當(dāng)事人一方在約定的期限內(nèi)沒有履行合同義務(wù).doc

當(dāng)事人一方在約定的期限內(nèi)沒有履行合同義務(wù)，對方能否解除合同？案情介紹 2003年3月，原告與被告簽訂了購買3000套童裝(每套40元)與3000套兒童連衫裙(每套45元)的合同，合同規(guī)定5月4日交貨。合同還對童裝與連衫裙的式樣、面料、花式、規(guī)格、質(zhì)量等作了規(guī)定。合同訂立后，原告向被告支付了20萬元預(yù)付款。同年4月30日，原告向被告詢問貨物是否備齊，被告答復(fù)過完“五一”國際勞動節(jié)后由被告送貨上門。5月4日，原告因未收到貨物，遂派人前往被告處了解情況，發(fā)現(xiàn)被告僅生產(chǎn)出1500套童裝和1000套連衫裙，而大量的工人在生產(chǎn)別的廠家訂做的服裝。原告提出被告已違約，因此決定將已做好的童裝與連衫裙提走，其余的服裝請被告不要生產(chǎn)了。被告提出制作童裝與連衫裙的面料已備齊，不能終止合同。最后原告同意被告于5月20日將貨送至原告處，否則因趕不上“六一”兒童節(jié)前的展銷會就不必送貨了，已做好的服裝由原告提走。5月20日，被告未能將貨送到，直到5月28日，被告告知原告，貨已備齊，可直接將該批貨物送至展銷會場，原告稱合同已解除，拒絕收貨，并請被告退回95萬元貨款。被告拒絕退款，原告遂到法院起訴，要求解除合同、退回貨款并賠償損失。被告辯稱，該批服裝是為原告特別制作的，且在5月28日將貨送至展銷會場，并不影響原告的銷售，原告的要求是極不合理的。不同觀點(diǎn) 關(guān)于原告是否可以解除合同的問題，法院對此存在著不同的觀點(diǎn)。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告雖已構(gòu)成違約，但被告的遲延交貨并沒有給原告造成較大的損失，因?yàn)楸桓嬗?月28日將貨送至展銷會，并不影響原告的銷售，因此原告不能解除合同。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告本應(yīng)在5月初交貨，但在原告多次催促下，仍推至5月底才交貨，因此被告的違約是嚴(yán)重的，已經(jīng)構(gòu)成根本性違約，原告有權(quán)解除合同。評析 本案所涉及的是一方當(dāng)事人遲延履行合同義務(wù)，對方當(dāng)事人可否請求解除合同的法律問題。合同解除是指合同有效成立以后，當(dāng)具備合同解除條件時，因一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人的意思表示，而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)硐麥绲囊环N法律行為。合同的解除分為約定解除和法定解除兩種。我國合同法第93條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！痹撘?guī)定即為合同的約定解除。 合同法第94條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！痹撘?guī)定即為合同的法定解除。據(jù)此，合同的法定解除是指合同生效后，尚未履行或尚未全部履行前，當(dāng)事人一方在法律規(guī)定的合同解除條件出現(xiàn)時，行使解除權(quán)而使合同關(guān)系消滅的行為。其主要特征在于法律直接規(guī)定了解除的條件，只要具備法定的條件，權(quán)利人即可行使單方解除權(quán)而解除合同。遲延履行與合同的解除。所謂遲延履行，是指合同義務(wù)已屆履行期限，當(dāng)事人未履行合同義務(wù)。根據(jù)合同法的規(guī)定，一方當(dāng)事人遲延履行合同義務(wù)，另一方當(dāng)事人在以下兩種情況下可以行使解除合同的權(quán)利：（1）當(dāng)事人一方遲延履行合同約定的主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期間內(nèi)仍未履行。若債務(wù)人在履行期限屆滿時已經(jīng)履行了主要債務(wù)，債權(quán)人不能以遲延履行為由解除合同，并且，債權(quán)人在行使解除權(quán)之前，必須給對方履行合同的合理寬限期，而不可以在對方遲延履行合同后立即解除合同。（2）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)構(gòu)成根本性違約。 一方當(dāng)事人違約，導(dǎo)致對方訂立合同的目的無法實(shí)現(xiàn)的即構(gòu)成根本性違約。如果當(dāng)事人一方的違約導(dǎo)致訂立合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，則另一方當(dāng)事人無需進(jìn)行催告即可徑行解除合同。解除權(quán)的行使。非違約方解除合同的權(quán)利的行使并不是絕對的，為了維護(hù)合同關(guān)系的穩(wěn)定性，法律規(guī)定了合同解除權(quán)的行使期限和方式。合同法第95條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！焙贤ǖ?6條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定?！?具體到本案而言，原告與被告訂立的合同明確約定被告應(yīng)在5月4日交付原告訂購的貨物，到期被告并沒有供貨，顯然已構(gòu)成遲延履行，應(yīng)負(fù)遲延履行的違約責(zé)任。5月4日原告赴被告處了解到被告僅生產(chǎn)了一部分服裝，而大量的工人在生產(chǎn)別的廠家訂做的服裝，此時，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成對主要債務(wù)的遲延履行，但此時原告只可行使催告權(quán)而無權(quán)主張解除合同。后經(jīng)協(xié)商原告同意被告可于5月20日將貨送至原告處，否則難以趕上“六一”兒童節(jié)前的展銷會，不必再發(fā)貨。此約定可視為是原告給予被告16天的寬限期以繼續(xù)履行合同。應(yīng)認(rèn)為16天時間是一個合理的寬限期，被告完全可以在這段時間完成原告訂做的服裝，但被告在寬限期內(nèi)仍未交貨，直到5月28日才提出交貨。此時原告明確通知被告合同解除是有法律依據(jù)的，原告行使解除權(quán)是符合合同法規(guī)定的條件的。同時，本案中原告向被