社會其它相關(guān)論文-人民調(diào)解的社會化與再組織.doc

社會其它相關(guān)論文-人民調(diào)解的社會化與再組織內(nèi)容提要筆者通過對楊伯壽工作室的第一手實地調(diào)查，結(jié)合其他文獻資料，認為上海市近年來推行的人民調(diào)解社會化實質(zhì)上是對人民調(diào)解的再組織。專業(yè)化的調(diào)解工作室成為“準科層結(jié)構(gòu)”中的一環(huán)，同時被“焊接”到既有的調(diào)解網(wǎng)絡當中，通過一系列制度安排與國家的組織網(wǎng)絡相聯(lián)結(jié)，在盤活國家治理資源的同時提高了人民調(diào)解的效能。然而，工作室作用日益突出的同時居委會調(diào)解卻在逐漸邊緣化?！吧鐣迸c其說是國家與社會之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移，毋寧說是國家改變了重點支持的對象。關(guān)鍵詞人民調(diào)解社會化再組織人民調(diào)解工作室迄今為止，學術(shù)界對于人民調(diào)解的研究大致可以分為兩種取向：一是程序法學的理路，將調(diào)解視為與一種法制相對的解紛機制，側(cè)重于分析調(diào)解與訴訟/審判之間的關(guān)系（王建勛，1997；何兵，2002；韓波，2002；張衛(wèi)平，2002；范愉，2004）；二是法社會學/政治社會學的理路，將人民調(diào)解作為觀察國家與社會關(guān)系的一個視角：從歷史來看，人民調(diào)解本身是革命政權(quán)對傳統(tǒng)的民間調(diào)解進行改造的產(chǎn)物（陸思禮，2001；強世功，2003）；就現(xiàn)實而言，人民調(diào)解處在由國家和社會構(gòu)成兩極的磁場當中，既不完全依附于國家政權(quán)，也不純?nèi)皇敲耖g自組織力量，而是力圖在二者之間保持一種微妙的平衡，因此人民調(diào)解可以作為考察國家與社會關(guān)系的一個有效變量（彭勃，2003）?；蛟S還有一條調(diào)和兩端的“中間道路”，既承認調(diào)解與法制的程序性差異，也關(guān)注調(diào)解背后的國家與社會（季衛(wèi)東，2001；郭丹青，2001），這在一定程度上消解了程序法學對調(diào)解與法制之間對立的夸大，譬如季衛(wèi)東（2001：74）注意到了“經(jīng)由調(diào)解而發(fā)展的法律”，以及“法律帝國”中的“情理特區(qū)”。法社會學/政治社會學的視角不太關(guān)心人民調(diào)解本身，而力圖揭示其背后的原因和機制：人民調(diào)解好比是一個舞臺，國家、社會、個人各自粉墨登場，在互動中既相互適應也彼此改造。這樣就避免了就事論事，但同時也存在過度詮釋的風險我們固然可以從人民調(diào)解的場景中看到國家與社會的“身影”，但這是否意味著人民調(diào)解的任何風吹草動都是國家與社會在起作用呢？這樣會不會導致一種“還原論”傾向（費埃德伯格，2005：7），把人民調(diào)解所發(fā)生的一切簡單地歸結(jié)為國家與社會的“后果”，以至于用理論重新“規(guī)劃”了事實？本文在很大程度上也屬于第二種路徑，與以往研究不同的是，本文更加強調(diào)人民調(diào)解組織形式的重要性。人民調(diào)解不同于傳統(tǒng)民間調(diào)解的一個重要方面就在于，前者是組織化的，而后者依托的是個人，人民調(diào)解的變遷實際上也表現(xiàn)為組織的變遷。以組織為中心，也就在一定程度上規(guī)避了過度詮釋的問題，因為在當代中國，組織是社會行動者最為仰賴也最為稀缺的政治資源之一，組織的變遷通常具有“政治敏感性”，一般都是在國家推動或至少默許的情況下發(fā)生的。從這個意義上講，對人民調(diào)解組織變遷的研究要比靜態(tài)的制度/程序分析更能逼近問題的實質(zhì)。一、人民調(diào)解的復興與新趨勢20世紀80年代以來，隨著法制的相對健全和權(quán)利觀念的勃興，民事訴訟越來越成為中國社會解決民事糾紛的主要途徑。統(tǒng)計數(shù)字顯示：人民調(diào)解在90年代中期達到高潮后逐漸呈下滑趨勢，調(diào)解人員和調(diào)解糾紛數(shù)漸趨減少?！皬娫V訟、弱調(diào)解”的糾紛解決體系結(jié)構(gòu)特征已經(jīng)形成（韓波，2002）。曾被譽為“東方經(jīng)驗”的人民調(diào)解，也因此淪為“明日黃花”；在許多人看來，作為傳統(tǒng)民間調(diào)解的“歷史遺留物”，人民調(diào)解終究會被具有現(xiàn)代理性精神的民事審判制度所取代。從1994年開始從事人民調(diào)解工作的上海市Y街道首席人民調(diào)解員楊伯壽回憶說：19941998年，那個時候調(diào)解沒有協(xié)議書，只有口頭承諾，無法查找根據(jù)，最后不了了之。老百姓往往選擇去法院，這不是因為調(diào)解無用，而是因為調(diào)解質(zhì)量不高，沒有信譽度。連調(diào)解員自己都（把糾紛）往外推，（把當事人）往法院支，民警和居委會也是這樣。1998年我們開會的時候，連最高人民法院的同志都在講，人民調(diào)解這朵“東方之花”萎縮了。然而2000年之后，形勢似乎又站到了人民調(diào)解的一邊：一方面，最高人民法院2002年9月公布的關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除；而1991年通過的民事訴訟法第16條允許當事人反悔，對于有違法律的人民調(diào)解，人民法院可以糾正，而對于符合法律的人民調(diào)解，卻沒有規(guī)定人民法院以何種方式予以支持。與此相應，最高人民法院在2004年明確提出審理民事案件要“能調(diào)則調(diào)，多調(diào)少判”，把人民調(diào)解與訴訟調(diào)解緊密結(jié)合起來，進一步健全解決社會矛盾的有效機制（田雨、張曉晶，2004）。另一方面，政府開始大力扶持和推動人民調(diào)解的發(fā)展，其中尤以上海市為典型，在全國率先建立了人民調(diào)解協(xié)議書審核制（2000年）、首席人民調(diào)解員制度（2001年）、人民調(diào)解工作室（2003年）和區(qū)級人民調(diào)解委員會（2003年）。上述舉措大大提高了人民調(diào)解的法律地位和實際效果，促進了人民調(diào)解的職業(yè)化與專業(yè)化。據(jù)統(tǒng)計，20022004年，上海市人民調(diào)解組織共受理各類民間糾紛273074件，調(diào)處成功262050件，調(diào)解成功率95.96；參與調(diào)處了3251件、80232人次影響社會穩(wěn)定的群體性糾紛，防止自殺、兇殺和其它民轉(zhuǎn)刑案件629件（施妍萍，2005），這表明人民調(diào)解又重新恢復了活力。需要注意的是，人民調(diào)解并沒有簡單地回歸傳統(tǒng)，而是走上了一條“專業(yè)化”和“社會化”的新路。用上海市司法局局長繆曉寶（2004）的話來說：“所謂專業(yè)化，就是從事人民調(diào)解工作要具有法律背景，并且專門從事人民調(diào)解工作，即受過法律專業(yè)教育，或具有法律工作經(jīng)歷，或長期從事人民調(diào)解工作，具備豐富的調(diào)解工作經(jīng)驗?！薄八^社會化，就是利用社會組織、社會機構(gòu)、社會力量化解矛盾糾紛；政府作為行政管理部門，不應走在調(diào)處矛盾第一線，應采取經(jīng)濟的、行政的等各種手段，積極扶持、支助人民調(diào)解工作，從而形成良好、規(guī)范、有序的社會自律機制。”他提出，人民調(diào)解工作必須走專業(yè)化、社會化的發(fā)展道路。正是沿著這一思路，人民調(diào)解工作室作為一種新的調(diào)解組織形式應運而生，并且在人民調(diào)解工作中發(fā)揮著越來越重要的作用。司法部部長張福森充分肯定了上海的這一探索，明確指出：專業(yè)化、規(guī)范化、社會化建設(shè)代表著人民調(diào)解改革和發(fā)展的方向。對此，我們不禁要問：政府為什么要復興人民調(diào)解？又為什么要采取“專業(yè)化”和“社會化”的新組織形式？與代替性糾紛解決方式(AlternativeDisputeResolution,簡稱ADR)在美國的興起不同，中國之所以要重新打出人民調(diào)解這張昔日“王牌”，不是用來對付“訴訟爆炸”，而是為了規(guī)避“法制的后遺癥”，即讓各級政府焦頭爛額的纏訟、累訟和上訪（陳柏峰，2004），還有令法院權(quán)威受損的“執(zhí)行危機”。法制或?qū)徟兴斐伞傲愫筒┺摹本置?，往往會令敗訴一方不斷地上訴、上訪乃至“上街”（即采取靜坐、堵馬路一類的集體抗議行動），在某些情況下，甚至還會帶來“秋菊的困惑”（馮象，1997），即當事人雙方都對結(jié)果表示不滿；而具有當事人主義和合意性特征的人民調(diào)解，既可以減輕政府和法院的負擔，又有助于保持社會穩(wěn)定。政府之所以要大力推進人民調(diào)解的專業(yè)化與社會化，建立新型的調(diào)解組織，則是基于對“傳統(tǒng)”的內(nèi)設(shè)于村/居委會的人民調(diào)解委員會的反思。在很大程度上，人民調(diào)解在90年代所陷入的衰退局面跟這種組織形式不無關(guān)聯(lián)。根據(jù)最初的制度設(shè)計，人民調(diào)解的組織形式是人民調(diào)解委員會，主要設(shè)在基層居民委員會和村民委員會等自治組織和各種“單位”中。然而，隨著我國社會結(jié)構(gòu)的變化，原有的地域或單位在解決糾紛方面的功能開始弱化。其原因主要包括：其一，由于糾紛的多發(fā)和復雜性，村居委會調(diào)解由于缺乏權(quán)力的依托和對國家法律規(guī)則的準確把握，自身的能力已經(jīng)不適于處理這些糾紛。其二，誠信、道德等社會失范，使得基層的調(diào)解失去優(yōu)勢，這也是訴訟激增的直接原因。第三、社會凝聚力下降