社會其它相關(guān)論文-從社會契約論看始于自由終于專制的盧梭.doc

社會其它相關(guān)論文-從社會契約論看始于自由終于專制的盧梭盧梭作為自然法學(xué)派的扛鼎大家，沒有人能夠否定他的成就，但也源于他的理論，盧梭可謂是自然法學(xué)派中最具爭議的人物。贊美者稱其為專制主義敲響了最后的喪鐘，批判者說他是法西斯的始作俑者。本文作為一篇期末論文，受字?jǐn)?shù)和筆者水平的限制（最主要）只能懷著惴惴的心情從盧梭的傳世名著社會契約論淺談一下盧梭的思想如何從自由嬗變到專制?！叭耸巧杂傻?，但無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更加是奴隸?！边@句時(shí)常被人引用的名言是第一卷開宗名義所提出的問題，而整本社會契約論可以說都是為了解釋這句話。為此他提出了本書的核心觀點(diǎn)公意學(xué)說。盧梭追溯了現(xiàn)實(shí)社會人類不平等的起源和基礎(chǔ)，他認(rèn)為人類在原始狀態(tài)下是天然平等的，廣袤無垠的森林給他們提供了足夠的活動空間，人們的欲求極少，他們不需要依靠別人來生活，他們餓了吃野果，渴了飲溪水，困了就地而臥，連野獸都和他們沒有敵意，和平共處。人們在這種狀態(tài)中不必處心積慮地討好他人，更沒有必要靠奴役他人來實(shí)現(xiàn)自己不勞而獲的目的，因?yàn)槟鞘呛懿粍澦愕淖龇ǎ骸坝袥]有這樣一個(gè)人，因?yàn)樗α坎坏任掖?，而且還相當(dāng)腐化、懶惰、兇惡，竟至強(qiáng)迫我替他覓取食物，而他自己卻無所事事呢？那么，這個(gè)人就必須下定決心時(shí)時(shí)刻刻注意著我，在他要睡覺的時(shí)候，還得十分小心地把我捆綁起來，免得我會逃掉，或者把他殺死，也就是說，他必須甘愿給自己增加一種負(fù)擔(dān)，而這種負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)比他自己想避免的和他所加給我的大得多?！钡撬接兄频某霈F(xiàn)使得這一切都被破壞了，為了私利人類開始表里不一，開始了爭斗，開始了奴役狀態(tài)。所以有了生而自由但又無往不在枷鎖中。毫無疑問人們對于這種奴役已經(jīng)毫無知覺，統(tǒng)治者為了統(tǒng)治必須建立契約，但是需要注意的是依照盧梭的觀點(diǎn)，這種契約不是依靠強(qiáng)力而完成的，這是一種自然而然的狀態(tài)，一種協(xié)商的結(jié)果。他認(rèn)為這種結(jié)合的形式是用共同的力量保證生命和財(cái)產(chǎn)，服從契約就是服從自己的意愿，這是人們組建契約的本意，因?yàn)檫@里人們沒有失去他最本質(zhì)的東西自由，雖然自由的性質(zhì)發(fā)生了變化，但是人們?nèi)匀幌褚酝菢幼杂?。只要這個(gè)契約是符合公意的，人們所得就大于所失，因?yàn)槿藗兪サ氖恰疤烊坏淖杂梢约皩τ谒髨D的和所能得到的一切東西的那種無限的權(quán)利”，獲得的卻是“社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權(quán)”，此外還有道德的自由，這使“人類真正成為自己的主人”。但是我們不能不看到公意理論有著自己的致命缺陷，首先就是盧梭在社會契約論一書中，公意和眾意的界限盡管可能自己已經(jīng)盡力的區(qū)分了，但無疑在很多人看來中區(qū)分是不嚴(yán)密的，不清晰的，也是有著內(nèi)在的矛盾的。在盧梭看來，公意就是人類自由意志的升華，首先它不是眾意，眾意只是個(gè)別意志的總和，是“112”的簡單累加，而公意卻是個(gè)別意志相加后多出來的一部分，是“112”的結(jié)構(gòu)形式，“除掉這些個(gè)別意志間正負(fù)相抵消的部分而外，則剩下的總和仍然是公意?！卑凑障到y(tǒng)論的觀點(diǎn)就是構(gòu)功能大于元功能之和，產(chǎn)生的一種系統(tǒng)優(yōu)化力量；按照涂爾干主義的解釋，它是一種“看不見的實(shí)在（invisiblereality）”，是一種人們使心靈依歸的“集體力（collectiveforce）”。這一部分本來并沒有什么嚴(yán)重的問題但是盧梭接下來的闡述導(dǎo)致了致命問題的出現(xiàn)。盧梭主張人民主權(quán)，主權(quán)凌駕于一切之上，他又把主權(quán)看成公意的運(yùn)用，權(quán)力受公意指導(dǎo)就成了主權(quán)，因?yàn)楣馐窃从谧杂?，所以主?quán)不可轉(zhuǎn)讓和分割，就像靈魂之于生命，轉(zhuǎn)移和分割都意味著死亡。這是非常可怕的，公意的至上性就意味著，以公意的名義實(shí)行暴政成為了可能更重要的是這種“權(quán)力”是不可轉(zhuǎn)讓的，一旦這種公意陷入瘋狂，內(nèi)部的“良知人士”連從圍城中沖出來的機(jī)會都沒有，公意的集合體不容許背叛，是否像極了法西斯這種極端主義？其次盧梭又進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋：公意永遠(yuǎn)是正確的，因?yàn)楣庖怨餐鏋橐罋w，不是指向個(gè)人利益或者團(tuán)體意志，盧梭將公意與法律類比以自己的方式論證他們都有共同的特點(diǎn)就是普遍性，因而公意永久正確的，更成為了正義的代名詞?？梢韵胂笠坏┳呦蚬獾膶α⒚婺蔷鸵馕吨翢o疑問的被判為異端，公民的自由和人權(quán)可以想象幾乎無法保障，陷入盧梭所說的奴役狀態(tài)可以說是必然的結(jié)果。再次，“如果當(dāng)人民能夠充分了解情況并進(jìn)行討論時(shí)，公民彼此之間又沒有任何勾結(jié)；那末從大量的小分歧中總可以產(chǎn)生公意，而且討論的結(jié)果總是好的。但是當(dāng)形成了派別的時(shí)候，形成了以犧牲大集體為代價(jià)的小集團(tuán)的時(shí)候，每一個(gè)這種集團(tuán)的意志對它的成員來說就成為公意，而對國家來說則成為個(gè)別意志；分歧在數(shù)量上是減少了，而所得的結(jié)果卻更缺乏公意?！边@段引文中，盧梭認(rèn)為公意正是為了協(xié)調(diào)個(gè)人意志才產(chǎn)生的，沒有個(gè)人意志的分歧和沖突，公意就沒有了存在的必要了，公意不可以被代表。這一點(diǎn)無疑也是好的，但是后來盧梭認(rèn)為共和國是最好的國家形式，而直接民主直接行使公民權(quán)利無疑又是盧梭所期望的形式，至此盧梭又背叛了自己的言論，少數(shù)服從多數(shù)，眾意又一次替代了公意。這無疑是致命的。社會契約論一度成為專制主義甚至是集權(quán)主義理論教科書的原因就在于此。著名自由主義思想史家以賽亞伯林對“自由”的認(rèn)識深刻而獨(dú)到，其研究往往發(fā)人深省、獨(dú)樹一幟。他用以下引語開始了以盧梭為主題的廣播演講：“我始于不受限制的自由，終于不受限制的專制主義。”這句話實(shí)際上反映了伯林對盧梭的基本判斷，即盧梭熱愛自由，但其追求自由的方案最終卻走向?qū)Ｖ啤Ｔ诒R梭之前的古典自然法學(xué)派的另一位大家霍布斯認(rèn)為人們?yōu)榱吮苊庾匀粻顟B(tài)中狼對狼式的災(zāi)難性結(jié)果，交出部分自由，結(jié)成社會契約，形成主權(quán)，成立國家。自由像財(cái)產(chǎn)一樣，是人的擁有物，是可以讓渡和交換的。社會契約實(shí)質(zhì)上是人們讓渡和交換自由而最終達(dá)成的次優(yōu)結(jié)果。盧梭卻反對將自由視為可讓渡和交換的物。盧梭對“自由”觀念的特別強(qiáng)調(diào)是區(qū)別于以往契約論的原創(chuàng)性所在。在盧梭處，自由是絕對的，不可轉(zhuǎn)讓，不可分割。自由是人的根本屬性，是人之所以為人的標(biāo)志：有之，則為人；失之，則非人。盧梭沒有像霍布斯那樣從“權(quán)利”意義上而是人性上或者說人的哲學(xué)屬性上定義自由。從“自由”這一關(guān)鍵概念與霍布斯的差別上看，盧梭的社會契約首先是人性的，其次才是政治的。因而，盧梭拒絕霍布斯式的妥協(xié)與讓渡。霍布斯的方案，以犧牲部分自由換取秩序；在洛克處，只是對妥協(xié)的界限作出調(diào)整；在盧梭處則完全失效自由不容妥協(xié)。在此，盧梭走進(jìn)了死胡同：既不容妥協(xié)，如何結(jié)成契約？于此同時(shí)盧梭卻又走入了另一個(gè)死胡同，在此不得不提及一下盧梭在日內(nèi)瓦定居多年深受加爾文主義的影響，盧梭的自然法觀念是：人必須無條件服從法則。面對如此法則，自由將身處何地？當(dāng)然盧梭并非沒有認(rèn)識到這一點(diǎn)，他試圖將兩個(gè)問題融合，對此他表述為“政治中以法律駕馭人的問題，相當(dāng)于幾何學(xué)中化圓為方的問題?！睘榇怂岢隽俗屓祟^暈?zāi)垦５摹肮狻崩碚?，公意是抽象的整全概念，而非單純的政治概念，它熔真理、美德、?quán)力于一體，所以盧梭強(qiáng)調(diào)它不可分割、不可轉(zhuǎn)讓、不可代表、永遠(yuǎn)正確。盧梭以公意融合了絕對的自由與絕對的規(guī)則。他得以地認(rèn)為，在公意之中，兩者都得到了完整的保存。然而，公意理論卻不可避免地走向?qū)Ｖ啤Ｈ缓笥只貧w到前文討論的公意理論所存在的問題了，不可避免的走向了專制。盧梭之后的自由主義者們貢當(dāng)斯，伯林等人都先后論證了盧梭社會契約思想中的內(nèi)在矛盾，甚至這種批判已經(jīng)成為了一種經(jīng)典范式，也許正如柏林所說盧梭鑄就了一個(gè)神話：打著讓人實(shí)現(xiàn)“真正的自我”的旗號進(jìn)行強(qiáng)制是合理合法的。但是我們也應(yīng)該看到這種批判的背后也有著一種強(qiáng)烈的價(jià)值動機(jī)，畢竟在西方一個(gè)學(xué)派的