社會(huì)其它相關(guān)論文-基尼系數(shù)理論與中國(guó)現(xiàn)實(shí)的碰撞.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-基尼系數(shù)理論與中國(guó)現(xiàn)實(shí)的碰撞國(guó)際公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn),基尼系數(shù)若低于0.2表示收入絕對(duì)平均；0.2-0.3表示比較平均；0.3-0.4表示相對(duì)合理；0.4-0.5表示收入差距較大；0.6以上表示收入差距懸殊。中國(guó)社科院收入分配課題組曾根據(jù)城鄉(xiāng)入戶調(diào)查數(shù)據(jù)估算出2002年全國(guó)的基尼系數(shù)達(dá)到0.454,世界銀行估算出2001年中國(guó)的基尼系數(shù)為0.447,都超過(guò)了國(guó)際公認(rèn)的0.4的警戒線,中國(guó)的收入差距進(jìn)入了差距過(guò)大的區(qū)間。從那時(shí)開(kāi)始,關(guān)于中國(guó)收入分配不平等問(wèn)題的討論驟然升溫,一種普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為,中國(guó)的收入分配不平等程度已比較嚴(yán)重,如果不加控制,將引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩和經(jīng)濟(jì)萎縮。然而,中國(guó)基尼系數(shù)在不斷增大的同時(shí),伴隨著的卻是以下的現(xiàn)實(shí):第一,經(jīng)濟(jì)保持高速增長(zhǎng),而且這種發(fā)展勢(shì)頭還在繼續(xù)。在1978-2004年間,中國(guó)的GDP年平均增長(zhǎng)率為9.4%。最近公布的2004年GDP修正數(shù)據(jù)增加了2.3萬(wàn)億元更是打消了人們對(duì)于中國(guó)GDP增長(zhǎng)的質(zhì)疑。第二,貧困人口不斷降低,低收入者的絕對(duì)收入在增加,生活狀況在改善。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì),中國(guó)農(nóng)村極端貧困人口從1978年的2.5億,貧困發(fā)生率30.7%,持續(xù)下降到2002年的2820萬(wàn)人,貧困發(fā)生率3%。鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民最低收入戶的人均年收入從1990年的859.92元增加到2004年的3084.83元。現(xiàn)實(shí)使我們對(duì)基尼系數(shù)理論在中國(guó)的適用性產(chǎn)生質(zhì)疑,是不是可以根據(jù)基尼系數(shù)大于0.4這個(gè)國(guó)際公認(rèn)的警戒線,來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)的收入不平等狀況?中國(guó)對(duì)于收入不平等程度的承受能力到底有多大?如何根據(jù)基尼系數(shù)反映出來(lái)的收入差距,來(lái)正確判斷中國(guó)的問(wèn)題?要想回答這些問(wèn)題,需要對(duì)基尼系數(shù)理論背后隱藏的內(nèi)容進(jìn)行分析,并結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)作出判斷。基尼系數(shù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的局限性如果基尼系數(shù)處于0.4-0.5之間,它所代表的收入差距就是過(guò)大了,這是毫無(wú)爭(zhēng)議的。但是,一些學(xué)者的研究并不滿足于對(duì)收入差距本身的客觀判斷,而是加入一些主觀的評(píng)價(jià),這里使用頻率最高的一個(gè)詞就是警戒線?；嵯禂?shù)大于0.4這個(gè)事實(shí),已經(jīng)不僅僅作為收入差距本身的警戒線,而是被很多學(xué)者理解為對(duì)于社會(huì)影響的警戒線。這樣理解的學(xué)者,實(shí)際上混淆了兩個(gè)概念,即收入差距判斷與收入差距影響判斷。基尼系數(shù)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),主要是基于西方國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的抽象,這些國(guó)家的一個(gè)基本特征是完成了城市化、工業(yè)化和國(guó)際化進(jìn)程。OECD（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）國(guó)家包括美國(guó)、日本、英國(guó)、加拿大等主要的發(fā)達(dá)國(guó)家,在1990年時(shí)城市化水平平均達(dá)到73%,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值占GDP的百分比大部分不到5%,基尼系數(shù)都在0.24-0.41之間,平均為0.32,這些國(guó)家社會(huì)比較穩(wěn)定,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平很高。拉美國(guó)家1990年時(shí)城市化水平平均也達(dá)到73%,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值占GDP的百分比為10%左右,但基尼系數(shù)都在0.43以上,巴西的基尼系數(shù)最高，達(dá)到了0.593,平均為0.52。拉美國(guó)家的發(fā)展不是一種均衡的發(fā)展,人均GDP超過(guò)1000美元的同時(shí),社會(huì)出現(xiàn)財(cái)富的過(guò)度集中,雖然實(shí)現(xiàn)了城市化,但城市里到處是貧民窟,人們不能充分就業(yè),收入差距越來(lái)越大,出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)危機(jī)。由此看出,對(duì)于已經(jīng)完成城市化和工業(yè)化的國(guó)家,基尼系數(shù)處于0.3-0.4這個(gè)合理區(qū)間時(shí),收入差距適當(dāng),社會(huì)穩(wěn)定,經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而基尼系數(shù)超過(guò)0.4警戒線時(shí),收入差距過(guò)大,經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯,社會(huì)問(wèn)題嚴(yán)重。在這些國(guó)家，收入差距和收入差距影響的判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷結(jié)果重合。中國(guó)目前城市化和工業(yè)化水平都比較低,而且城市化的速度滯后于工業(yè)化的速度。因此,不能簡(jiǎn)單地套用西方國(guó)家城市化和工業(yè)化完成后的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)劉易斯的二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論,一個(gè)國(guó)家在城市化和工業(yè)化的進(jìn)程中,農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移,資本向城市和工業(yè)化部門流動(dòng),必然會(huì)引起收入分配向城市居民和資本擁有者傾斜,收入不平等加劇,而一旦完成城市化和工業(yè)化后,資本會(huì)向農(nóng)業(yè)部門回流,收入不平等程度降低,反映到基尼系數(shù)上,就會(huì)出現(xiàn)先增大后減小的趨勢(shì)。處于城市化和工業(yè)化進(jìn)程中的國(guó)家,基尼系數(shù)往往要高于完成城市化和工業(yè)化后的國(guó)家,這是正常現(xiàn)象。因此,用于判斷城市化和工業(yè)化進(jìn)程中國(guó)家的收入差距影響的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該適當(dāng)放寬,而不是教條地使用0.4作為警戒線。中國(guó)的基尼系數(shù)超過(guò)0.4,進(jìn)入收入差距過(guò)大的區(qū)間,但其對(duì)于經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響并不突出,工業(yè)化和城市化的步伐仍在繼續(xù),不能據(jù)此判斷中國(guó)收入差距影響也超過(guò)了警戒線。基尼系數(shù)在動(dòng)態(tài)分析中的局限性基尼系數(shù)計(jì)算的是某一個(gè)時(shí)間點(diǎn),各個(gè)收入組之間差距的加總平均,是反映收入差距的一個(gè)靜態(tài)指標(biāo)。在進(jìn)行時(shí)序比較時(shí),只能根據(jù)每一年基尼系數(shù)的大小,來(lái)判斷收入差距整體狀況的變動(dòng),而不能反映各個(gè)收入組動(dòng)態(tài)變動(dòng)的情況。同樣是基尼系數(shù)從0.35增加到0.4,可能有兩種情況,一個(gè)是各個(gè)收入組的絕對(duì)收入都增加,但高收入組收入增加的速度快于低收入組,導(dǎo)致收入差距相對(duì)增大,基尼系數(shù)變大；另一個(gè)是低收入組的絕對(duì)收入減少,高收入組的絕對(duì)收入增加,導(dǎo)致收入差距絕對(duì)增大,基尼系數(shù)變大。兩種情況下基尼系數(shù)的變動(dòng)雖同樣增加了0.05,但社會(huì)反映不同。對(duì)于第一種情況,社會(huì)各階層的收入都在增長(zhǎng),所有人的利益相對(duì)自己過(guò)去都得到了一定的滿足,人們的抱怨會(huì)相對(duì)較少,各個(gè)階層打破現(xiàn)有分配框架的欲望不大,社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定；而對(duì)于第二種情況,貧困一方的狀況在惡化,收入停止增長(zhǎng)甚至減少,他們會(huì)對(duì)現(xiàn)有的分配框架有很強(qiáng)的對(duì)抗欲望,可能引發(fā)激烈的社會(huì)問(wèn)題。因此,在評(píng)價(jià)收入差距變動(dòng)時(shí),必須要考慮基尼系數(shù)背后隱藏的收入結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)變化。中國(guó)的基尼系數(shù)從1981年的0.288增加到2001年的0.447,20年間從比較平均的區(qū)間,經(jīng)過(guò)合理區(qū)間,最后過(guò)渡到過(guò)大的區(qū)間內(nèi),經(jīng)歷了一個(gè)快速的增長(zhǎng)期。不過(guò)人們的絕對(duì)收入得到了普遍提高,在1988-1995年間,所有城鎮(zhèn)居民的絕對(duì)收入都變好了,生活狀況得到明顯改善,人們普遍接受了收入差距的擴(kuò)大。在1996-2004年間,城鎮(zhèn)低收入戶尤其是困難戶的絕對(duì)收入水平時(shí)增時(shí)減,開(kāi)始產(chǎn)生一些不滿情緒,但由于收入仍有增長(zhǎng)的趨勢(shì),并沒(méi)有引發(fā)激烈的社會(huì)問(wèn)題。2002-2004年間農(nóng)村居民五個(gè)收入分組的絕對(duì)收入都不斷提高?，F(xiàn)有的收入差距還是在人們的承受范圍之內(nèi)?；嵯禂?shù)面對(duì)二元結(jié)構(gòu)時(shí)的局限性基尼系數(shù)包括了所有人的收入差距,不論這個(gè)人生活在城市還是農(nóng)村。基尼系數(shù)同樣是0.4,可能有兩種不同的社會(huì)結(jié)構(gòu),一個(gè)是城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu),城市內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部居民的收入差距都很小,但是城鄉(xiāng)居民之間的差距很大,導(dǎo)致整體的收入差距很大,基尼系數(shù)達(dá)到0.4；另一個(gè)是完成了城市化后的社會(huì)結(jié)構(gòu),城市和農(nóng)村之間的收入差異很小,不論你是市民還是農(nóng)民,面對(duì)的收入差距都是相同的,基尼系數(shù)也是0.4。中國(guó)的基尼系數(shù)之所以這么大,主要是由城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)決定的。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù),城鎮(zhèn)內(nèi)部的基尼系數(shù)1988年只有0.23,到2002年也只增加到0.319,距離0.4的警戒線還很遠(yuǎn)。農(nóng)村內(nèi)部的基尼系數(shù)比城鎮(zhèn)的基尼系數(shù)稍大,1988年為0.303,2002年增加到0.366,但也沒(méi)有達(dá)到0.4的水平。無(wú)論是城鎮(zhèn)內(nèi)部還是農(nóng)村內(nèi)部基尼系數(shù)的數(shù)值都處在合理區(qū)間內(nèi),比全國(guó)的基尼系數(shù)水平低得多。居民在自己生活的范圍內(nèi)感覺(jué)到的收入差距是有限的,再加上我國(guó)城鄉(xiāng)分割的戶籍制度和就業(yè)制度,居民很難體會(huì)到城鄉(xiāng)之間的收入差距。因此,