社會(huì)其它相關(guān)論文-論高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展條件下的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)政策.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-論高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展條件下的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)政策目前西方產(chǎn)業(yè)組織理論對(duì)由創(chuàng)新所驅(qū)使的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)研究較少，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程和性質(zhì)的理解也局限于傳統(tǒng)的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。由于其公共政策和經(jīng)濟(jì)理論都沒(méi)有很好的揭示這些產(chǎn)業(yè)的演化過(guò)程，因此在實(shí)踐中，高科技產(chǎn)業(yè)的參與者所獲取的經(jīng)濟(jì)租金，產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度表面上的不足，以及相關(guān)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等，都被看作是市場(chǎng)壟斷勢(shì)力的代名詞。美國(guó)政府對(duì)微軟案件的判決，就使這些問(wèn)題變得進(jìn)一步尖銳化。微軟公司在美國(guó)所遭遇的故事提醒我們，無(wú)論我們對(duì)這一案件的判決采取什么樣的價(jià)值觀，都可以發(fā)現(xiàn)，在知識(shí)密集型的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中，傳統(tǒng)的反壟斷分析不能正確地界定市場(chǎng)和評(píng)估市場(chǎng)勢(shì)力，也無(wú)法據(jù)此制定科學(xué)的、能夠促使產(chǎn)業(yè)健康成長(zhǎng)的反壟斷政策。根據(jù)西方國(guó)家實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)來(lái)建立我國(guó)的反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)政策，有可能會(huì)忽視高科技的產(chǎn)業(yè)背景，損害我國(guó)剛剛處于幼稚狀態(tài)的高科技產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。一、高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)：技術(shù)范式的轉(zhuǎn)移高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)與低技術(shù)產(chǎn)業(yè)或成熟產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)有著本質(zhì)的不同，除了一般所說(shuō)的競(jìng)爭(zhēng)具有殘酷性、周期性和不可預(yù)測(cè)性外，高科技產(chǎn)業(yè)中的若干重要的特征還表現(xiàn)為許多方面，它們對(duì)傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)下的反壟斷政策產(chǎn)生了巨大的沖擊（注：卡爾夏皮羅和哈爾瓦里安：信息規(guī)則，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年，第277-278頁(yè)。），如在生產(chǎn)成本方面的高固定成本和低邊際成本的特征，這使主要以傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的成本特征而制定的反價(jià)格歧視政策，以及以邊際成本界定掠奪性定價(jià)的反壟斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法實(shí)施；高科技產(chǎn)業(yè)需要行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化和合作，因此不可避免地出現(xiàn)一定程度的市場(chǎng)集中，由此造成的壟斷不可能像對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)那樣實(shí)施管制；在高技術(shù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)中，合作研究建立標(biāo)準(zhǔn)或開(kāi)發(fā)新技術(shù)，如果能夠給消費(fèi)者帶來(lái)利益，也不會(huì)擔(dān)心受到反壟斷法的制裁，等等。我認(rèn)為，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與低技術(shù)產(chǎn)業(yè)或成熟產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)的不同之處在于，后者所進(jìn)行的技術(shù)創(chuàng)新是累積性創(chuàng)新或者連續(xù)性的創(chuàng)新，往往針對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)品和服務(wù)所進(jìn)行非本質(zhì)改進(jìn)和更新，其基礎(chǔ)性的技術(shù)原理、路線和方向并不會(huì)由此發(fā)生徹底的改變，不需要為開(kāi)發(fā)產(chǎn)品發(fā)展出一種全新的技術(shù)范式，用戶也不需要改變他們的消費(fèi)方式和消費(fèi)習(xí)慣。而高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)特征是技術(shù)的非連續(xù)的范式轉(zhuǎn)移(paradigmshifts)，這種范式的轉(zhuǎn)移是間斷性的和“蛙跳”式的，原有的技術(shù)范式會(huì)受到徹底的顛覆和毀滅性打擊，產(chǎn)業(yè)中企業(yè)的市場(chǎng)份額也會(huì)發(fā)生迅速的轉(zhuǎn)移，會(huì)徹底摧毀在位企業(yè)所擁有的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)和對(duì)市場(chǎng)的壟斷性支配地位，出現(xiàn)新的市場(chǎng)領(lǐng)袖和新的產(chǎn)品市場(chǎng)割據(jù)局面。熊彼特的“創(chuàng)新性毀滅過(guò)程”與我們這里所說(shuō)的“非連續(xù)的范式轉(zhuǎn)移”，在經(jīng)濟(jì)含義上具有相當(dāng)?shù)囊恢滦?，?qiáng)調(diào)的都是技術(shù)創(chuàng)新的間斷性。（注：熊彼特：經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論，商務(wù)印書(shū)館，1991年，第290頁(yè)。）是否是技術(shù)創(chuàng)新的間斷性的領(lǐng)導(dǎo)者，是判斷一個(gè)企業(yè)是否屬于高科技產(chǎn)業(yè)的主要標(biāo)準(zhǔn)。如移動(dòng)通信技術(shù)目前已經(jīng)歷三代，從最初的模擬數(shù)字技術(shù)，GSM標(biāo)準(zhǔn)到3G標(biāo)準(zhǔn)，領(lǐng)導(dǎo)和順應(yīng)這種技術(shù)創(chuàng)新間斷性潮流的摩托羅拉公司、諾基亞公司等，都是屬于高科技廠商，而同樣也生產(chǎn)手機(jī)的中國(guó)廠商，只是在現(xiàn)有移動(dòng)通信技術(shù)范式方面進(jìn)行模仿和連續(xù)的改進(jìn)，不具有基礎(chǔ)技術(shù)領(lǐng)域中的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因而只能算作是成熟產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)制造廠家。前英特爾公司的首席執(zhí)行官AndyGrove把這種間斷性的技術(shù)創(chuàng)新現(xiàn)象歸結(jié)為一個(gè)產(chǎn)業(yè)演化中的“主要拐點(diǎn)”，他用拐點(diǎn)理論描述了這些產(chǎn)業(yè)中存在的巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為這一拐點(diǎn)是客觀存在的但是它的到來(lái)卻具有不可預(yù)測(cè)性，盡管處于拐點(diǎn)的存活企業(yè)會(huì)生存得更好，但是其地位將來(lái)一樣會(huì)發(fā)生動(dòng)搖。（注：PleatsikasandTeece,2001.Theanalysisofmarketdefinitionandmarketpowerinthecontextofrapidinnovation,InternationalJournalOrganization19,pp.667-670.）以范式轉(zhuǎn)移為特征的高科技產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，使那種靜態(tài)的、完全競(jìng)爭(zhēng)的教科書(shū)模型的有用性令人懷疑，因而也使以后者為基礎(chǔ)的反壟斷分析和反壟斷政策的作用大打折扣，至少表現(xiàn)在以下幾方面：第一，以范式轉(zhuǎn)移為特征的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)明，市場(chǎng)中的創(chuàng)新活動(dòng)一般不會(huì)中斷很長(zhǎng)時(shí)間，從而使得靜態(tài)均衡中的企業(yè)擴(kuò)張活動(dòng)停止的假設(shè)情形不會(huì)發(fā)生。眾所周知，完全競(jìng)爭(zhēng)模型重點(diǎn)關(guān)注的是均衡結(jié)果而不是調(diào)整過(guò)程，因而在這個(gè)理論空間中根本沒(méi)有企業(yè)家活動(dòng)的余地，企業(yè)家僅僅作為一個(gè)機(jī)器人，一個(gè)消極的旁觀者而存在。而在以范式轉(zhuǎn)移為特征的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)家的創(chuàng)新功能處于企業(yè)擴(kuò)張的中心地位，是企業(yè)能否更好地生存和繁榮的關(guān)鍵問(wèn)題。在高技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)家的創(chuàng)新能力可能比技術(shù)創(chuàng)新能力更為重要，高于技術(shù)創(chuàng)新能力。在現(xiàn)實(shí)中我們經(jīng)常可以發(fā)現(xiàn)，那些在位的寡頭壟斷企業(yè)由于過(guò)于沉湎舊的技術(shù)輝煌，或者由于決策短視于現(xiàn)有市場(chǎng)和技術(shù)，而難以抓住非連續(xù)的技術(shù)范式轉(zhuǎn)移的機(jī)會(huì)。第二，在靜態(tài)的、完全競(jìng)爭(zhēng)模型中，技術(shù)和消費(fèi)者的需求假設(shè)是已知，價(jià)格（產(chǎn)量）即使不是企業(yè)決策時(shí)的唯一變量，也是主要的選擇變量。而在以范式轉(zhuǎn)移為特征的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)中，只有不斷地創(chuàng)新，利用新工藝，才能發(fā)明新產(chǎn)品，才能取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在新的模仿者或創(chuàng)新者取代現(xiàn)有的創(chuàng)新者之前，現(xiàn)有的創(chuàng)新者會(huì)一直保持期間性的、暫時(shí)的壟斷勢(shì)力和壟斷利潤(rùn)，這是對(duì)其創(chuàng)新活動(dòng)的獎(jiǎng)勵(lì)。因此此時(shí)如果政府運(yùn)用反壟斷政策降低創(chuàng)新企業(yè)的利潤(rùn)，就會(huì)使社會(huì)的創(chuàng)新處于非常低的水平。更為重要的是，范式轉(zhuǎn)移為市場(chǎng)的新進(jìn)入者和創(chuàng)新者提供了新的機(jī)會(huì)，特別是當(dāng)基礎(chǔ)性的新技術(shù)正在毀滅舊技術(shù)時(shí)，情況更是如此。那些在新一輪競(jìng)爭(zhēng)中無(wú)能的在位寡頭壟斷企業(yè)因不能進(jìn)行連續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新而導(dǎo)致最終毀滅的例子比比皆是，如世界半導(dǎo)體照相印刷產(chǎn)業(yè)的演化就是生動(dòng)的一例。在該產(chǎn)業(yè)中，一共發(fā)生了五代以上產(chǎn)品的更新?lián)Q代，在某一代產(chǎn)品中領(lǐng)先的企業(yè)，沒(méi)有一個(gè)能夠在另一代新產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)中繼續(xù)保持領(lǐng)先地位。Utterback在對(duì)這種非連續(xù)的演化過(guò)程進(jìn)行了更為一般的分析發(fā)現(xiàn)，一旦發(fā)生了這種根本性的創(chuàng)新活動(dòng)，僅有四分之一的現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)者可以抓住這種機(jī)會(huì)迅速采用新技術(shù)，其余的都無(wú)法繼續(xù)充當(dāng)動(dòng)態(tài)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的領(lǐng)袖。第三，與靜態(tài)的、完全競(jìng)爭(zhēng)的模型解釋不同，以范式轉(zhuǎn)移為特征的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論認(rèn)為高科技產(chǎn)業(yè)的高利潤(rùn)率不是來(lái)源于高科技企業(yè)對(duì)壟斷勢(shì)力的運(yùn)用，而是來(lái)源于對(duì)創(chuàng)新高風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)。范式不斷地轉(zhuǎn)移表明高科技產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要比成熟產(chǎn)業(yè)更加殘酷和激烈，這種高競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度導(dǎo)致了相關(guān)開(kāi)發(fā)企業(yè)的高度的不確定和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)投資理論，承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)的投資者會(huì)要求取得比產(chǎn)業(yè)平均回報(bào)更高的水平來(lái)補(bǔ)償。由于在位企業(yè)的市場(chǎng)地位是不穩(wěn)固的，甚至是中短期的，同時(shí)頻繁的、激烈的競(jìng)爭(zhēng)足以使高技術(shù)領(lǐng)域中可能產(chǎn)生的市場(chǎng)壟斷力量降低，因此對(duì)于政府的反壟斷的競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該把投資者的高風(fēng)險(xiǎn)化為低風(fēng)險(xiǎn)才能鼓勵(lì)社會(huì)對(duì)高科技產(chǎn)業(yè)的投資，才是符合社會(huì)福利最優(yōu)的正確的選擇。實(shí)際上，我認(rèn)為，高科技產(chǎn)業(yè)的高利潤(rùn)率還與當(dāng)前世界通行的計(jì)算企業(yè)會(huì)計(jì)利潤(rùn)的方法誤導(dǎo)有關(guān)。高科技企業(yè)的特點(diǎn)是固定資本運(yùn)用比重小，而大量使用的人力資本按現(xiàn)有的會(huì)計(jì)制度又不能計(jì)提折舊，因而導(dǎo)致其利潤(rùn)率虛高。如果按當(dāng)今競(jìng)爭(zhēng)中知識(shí)發(fā)生快速貶值的速度來(lái)計(jì)提人力資本的折舊額，我們就會(huì)不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)絕大部分高科技企業(yè)并不能獲取真正的高利潤(rùn)率。這個(gè)問(wèn)題還需要進(jìn)行實(shí)證分析。二、傳統(tǒng)反壟斷標(biāo)準(zhǔn)在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估中的缺陷中國(guó)在建立自己的反壟斷法的過(guò)程中，最需要考慮的是成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家一百多年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。其中美國(guó)的壟斷理論和實(shí)踐最值得借鑒。美國(guó)不但是現(xiàn)代反壟斷法誕生的搖籃，而且目前世界各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策都受美國(guó)自19世紀(jì)末以來(lái)的法律思想影響。因此在本文中，我們將通過(guò)討論美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策，來(lái)闡述高科技產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)界定與競(jìng)爭(zhēng)政策的方法問(wèn)題。在美國(guó)反壟斷的司法實(shí)踐中，在界定市場(chǎng)對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力進(jìn)行測(cè)量時(shí)，通常有兩種傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)。其中第一種方法包含在1997年修訂的橫向兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則之中，第二種標(biāo)準(zhǔn)則與“布朗鞋業(yè)公司”(BrownShoe)案例的判決標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。（注：BrownShoe,Inc.V.UnitedStates,370US294(1962).）這兩種標(biāo)準(zhǔn)不考慮所涉及產(chǎn)業(yè)的特殊背景，在美國(guó)的