企業(yè)研究論文-企業(yè)破產(chǎn)重整制度評析.doc

企業(yè)研究論文-企業(yè)破產(chǎn)重整制度評析摘要：2007年6月1日，新破產(chǎn)法開始施行。以“拯救企業(yè)”為理念的破產(chǎn)重整制度首次引入我國破產(chǎn)法，為我國破產(chǎn)法可謂增添了不少光彩，也為我國的困境企業(yè)獲得了額外生機(jī)。但是，重整制度在我國還只是一個(gè)“新生兒”，還有很多未成熟地方需要進(jìn)一步研究。從考察國外的重整制度入手，進(jìn)而探討我國破產(chǎn)11.1美國破產(chǎn)法中的重整制度是在20世紀(jì)逐漸發(fā)展起來的。美國1898年破產(chǎn)法，除清算內(nèi)容外，原來只有和解的規(guī)定。人們在實(shí)踐中逐步認(rèn)識(shí)到，這種規(guī)定只能解決簡單的債務(wù)和解案件，為了適應(yīng)復(fù)雜案件的處理，他們逐步建立了臨時(shí)接管根據(jù)美國破產(chǎn)法，重整程序分為債務(wù)人提出的自愿重整和債權(quán)人提出的強(qiáng)制重整。債務(wù)人提出自愿重整申請的條件與提出清算申請的條件是一樣的，即實(shí)際上不需要任何條件。只要債務(wù)人認(rèn)為自己需要整頓并希望進(jìn)行整頓，他就可以提出申請。因此，美國破產(chǎn)法對債務(wù)人（包括出資人）申請重整沒有特別條件限制。1.2為了改變以往個(gè)人破產(chǎn)程序與公司破產(chǎn)程序相分立的體制，英國國會(huì)于1986年頒布了1986年無力償債法，把1985年無力償債法（關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)）和1985年的公司法（關(guān)于公司破產(chǎn)）的有關(guān)條文在修改和補(bǔ)充的基礎(chǔ)上加以合并，成為既適用于公司又適用于個(gè)人的統(tǒng)一破產(chǎn)法，其中涉及公司拯救與再建的是第1章“公司自愿償債安排”和“管理命令”。共包含了20條的第2章是完全新設(shè)的，實(shí)際上為一套重整程序，其基本框架為：陷入債務(wù)困境的公司可以向法院申請一道管理命令；法院發(fā)出管理命令后，有擔(dān)保和無擔(dān)保的債權(quán)人均不得（或中止）向公司追索債務(wù)；公司得在法院任命的管理人的管理和監(jiān)督下繼續(xù)進(jìn)行營業(yè)；管理人提出關(guān)于自愿償債安排的建議，交債權(quán)人會(huì)議審議通過，并報(bào)法院認(rèn)可。同一年，英國還頒布了1986年公司董事資格取消法和1986年無力償債規(guī)則，以作為1986如上所述，英國破產(chǎn)法第一章的規(guī)定涉及公司的拯救與再建，即“公司自愿安排”與“命令管理”。其中，“公司自愿安排”類似于債務(wù)人自愿申請重整。根據(jù)英國破產(chǎn)法的規(guī)定，“公司的董事”可以根據(jù)規(guī)定向公司及公司的債權(quán)人提出重整的建議。另外，管理人（存在有效管理令的情況下）和清算人（在公司解散時(shí)）可以申請重整。顯然，英國破產(chǎn)法對債務(wù)人申請重整也沒有規(guī)定特別1.3法國在1967年的破產(chǎn)法改革中，曾在破產(chǎn)程序的范圍內(nèi)采取過一些保護(hù)困境企業(yè)的措施，但收效有限。1984年，法國84148號(hào)法律修改公司的有關(guān)規(guī)定，設(shè)立內(nèi)部預(yù)警與和解清理程序，前者旨在使企業(yè)及時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)兆并采取措施防止惡化，后者旨在使企業(yè)與主要債權(quán)人達(dá)成延期償還和削減債務(wù)協(xié)議。根據(jù)法國的破產(chǎn)重整制度，“凡不能以其可支配的資產(chǎn)償還到期債務(wù)的，開始進(jìn)行司法重整程序”，“開始進(jìn)行該程序的申請應(yīng)由債務(wù)人在前款所致的停止支付之后15日內(nèi)提出”。在法國破產(chǎn)重整制度中，債務(wù)人提出重整的申請沒有1.41952年，在占領(lǐng)軍的干預(yù)下，處于戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)興期的日本制定了公司更生法，基本上全面移植了當(dāng)時(shí)美國破產(chǎn)法中的重整制度。該法雖于1967年經(jīng)過較大修訂，并在施行過程中取得了相當(dāng)好的效果，然而隨著時(shí)代和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)顯得有些落后。此外，在日本可以用于困境企業(yè)的再建于復(fù)興的還有和解2重整制度因其貫徹“企業(yè)拯救理念”已成為現(xiàn)代破產(chǎn)法的重要程序制度，它賦予了企業(yè)重生的機(jī)會(huì)，使破產(chǎn)法并不僅僅意味著企業(yè)的死亡，更意味著企業(yè)的涅磐。重整制度旨在對企業(yè)進(jìn)行法律上的拯救，它的引進(jìn)體現(xiàn)了我國破產(chǎn)立法日趨國際化、成熟化的特點(diǎn)?！靶缕飘a(chǎn)法”對重整制度的規(guī)定，從整體看較為完善，新破產(chǎn)法第2條、第7條規(guī)定，債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因或者“有明顯喪失清償能力可能的”，債務(wù)人或者債權(quán)人可以依法申請重整。據(jù)此，重整程序可由債務(wù)人方面（包括其出資人）提起，也可由債權(quán)人提起，在特定情況下，還可由國務(wù)在此需特別提出探討的，是債務(wù)人出資人的重整申請權(quán)問題。一般來講，債務(wù)人是否提出重整申請，應(yīng)當(dāng)由其權(quán)力機(jī)構(gòu)（如公司的股東會(huì)）以會(huì)議決議的形式做出意思表示。但在實(shí)踐中，可能出現(xiàn)債務(wù)人的部分出資人希望申請企業(yè)重整，而在其他出資人控制下的債務(wù)人權(quán)力機(jī)構(gòu)卻堅(jiān)持不申請重整的現(xiàn)象。為協(xié)調(diào)出資人之間的利益關(guān)系、保護(hù)少數(shù)出資人的權(quán)益，新破產(chǎn)法第70條第2款作出“持根據(jù)這一規(guī)定，債務(wù)人的出資人提出重整申請受到兩點(diǎn)限制：第一，出資額須占債務(wù)人注冊資本額的十分之一以上；第二，僅在債權(quán)人對債務(wù)人提出破產(chǎn)清算申請、并為人民法院受理后，才能提出重整申請。此外，提出申請的最遲時(shí)間應(yīng)在“宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)以前”，由于提出重整申請就是為避免破產(chǎn)宣告，所以此在對這一規(guī)定理解時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)明確，立法關(guān)于“出資額占債務(wù)人注冊資本額十分之一以上”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)包括多人出資額的合并計(jì)算。其次，需要進(jìn)一步明確和協(xié)調(diào)破產(chǎn)法與公司法在“最低出資比例”限制方面的相關(guān)規(guī)定。新破產(chǎn)法將出資人提出重整申請的出資比例下限規(guī)定為“占債務(wù)人注冊資本總額的十分之一以上”，而公司法第183條規(guī)定有權(quán)提出解散公司申請的是“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”，由于公司在解散后必須進(jìn)行的清算也可能會(huì)是破產(chǎn)清算，所以兩者應(yīng)相互協(xié)調(diào)。這兩個(gè)規(guī)定乍看相似，實(shí)際上卻有區(qū)別。因?yàn)楣镜某鲑Y人即股東可分為普通股股東和優(yōu)先股股東，而優(yōu)先股股東一般是無表決權(quán)的。由此可能會(huì)出現(xiàn)出資人的（合計(jì)）出資比例達(dá)到了破產(chǎn)法規(guī)定的限額，但其中存在不具有表決權(quán)的出資人，甚至全部都是無表決權(quán)出資人的現(xiàn)象。這時(shí)是否允許其提出重整申請，如允許其提出重整申請是否會(huì)影響與公司法規(guī)定的協(xié)調(diào)，是否會(huì)出現(xiàn)利用兩法間規(guī)定的差異規(guī)避法律限制的現(xiàn)象，對這些問題需要進(jìn)一步加以研究確定。3重整制度是企業(yè)拯救制度，涉及多方利益主體的博弈，立法應(yīng)對不同主體的利益予以全面均衡考慮。因此，立法在考慮債權(quán)人利益和社會(huì)利益的同時(shí)，也應(yīng)該注重債務(wù)人中出資人的利益，放松出資人行使重整申請權(quán)的條件限制。筆者認(rèn)為，立法應(yīng)允許債務(wù)人的出資人在債務(wù)人、債權(quán)人未申請重整的情況下申請重整。但考慮到出資人與債務(wù)人權(quán)