證券市場(chǎng)年度十大典型案例盤點(diǎn)

2009年證券市場(chǎng)十大典型案例盤點(diǎn)2010年03月15日回顧過去一年證券市場(chǎng)投資者權(quán)益保護(hù)工作，我們發(fā)現(xiàn)，2009年無(wú)疑是取得積極進(jìn)展的一年。在這一年里， (27.22,0.00,0.00%)虛假陳述被立案調(diào)查，董正青內(nèi)幕交易案最終審結(jié)，一些上市公司高管們的短線交易被曝光，一批股市“黑嘴”的鼓噪被叫停，迷霧重重的巨額貪污案主角楊彥明被執(zhí)行死刑維權(quán)，也成了證券市場(chǎng)的主旋律。其中既承載著投資者的愿望，也體現(xiàn)了監(jiān)管者的努力。在一年一度的315來(lái)臨之際，讀者熱線特將2009年證券市場(chǎng)上的十大案例匯集于此，并請(qǐng)專業(yè)律師逐一點(diǎn)評(píng)，希望讀者從中獲得啟發(fā)。案例一 驚天大案：五糧液之虛假陳述案2009年9月9日中午，五糧液()突然發(fā)布公告稱，其因涉嫌違反證券法規(guī)受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，于是，這個(gè)被認(rèn)為是“稀缺資源”而受到市場(chǎng)追捧的公司股價(jià)當(dāng)日下午應(yīng)聲狂跌，在開盤21分鐘內(nèi)即被封至跌停，引發(fā)市場(chǎng)一片恐慌，并連累深圳成指從12097點(diǎn)下探至11828點(diǎn)。至收盤時(shí)，五糧液股價(jià)跌幅高達(dá)6.22%，成交金額高達(dá)50億元，不僅五倍于10日均量，也為五糧液上市11年來(lái)之天量。據(jù)估計(jì)，僅當(dāng)天下午短短2小時(shí)，五糧液市值便迅速“蒸發(fā)”掉57億元，中小投資人損失甚巨。其后數(shù)日內(nèi)，五糧液股價(jià)依然呈現(xiàn)跌勢(shì)，拋盤明顯，9月9日的開盤價(jià)為24.10元，至9月30日的收盤價(jià)則為20.91元。同時(shí)，涉及五糧液公司立案調(diào)查的種種猜測(cè)亦充盈市場(chǎng)。9月23日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)調(diào)查中的五糧液案之初步調(diào)查結(jié)論向媒體作了通報(bào)。經(jīng)初步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司涉嫌存在三方面違法違規(guī)行為，即未按照規(guī)定披露重大證券投資行為及較大投資損失、未如實(shí)披露重大證券投資損失、披露的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)存在差錯(cuò)等。目前，五糧液存在虛假陳述行為從定性上已無(wú)懸疑，現(xiàn)在要關(guān)注的只是中國(guó)證監(jiān)會(huì)依法作出行政處罰決定的時(shí)間與處罰對(duì)象范圍了。點(diǎn)評(píng)：虛假陳述是指單位或個(gè)人對(duì)證券發(fā)行、交易及其相關(guān)活動(dòng)事實(shí)、性質(zhì)、前景、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或包含有重大遺漏的任何形式的陳述，致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出投資決定。根據(jù)證券法，中國(guó)證監(jiān)會(huì)將依法作出行政處罰，之后，權(quán)益受損的投資者可以向有管轄權(quán)的法院提起民事賠償訴訟。案例二 內(nèi)幕牟利：董正青之內(nèi)幕交易案2009年1月9日，廣州市天河區(qū)人民法院對(duì)董正青、董德偉、趙書亞內(nèi)幕交易案作出宣判。公訴人廣州市天河區(qū)人民檢察院指控為：董正青在任 (53.70,0.00,0.00%)總裁期間，從2006年2月至5月，多次將“廣發(fā)證券借殼延邊公路上市”的內(nèi)幕信息透露給董德偉，并指使董德偉買賣延邊公路股票。董德偉利用該內(nèi)幕信息，于2006年2月23日至10月18日，通過其控制的股票資金賬戶，共投入資金7000余萬(wàn)元買入延邊公路股票1457萬(wàn)多股，賣出獲利5000多萬(wàn)元，并將本金和賬面盈利全部提取現(xiàn)金，共計(jì)1億多元。其中，董正青、董德偉在中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的2006年5月10日至6月5日價(jià)格敏感期內(nèi)，買賣延邊公路獲利人民幣2284.67萬(wàn)元。2006年5月，董正青又將該內(nèi)幕信息透露給趙書亞，趙書亞即利用該內(nèi)幕信息，在價(jià)格敏感期內(nèi)買賣延邊公路股票獲利101.73萬(wàn)元。最后，根據(jù)刑法第180條的規(guī)定，法院判處：一、被告人董正青犯泄露內(nèi)幕信息罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元。二、被告人董德偉犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2500萬(wàn)元。三、被告人趙書亞犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣100萬(wàn)元。3月27日，廣州中院二審駁回董正青等人的上訴，維持原判。點(diǎn)評(píng)：內(nèi)幕交易是指內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者泄露該信息以獲取利益或減少損失的行為。根據(jù)證券法，中國(guó)證監(jiān)會(huì)可依法作出行政處罰，根據(jù)刑法第180條，檢察院可依法提起公訴。而投資者也可依法起訴，要求內(nèi)幕交易人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任并賠償投資損失。相關(guān)的行政法規(guī)還有禁止證券欺詐行為暫行辦法及內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引(試行)。案例三 操縱股價(jià)：程文水之案2009年4月16日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)以程文水、劉延澤存在操縱“中核鈦白”()股票價(jià)格行為為由，對(duì)其作出行政處罰決定。中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的事實(shí)如下：程文水、劉延澤作為實(shí)際控制人，實(shí)際控制了北京嘉利九龍商城有限公司、天津聯(lián)盛偉業(yè)科技開發(fā)有限公司、西安浩拓商貿(mào)有限公司、甘肅新秦隴投資管理有限公司、海南太昊貿(mào)易有限公司等五公司，并通過上述五公司設(shè)立的股票賬戶進(jìn)行了涉及操縱“中核鈦白”股票價(jià)格的股票交易。而河北夏成龍拉鏈有限公司則將其營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借給程文水、劉延澤辦理證券賬戶，并由程文水、劉延澤指使的個(gè)人進(jìn)行了涉及操縱“中核鈦白”股票價(jià)格的股票交易活動(dòng)。因此，在2008年9月10日至9月12日期間，程文水、劉延澤利用持股優(yōu)勢(shì)、資金優(yōu)勢(shì)以連續(xù)買賣和在自己實(shí)際控制的賬戶組中買賣“中核鈦白”股票的方式，操縱和影響“中核鈦白”交易價(jià)格和交易數(shù)量。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，賬戶組在2008年9月10日至9月12日交易“中核鈦白”的賬面收益為-5,806,527.67元。因此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，程文水、劉延澤的上述行為違反了證券法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了“操縱證券市場(chǎng)”的違法行為。故中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定：對(duì)程文水處以300萬(wàn)元的罰款，對(duì)劉延澤處以200萬(wàn)元的罰款。在程文水、劉延澤利用六家公司的賬戶組操縱“中核鈦白”股價(jià)時(shí)不久，中核鈦白曾于2008年9月17日發(fā)布股票價(jià)格異常波動(dòng)公告，認(rèn)為公司股價(jià)在2008年9月11日、9月12日、9月16日連續(xù)三個(gè)交易日內(nèi)日收盤價(jià)格跌幅偏離值累計(jì)超過20%，屬于股票交易異常波動(dòng)。此公告引起了“中核鈦白”投資者的關(guān)注，之后，成交量迅速放大。點(diǎn)評(píng)：操縱市場(chǎng)是指少數(shù)人以獲取利益或者減少損失為目的，利用其資金、信息等優(yōu)勢(shì)或者濫用職權(quán)，影響證券市場(chǎng)價(jià)格，制造證券市場(chǎng)假象，誘導(dǎo)或者致使普通投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出證券投資決定，擾亂證券市場(chǎng)秩序。根據(jù)證券法，中國(guó)證監(jiān)會(huì)可依法作出行政處罰，根據(jù)刑法第182條，檢察院可依法提起公訴。而投資者也可依法起訴，要求內(nèi)幕交易人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任并賠償投資損失。相關(guān)的行政法規(guī)還有禁止證券欺詐行為暫行辦法、證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定指引(試行)。案例四 限制買賣：高管們之短線交易案2009年9月4日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)三起短線交易案作出行政處罰決定。(一)夏世勇、李建軍案經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)查明， (9.45,0.00,0.00%)公司原副董事長(zhǎng)夏世勇、金發(fā)科技公司原董事、總經(jīng)理李建軍，存在如下違法違規(guī)行為：2008年12月29日，夏世勇在任金發(fā)科技副董事長(zhǎng)期間，通過妻子委托熊玲瑤代為賣出夏世勇證券賬戶中的“金發(fā)科技”股票791,200股。當(dāng)日，該賬戶又買入“金發(fā)科技”18,400股。2008年12月26日，李建軍在任職期內(nèi)，委托方卉代為賣出李建軍證券賬戶中的“金發(fā)科技”股票693,000股；12月29日賣出230,000股，當(dāng)日又買入100,000股；12月30日，賣出580,000股。中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，上述行為違反了證券法有關(guān)禁止上市公司董事、監(jiān)事和高管人員從事短線交易的規(guī)定，構(gòu)成了“上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、持有上市公司股份百分之五以上的股東，違反本法第四十七條的規(guī)定買賣本公司股票的”違法行為。故中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)夏世勇、李建軍分別給予警告。(二)王建超案經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)查明， (41.71,0.00,0.00%)公司原副總經(jīng)理王建超，存在如下違法違規(guī)行為：2007年8月至2008年11月，王建超個(gè)人證券賬戶有16個(gè)交易日交易過“海螺水泥”股票，累計(jì)買入109,600股，賣出48,477股。中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，其行為違反了證券法第47、195條禁止短線交易的規(guī)定，故中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)王建超給予警告并處以5萬(wàn)元罰款。(三)盧憲斌案經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)查明， (16.32,0.00,0.00%)公司原監(jiān)事盧憲斌，存在如下違法違規(guī)行為：2008年11月6日，盧憲斌采用網(wǎng)上交易方式分兩次分別買入“祁連山”股票13,900股、20,500股。2008年11月11日，盧憲斌采用網(wǎng)上交易委托方式賣出“祁連山”100股；11月12日，賣出“祁連山”100股；11月13日，賣出“祁連山”34,200股。中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，其行為違反了證券法第47、195條禁止短線交易的規(guī)定，故中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)王建超給予警告并處以5萬(wàn)元罰款。點(diǎn)評(píng)：短線交易是指上市公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理人員及持有法定比例股份以上的大股東，在法定期間內(nèi)(一般為六個(gè)月)對(duì)公司上市股票買進(jìn)后再行賣出或賣出后再行買入的行為。如果這種買進(jìn)后再行賣出或賣出后再行買入的行為產(chǎn)生利益，證券法規(guī)定，所得利益歸公司所有，即公司享有歸入權(quán)。歸入權(quán)本質(zhì)上是一種將股票交易的收益權(quán)發(fā)生變更的特殊請(qǐng)求權(quán)。相關(guān)行政法規(guī)還有上市公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員所持本公司股份及其變動(dòng)管理規(guī)則、限制證券買賣實(shí)施辦法。案例五 九發(fā)股份：破產(chǎn)案之民事賠償案2008年6月14日， (6.65,0.00,0.00%)發(fā)布公告稱，已收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書。2008年7月29日，*ST九發(fā)收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書及市場(chǎng)禁入決定書。中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，*ST九發(fā)存在虛假記載、重大遺漏等信息披露違法行為。其中，*ST九發(fā)給山東九發(fā)集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司簽發(fā)的總額高達(dá)8億元的銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票未記賬，票據(jù)到期付款也未及時(shí)入賬，且補(bǔ)記入賬時(shí)，錯(cuò)誤地沖減短期借款、應(yīng)付賬款等其他科目，直接導(dǎo)致2005年到2006年定期財(cái)務(wù)報(bào)表虛假記載。同時(shí)，*ST九發(fā)為其他公司提供數(shù)額高達(dá)2.9億元的重大擔(dān)保既未按照規(guī)定發(fā)布臨時(shí)報(bào)告，也未在定期報(bào)告中披露，對(duì)與關(guān)聯(lián)公司高達(dá)8.3億元的關(guān)聯(lián)資金往來(lái)既未發(fā)布臨時(shí)報(bào)告，也未在定期報(bào)告中披露，2008年9月11日，青島市中院正式受理了首批33位投資者訴*ST九發(fā)虛假陳述證券民事賠償案，索賠金額計(jì)800多萬(wàn)元。2008年9月19日，*ST九發(fā)公告稱，公司第一大股東山東九發(fā)集團(tuán)公司已向煙臺(tái)中院提出破產(chǎn)還債申請(qǐng)并已被受理，9月29日，煙臺(tái)中院裁定受理*ST九發(fā)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。由此產(chǎn)生了股民訴*ST九發(fā)案件的管轄問題。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，此案由最高人民法院發(fā)函指定由煙臺(tái)中院管轄，故這是第一起省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄之外的法院審理的虛假陳述民事賠償案件。2009年7月，青島中院將首批起訴的案件移送到煙臺(tái)中院。2009年8月17日，煙臺(tái)中院開庭審理了這33位股民的訴訟案。但其后準(zhǔn)備立案而未及立案的105位投資者再度訴訟的管轄權(quán)，應(yīng)在哪家法院起訴又成了難題。點(diǎn)評(píng)：該案是第一起經(jīng)歷破產(chǎn)重整程序的虛假陳述證券民事賠償案，最后，由上級(jí)法院發(fā)函指定管轄，從而補(bǔ)充了最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定中空白之處，也解決了證券法司法解釋與破產(chǎn)法司法解釋相關(guān)條文之間的協(xié)調(diào)。從法理的角度，反映了作為特殊侵權(quán)糾紛的虛假陳述民事賠償案存在與破產(chǎn)案、合同糾紛案等之間的競(jìng)合，需要研究。案例六 代位訴訟：小股東之三聯(lián)集團(tuán)案從2008年起，上市公司*ST三聯(lián)與前任控股股東三聯(lián)集團(tuán)、繼任控股股東國(guó)美集團(tuán)之間的糾紛不斷，*ST三聯(lián)與三聯(lián)集團(tuán)的商標(biāo)糾紛案處于膠著狀況，國(guó)美集團(tuán)也無(wú)法進(jìn)駐并重組，*ST三聯(lián)也處于退市邊緣。這時(shí)，便有小股東發(fā)起股東代表訴訟的公開征集。2009年9月，成功征集占總股本1.56%的中小股東的授權(quán)，并符合連續(xù)持股180天以上的公司法規(guī)定的股東代表訴訟要件。2009年12月11日，山東省高院受理了78名*ST三聯(lián)中小股東訴三聯(lián)集團(tuán)侵犯*ST三聯(lián)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案的立案，該案系公司法修訂后的首次股東代表訴訟的司法實(shí)踐。原告?zhèn)兊脑V訟請(qǐng)求如下：1、請(qǐng)求確認(rèn) (6.51,0.00,0.00%)享有注冊(cè)號(hào)為“”的“三聯(lián)”商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，以及享有三聯(lián)商標(biāo)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、無(wú)形資產(chǎn)使用權(quán)等附屬權(quán)利。2、請(qǐng)求判令三聯(lián)集團(tuán)停止使用以及授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司或其他公司使用“”“三聯(lián)”商標(biāo)與第三人進(jìn)行的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)行為。3、請(qǐng)求判令三聯(lián)集團(tuán)向三聯(lián)商社移交特許連鎖合同及其他相關(guān)材料，并向三聯(lián)商社賠償2007年之后的加盟費(fèi)和特許權(quán)使用費(fèi)以及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5000萬(wàn)元(暫計(jì))。2009年12月30日，*ST三聯(lián)董事會(huì)對(duì)此作了公告。2010年1月21日，*ST三聯(lián)董事會(huì)公告稱，公司作為該案的第三人，日前收到了山東省高院送達(dá)的三聯(lián)集團(tuán)管轄權(quán)異議書，三聯(lián)集團(tuán)認(rèn)為提：該案是中國(guó)資本市場(chǎng)中上市公司股東代位訴訟第一案，且標(biāo)的額高達(dá)5000萬(wàn)元，案件涉及商標(biāo)權(quán)的歸屬，涉及到三聯(lián)集團(tuán)與三聯(lián)商社及其控制人之間的復(fù)雜關(guān)系，屬于在全國(guó)范圍內(nèi)有重大影響力的案件，據(jù)此，要求山東省高院裁定移送最高人民法院審理。該案目前正在進(jìn)行中。點(diǎn)評(píng)：所謂股東代表訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過訴訟追究公司機(jī)關(guān)及其管理人員責(zé)任及實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)，符合一定條件的股東為了維護(hù)公司整體利益，而依據(jù)法定程序以自己的名義代表公司對(duì)侵害人提起訴訟，所得訴訟利益歸于公司的一種訴訟方式。股東代表訴訟又稱派生訴訟或代位訴訟。公司法修訂以來(lái)，已見報(bào)的涉上市公司股東代表訴訟僅見此例。在證券市場(chǎng)中，上市公司的控股股東、實(shí)際控制人利用其對(duì)公司的控制權(quán)，損害上市公司整體利益，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不當(dāng)履行職責(zé)或?yàn)E用權(quán)力，使公司利益受損之事時(shí)有發(fā)生；中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定、證券交易所的公開譴責(zé)，則是數(shù)以百計(jì)，而股民舉報(bào)與新聞媒體公開揭露的，則更多。所以，在證券市場(chǎng)中，不缺符合原告條件的股東，缺的是合格股東起訴意愿與出頭征集人。案例七：過會(huì)后之撤銷上市案2008年4月3日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)審委撤銷了立立電子公開發(fā)行股票的核準(zhǔn)決定，并宣布，立立電子募集資金將按發(fā)行價(jià)和同期銀行存款利息退還。早在2008年3月5日，立立電子首發(fā)申請(qǐng)就已過會(huì)；預(yù)計(jì)2008年7月8日掛牌上市，發(fā)行價(jià)為21.81元/股，發(fā)行數(shù)量為2600萬(wàn)股，實(shí)際募集資金55621.88萬(wàn)元。但在上市前，立立電子被曝出涉嫌掏空上市公司浙大海納資產(chǎn)，故中國(guó)證監(jiān)會(huì)隨即暫停了立立電子的上市進(jìn)程。2009年4月7日，立立電子公告，由于首發(fā)上市被撤銷，故將向投資者返還本息。點(diǎn)評(píng)：中國(guó)證監(jiān)會(huì)此項(xiàng)行政決定，預(yù)示著證券發(fā)行制度將延續(xù)“從嚴(yán)”標(biāo)準(zhǔn)，通過高門檻把關(guān)上市公司的質(zhì)量，維護(hù)投資者的合法權(quán)益。而這項(xiàng)行政決定，是依據(jù)證券法第26條作出的：“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門對(duì)已作出的核準(zhǔn)證券發(fā)行的決定，發(fā)現(xiàn)不符合法定條件或者法定程序，尚未發(fā)行證券的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，停止發(fā)行。已經(jīng)發(fā)行尚未上市的，撤銷發(fā)行核準(zhǔn)決定，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)按照發(fā)行價(jià)并加算銀行同期存款利息返還證券持有人；保薦人應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外；發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。”案例八 人人喊打：老鼠倉(cāng)之基民索賠案上投摩根富林明基金管理有限公司原經(jīng)理助理唐建，曾利用其父親和第三人賬戶先于基金建倉(cāng)前買入 (18.53,0.00,0.00%)股票26萬(wàn)多股，總共獲利逾150萬(wàn)元。2008年4月21日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)其作出行政處罰決定書，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定唐建存在“老鼠倉(cāng)”行為，被取消基金從業(yè)資格，處以終身市場(chǎng)禁入，沒收唐建152.72萬(wàn)的違法所得，并處以50萬(wàn)元罰款。因唐建“老鼠倉(cāng)”行為被中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰，引出基金持有人向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)起訴基金托管人中國(guó) (5.61,0.00,0.00%)要求行使追償權(quán)的仲裁案。在該仲裁案的審理中，申請(qǐng)人(基民)是否享有訴權(quán)、唐建的行為是否職務(wù)行為、被申請(qǐng)人(建行)是否應(yīng)進(jìn)行追償?shù)瘸蔀殡p方辯論的焦點(diǎn)。2009年2月3日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)這起中國(guó)首例“老鼠倉(cāng)”民事維權(quán)案作出終局裁決。仲裁庭認(rèn)為，雖然申請(qǐng)人已贖回其基金份額，并因此不再是合同人，但其合同權(quán)利在符合法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)仍然受到保護(hù)。作為基金份額持有人，申請(qǐng)人根據(jù)本案合同提起仲裁并無(wú)不妥，故申請(qǐng)人享有訴權(quán)。但同時(shí)，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于唐建個(gè)人違法行為系職務(wù)行為的主張不予采信，認(rèn)為唐建個(gè)人違法行為并非基金管理人的授權(quán)行為，其買賣股票行為并非職務(wù)行為。企業(yè)法人的工作人員，只有以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。仲裁庭還認(rèn)為，被申請(qǐng)人不存在申請(qǐng)人指責(zé)的“違反了對(duì)申請(qǐng)人的承諾”、“不作為”或“違約”的事實(shí)和情節(jié)，故申請(qǐng)人以“違約為由”，請(qǐng)求被申請(qǐng)人為基金財(cái)產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將所謂的追償數(shù)額“歸入”基金財(cái)產(chǎn)，缺少法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。最后，仲裁庭認(rèn)為，投資者請(qǐng)求建行追償一案，申請(qǐng)人的理由和證據(jù)均不足以支持其請(qǐng)求，駁回其仲裁請(qǐng)求。點(diǎn)評(píng)：全國(guó)人大常委會(huì)于2009年2月28日表決通過刑法修正案(七)，其中將刑法第180條第一款作了修改，加入了嚴(yán)懲金融從業(yè)人員“老鼠倉(cāng)”行為的規(guī)定。目前，金融證券從業(yè)人員“老鼠倉(cāng)”行為問題，已成為社會(huì)與司法界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。上述基民提起的仲裁案，無(wú)論結(jié)果如何，單從全社會(huì)合力打擊“老鼠倉(cāng)”行為的角度，無(wú)疑應(yīng)充分肯定。就該仲裁裁決的認(rèn)定與結(jié)論，存在可以商榷之處，而如何使基民積極參與到反“老鼠倉(cāng)”行為的民事維權(quán)中來(lái)，司法救濟(jì)相關(guān)規(guī)定的細(xì)化，涉證券市場(chǎng)重大仲裁案如何提高透明度，仲裁案的組成如何提高公信力，都值得研究。案例九 有毒產(chǎn)品：苦主們之境外理財(cái)案2009年11月13日，許先生訴永隆銀行損害賠償糾紛案為上海浦東法院立案。12月14日，浦東法院出具民事裁定書，駁回永隆銀行關(guān)于該院沒有管轄權(quán)的訴求。據(jù)悉，這也是中國(guó)法院首次對(duì)境外理財(cái)維權(quán)案作出裁定。2010年1月19日，被告永隆銀行向上海一中院提出管轄權(quán)異議的上訴。2005年6月，上海投資者許先生計(jì)劃將自己所有的資金投資“和記黃埔”有擔(dān)保的公司債券。在向香港永隆銀行咨詢時(shí)，該行香港旺角分行理財(cái)中心客戶主任卻向其推薦厄瓜多爾國(guó)家債券。根據(jù)推薦，許先生籌款投資了厄瓜多爾國(guó)家債券。在2005-2007年，票面價(jià)值購(gòu)入價(jià)共為32.24萬(wàn)美元。期間，許先生問該客戶主任在哪里可查詢?cè)搨膬r(jià)格，一直未得到回答。因該債券不是香港證監(jiān)會(huì)認(rèn)可的投資產(chǎn)品，許先生很難找到行情網(wǎng)站，只能依賴于永隆銀行提供的價(jià)格決定買入或賣出。該客戶主任幫許先生買入或賣出時(shí)，每次的買入價(jià)都高于市場(chǎng)價(jià)，賣出價(jià)都低于市場(chǎng)價(jià)。2008年11月20日，因許先生發(fā)現(xiàn)未收到派息詢問時(shí)，該客戶主任才告之“該債券有可能違約?，F(xiàn)在該國(guó)用一個(gè)月的寬限期(從2008年11月15日到2008年12月14日為止)來(lái)決定給不給利息?！彪S后，厄瓜多爾債券價(jià)格跌至票面價(jià)值的2030%。該客戶主任勸許先生賣掉債券，并分析說，厄瓜多爾政府要“拒償外債”，風(fēng)險(xiǎn)很大。如不賣掉債券，很可能血本無(wú)歸?？紤]到銀行可能賠償，許先生在2008年12月3日同意將所持有的票面價(jià)值為26.3萬(wàn)美元的厄瓜多爾國(guó)家債券全部賣出，賣出所得現(xiàn)金僅為7.6萬(wàn)美元。等許先生賣出債券后，該客戶主任卻稱銀行不賠償客戶損失。后來(lái)，厄瓜多爾政府以35美元的價(jià)格贖回債券時(shí)，許先生手中已沒有了債券。在交涉未果的情況下，許先生只得向法院提起訴訟。點(diǎn)評(píng)：雖然在許先生一案中，只涉及厄瓜多爾債券，但卻與其他香港銀行向大陸投資者推銷境外有毒金融產(chǎn)品如出一轍。投資者權(quán)益受損的過程、受損后維權(quán)遭遇的問題，以及大陸法律如何適用條款保障權(quán)益，都是相近相通的。自2008年下半年以來(lái)，境外有毒金融理財(cái)產(chǎn)品引發(fā)的維權(quán)問題引起廣泛關(guān)注。一