談小區(qū)內(nèi)車輛丟失物業(yè)公司承擔(dān)的責(zé)任

1. 小區(qū)內(nèi)車輛丟失物業(yè)公司承擔(dān)的責(zé)任近年來，像本案這樣因小區(qū)內(nèi)停放的車輛被盜而引發(fā)的索賠糾紛時有發(fā)生，已經(jīng)成為物業(yè)管理糾紛中的一大熱點、難點問題。司法實踐中，如何界定這類糾紛的性質(zhì)，是正確處理這類糾紛的首要法律問題。 車輛被盜的糾紛盡管具體情況有所不同，但其共同的事實有：當事人之間即業(yè)主與物業(yè)公司之間存在合同關(guān)系，常被稱為“物業(yè)服務(wù)合同”或者“前期物業(yè)服務(wù)合同”，而且一方提供服務(wù)，另一方支付報酬，因而是雙務(wù)、有償?shù)暮贤?；車輛被盜后業(yè)主如果要求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，即使約定不清，也一定是合同約定的責(zé)任，即違約賠償責(zé)任，而不可能是法律規(guī)定的責(zé)任；丟車的業(yè)主與物業(yè)公司之間都是特定的，具有相對性，被損害的權(quán)利也具有相對性；從損害后果來看，無疑都是財產(chǎn)性質(zhì)的。所以，物業(yè)公司與丟車的業(yè)主之間的糾紛無論定性、審理和判決依據(jù)都應(yīng)當按照合同法的原則和規(guī)定進行。因此，因車輛被盜而引發(fā)的業(yè)主與物業(yè)公司之間的糾紛，是合同之債而非侵權(quán)之債。 在明確合同責(zé)任的基礎(chǔ)上，還要具體區(qū)分合同的性質(zhì)或類型。實踐中，業(yè)主和物業(yè)公司之間通常不會就車輛停放與管理問題成立專門的合同，而只會按照物業(yè)管理條例第二十一條成立“前期物業(yè)服務(wù)合同”或根據(jù)物業(yè)管理條例第三十五條第一款訂立“物業(yè)服務(wù)合同”。這兩種物業(yè)服務(wù)合同，通常具有一定的特殊性，即為一種集體合同及附合合同，表現(xiàn)為格式條款，單個的業(yè)主一般沒有自主選擇的余地，而且車輛保安的內(nèi)容通常會作為物業(yè)服務(wù)合同的一項附加條款。在這種情況下，如何界定“物業(yè)服務(wù)合同”的性質(zhì)便顯得尤為重要。對于“物業(yè)服務(wù)合同”的性質(zhì)，目前審判實務(wù)中主要存在著“保管合同說”和“服務(wù)合同說”兩種觀點。“保管合同說”認為業(yè)主與物業(yè)公司之間成立特約服務(wù)性質(zhì)的車輛保管合同法律關(guān)系。在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)存放的車輛，應(yīng)當屬于車輛保管合同中的保管物；物業(yè)公司作為保管人對保管物負有特殊注意義務(wù)，即特定關(guān)系中所產(chǎn)生的善良管理人的注意義務(wù)，對于一切因自己過失而給保管物造成的損害，保管人都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這種損害既包括車輛的被盜，也包括車輛的毀損，哪怕是劃傷?！胺?wù)合同說”認為業(yè)主與物業(yè)公司之間成立公共服務(wù)性質(zhì)的物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系，物業(yè)公司負有法定的一般注意義務(wù)。物業(yè)管理條例第四十七條將這一注意義務(wù)表述為“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作”。除非業(yè)主與物業(yè)公司另行訂立保管合同，否則物業(yè)公司只承擔(dān)因未能履行物業(yè)服務(wù)合同約定的安全防范義務(wù)而引起的車輛損失的相應(yīng)法律責(zé)任。“相應(yīng)”是指過錯在造成損失的原因力中所占的比例份額?？梢?，這兩種觀點的區(qū)別直接導(dǎo)致了賠償責(zé)任的大小與賠償金額的多少。如果業(yè)主與物業(yè)公司之間成立保管合同，那么，根據(jù)保管合同的規(guī)定，物業(yè)公司就要承擔(dān)車輛被盜的大部分甚至是全部損失；如果業(yè)主與物業(yè)公司只是成立服務(wù)合同的話，物業(yè)公司則承擔(dān)管理不到位的責(zé)任，即使賠償也只占實際被盜車輛的很小金額。筆者贊同“服務(wù)合同說”，主要原因如下： 第一，保管合同的實質(zhì)構(gòu)成要件，要求托管人實際轉(zhuǎn)移保管物的占有，并且在領(lǐng)取保管物之前事先通知保管人。從物業(yè)服務(wù)合同的形式來看，業(yè)主通過向物業(yè)公司每月繳納一定數(shù)額的管理費用，將車停在小區(qū)的指定位置。表面上看起來，物業(yè)公司好像已經(jīng)實際管理車輛。但事實上，車輛管理權(quán)還是由車主本人掌握，并沒有實際轉(zhuǎn)移車輛的占有，車主還可以隨時使用車輛，并不需要事先通知物業(yè)公司。上述特征與保管合同的構(gòu)成要件大相徑庭。 第二，從物業(yè)公司設(shè)立的目的來看，小區(qū)全體業(yè)主為了能夠獲得一個良好的居住環(huán)境，委托物業(yè)公司對其小區(qū)進行管理，提供服務(wù)。物業(yè)公司履行職能是基于小區(qū)全體業(yè)主的委托，履行職能的目的也就是為了維護好全體業(yè)主（或大多數(shù)業(yè)主)的共同利益，如小區(qū)環(huán)境衛(wèi)生、安全等。維護好小區(qū)居民的財產(chǎn)安全也就是物業(yè)公司的一項重要職責(zé)。但是物業(yè)公司是否就負有絕對的安全和保管義務(wù)呢？這無疑是不現(xiàn)實的，事實上物業(yè)公司也不可能做到。正如世界上不可能有一勞永逸的安全手段一樣，物業(yè)公司也不能承擔(dān)起小區(qū)的所有安全任務(wù)。物業(yè)公司對小區(qū)只能盡到基本的安全義務(wù)，如安排保安對小區(qū)進行連續(xù)巡邏，安置必要的小區(qū)周邊監(jiān)視裝置，實行門衛(wèi)登記制度等。除此之外，除非物業(yè)合同中有特別規(guī)定或者是物業(yè)公司的重大過失和故意，否則，物業(yè)公司不再承擔(dān)責(zé)任。 第三，從權(quán)利義務(wù)相一致的原則分析，等價有償是民事活動的一般準則。物業(yè)公司作為盈利性的機構(gòu)，自身要追求一定的經(jīng)濟利益。此時，經(jīng)濟利益的獲取，表現(xiàn)為物業(yè)公司通過提供優(yōu)質(zhì)、良好的物業(yè)服務(wù)，來贏得大多數(shù)業(yè)主的認可，從而獲取一定數(shù)額的物業(yè)管理費用。反過來，一定數(shù)額的物業(yè)管理費用也就在很大程度上決定了物業(yè)公司的服務(wù)手段和服務(wù)質(zhì)量?，F(xiàn)實中，從小區(qū)停車費繳納的數(shù)額來看，通常是車主每月繳納數(shù)十到數(shù)百元不等的費用，該費用相對于車輛的價值而言，自然微不足道。當物業(yè)公司在已經(jīng)盡到管理義務(wù)的情況下，再就車輛的價值進行賠償，顯然有失公平。另外，就停車費的性質(zhì)而言，小區(qū)的資源歸全體業(yè)主所有，車輛地面固定停放位置屬小區(qū)全體業(yè)主所有，除對停車費有特別約定以外，停車費須納入物業(yè)維修基金，歸全體業(yè)主所有，以用于公共設(shè)施的維修、更新，也就是說業(yè)主的停車費仍然是歸業(yè)主所有，停車費并非保管費。物業(yè)公司作為小區(qū)業(yè)主的代理人，小區(qū)車位的劃定與使用實際上是為了全體業(yè)主的利益，保障小區(qū)內(nèi)空間的合理使用。 需要指出的是，上文所談到的物業(yè)公司對于小區(qū)車輛的被盜不承擔(dān)保管責(zé)任，并非否定物業(yè)公司不承擔(dān)任何責(zé)任。因為物業(yè)公司的管理職責(zé)本身就意味著其應(yīng)當擔(dān)負起維護小區(qū)安全的責(zé)任。若物業(yè)公司對被盜事件存在過錯，那么物業(yè)公司必須承擔(dān)責(zé)任。物業(yè)公司對小區(qū)車輛被盜減輕責(zé)任的前提，是自身已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的管理義務(wù)，如確保專人巡邏，對于進出小區(qū)的車輛都進行必要的登記和詢問等。否則，物業(yè)公司就必須承擔(dān)因管理不善而導(dǎo)致車輛失竊的賠償責(zé)任。 當然，如果業(yè)主與物業(yè)公司事先有簽訂保管合同的明確約定，雙方當事人在自愿的情況下達成車輛保管的協(xié)議，此時，物業(yè)公司就當然地被賦予了保管車輛的義務(wù)，其對于車輛被盜就理所當然地承擔(dān)保管責(zé)任。 就本案而言，原告與其居住小區(qū)的開發(fā)商于2004年12月31日簽訂了前期物業(yè)服務(wù)合同，合同約定：該房地產(chǎn)開發(fā)公司聘用被告對該小區(qū)物業(yè)實施前期物業(yè)管理。2005年2月22日，原告簽署了小區(qū)業(yè)主臨時公約。被告向原告發(fā)放業(yè)主使用手冊，手冊載明了物業(yè)管理、物業(yè)管理服務(wù)費、安全護衛(wèi)管理規(guī)定及智能系統(tǒng)管理、車輛管理等事項。其中車輛管理載明：本小區(qū)車輛進出實行登記管理，有車輛的業(yè)主、住戶請到物業(yè)管理中心辦理車輛進出證（卡），物業(yè)公司只負責(zé)小區(qū)內(nèi)的車輛管理，不負責(zé)車輛的保管保險責(zé)任，提請業(yè)主保管好自己的車輛并加入車輛保險?？梢?，原告與物業(yè)公司之間并沒有成立保管合同關(guān)系，原告不能以被告保管不善為由，要求物業(yè)公司對此承擔(dān)責(zé)任。但是，基于雙方的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，被告負有對小區(qū)公共秩序和小區(qū)業(yè)主財產(chǎn)的安全防范義務(wù)。特別是被告在知曉原告車鑰匙丟失后，應(yīng)對原告的車輛出入采取比一般車輛更加謹慎的注意義務(wù)，因此物業(yè)公司對業(yè)主車輛丟失未盡到應(yīng)負的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。同時，原告在丟失車鑰匙后，對自己的車輛應(yīng)采取合理的保護措施卻未采取，且原告在車輛停放后將車輛的出入證置于車內(nèi)，從而加大了丟失車輛的安全隱患，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。文檔由本人精心搜集和整