公安院校畢業(yè)生論文我國偵查體制改革趨勢淺論.doc

我國偵查體制改革趨勢淺論姓名【摘 要】偵查體制是關(guān)于偵查權(quán)如何配置、運作以及如何監(jiān)督控制，以保證偵查權(quán)不被濫用，使偵查權(quán)的行使符合國家利益，在維護(hù)國家利益中發(fā)揮它應(yīng)有作為的國家制度。我國的偵查體制模式是在吸收職權(quán)主義理念，借鑒前蘇聯(lián)偵查體制的基礎(chǔ)上建立起來的，因而在設(shè)計上存在著嚴(yán)重的方向和技術(shù)錯誤，在司法實踐中危害到犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。為此，必須實現(xiàn)機制變革，體制轉(zhuǎn)型：第一，維持職權(quán)式單軌制偵查模式，但應(yīng)賦予嫌疑人及其辯護(hù)人證據(jù)保全申請權(quán)；第二，倡行檢警一體化，改造檢、警關(guān)系；第三，實現(xiàn)強制措施的司法審查化，由行政型偵查轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐ蛡刹?；第四，增強偵查的技術(shù)含量，由主觀型偵查過渡為客觀型偵查?！娟P(guān)鍵詞】偵查體制；司法審查；檢警一體化；主觀型偵查；單軌制； 【Title】On the reform trend of Investigation【Abstract】Detection system is right on the investigation how to configure, operate, and how monitoring controls to ensure that investigative power is not abused, the investigation exercise of the right in the national interest to play in safeguarding the national interest of the state system as it should. Our model is the system of investigation powers doctrine in the absorption of ideas, learn from the former Soviet Union on the basis of detection system built up, so there are serious design direction and technical errors, in judicial practice endangers the personal rights of criminal suspects. Therefore, we must implement mechanisms for change, institutional transformation: first, to maintain single-track system of authority investigation model, but it should be given to suspects and their counsel to apply the right to preservation of evidence; second, Advocating for prosecutors and police integration, transformation of the seizure, police relations ; Third, the realization of judicial review of compulsory measures, type of investigation into the administration of justice-based detection; Fourth, enhance the technological content of the investigation, investigation by the transition to a subjective type of objective-type investigation.【Key words】Detection system; Judicial Review; Prosecutors and police integration; Subjective type of investigation; Monorail system;司法改革是建設(shè)社會主義法治國家的必然要求。公安機關(guān)的偵查活動作為刑事訴訟的第一道工序，從立案到破案，從實體到程序、從證據(jù)的數(shù)量到證據(jù)的質(zhì)量等方面，都必須樹立全新的思維和觀念，以適應(yīng)司法改革的需要。偵查體制是偵查程序運行的物質(zhì)基礎(chǔ)，偵查程序是偵查體制功能的動態(tài)表現(xiàn)，二者具有相同的制度精神，因而我國偵查制度改革成敗與否的關(guān)鍵就在于偵查程序的改革，1996年刑事訴訟法修改后在實踐中所暴露的絕大多數(shù)問題，都與1996年刑事訴訟法修改時偵查程序改革力度不夠，存在著直接或間接地聯(lián)系，所以，我認(rèn)為我們應(yīng)該吸取前一次刑訴法修改的教訓(xùn)，將討論的重點放在偵查程序的修改上，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)真檢視我國現(xiàn)行偵查體制存在的問題，從宏觀上規(guī)劃我國偵查體制改革的走向，從而為我國司法體制的改革奠定堅實的基礎(chǔ)。一、我國現(xiàn)行偵查體制的模式（一）職權(quán)式單軌制偵查模式從偵查程序的權(quán)利配置狀況來分析，偵查程序的改革可以區(qū)分為職權(quán)式單軌制偵查模式和對抗式雙軌制偵查模式。區(qū)分對抗式與職權(quán)式偵查模式的主要標(biāo)準(zhǔn)和關(guān)鍵，在于是否賦予辯護(hù)方在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。在對抗制偵查模式下，偵查權(quán)并非國家專屬的固有權(quán)利，非偵查人員也行使著調(diào)查取證的偵查權(quán)。而職權(quán)式偵查模式的突出特征是程序運作的單向性，即偵查權(quán)為國家偵查機關(guān)所有。所謂偵查，就是偵查機關(guān)為了收集證據(jù)、揭露犯罪事實、查明和證實犯罪人兒單方面進(jìn)行的調(diào)查活動。在整個偵查階段，國家職權(quán)運用主動而且廣泛，為了收集證據(jù)、揭露犯罪事實、查明和證實犯罪人，法律通常授予偵查機關(guān)較大的偵訊權(quán)利，而對犯罪嫌疑人在偵查中的訴訟權(quán)利則有較大的限制。尤為重要的是，在整個偵查階段，多數(shù)國家從立法上排斥律師介入，有些國家雖然在偵查后期也允許律師參加，但限制極嚴(yán)。犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師只有運用偵查機關(guān)偵查結(jié)果（即有權(quán)查閱偵控方的案卷）的權(quán)利，而不允許辯護(hù)方進(jìn)行偵查；證據(jù)的收集只能由偵查機關(guān)依職權(quán)進(jìn)行，律師往往只具有收集證據(jù)的申請權(quán)，即證據(jù)保全請求權(quán)。我國刑事訴訟法第三條規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，有公安機關(guān)負(fù)責(zé)。檢查、批準(zhǔn)逮捕、檢查機關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴由人民檢察院負(fù)責(zé)、審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定外，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)利?！睋?jù)此，在偵查權(quán)的分配上，偵查權(quán)主要由公安機關(guān)、人民檢察院行使（依照法律規(guī)定，享有偵查權(quán)的其他機關(guān)還包括國家安全機關(guān)、監(jiān)獄機關(guān)等）。除此之外，其他任何機關(guān) 、團體和個人都無權(quán)行使偵查權(quán)。這表明，我國現(xiàn)行偵查體制采用的是職權(quán)式單軌制偵查模式。（二）檢警雙向制約模式檢警關(guān)系式刑事訴訟關(guān)系的重要方面，直接影響到訴訟結(jié)構(gòu)的型塑和訴訟目的的實現(xiàn)，因此，不管是大陸法系國家還是英美法系國家對此都十分重視。從各國關(guān)于檢警關(guān)系的規(guī)定來看，雖然各國對檢警關(guān)系密切程度的具體要求不同，但不可否認(rèn)的是，強調(diào)檢警關(guān)系的緊密性是各國的共識。我國現(xiàn)行行使訴訴法第7條的規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”據(jù)此，在偵查機關(guān)的相互關(guān)系上，公安機關(guān)與人民檢察院之間是互相配合、互相制約的關(guān)系。這一關(guān)系模式的構(gòu)建依賴于兩個理論支點：一是檢、警平等。即公安機關(guān)與檢察院在法律地位上式平等的，都是偵查權(quán)的主體，兩者在偵查刑事犯罪行為的權(quán)限上，是分工負(fù)責(zé)、互相配合的關(guān)系，而不存在誰服從誰、誰領(lǐng)導(dǎo)誰的主從關(guān)系；二是檢、警制約，即在檢、警分立的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強調(diào)公安機關(guān)與檢察院的雙向制約，不僅檢察院有權(quán)制約公安機關(guān)，公安機關(guān)反過來也可以反制約檢察院。，這突出表現(xiàn)在公安機關(guān)享有對檢察院的決定有復(fù)議、提請復(fù)核權(quán)。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定嗎，公安機關(guān)逮捕犯罪嫌疑人或移送起訴的案件，要提請同級人民檢察院批準(zhǔn)。如檢察院不批準(zhǔn)逮捕或不起訴，公安機關(guān)認(rèn)為有錯誤時，可以要求復(fù)議，如果檢察院不接受，還可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核。這種復(fù)議、復(fù)核權(quán)的配置說明我國公安機關(guān)并不僅限于校級結(jié)婚搜檢察院的監(jiān)督，而且可以積極反向制約檢察院的行為。（三）行政型偵查模式根據(jù)偵查程序中控、辯、審三方的關(guān)系，即偵查程序是否受法院的控制，可以將其區(qū)分為司法型偵查模式與行政型偵查模式。我國現(xiàn)行刑事訴訟關(guān)于偵查體制的設(shè)計，不是強調(diào)司法對偵查的監(jiān)督制約作用，二是注重發(fā)揮檢察院對偵查的監(jiān)督作用，偵查程序由偵查機關(guān)自行控制，法官不介入偵查，強制偵查措施的采用由偵查機關(guān)自由裁量決定。由于缺乏一個中立的司法裁判者來對偵查機關(guān)的行為加以制約，這就使得整個偵查程序缺乏一種控、辯、審三方組合的司法型結(jié)構(gòu)，而呈現(xiàn)出一種行政型結(jié)構(gòu)，即由偵查機關(guān)及其相對uren構(gòu)成的兩方組合。另外，由于我國檢察院享有自偵權(quán)，對于自偵案件中的犯罪嫌疑人，需要加以逮捕的，也是人們檢察院自行決定，這實際上也是一種內(nèi)部審查制度（四）主觀型偵查模式偵查程序以獲取犯罪嫌疑人口供為中心而展開的偵查模式是主觀型偵查模式；而客觀型偵查模式則是以獲取客觀物證為中心展開的偵查程序。我國的現(xiàn)行偵查程序顯然是以獲取犯罪嫌疑人的“口供”為中心而加以設(shè)計的。立法上否定犯罪嫌疑人的沉默權(quán)、反對律師同步介入偵查；實踐中偵查機關(guān)阻撓、限制律師與嫌疑人的會見交流，都是為了確保對犯罪嫌疑人“口供”順利突破?！爸饔^型”偵查模式給我國偵查程序帶來的另一個必然結(jié)果，就是偵查程序的封閉性和秘密性。二、對我國現(xiàn)行偵查體制的弊端我國的偵查體制是在原革命根據(jù)地和蘇聯(lián)司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，隨著我國的法制建設(shè)的興衰，遭遇多次摧殘和重建而形成的。中國自20世紀(jì)80年代中期啟動司法改革以來，1996年刑事訴訟法的修正可以視為前期司法改革成果的一次集中展示。然而，由于改革的階段性和漸進(jìn)性，一些重要問題（主要是偵查體制改革的問題）被擱置、遺留下來。我國現(xiàn)行的傳統(tǒng)職權(quán)主義甚至是超越職權(quán)主義的偵查體制未得到根本改造。（一）職權(quán)式單軌制偵查模式在限制辯護(hù)方調(diào)查取證權(quán)的同時未能賦予其證據(jù)保全權(quán),導(dǎo)致辯護(hù)職能在偵查階段的嚴(yán)重“虛置”和“空轉(zhuǎn)”。如上所述,我國實行的是單軌制偵查模式。但是, 與典型的職權(quán)式單軌制偵查不同的是,我國在強調(diào)偵查權(quán)的國家壟斷性、排斥辯護(hù)方調(diào)查取證的同時,并沒有賦予辯護(hù)方充分的證據(jù)保全請求權(quán),雖然刑事訴訟法第三十七條規(guī)定:“辯護(hù)律師可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù),或者申請人民法院通知證人出庭作證。”但這一規(guī)定仍然不能適用于偵查階段。辯護(hù)方享有請求保全證據(jù)的權(quán)利,是其后續(xù)展開的辯護(hù)防御活動的基礎(chǔ)和前提,而缺失這一權(quán)利配置,將使犯罪嫌疑人無法在偵查階段及時收集對自己有利并容易滅失的證據(jù),直接造成其后續(xù)辯護(hù)防御活動的“虛置”和“空轉(zhuǎn)”。同時,缺失了這一權(quán)利配置,也使辯護(hù)職能在偵查階段的存在失去實質(zhì)性意義。（二）檢警雙向制約模式在司法實踐中引發(fā)了嚴(yán)重的機制沖突,造成了訴訟關(guān)系的不順、偵查機制的不暢。1. 由于我國檢警配合制約模式的基本特點是檢警關(guān)系的平等性和制約的雙向性。因此, 檢察院對公安機關(guān)的監(jiān)督、控制力度有限,公安機關(guān)往往脫離檢控的要求自行其是,造成刑事偵查不能按照檢控的要求實施,甚至雙方扯皮、內(nèi)耗,減損了檢控的能力。2. 在配合制約的偵訴關(guān)系模式下,公安機關(guān)與檢察院是一種相互制約的平行關(guān)系,而在實踐中,由于歷史和現(xiàn)實的原因,公安機關(guān)往往地位較高。因此,檢察院難以對公安機關(guān)的行為形成有效的監(jiān)督、制約,而我國又未能建立由法官控制偵查的司法審查機制,導(dǎo)致公安機關(guān)在偵查中的活動缺乏外部制約。在偵查實踐中,公安機關(guān)采取逮捕以外的強制措施和其他強制性偵查手段具有相當(dāng)大的隨意性, 刑訊逼供、非法取證等違法偵查、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生。（三）行政型偵查模式導(dǎo)致偵查機關(guān)的強制性偵查行為缺乏司法控制,權(quán)力的恣意行使缺乏必要的制衡,犯罪嫌疑人的人權(quán)保障狀況堪憂。不論是公安內(nèi)部審查,還是檢察機關(guān)審查,本質(zhì)上都是一種同體監(jiān)督機制。公安機關(guān)作為一個整體,由機體內(nèi)部的上級對下級進(jìn)行審查作為一種同體監(jiān)機制是勿庸置疑的。即使是檢察機關(guān)對公安機關(guān)的監(jiān)督、審查,實質(zhì)上也是一種同體監(jiān)督。因為從結(jié)構(gòu)上看,偵查職能實際上是控訴職能的一部分,偵查是控訴的準(zhǔn)備階段,兩者在性質(zhì)上都屬于刑事訴訟控、辯、審“三方組合”中的控訴方,兩者在與辯護(hù)方相對抗這一點上是沒有分別的。因此,站在辯方立場上看,檢察審查本質(zhì)上仍然是一種同體監(jiān)督機制。這一制度的缺陷在于缺乏有效的外部制約。而對于防止違法偵查這一目的來說,單靠偵查機關(guān)的內(nèi)部審查,是難以真正制約偵查機關(guān)的違法行為發(fā)生的。實行行政型偵查模式導(dǎo)致的最直接后果,就是將偵查中的涉訟公民置于更加艱難的境地。由于缺乏法官介入偵查、控制偵查的司法審查機制,偵查程序的結(jié)構(gòu)行政化,呈現(xiàn)出一種偵查機關(guān)及其相對人的兩方組合形態(tài), 偵查機關(guān)（公安機關(guān)、檢察機關(guān)）完全控制著偵查程序的運行,而使得嫌疑人在偵查中的地位相對弱化。以羈押為例,羈押是剝奪公民自由的嚴(yán)厲措施,除了在立法上規(guī)定羈押的期限以外,還應(yīng)當(dāng)有羈押前的審查以及羈押后的復(fù)查。但在我國,由于沒有司法審查機制,羈押期限的延期無需經(jīng)過法官批準(zhǔn),而是由檢察院決定。由于檢察院在訴訟中也隸屬控訴方,與承擔(dān)辯護(hù)職能的犯罪嫌疑人和被告人構(gòu)成了刑事訴訟程序中相互對抗的雙方,由作為當(dāng)事人一方的檢察院來對羈押期限的延長進(jìn)行審查,其公正性難以得到保證。（四）主觀型偵查模式誘發(fā)刑訊逼供。主觀型偵查模式強調(diào)偵查以尋求犯罪嫌疑人的“口供”突破為中心,這導(dǎo)致偵查機關(guān)將偵查工作的重點放在犯罪嫌疑人身上,趨向于對犯罪嫌疑人采取高壓手段,而這又極易導(dǎo)致偵查機關(guān)因為破案的壓力而轉(zhuǎn)為對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供,而主觀型偵查模式導(dǎo)致的偵查程序的封閉性和隱秘化,又進(jìn)一步強化了這種趨勢。實踐中,屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象,與主觀型偵查模式之間存在直接的聯(lián)系。三、我國偵查體制改革趨勢如前所述,不同的偵查體制各有所長,也各有所短。但隨著交通、通訊的進(jìn)步及經(jīng)濟、社會全球化的深入,不同法系、不同國家在偵查體制上也出現(xiàn)了互相借鑒、互相吸收的趨勢,從而呈現(xiàn)出一種共同的發(fā)展趨向。（一）從控辯關(guān)系來看,偵查體制出現(xiàn)了雙軌化趨勢“偵查作為國家追訴犯罪的活動,是強大的國家機器對弱小的犯罪嫌疑人發(fā)動的,雙方力量之懸殊顯而易見。前者可以調(diào)動大量的司法資源,動用各種各樣、強度不一的偵查手段與后者展開曠日持久的鏖戰(zhàn),后者只能借助辯護(hù)律師有限的幫助進(jìn)行消極防御。”雖然各國的法律都要求,行使偵控職權(quán)的國家機關(guān)在收集證據(jù)時要客觀行事,收集有利于和不利于犯罪嫌疑人的兩方面的證據(jù),但作為偵控方的特定的訴訟立場決定了警察和檢察機關(guān)在偵查時總是有意或無意地側(cè)重于對控方有利的證據(jù)的收集,而對有利于辯方的證據(jù)往往顧及不夠。這不僅可能導(dǎo)致無罪被判有罪或輕罪重判,侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,而且有可能使有罪的人逃脫法網(wǎng),損害國家和社會的利益。為了克服單軌式偵查體制下偵控機關(guān)在收集辯護(hù)證據(jù)方面的天然不足,近幾十年來,許多大陸法系國家在修正刑事訴訟法的時候,都非常注意給予辯方一定的調(diào)查取證權(quán),從而出現(xiàn)了由單軌式偵查體制向雙軌式偵查體制靠攏的趨勢。（二）從警察、檢察官的關(guān)系看,越來越多的國家在偵查體制上開始折衷化檢警合一與檢警分立這兩種代表性的檢警關(guān)系模式各有優(yōu)劣,更多的是各國的文化觀念和司法傳統(tǒng)的反映。從現(xiàn)在世界各國檢警關(guān)系的發(fā)展趨勢來看,伴隨著兩大法系在各個方面的相互借鑒、融合,兩大法系的檢警關(guān)系模式也開始趨于協(xié)調(diào)、接近。實踐證明,完全的復(fù)合式或完全的并列式偵查體制都不是一種好的偵查體制。雖然從立法上來看,大陸法系國家希望通過復(fù)合式偵查體制的運作使警察、檢察和預(yù)審法官間相互結(jié)合,形成一個強有力的偵控主體,但司法實務(wù)中的情況卻是:警檢兩家常常因分工不明而互相推諉責(zé)任,以致嚴(yán)重地影響到犯罪的偵控效率。如意大利在1988 年修改刑事訴訟法時加強了檢察機關(guān)對警察機關(guān)偵查的控制,規(guī)定偵查活動由檢察機關(guān)負(fù)責(zé),結(jié)果導(dǎo)致警察在實踐中認(rèn)為,在接受檢察機關(guān)的批示以前不需要做任何調(diào)查工作,以致警察失去了許多本應(yīng)在案發(fā)后即刻收集的重要的案件信息。并且,由于檢察官通常缺乏在犯罪偵查方面的專業(yè)訓(xùn)練,其所發(fā)布的偵查指令經(jīng)常相互沖突。因而在司法實踐中,包括德國在內(nèi)的許多大陸法系國家,對于中等以下的刑事案件,均由警察獨立進(jìn)行偵查,案情基本確定以后,才交給檢察官,亦即在實際操作中,傳統(tǒng)上實行復(fù)合式偵查體制的國家的檢警關(guān)系有由復(fù)合式向并列式發(fā)展的趨勢。由此,對于檢警關(guān)系發(fā)展我們可以發(fā)現(xiàn)以下趨勢:第一,由于偵控職能之間的天然親和性,檢警一體化應(yīng)當(dāng)是檢警關(guān)系的理想模式。雖然各國基于不同的社會文化背景和法律傳統(tǒng),對檢警一體化程度的具體要求有所差別,但警察機關(guān)與檢察機關(guān)的緊密合作仍是各國構(gòu)建檢警關(guān)系的基石,也是檢警關(guān)系發(fā)展的趨勢。第二,檢警一體化僅僅指業(yè)務(wù)關(guān)系的一體化,而不包括組織隸屬關(guān)系的一體化。因此,主張將刑事警察從公安系統(tǒng)中剝離出來,劃歸檢察系統(tǒng)隸屬的觀點,是找不到可供借鑒的法例的。第三,從檢警關(guān)系發(fā)展的趨勢來看,檢警一體化的形式在加強,即檢察院作為形式上的偵查主體,一般不直接進(jìn)行偵查,而是由作為實質(zhì)偵查權(quán)主體的警察機關(guān)承擔(dān)主要的偵查工作;檢察院的偵查權(quán)更多地表現(xiàn)為一種補充性權(quán)力,即檢察機關(guān)只是在警察機關(guān)偵查有不充分之處時,進(jìn)行補充偵查。這就提示我們,在實施檢警一體化改革時,應(yīng)當(dāng)注意對檢警關(guān)系一體化程度的具體把握,而不是如有的學(xué)者所主張的,實行檢警一體化就意味著偵查工作完全由檢察院大包大攬。(三) 從警察機構(gòu)內(nèi)部的縱向組