企業(yè)研究論文-美日德公司內(nèi)部監(jiān)控模式的特點(diǎn)及其借鑒.doc

企業(yè)研究論文-美日德公司內(nèi)部監(jiān)控模式的特點(diǎn)及其借鑒摘要：本文詳細(xì)分析了美日德公司內(nèi)部監(jiān)控模式各自的特點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上提出了對(duì)我國(guó)公司制企業(yè)完善監(jiān)控模式的幾點(diǎn)借鑒：即優(yōu)化公司的股本結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化股東對(duì)公司的監(jiān)督，規(guī)范董事會(huì)的監(jiān)控過(guò)程，規(guī)范監(jiān)事會(huì)的監(jiān)控過(guò)程，強(qiáng)化職工對(duì)公司的監(jiān)督等。公司制企業(yè)資本結(jié)構(gòu)多元化和所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的相分離，不可避免地產(chǎn)生了公司治理問題。公司治理問題的關(guān)鍵是如何保護(hù)企業(yè)的所有者以及其他利益相關(guān)者的利益，而這個(gè)問題的核心是如何加強(qiáng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督和控制，使其既守法經(jīng)營(yíng)，同時(shí)又激勵(lì)其為公司的長(zhǎng)期發(fā)展和資產(chǎn)的保值增值盡最大努力，這就需要建立企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。由于各國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)、法律體系及經(jīng)濟(jì)體制等方面的差異，不同國(guó)家公司治理模式相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制也有所不同。從世界范圍來(lái)看，以美國(guó)、日本和德國(guó)的監(jiān)控模式最具有代表性，認(rèn)真研究這三個(gè)國(guó)家的公司內(nèi)部監(jiān)控模式的持點(diǎn)，吸取其精華，對(duì)完善我國(guó)公司制企業(yè)監(jiān)控機(jī)制，提高公司制企業(yè)的運(yùn)行效率具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。一、美國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)控模式的特點(diǎn)美國(guó)的公司制度，是在傳統(tǒng)的自由資本主義基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，其公司制企業(yè)的監(jiān)控機(jī)制主要體現(xiàn)為以董事會(huì)為中間媒介的雙重監(jiān)控，其監(jiān)控模式為：股東董事會(huì)經(jīng)理班子。1股東對(duì)公司的直接監(jiān)控作用相當(dāng)有限。在美國(guó)，除極少數(shù)公司外，公司股東股份極為分散，一些上市公司往往有幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)股東，且單個(gè)股東所持股票份額很低。機(jī)構(gòu)投資者是目前美國(guó)最重要的股東，包括各種基金會(huì)、人壽保險(xiǎn)、信托投資、慈善機(jī)構(gòu)等非銀行金融機(jī)構(gòu)，它們持有大公司50以上的股份。雖然其持有較大的股份，但其在投資目的和行為上與個(gè)人股東并沒有什么區(qū)別，他們所關(guān)心的只是直接的投資收益，其持股同個(gè)人一樣具有投機(jī)性和短期性持征，一旦發(fā)現(xiàn)所持股票收益率不高，便會(huì)迅速拋出，改變自己的股票組合。所以，他們一般也沒有積極參與公司內(nèi)部監(jiān)督的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，銀行不能持有公司的股份，也不允許代理小股東行使股東權(quán)力。由此可見，美國(guó)公司特別是上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性相當(dāng)差，流動(dòng)性強(qiáng)，加之股權(quán)分散，一般股東不可能聯(lián)合起來(lái)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)者施加影響，導(dǎo)致股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的直接監(jiān)控作用相當(dāng)有限。這樣公司的控制權(quán)就掌握在公司經(jīng)營(yíng)者的手中，在這種情況下，外部監(jiān)控機(jī)制發(fā)揮著主要的監(jiān)控作用。即美國(guó)股份公司的股東主要通過(guò)其國(guó)內(nèi)發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)及產(chǎn)品市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)控。2公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，由董事會(huì)履行監(jiān)督職責(zé)。美國(guó)公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，但在董事會(huì)中設(shè)有一個(gè)高級(jí)主管委員會(huì)，負(fù)責(zé)日常的監(jiān)督事務(wù)。在董事會(huì)中，美國(guó)公司強(qiáng)調(diào)公司以外的人擔(dān)任董事(即非執(zhí)行董事或外部董事)。據(jù)有關(guān)資料顯示，美國(guó)公司有75的董事會(huì)內(nèi)有一個(gè)以上的外部董事，甚至有的董事會(huì)34的董事是外部董事。公司外聘董事的目的是為了吸收更多的外部智力，客觀地監(jiān)督和評(píng)價(jià)公司的經(jīng)營(yíng)。這說(shuō)明美國(guó)公司在管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置上注重建立獲得忠告與建議的渠道，但更重要的是為了加強(qiáng)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督與制約。另外，職工通過(guò)勞工組織對(duì)公司實(shí)施監(jiān)督并提出建議供股東大會(huì)參考。在美國(guó)公司中還有健全的審計(jì)制度，任何具有500個(gè)以上的股東和資產(chǎn)在5億美元以上的公司每年需要在美國(guó)證券交易委員會(huì)備案并向其股東提交經(jīng)獨(dú)立審計(jì)師審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告。上述對(duì)美國(guó)公司監(jiān)控模式特點(diǎn)的考察表明，由于美國(guó)的個(gè)人股東和具有個(gè)人股東行為的機(jī)構(gòu)持股者比重大，股東可通過(guò)股票市場(chǎng)“用腳投票”對(duì)公司實(shí)現(xiàn)強(qiáng)有力的間接監(jiān)控。紅利的多少成為股東評(píng)價(jià)公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的主要標(biāo)準(zhǔn)，這就決定了經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)方向和利益分配方面不得不向股東傾斜，否則股東就會(huì)因?qū)Χ聲?huì)和經(jīng)理人員的不滿而拋售股票，而使公司面臨被其他公司兼并的危險(xiǎn)。因此，這種約束和監(jiān)控機(jī)制的正效應(yīng)在于刺激董事會(huì)和經(jīng)理人員以市場(chǎng)為導(dǎo)向，把利潤(rùn)最大化作為公司的主要經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，并實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)約束與公司自我約束的有機(jī)統(tǒng)一；而負(fù)效應(yīng)是迫于殷東分紅的強(qiáng)大壓力，經(jīng)營(yíng)者只能偏重于追求短期盈利，從而導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)行為短期化。二、日本公司內(nèi)部監(jiān)控模式的特點(diǎn)在“政府主導(dǎo)型”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，日本公司由于其獨(dú)特的法人相互持股和主銀行制的股權(quán)結(jié)構(gòu)而使其公司監(jiān)控模式呈現(xiàn)出不同于美國(guó)公司的特點(diǎn)。1股東尤其是大股東的監(jiān)控相當(dāng)有效。日本為了克服股權(quán)高度分散條件下股東的監(jiān)督動(dòng)機(jī)被削弱的弊端，實(shí)行“法人持股”，即企業(yè)相互持股制度及以銀行直接持股為基礎(chǔ)的主銀行體制，從而使股權(quán)相對(duì)集中。1989年，在日本上市公司的股票總額中，法人股東的持股率高達(dá)728。企業(yè)相互持股在消極的意義上是為了防止公司被吞并，在積極的意義上則是為了加強(qiáng)關(guān)鍵企業(yè)之間的聯(lián)系。由于持股者是與被持股企業(yè)有著利害關(guān)系的法人機(jī)構(gòu)，因而它們有動(dòng)力對(duì)被持股企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督。通常公司由一家或幾家有影響的大銀行持有最大股權(quán)，其中一家“主銀行”(往往是對(duì)該企業(yè)貸款最多的或是貸款銀團(tuán)的牽頭人)與公司關(guān)系最為密切。“主銀行”由于其在股權(quán)和債權(quán)方面與股份公司有較強(qiáng)的利害關(guān)系而對(duì)公司具有較強(qiáng)的監(jiān)控動(dòng)機(jī)和特殊的監(jiān)控職能。在公司經(jīng)營(yíng)正常時(shí)，主銀行一般放任企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，只是一個(gè)“沉默的商業(yè)伙伴”，幾乎不對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行任何干預(yù)。企業(yè)由于管理者的低劣行為出現(xiàn)困難或危機(jī)時(shí)，它就會(huì)利用其股東與債權(quán)人地位對(duì)公司進(jìn)行干預(yù)，如重新安排貸款，更換管理人員等。由此可見，日本公司的股東尤其是以法人和銀行為主的大股東對(duì)公司的監(jiān)控相當(dāng)有效。2公司董事會(huì)主要由內(nèi)部人員組成，監(jiān)督和約束主要來(lái)自大股東和主銀行。日本公司董事會(huì)成員一般由企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生。日本公司普遍設(shè)立由主要董事組成的常務(wù)委員會(huì)，作為總經(jīng)理的輔助機(jī)構(gòu)，具有執(zhí)行機(jī)構(gòu)的功能。這樣，以總經(jīng)理為首的常務(wù)委員會(huì)成員，其本身既作為董事參與公司的重大決策，又作為公司內(nèi)部的行政領(lǐng)導(dǎo)掌握?qǐng)?zhí)行權(quán)，這種決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)相統(tǒng)一的公司，占日本股份有限公司的近93。在公司內(nèi)部，從總經(jīng)理到董事，既是決策者，又是執(zhí)行者，構(gòu)成了日本公司制度的一大特色。在這種情況下，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督主要來(lái)自前述的大股東和主銀行。3設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)察人制。依據(jù)日本商法，公司設(shè)立了專司監(jiān)督之職的常設(shè)機(jī)構(gòu)監(jiān)察人(監(jiān)事會(huì))。監(jiān)察內(nèi)容包括業(yè)務(wù)監(jiān)察與會(huì)計(jì)檢查。前者是對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)察，后者是對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況，即對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果的監(jiān)察。日本采取獨(dú)立監(jiān)察人制，監(jiān)察人可以是一個(gè)人，亦可以是數(shù)人，監(jiān)察人之間各自獨(dú)立作為公司的機(jī)關(guān)履行職責(zé)。大公司的監(jiān)察人同時(shí)具有業(yè)務(wù)監(jiān)察和會(huì)計(jì)監(jiān)察的權(quán)限，另外還設(shè)立只能由注冊(cè)會(huì)計(jì)師或監(jiān)察法人擔(dān)任的會(huì)計(jì)監(jiān)察人，會(huì)計(jì)監(jiān)察人發(fā)現(xiàn)董事履行職責(zé)中有不正當(dāng)行為或違反法令或章程的重大事實(shí)時(shí)，必須向監(jiān)察人報(bào)告。小公司的監(jiān)察人只進(jìn)行會(huì)計(jì)監(jiān)察。也有的公司監(jiān)察人同時(shí)進(jìn)行業(yè)務(wù)監(jiān)察和會(huì)計(jì)監(jiān)察而不另設(shè)會(huì)計(jì)監(jiān)察人。同時(shí)，為了強(qiáng)化監(jiān)察人的獨(dú)立性，避免監(jiān)察人對(duì)童事會(huì)的依附，監(jiān)察人的報(bào)酬由公司章程規(guī)定或股東大會(huì)決議確定。1993年，日本企業(yè)引入了公司外監(jiān)察人和監(jiān)察人會(huì)制度。前者是指在大公司監(jiān)察人中，一人以上必須在其就任前五年內(nèi)沒有擔(dān)任過(guò)公司或子公司的董事、經(jīng)理職務(wù)，此舉旨在強(qiáng)化監(jiān)察的獨(dú)立性和公正性。監(jiān)察人彼此獨(dú)立享有權(quán)力、承擔(dān)義務(wù)。為避免獨(dú)任監(jiān)察人制的低效率，大公司必須建立由全體監(jiān)察人組成的監(jiān)察人會(huì)。監(jiān)察人會(huì)只是協(xié)調(diào)性的機(jī)構(gòu)，并不影響監(jiān)察人的獨(dú)立性。監(jiān)察人會(huì)的決議對(duì)監(jiān)察人的個(gè)別活動(dòng)不具有限制力，哪個(gè)監(jiān)察人如果認(rèn)為監(jiān)察人會(huì)的決議妨礙了自己的獨(dú)立監(jiān)督權(quán)限，可以無(wú)視該決議而自主行動(dòng)。但是監(jiān)察人都必須就其執(zhí)