公共攝像監(jiān)視與公民隱私權(quán)保護.doc

河南師范大學(xué)新聯(lián)學(xué)院本科畢業(yè)論文 我國公共攝像監(jiān)視與公民隱私權(quán)保護摘 要 公共場所安裝的監(jiān)視器在維護社會安全方面上起到了重要的作用，然而無處不在的探頭記錄下我們的一舉一動，任何細微的動作都逃不過它的火眼金睛，也使我們的隱私感蕩然無存。應(yīng)該如何看待及有效保護公共場所的隱私權(quán)，是值得我們深入探討的問題。然而在中國現(xiàn)行立法和司法實踐中并沒有得到足夠重視，基于這一現(xiàn)狀，及我國司法實踐中出現(xiàn)的法律“失效”，應(yīng)從以下兩個方面完善我國的司法制度:第一，通過對國內(nèi)外立法司法的考察，為司法實踐提供現(xiàn)實參考；第二，完善我國的立法原則，以調(diào)解法律的滯后性與社會生活現(xiàn)狀之間的矛盾，在維護公共安全的同時既保護公民的隱私權(quán)不受非法侵害，又完善我國的法治進程，為公共安全的保護提供確切的法律依據(jù)。關(guān)鍵詞 公共場所； 攝像監(jiān)視； 隱私權(quán)； 法律保護Chinas Public Image Surveillance and Privacy Protection Abstract Public monitor installation in the maintenance of social security has played an important role, but the probe records ubiquitous our every act and every move, any slight movement can not escape its piercing eye, also gives us a sense of privacy all gone. How should treat and effective protection of privacy right in the public place, is a topic worthy of further exploration. However, in Chinas current legislation and the judicial practice does not receive enough attention, based on this situation, the failure of law and judicial practice in China, improve Chinas judicial system from the following two aspects: first, through the investigation of the domestic and foreign legislative and judicial reality, provide reference for judicial practice; second, perfecting the legislative principle of our country, to mediate between the lag of law and social life of the status, in the maintenance of public security and protect the privacy of citizens from illegal encroachment, and improve Chinas legal process, to provide a legal basis for the protection of public safety, exact. Keywords public place；video surveillance；right of privacy；legal protection 前 言近年來，監(jiān)控攝像頭在我國迅速推廣，學(xué)校、公交車、商場、銀行等地攝像頭越來越多，功能也越來越強大，人們的活動隨時隨地都可能處于攝像頭監(jiān)控之下。不可否認，監(jiān)控攝像頭在加強社會管理、預(yù)防和打擊違法犯罪行為等方面起了至關(guān)重要的作用。但在監(jiān)控攝像頭的監(jiān)管環(huán)節(jié)，目前尚無嚴格的制度加以約束，侵犯公民隱私的案例時有發(fā)生。監(jiān)控攝像頭的快速擴張，日益引起廣泛擔憂：誰來保護攝像頭下的公民隱私？這一論點，我將在本篇文章中論述。一、概 述（一）公共攝像監(jiān)視的現(xiàn)狀在高風(fēng)險的現(xiàn)代社會中，公共安全需要高科技監(jiān)控識別預(yù)警安防技術(shù)。監(jiān)視器由于具有“客觀中立性”和“不間斷性”等特點，能在不同程度上滿足不同安裝主體的需要，因此在公共場所安裝監(jiān)視器已經(jīng)成為一種時髦。在上海，2010年在馬路上安裝達到20多萬個監(jiān)控攝像頭，全面建立“社會防控體系”，上海城區(qū)總面積只有600多平方公里，這就相當于每平方公里安裝300多只攝像頭，比路燈還要多！監(jiān)視器布控著城市的神經(jīng) 末梢?，F(xiàn)代城市已經(jīng)成為了名副其實的“探頭城市”！交警部門為了查處交通違章，在交通要道上安裝“電子眼”；公安機關(guān)為打擊犯罪，在公共場所中安裝監(jiān)視器；學(xué)校以保護學(xué)生安全為由，在教室甚至宿舍安裝監(jiān)視器1 胡建淼.岑劍梅.論公共攝像監(jiān)視以隱私權(quán)為中心J.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2008，48-50.統(tǒng)計資料顯示，最早安裝監(jiān)視器的英國，現(xiàn)有監(jiān)視器四百多萬個，平均14人中就有一臺，在倫敦等城市一個人一天被拍攝可能性高達300次。據(jù)不完全統(tǒng)計，北京市目前共有攝像頭30萬多個，這些安裝在公共場所的電子眼正默默掃視著過往人群。(二)公民隱私權(quán)保護的概念及特點我認為隱私權(quán)是指自然人享有的個人生活秘密空間，私人行為自由和私有領(lǐng)域安寧且不受非法干擾的一種獨立人格權(quán)。隱私權(quán)具有如下特點: 1、隱私權(quán)的主體只能是自然人隱私權(quán)的主體出自然人外，是否還包括法人和其他組織，死者能否成為隱私權(quán)的主體？對此，理論上有不同的看法。我們大都認為，隱私權(quán)的緣由是因為大眾傳媒大量刊登私人信息，并且使受害者承受侵犯個人隱私所帶來得極大精神痛苦。因此，隱私權(quán)只能適用于自然人，而法人和其他社會組織的秘密屬于商業(yè)秘密的范疇。死者也當然不享有隱私權(quán)，法律保護死者的隱私是出于淳化社會善良風(fēng)俗的需要。2、隱私權(quán)的客體具有隱秘性隱私權(quán)客體的“隱私”應(yīng)如何界定，兩大法系有不同的認識。英美法系將肖像權(quán)、姓名權(quán)等也納入進來，而大陸法系的相關(guān)內(nèi)容則有專門的權(quán)利體系進行規(guī)范，從而外延范圍比英美法系小。3、隱私權(quán)的保護范圍具有變化性隱私權(quán)是人類文明演進的必然產(chǎn)物，隱私權(quán)的保護范圍因不同時代，不同地域而變化，并受文化傳統(tǒng)和道德觀念的影響。同時，隱私權(quán)的保護范圍也會受到公共利益的限制。二、公共攝像監(jiān)視與公民隱私權(quán)保護的關(guān)系（一）公共攝像監(jiān)視的的界定1、定義：公共攝像監(jiān)視其實是一種事件歷史記錄系統(tǒng)，是將多臺攝像機的視頻信息傳回監(jiān)控中心存儲起來，同時在視頻監(jiān)視墻上實時顯示給安全人員。2 車浩.探頭與隱私的“龍虎斗”N.人民法院報,2007，11-14. 2、內(nèi)容：（1）單純的影像觀看行為；（2）通過影像設(shè)備對監(jiān)視過程予以保存之行為；（3）對監(jiān)視內(nèi)容的加以利用。 3、作用：毋庸置疑，公共攝像監(jiān)視對預(yù)防犯罪具有不可低估的作用。既可以威懾犯罪，又可事后發(fā)現(xiàn)線索或犯罪嫌疑人，并為定案提供相關(guān)證據(jù)，這樣既節(jié)約了偵破案件的時間，又提高了治安的防范制度。無論國內(nèi)外，公共攝像監(jiān)視的被國家安全機關(guān)和司法機構(gòu)、公司企業(yè)和個人都廣泛應(yīng)用于監(jiān)控犯罪和安全防范。 （二）公民在公共場所是否存在隱私權(quán) 1、針對封閉的公共場所，其特點是開放性將大打折扣，受此影響而可能波及到共享性和秩序性，即共享性有可能打一定的折扣。我認為，那些規(guī)模很大但相對封閉的公共場所，不僅具有公共場所的所有特征，而且顯然也是一種非常典型的公共場所類型。當然相對來說，相對封閉的場所肯定對秩序性的要求沒有開放性的公共場所那么高。相對規(guī)模小些的場所，當事人的隱私利益也就和普通隱私權(quán)一樣理應(yīng)受到法律的平等保護。 2、針對半封閉的公共場所，其特點是環(huán)境相對封閉，其開放或封閉的狀態(tài)容易在短時間內(nèi)被打破。當然，這種相對封閉的環(huán)境內(nèi)如果人數(shù)眾多，仍然有一定的共享性。如掩上門的教室、餐廳包間等，或者公共廁所、澡堂等。在這種半封閉的環(huán)境中，當事人并非想把自己完全暴露在公眾或他人的視野下，因此具有一定的私密性。例如上海復(fù)興高級中學(xué)組織全校師生數(shù)十次重復(fù)收看攝像專題片校園不文明現(xiàn)象，其中有約一分鐘的畫面是學(xué)生魏某和小云在教室里的接吻行為。對此，當事的兩名學(xué)生以“學(xué)校擅自錄像、公開播放的行為侵犯自己的隱私權(quán)、人格權(quán)、名譽權(quán)”等理由，將復(fù)興高級中學(xué)訴訟至法院。上海虹口區(qū)法院的判決理由認為:其一，用于監(jiān)督學(xué)生是否遵守校規(guī)的攝像頭安裝于教室這個公共場所，且原告方在入學(xué)時就已被告知攝像頭的存在，因而安裝攝像頭屬于一種公開行為，同時我國現(xiàn)有法律也沒有禁止學(xué)校出于管理的目的而使用監(jiān)控設(shè)備；其二，被拍攝的當事人的接吻行為發(fā)生在教室這個公共場所，且當時有20多名同學(xué)在場，因而這接吻行為不具備私密性，當事人無法對此主張隱私權(quán)。因此學(xué)校安裝攝像頭進行拍攝和播放的行為并不構(gòu)成對學(xué)生隱私權(quán)的侵犯。這一案件反映了學(xué)校的公共秩序利益和個人的隱私利益之間的發(fā)生沖突和矛盾時應(yīng)如何取舍的問題。3 江平.民法學(xué)M.中國政法大學(xué)出版社，2007，45.我認為教室，類似于公司的多人辦公室、病房，它的隱秘性不及住宅，但也不同于數(shù)千人場合的大庭廣眾之下、陌路人云集的完全性公開場所，因此，更確切地說,它屬于半公開場所。但這種場所畢竟不同于完全封閉的環(huán)境，因此它也有一定的開放性和共享性，故半封閉公共場所也有較高的管理秩序要求，起碼比完全封閉的規(guī)模較小的公共場所的管理秩序要求要高。 3、針對完全開放的公開場所，其特點是公開性和共享性都非常高，因而在管理秩序需求上也相對較高，所以對這種場合下的隱私利益法律保護的力度應(yīng)比普通隱私權(quán)相對要小。對此，有人認為，可以在這種公共場所用錄音、拍照、錄像等方式記錄當事人的談話、形象與行為，這些記錄是客觀的，并不存在侵犯隱私權(quán)的問題。但是可以設(shè)想，在公共場所，對特定人進行持續(xù)高強度、近距離的觀察、攝像和拍照，同樣對被觀察者具有高度侵犯性，使被觀察者安寧感消失。并且，對于我們在公共場所的這些記錄能否傳播，通常角度來判斷，該記錄不會對當事人安寧生活帶來重大影響則可以傳播，但如果這些記錄帶有明顯惡意或會給當事人帶來巨大傷害或不良影響則應(yīng)當尊重當事人的隱私利益而不能隨意傳播。4 劉澤剛.公共場所隱私權(quán)的悖論J.現(xiàn)代法學(xué), 2008，31.例如2007年鬧得沸沸揚揚的“上海地鐵吻照”事件，一對兒情侶在某地鐵站進站口擁吻，但是讓他們?nèi)f萬沒有想到的是，兩人纏綿的親熱動作竟然被地鐵工作人員全程拍攝下來并上傳到網(wǎng)上，這段2分48秒的視頻在各大網(wǎng)絡(luò)中被廣為傳播，不少網(wǎng)站的點擊率超過萬余人，給當事人造成了極大的精神痛苦。偷拍事件迅速引發(fā)了人們對隱私權(quán)的討論，對于偷拍和上傳的行為是否侵犯了公民的隱私權(quán)有兩種截然不同的觀點：一種認為，情侶之間的行為不屬于我國法定隱私權(quán)的保護范圍，因為隱私的構(gòu)成包括兩個要求，一為“私”，一為“隱”。私即指與公共事務(wù)無關(guān)的私人領(lǐng)域，而隱則指某種不為人知曉或不為人所接觸的事實狀態(tài)。對于案例中的情侶，自愿把自己的行為公之于眾，并無“隱”的意思。而另一方觀點認為，偷拍和上傳行為嚴重侵權(quán)，因為“在公共場所擁吻，畢竟看到的人是有限的，而網(wǎng)上的視頻傳播則擴大了觀看群體，在更大的范圍內(nèi)宣揚了這對情侶的隱私，是違背當事人意愿的，公共場所也有隱私權(quán)，我認為這也涉及到主體的“合理預(yù)期”問題。所謂“合理”，是指按照普通人的認知水平去衡量和推定。在公共場所，用普通人的觀念來判斷，對私人行為的合理預(yù)期通常是：不愿意私人空間被以偷拍偷錄的方式侵入，或僅限于在有限范圍內(nèi)暴露，而不愿擴大公開范圍，被數(shù)量龐大的其他人群看到。5 楊慧臻.公共場所是否有隱私?對情侶地鐵偷拍事件的思考J.新聞記者, 2008，28.情侶在地鐵站在公共場所的擁吻行為，沒有加以刻意隱瞞，自然不能禁止周圍往來的人的觀看，但是這種公開的預(yù)期也僅限于當時當?shù)?，并不意味著當事人同意將此行為廣為傳播，供別人欣賞。因此，毫無疑問，偷拍和上傳行為嚴重侵害了當事人的隱私權(quán)。三、我國公共隱私權(quán)保護的現(xiàn)狀及存在的問題(一)我國公共隱私權(quán)法律保護的現(xiàn)狀 目前我國對公共場所隱私權(quán)保護認識還不夠充分，大多數(shù)人認為公共場所并不知“隱私權(quán)問題”，并且相關(guān)立法還存在許多問題?；谀壳肮矆鏊[私權(quán)利保護的法律特點：一是在憲法民法以及刑法中的缺失，法律層次較低，通常由政府規(guī)章來規(guī)定，二是比較零散，在許多規(guī)章、法規(guī)甚至法律中，隱私權(quán)保護法律不成體系，還有些地方部門行使監(jiān)控權(quán)利，根本沒有任何法律、法規(guī)的規(guī)定，由政府部門或者企事業(yè)單位自行決定。 三是即使規(guī)章法規(guī)中有規(guī)定，公共場所隱私權(quán)的概念及范圍仍然缺乏明確法律界定，在實踐中的判斷標準不一，可操作性差。四是法律研究滯后，相對于國外對于公共場所隱私權(quán)的探索，我國研究學(xué)者對其的重視還不夠，還要在摸索中行進。（二）我國公共隱私權(quán)法律保護存在的問題立法規(guī)范的必要性， 除前文所提的現(xiàn)有立法體系缺陷以外，從公共隱私權(quán)保護等方面考慮，還存在以下問題:1、侵犯隱私權(quán)的設(shè)備不斷泛濫據(jù)新華社報道，在北京、上海、廣州、成都等地，類似“針孔探頭”的監(jiān)控器材目前已處于“失控”狀態(tài)，人們隨處都可從電子商場以低價買到。在我國未來的十年內(nèi)，因濫用監(jiān)控設(shè)備而引起的侵犯隱私權(quán)的糾紛將劇烈增長。6 劉迪.現(xiàn)代西方新聞法制概述M.中國法制出版社，1998，121-123.2、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展擴大了侵犯隱私權(quán)的范圍和機會信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，大大擴大了可能發(fā)生侵犯隱私權(quán)的范圍和機會。不管學(xué)術(shù)上如何定義隱私權(quán)，但是隱私權(quán)最基本的含義應(yīng)當是“個人免受任意或非法干涉”的權(quán)利。但是現(xiàn)今監(jiān)控科技無所不能，即便在夜晚或遠距離的監(jiān)聽，甚至我們認為最安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境內(nèi)也輕而易舉的被監(jiān)聽。3、公民隱私權(quán)在公共場合內(nèi)將被侵害并濫用造成嚴重后果從公共場所獲取的隱私信息一旦被人濫用，可能對當事人產(chǎn)生難以彌補的損害，是侵害隱私權(quán)的最嚴重的方式之一。國內(nèi)“廁所安裝攝像頭”一案是最為典型、影響也最為惡劣的案例。4、技術(shù)手段的防控效果有限雖然現(xiàn)在也有科技上的手段防范非法監(jiān)控，但是大多數(shù)公民是沒有這層技術(shù)去保護的，也許意識也很單薄，而且現(xiàn)在許多國家都意識到，光是用技術(shù)手段是不夠的，還必須有法律手段。兩者結(jié)合綜合管理，可以獲得最好的效果。我國可以借鑒國外有關(guān)規(guī)范監(jiān)控行為及保護隱私權(quán)的立法，許多國家成文法中都有涉及規(guī)范管理政府及私人部門的監(jiān)控行為的立法例，我們可以進行法律借鑒，制定我國的立法規(guī)范。 四、 國外立法司法的考察 （一）美國立法與司法1、美國相關(guān)立法20世紀末，美國就相繼制訂了有關(guān)個人信息保護的法律，如1974年隱私法，1980年隱私保護法，1988年錄影帶隱私權(quán)保護法等。2、美國判例司法 美國聯(lián)邦最高法院在1967年“凱茲訴訟案”中高度肯定了公共場所隱私權(quán)正當性。在該案中，美國聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）在沒有獲得法院事前“司法令狀”的情況下在公用電話亭搭線竊聽，獲得了上訴人凱茲在賭博的信息，通過電話傳送給其他州的委托人。上訴人因此關(guān)鍵證據(jù)被判有罪。凱茲認為聯(lián)邦調(diào)查局的監(jiān)聽行為違反了憲法第4修正案，構(gòu)成了對其隱私權(quán)的侵犯，監(jiān)聽獲得的證據(jù)應(yīng)予以排除。憲法第4修正案規(guī)定：“公民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言得證，并詳細說明搜查地點和時間的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押”。凱茲在辯護中提出以下幾個問題：首先，公用電話是否屬于憲法保護的領(lǐng)域；在電話亭頂部設(shè)置電子監(jiān)聽錄音設(shè)備獲得證據(jù)，是否侵犯了電話亭使用者隱私權(quán)。其次，憲法第4修正案的保護領(lǐng)域是否僅限于對有形財產(chǎn)的搜查和扣押。早期聯(lián)邦最高法院對第4修正案的解釋采取“以財產(chǎn)為基礎(chǔ)的字面主義”，認為憲法第4修正案保護的是有形財產(chǎn)，如文件，住宅或者其他實物，談話和其他形式的通訊不在憲法第4修正案的保護之列，除非違反了當?shù)氐呢敭a(chǎn)法。如果對憲法所保護的區(qū)域如住宅或辦公室不存在物理性的侵入，就不屬于憲法第4修正案所說的“搜查”。在1928的“奧姆斯蒂德訴美國”一案中，警察在被告人的住所和辦公室外搭線竊聽被告人的電話談話，法院大多數(shù)意見認為，這種行為并未構(gòu)成“實質(zhì)性的物理侵入”或者造成確實的物質(zhì)影響，因此不屬憲法第4修正案保護的范圍。但在“凱茲案”中，聯(lián)邦最高法院做出了重大調(diào)整，聯(lián)邦最高法院認為，聯(lián)邦調(diào)查局用電子手段竊聽并記錄上訴人的談話，侵犯了上訴人在使用電話亭時“對隱私的合理期待（reasonable expectation of privacy）”,政府的行為因此構(gòu)成了憲法第4修正案規(guī)定的“搜查和扣押（search and seizure）”，法院稱：“憲法第4修正案保護的是人，不是地方”,“凱茲案”成為隱私保護由“場所”到“人”的分水嶺，并為其提供了“合理隱私預(yù)期”的分析基礎(chǔ)。在這個案件中，Harlan大法官作為多數(shù)派法官贊同了判決。值得關(guān)注的是他陳述理由時對主觀性的強調(diào)，他認為：判斷政府行為是否構(gòu)成一種“搜查”的關(guān)鍵在于該行為是否適用第四修正案。而這取決于兩個條件：主觀條件是一個人確實有隱私期待利益；客觀條件是社會認可這種期待利益是“合理的”。很快Harlan就意識到了嚴重的問題，在“美國訴懷特”案中他修正了自己的觀點。他說：“分析必須得超越尋求主觀上的期待利益我們的期待利益大多是反映那些轉(zhuǎn)化為規(guī)則的法律習(xí)俗以及過去的和現(xiàn)在的價值觀”。如此巨大的轉(zhuǎn)向原因在于將隱私利益歸于主觀特性將會導(dǎo)致荒謬，主觀心理狀態(tài)不穩(wěn)定，易受影響。設(shè)想某國政府突然宣布：“從即刻起，無須任何事前批準程序，官方有權(quán)監(jiān)聽全國范圍內(nèi)任何一個家庭的電話”。在此之前，每個人對自己的隱私利益都有主觀期待，他有理由相信自己的通話應(yīng)該受到尊重和保護。但僅僅是一個外在的沒有正當性的行為便取消了所有實質(zhì)上的隱私期待利益。我想起了著名的“意外絞刑理論”：法官在周日宣判囚犯絞刑，并宣布絞刑將于下周7天中的某一天中午執(zhí)行，但是具體執(zhí)行日期將于行刑當日通知，而且該通知將會在囚犯意料之外。囚犯自己分析自己不可能于下周日赴刑：因為如若周六下午自己還活著，就能推知周日中午將被處死，但這與法官宣布的“出乎意料”的條件矛盾。同樣的推理適用于下周的周五周六直至周一，囚犯因此推知自己不會被處絞刑。但在周四的上午，囚犯得到通知將于當天中午被執(zhí)行絞刑。而這完全符合法官的判決：囚犯的確沒有預(yù)料到絞刑執(zhí)行的日期?！耙馔饨g刑論”擁有非同尋常的聲望，吸引了眾多學(xué)者對其進行了嚴謹?shù)姆治鲅芯?。其中一個關(guān)鍵問題是：什么是“知道”？一般認為“知道”至少包括三個條件：一是對某事物相信的信念；二是這種信念是合理的；三是這種信念是真的。其中，最為重要的條件是信念必須是合理的。很明顯“合理隱私預(yù)期”中的預(yù)期就至少包括了“知道”這層意思。因此，Harlan法官認為，“所謂隱私合理期待（reasonable expectations of privacy）由三個要件構(gòu)成：一是主觀上當事人具有隱私期待；二是客觀上此種期待已經(jīng)表現(xiàn)出來，并能為外界所識別；三是按照社會一般觀念，這種期待被認為是合理的”。因此，盡管公共場所較其他較為私密空間人們的隱私期待不同,但是人們在公共場所中不至于“裸體”，人們在公共空間中總有一些“趁人不注意時”所為的行為，比如，情侶親密耳語，暗送秋波，比如一些人整整衣領(lǐng)補補妝等。這些行為之所以說是合理隱私期待的范圍，是因為一個普通人，只要不是公眾人物，誰都知道自己不可能是世界的焦點，自己的一舉一動大部分是處于自己的可掌控的范圍內(nèi)的。1995年麥克魯格教授（ Prof Andrew ）發(fā)表了一篇論文攻擊傳統(tǒng)侵權(quán)法將隱私保護限于私人空間，拒絕保護公共場所隱私權(quán)的做法。他在文章中指出：假設(shè)一個被稱為“觀察者（the watcher）”的人將車停在喬(Joe)的住宅前并進行觀察。無論喬或其家人何時出入住宅，觀察者都用便攜攝像機進行攝像。觀察者并不掩飾自己的行為，相反他公開進行各種活動，如在每次離開前微笑著向喬致意，觀察者向喬保證他并不想傷害任何人。盡管如此，喬仍然不希望自己和家人被他人觀察和攝像。喬給警察打電話，但警察說他未侵入喬的不動產(chǎn)，因此沒有違反法律。麥克魯格認為“通情達理之人(Reasonable people) ”應(yīng)當會同意觀察者的行為違反了法律，法律應(yīng)當對喬提供救濟。由此，麥克魯格訴諸“通情達理之人”的直覺論證了公共場所隱私權(quán)的合理性。 （一）英國立法與司法 在英國首都倫敦，日常生活中的每個角落幾乎都被警方安置了監(jiān)視器，這些監(jiān)視器真實地記錄下每一秒的情況，公共場所人們不經(jīng)意間的一舉一動都逃不過它。但是倫敦市民卻并不反感，并稱之為“空中友好之眼”，其中的重要原因就是因為英國對監(jiān)視器的安裝使用和管理等方面，在法律上進行了嚴格的規(guī)范。7 katzv. United States C.389 US， 1967，347.英國2000年頒布實施了數(shù)據(jù)保護法和閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)實施辦法，這些使人們意識到這樣的監(jiān)視是既安全又值得信賴的，保障了人權(quán)而不是侵害。（三）日本立法與司法日本也在其頒布的信息自由法中提到了個人信息的保護，其公民隱私權(quán)的著名判例是1969年的“京都府學(xué)聯(lián)案件”。8 趙朝霞.僨小青.公共場所隱私權(quán)的保護M.湖北成人教育學(xué)院學(xué)報,2008，85-88.在該案終審判決中，日本最高法院指出：根據(jù)憲法第十三條的規(guī)定，即使是在行使警察權(quán)等國家權(quán)力時，也都應(yīng)當保護國民私生活上的自由。任何人都有未經(jīng)其許可而不被拍攝其容貌姿態(tài)的自由。同時，法院還指出，不管該自由是否可以被稱之為肖像權(quán)，但至少可以說，警察無正當理由而拍攝個人容貌等的行為都是違反憲法第十三條的。此外，法國、加拿大、以色列、新西蘭、荷蘭等國家都各自頒布了相關(guān)的隱私權(quán)保護法律。聯(lián)合國還于1990年通過關(guān)于自動資料檔案中個人資料的指南，可見世界各國都采取了積極的手段對公民的隱私權(quán)進行了保護，其中最根本最有效的方法就是在法律規(guī)制的基礎(chǔ)上進行保護。五、公共場所隱私權(quán)保護的完善措施（一）立法措施我國現(xiàn)行立法無明確規(guī)定關(guān)于保護公共場所隱私權(quán)的問題，僅在新出臺的侵權(quán)責(zé)任法中提到了對隱私權(quán)的保護。在2009年侵權(quán)責(zé)任法第二條中列舉了應(yīng)當保護的民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)等十多項權(quán)益，其中有一項是“隱私權(quán)”，這是法律第一次明確規(guī)定保護“隱私權(quán)”。侵權(quán)責(zé)任法把隱私權(quán)作為一種獨立的民事權(quán)利加以保護，在客觀上擴大了應(yīng)保護民事權(quán)益的范圍。中國民法典(學(xué)者建議稿) “第二編人格權(quán)”第377條規(guī)定了“公共場所的隱私權(quán)保護”。9 彭禮堂.網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的屬性從傳統(tǒng)人格權(quán)到資訊自由權(quán)J.法學(xué)評論,2006，31-35.該條規(guī)定:“自然人在公共場所的隱私權(quán)受法律保護。任何個人和組織在公共場所安裝閉路電視、攝像等監(jiān)控裝置必須符合法律規(guī)定，并標明必要的警示措施，所取得的資料只能在本來的目的內(nèi)使用?！北緱l明確確認了公共場所隱私權(quán)這一種權(quán)利，無疑是巨大的進步，然而，我們發(fā)現(xiàn)這個規(guī)定過于抽象，這樣籠統(tǒng)的主觀標準無疑會使法律適用的標準不統(tǒng)一。另外，對公共場所隱私權(quán)的侵犯方式繁多，且與技術(shù)發(fā)展緊密相關(guān)。從法律角度，我們可以將其區(qū)分為三大類。第一類是媒體和不特定他人對隱私的竊取和濫用。主要表現(xiàn)為媒體在公共場所以跟蹤、偷拍、偷錄等方式獲取并發(fā)表他人隱私，或者有特殊不良嗜好的個人以偷窺、偷拍等方式獲取、公開他人隱私。第二類是國家或適格的機構(gòu)或個人基于犯罪預(yù)防、安全保障等目的對特定公共場所的預(yù)防性電子監(jiān)控。如果監(jiān)控不當，或?qū)ΡO(jiān)控信息濫用，也可能構(gòu)成對他人公共場所隱私權(quán)的侵犯。第三類是有偵查權(quán)的國家機關(guān)基于打擊犯罪、收集證據(jù)的需要對特定個人在公共場所的秘密偵查，也可能侵犯他人在公共場所的隱私權(quán)。 （二）司法措施 在我國，部分地區(qū)已經(jīng)開始對公共場所隱私權(quán)予以重視，北京市在2006年頒布了北京市公共安全圖像信息系統(tǒng)管理辦法，對公共場所的監(jiān)視器管理來說是一個比較好的范例，其中規(guī)定了哪些場所應(yīng)該安裝監(jiān)視器，哪些可以成為安裝主體，以及如何管理使用公共安全圖像。比如規(guī)定了“在公共場所設(shè)置公共安全圖像信息系統(tǒng)，應(yīng)當設(shè)置標識”。 如“第十七條政府有關(guān)主管部門工作人員查看、調(diào)取、復(fù)制圖像信息時，應(yīng)當遵守下列規(guī)定：（1）工作人員不得少于二人并出示工作證件和證明文件；(2)填寫查看、調(diào)取、復(fù)制圖像信息情況登記表；(3)遵守圖像信息的使用、保密制度，不得擅自提供、傳播圖像信息，對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和公民個人隱私的圖像信息予以保密?！薄暗诙畻l違反本辦法第六條的規(guī)定，單位設(shè)置公共安全圖像信息系統(tǒng)擅自采集本單位范圍以外的公共區(qū)域的圖像信息的，由公安機關(guān)責(zé)令改正，并對單位處1萬元以上3萬元以下的罰款，對單位主要負責(zé)人、直接責(zé)任人員分別處500元