論我國非法證據(jù)的效力課件.doc

湖北警官學(xué)院本科畢業(yè)論文論我國非法證據(jù)的效力【論文摘要】：刑事非法證據(jù)的證據(jù)效力（又稱刑事非法證據(jù)的證據(jù)能力），是指上述未經(jīng)合法程序與權(quán)限收集的證據(jù)能否在具體案件充當(dāng)嚴(yán)格證明的資料的法律資格。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，如何對(duì)待非法證據(jù)的證據(jù)能力問題，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟活動(dòng)追求實(shí)體真實(shí)以懲罰犯罪與嚴(yán)守正當(dāng)程序以保障人權(quán)兩大目的理念的對(duì)立，也反映了對(duì)刑事訴訟制度的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)政策的變化，而且在一定程度上也反映了刑事訴訟制度的文明進(jìn)步程度。我國在非法證據(jù)的證據(jù)能力問題上受“實(shí)體真實(shí)說”影響至深。作為一個(gè)提出依法治國的國家，將刑事證據(jù)的收集納入法律合法歷程的軌道是應(yīng)有之義。換言之，須在法治角度下去審視刑事非法證據(jù)的效力?！娟P(guān)鍵詞】： 刑事非法證據(jù)；效力；含義；觀點(diǎn)；非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)，特別是以非法手段收集的證據(jù)，能否作為對(duì)被告人定罪量刑的依據(jù)，是刑事訴訟中最為復(fù)雜的問題之一，也是刑事程序中訴訟價(jià)值最易發(fā)生沖突的問題。正因?yàn)槿绱?，由于法律文化傳統(tǒng)等的不同以及特定時(shí)期控制犯罪與保障人權(quán)的需要，不同國家甚至同一國家在不同時(shí)期有關(guān)這一問題的訴訟理論和具體對(duì)策存在著許多差異。在我國，立法上對(duì)非法取證行為持否定態(tài)度。理論界亦形成了多種主張和觀點(diǎn)。如何對(duì)待非法證據(jù)的效力問題成為我國訴訟法學(xué)界和司法實(shí)踐部門面臨的重大課題之一。深入地探討這一問題，對(duì)于完善訴訟立法，規(guī)范司法實(shí)踐，無疑具有十分重要的意義。一、刑事非法證據(jù)效力含義 我國刑事訴訟法明確規(guī)定，禁止用非法手段收集證據(jù)。但在司法實(shí)踐中以非法方式和程序取得證據(jù)材料還屢見不鮮。那么在非法方法取得的證據(jù)材料有無證據(jù)效力，能否作為定案的依據(jù)，這無疑是刑事證據(jù)制度中最復(fù)雜的問題之一。所謂刑事非法證據(jù)，是指審判人員、檢察人員、偵查人員違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，或以違法手段取得的證據(jù)材料，它具有證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性基本特征，而不具備證據(jù)合法性特征。而所謂刑事非法證據(jù)的證據(jù)效力（又稱刑事非法證據(jù)的能力），是指上述未經(jīng)合法程序與權(quán)限收集的證據(jù)能否在具體案件中充當(dāng)嚴(yán)格證明的資料的法律資格。非法證據(jù)有悖于證據(jù)的合法性原則，背離訴訟程序公正，司法權(quán)力制約等現(xiàn)代化法治要求，但是非法證據(jù)又往往具有證據(jù)的客觀性和相關(guān)性，能夠證明案件的真實(shí)情況，有助于揭露犯罪。非法證據(jù)的這一特殊性質(zhì)，在司法實(shí)踐中常常使司法機(jī)關(guān)陷入兩難選擇的境地：采用非法證據(jù)能夠證實(shí)犯罪，卻等于默認(rèn)執(zhí)法人員的違法取證行為及后果；排除非法證據(jù)，則會(huì)失去指控犯罪的有力證據(jù)，甚至?xí)狗缸锓肿渝羞b法外。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，如何對(duì)待非法證據(jù)的證據(jù)能力問題，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟活動(dòng)追求實(shí)體真實(shí)以懲罰犯罪與嚴(yán)守正當(dāng)程序以保障人權(quán)兩大目的理念的對(duì)立，也反映了對(duì)刑事訴訟制度的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)政策的變化，而且在一定程度上也反映了刑事訴訟制度的文明進(jìn)步程度。二、關(guān)于刑事非法證據(jù)效力的不同觀點(diǎn) 關(guān)于違法收集到的證據(jù)的證據(jù)效力問題，世界各國的規(guī)定和理論不盡相同，一直存有爭(zhēng)議，概括起來，大致有以下幾種觀點(diǎn)：（一）實(shí)體真實(shí)說。 該學(xué)說認(rèn)為刑事審判制度的目的是使罪犯得到應(yīng)有的懲罰，非法證據(jù)只要經(jīng)過查證屬實(shí)，就應(yīng)具有法律能力。這種學(xué)說在糾問式訴訟中表現(xiàn)得尤為突出。在這種說學(xué)支配下的國家，賦予了偵查人員廣泛的收集證據(jù)的權(quán)力，即幾乎將打擊犯罪的所有職權(quán)活動(dòng)均視為合法。其典型代表是德國，在我國學(xué)術(shù)界也有類似的觀點(diǎn)，即把取得證據(jù)材料的手段非法與證據(jù)本身的客觀真實(shí)性相對(duì)地區(qū)分開來。即使是以非法方法取得的證據(jù)材料，只要查證屬實(shí)，就可以作為定案的事實(shí)根據(jù)加以使用。（二）分離說。 其認(rèn)為非法證據(jù)的證據(jù)能力應(yīng)視言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的不同而有所差異。對(duì)于言詞證據(jù)，只要是以暴力、脅迫、利誘、欺詐、違法羈押或其它不正當(dāng)手段獲取的，無論其真實(shí)與否，均應(yīng)予以排除。而對(duì)于非依法定程序取得的物證、書證或進(jìn)行的勘驗(yàn)，則可以作為證據(jù)的使用，其典型代表國英國。自18世紀(jì)后半期起，該國法律規(guī)定，對(duì)于 被告非任意生自白不能作為證據(jù)使用。1984年，英國頒布的警察與刑事證據(jù)法條76條規(guī)定，要排除非法取得的證據(jù)，必須具備兩個(gè)條件：采取強(qiáng)制的手段，具有不真實(shí)可靠的可能性。其中后一條是關(guān)鍵，即使供述得到印證是真實(shí)的，只要官方不能證明沒有強(qiáng)制或者受其他不正當(dāng)成份的影響，供述仍不可采用。而對(duì)于違反法定程序取得的實(shí)物證據(jù)，則是可以取用的。警察與刑事證據(jù)法第72條第2款規(guī)定，雖然被告人的供述本身不可采信，但根據(jù)被告的供述所找到的其它證據(jù)，并不因供述無效而喪失其可采性。（三）排除加例外說。 該說在原則上排除非法證據(jù)的使用，但也有例外的情況。排除規(guī)則是美國聯(lián)幫最高法院依據(jù)美國聯(lián)邦憲法有關(guān)條文在判例中形成的，并且有實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)利的一項(xiàng)有效保障措施，憲法修正案第4條和第14條規(guī)定，聯(lián)邦和州政府非經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪人民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。該規(guī)則是1914年在：“維克斯訴合眾國”一案的判決書中提出的。在該案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為該案證據(jù)是違背第四修正案的情況下而獲得的，所以在刑事訴訟中不可以采用，直到1961年，聯(lián)邦法院才規(guī)定將“維克斯排除規(guī)則”正式適用于各州的刑事訴訟中，使第十四條修正案確認(rèn)的“正當(dāng)程度條款”在各州中予以落實(shí)。至此，通過司法補(bǔ)救措施使憲法權(quán)利得以保障，對(duì)政府侵犯公民人身、沒收財(cái)產(chǎn)的不法行為確實(shí)起到了防止和威懾作用。然而，排除規(guī)則的貫徹執(zhí)行客觀上影響到對(duì)犯罪的控制由于拒絕采用非法取得但能夠證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，而使罪犯逍遙法外。有時(shí)警官的錯(cuò)誤行為是很輕微的，而獲釋的罪犯的罪行卻是很嚴(yán)重的。這樣，排除規(guī)則使犯罪與刑罰之間失去平衡，于是在1980年67月間，聯(lián)邦最高法院對(duì)排除規(guī)則增加了幾項(xiàng)例外規(guī)定。該例外可簡(jiǎn)稱為“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意例外”。80年代初又增加了“獨(dú)立來源例外”、“質(zhì)疑例外”和“因果關(guān)系減弱例外”等。但時(shí)至今天，排除規(guī)則在美國仍然保持著普通原則的地位。我國的折衷說也滲透了西方的分離學(xué)說和排除加例外學(xué)說思想。（四）（外國）折衷說。 其意義是非法自白證據(jù)應(yīng)一律排除和非法實(shí)物證據(jù)原則上加以排除應(yīng)有例外。其典型代表是日本。該學(xué)說認(rèn)為刑事訴訟之目的在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)以維護(hù)社會(huì)安定，而其手段仍然應(yīng)維持程序公正以保護(hù)人權(quán)。因此收集證據(jù)應(yīng)嚴(yán)格依照法定程序。在日本（1）對(duì)于言詞證據(jù)，日本憲法第38條第2款和日本刑訴法第319條都作出規(guī)定，出于強(qiáng)制、拷問或脅迫的自由，以不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期扣留或拘禁 后的自由，以及其他有不是出于自由意志的自白，都不得作為證據(jù)。對(duì)于述言詞證據(jù)或系違法或不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉玫?，無論其內(nèi)容真實(shí)與否，均應(yīng)絕對(duì)予以排除，即使本人同意采用這些方面而獲得的證據(jù)仍不具有證據(jù)能力。（2）對(duì)于實(shí)物證據(jù)，日本憲法第35條明文規(guī)定應(yīng)保障法律的正當(dāng)程序。因此，對(duì)于違法收集的證據(jù)，如果認(rèn)為在程序上存在抹殺該國憲法第35條和刑事訴訟法第218條第1款等所要求的令狀主義精神和重大違法情況時(shí)，從抵制將來違法偵查方面考慮，許可其作為證據(jù)使用不妥當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)否定其證據(jù)能力。據(jù)此，日本最高法院在后來的判例中確認(rèn)排除違法收集到的證據(jù)必須具備二個(gè)條件：第一，收集證據(jù)的程序存在抹殺令狀主義精神的重大違法情況；第二，如果許可違法收集的證據(jù)使用，不利于將來抵制違法偵查。 筆者認(rèn)為，不能片面追求程序正義或?qū)嶓w正義，應(yīng)立足于訴訟均衡論，對(duì)非法收集到的證據(jù)不宜絕對(duì)地一概予以否定，結(jié)合理論與司法實(shí)踐并借鑒國外立法現(xiàn)狀，折衷說更適合我國的國情。但在其內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)貫徹以下兩項(xiàng)基本原則：第一，對(duì)非法自白證據(jù)的法律效力一概否定原則；第二，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的法律效力原則上應(yīng)予否定，但應(yīng)該設(shè)立若干例外。下面對(duì)不同學(xué)理的評(píng)析：實(shí)體真實(shí)說首先是過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體利益的安全，而忽視對(duì)個(gè)體權(quán)益的保障。其次，它對(duì)偵查人員違反法定程序的行為起到放縱的作用。實(shí)質(zhì)上，非法取證過程也是一種違法的犯罪行為。再次，它與聯(lián)合國在一系列的公約和文件中確立的維護(hù)人權(quán)，確保正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蛞笙嚆?。其于以上弊端，?shí)體真實(shí)說被絕大多數(shù)國家所摒棄。分離說在注重保障人權(quán)并維護(hù)程序的正當(dāng)性的同時(shí)，片面地理解了程序的正當(dāng)性，把非法收集的言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)孤立了起來。根據(jù)分離說，認(rèn)為依照被告人的供述找到別的證據(jù)（如物證），并不因供述的無效而喪失其可采性，這實(shí)質(zhì)就是間接地承認(rèn)了非法收集的言詞證據(jù)的證據(jù)能力，從而使該學(xué)說陷入自相矛盾之中。排除加例外說在重視保障人權(quán)方面所作的努力是不可抹殺的。而且，從某種角度上講，它代表了未來刑事取證的發(fā)展趨勢(shì)。但不可否認(rèn)，它的實(shí)行對(duì)司法資源的耗費(fèi)也是巨大的。同時(shí)，排除法的適用，易使證據(jù)的收集陷入表面化和形式化。另外，它忽略了對(duì)犯罪的打擊證據(jù)排除規(guī)則直接目的在于對(duì)執(zhí)法人員行為的約束，但客觀上減少了可供訴訟目的犯罪證據(jù)數(shù)量，限制了偵查人員的能力。如美國著名的“辛普森”一案中，因追求程序的合法性，美國司法機(jī)構(gòu)所付出的人 力、物力是難以估算的，而且從實(shí)行實(shí)體真實(shí)學(xué)說訴訟體制的國家的角度來看，該案恰好能說明因過分注意程序而使罪犯逃避了法律應(yīng)有的懲罰這一事實(shí)。最后，由于“例外”對(duì)排除的補(bǔ)充采用的是列舉法，故適用范圍相當(dāng)小，難以彌補(bǔ)排除加例外說之不足。拆衷說是基于訴訟雙重目的而提出的，注意到既要查明犯罪事實(shí)以懲罰罪犯，也要遵守正當(dāng)程序以保障基本人權(quán)。具體而言，（1）對(duì)于言詞證據(jù)著眼于“非任意性自白”的排除，而不是“違法的排除說”，而后者的內(nèi)函要寬泛一些，即基于正當(dāng)程序的理念，凡違反法定程序取得的自白，均應(yīng)否定其證據(jù)能力。不論違法是否對(duì)任意性發(fā)生影響，而“非任意性自白”強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人的自由陳述權(quán)，這是基于人權(quán)保障的考慮，其說法以及它在司法實(shí)踐中的適用更為科學(xué)。（2）對(duì)于實(shí)物證據(jù)，避免了“實(shí)體真實(shí)說”那種認(rèn)為不因取證程序的違法而改變其形狀、性質(zhì)，只要查證屬實(shí)就不影響其證據(jù)能力的片面性，同時(shí)也避免了“分離說”中全面肯定非法收集的實(shí)物證據(jù)的證據(jù)能力的性質(zhì)。以兩上條件作評(píng)價(jià)實(shí)物證據(jù)效力的證據(jù)，體現(xiàn)了在追求實(shí)體真實(shí)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，積極汲取了“程序正義”的法理精神。所以筆者對(duì)折衷說持認(rèn)同態(tài)度，但不可否認(rèn)，折衷說在處理刑事中非法言詞證據(jù)與刑事非法實(shí)物證據(jù)的關(guān)系上，仍帶有分離主義的弊端。三、我國現(xiàn)行法律非法刑事證據(jù)的效力的規(guī)定 我國刑事訴訟法第3條第2款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定?！钡?3條又進(jìn)一步明確規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。：”最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，凡要查證確實(shí)屬于刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，從刑訴法的規(guī)定來看，我國法律要求審判、檢察、偵查人員在各種取證活動(dòng)中，必須依照法定程序進(jìn)行，是禁止一切非法收集的證據(jù)方法的使用的；從解釋來看，法律并沒有否認(rèn)非法收集的鑒定結(jié)論及實(shí)物證據(jù)的效力。實(shí)質(zhì)上，這種法律表述上的矛盾體現(xiàn)了立法抉擇者的多元化指導(dǎo)思想：一方面是基于控制犯罪維護(hù)社會(huì)安全的考慮；另一方面，是缺乏法治文化傳統(tǒng)的人權(quán)價(jià)值觀念的體現(xiàn)。在不好解決矛盾的情況下，只好采取這種回避矛盾的方式 。 從以上分析看，我們可以認(rèn)定我國在非法證據(jù)的證據(jù)能力問題上受“實(shí)體真實(shí)說”影響至深?！耙婪ㄖ螄ㄔO(shè)社會(huì)主義法治國家”載入憲法，標(biāo)志我國在政治法律制度改革上邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。作為一個(gè)提出依法治國的國家，將刑事證據(jù)的收集內(nèi)入法律合法程序的軌道是應(yīng)有之義。換言之，須在法治角度下去審視刑事非法證據(jù)的的效力。在這種前提下，刑事證據(jù)的效力得以承認(rèn)必須具備三個(gè)特征，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。在此，我們有必要將合法性這一特征作一 初步界定。并非在符合法律規(guī)定的證據(jù)收集方式條件下而取的得所有證據(jù)就一定具有合法性?！胺ㄓ猩茞褐帧?，這里所指的法律應(yīng)符合亞里士多德的法治之義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得很好的法律。”刑事證據(jù)，即使符合在惡法規(guī)定之下的證據(jù)收集程序，但因其有害人權(quán)，將也不會(huì)得到承認(rèn)。基于此，筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)排除對(duì)非法證據(jù)的使用。但絕對(duì)地排除非法證據(jù)的效力是不太切合實(shí)際的。在刑事立法中，須考察一個(gè)國家的法治狀況，不能割斷其與歷史的聯(lián)系。雖然我國確立了“依法治國”的方略，但是該方略也只是產(chǎn)生于近年。當(dāng)前法律規(guī)定的漏洞，人權(quán)觀念和權(quán)利觀念的欠缺，配套制度的滯后，都可能導(dǎo)致絕對(duì)排除非法證據(jù)效力的作法落空。還有司法資源的嚴(yán)重不足也決定了排除法適用方式受到限制。其中司法資源不足主要表現(xiàn)為：司法立法的不足，司法偵查力量不足及人員素質(zhì)的低劣，以及偵查的物質(zhì)投入、科技投入的不足等。排除法的施行，還將導(dǎo)致“放縱”犯罪的后果，使得犯罪分子逍遙法外，使得本已日益趨輕的刑罰懲罰得不到有效的實(shí)現(xiàn)，從根本上講有礙社會(huì)穩(wěn)定。四、我國應(yīng)確立合理的非法證據(jù)排除規(guī)則 合理確立非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于促進(jìn)我國依法治國進(jìn)程有重大意義。首先，排除非法證據(jù)是訴訟程序公正的必然要求，訴訟作為解決爭(zhēng)議的司法活動(dòng)，本質(zhì)上要求將公正作為其最高價(jià)值。而在程序公正與實(shí)體公正不能并存的時(shí)候，將程序公正置于實(shí)體公正之上，實(shí)行程序公正優(yōu)先是現(xiàn)代法治國家共同選擇。以合法手段收集證據(jù)，保護(hù)公民的合法權(quán)益，是訴訟程序公正的重要內(nèi)容之一，也是依法懲治犯罪的內(nèi)在要求。采用非法證據(jù)，等于一方面要求公民必須守法，一方面卻默認(rèn)執(zhí)法人員違法，并承認(rèn)其違法后果。這樣不僅在被處罰的罪犯心理法律的公正觀念蕩然無存，而且產(chǎn)生間接鼓勵(lì)執(zhí)法人員違法行為的暗示，使憲法及法律有關(guān)程序公正的規(guī)定喪失其實(shí)質(zhì)內(nèi)函。其次，排除非法證據(jù)是保障公民權(quán)利的必然要求。保障公民權(quán)利和有效懲治犯罪是刑事訴訟不可偏廢的兩項(xiàng)基本任務(wù)。我國修訂后的刑事訴訟法加強(qiáng)了保障公民合法權(quán)益的力度，強(qiáng)化了對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)。非法取證行為直接侵犯了公民的合法權(quán)益，與權(quán)利的立法宗旨背道而馳。第三，排除非法證據(jù)是文明執(zhí)法的必然要求。文明執(zhí)法要求執(zhí)法人員嚴(yán)格按照法定條件和程序辦事，禁止超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)，非法取證行為與文明執(zhí)法的要求根本背離。由于我國當(dāng)前執(zhí)法人員整體素質(zhì)不是太高，加之歷史上“重實(shí)體，輕程序”等思想影響，刑訊逼供等非法取證行為都曾被認(rèn)為是合法，更由于非法取證行為確有獲得某項(xiàng)證據(jù)而揭示案情的實(shí)效，致使非法取證行為至今香火不斷，雖然我國刑事訴訟法明確規(guī)定了嚴(yán)禁非法取證的原則，但司法實(shí)踐中非法取證行為仍屢禁不止，這就使得我國當(dāng)前文明執(zhí)法的任務(wù)相當(dāng)艱巨。如果確立非法證據(jù)的排除規(guī)則，就可以從根本上消除非法取證行為