刑事訴訟法專題(華政刑事訴訟法課堂PPT).ppt

刑事訴訟法專題,主講：華東政法大學(xué)法律學(xué)院 刑事訴訟法教研室副主任 碩士生導(dǎo)師 孫劍明副教授,第一講 刑事訴訟的法律特征,一，訴訟的基本構(gòu)成要素分析 （一）一定的爭(zhēng)議事實(shí) 1，當(dāng)事人之間無(wú)法自決的爭(zhēng)議事實(shí)，此所謂“官司”； 2，可以用現(xiàn)行法律評(píng)價(jià)是非的爭(zhēng)議事實(shí)。我國(guó)是成文法國(guó)家，司法最終解決原則在我國(guó)沒(méi)有可行性。,（二）三方組合 1，三方結(jié)構(gòu)是訴訟的重要特征，僅沖突雙方進(jìn)行的活動(dòng)不能定義為“訴訟”。 2，訴訟制度的歷史沿革揭示了訴訟結(jié)構(gòu)的進(jìn)化過(guò)程，即從“三方結(jié)構(gòu)”發(fā)展至“兩方結(jié)構(gòu)”再進(jìn)展到“新三方結(jié)構(gòu)”。反映統(tǒng)治意識(shí)的覺(jué)醒和覺(jué)悟的過(guò)程。 3，公正理性司法的必然要求,（三）訴訟的公正目標(biāo) 1，公正是訴訟所追求的永恒主題，從古至今亦然 2，公正是訴訟的內(nèi)在生命，沒(méi)有公正，訴訟就不可能生存。其一，抑制社會(huì)沖突；其二，增強(qiáng)訴訟感召力。 人們?cè)缴朴谕ㄟ^(guò)訴訟解決爭(zhēng)議，社會(huì)就越文明，因?yàn)樵V訟使?fàn)幾h成為社會(huì)一種可控的沖突狀態(tài)。,（四）司法救濟(jì)式訴訟的又一項(xiàng)重要特征 1，社會(huì)救濟(jì)弱勢(shì)群體的途徑有很多種，對(duì)于權(quán)利遭受侵害的人而言，獲得救濟(jì)的途徑越完備，其受侵害的權(quán)利或恢復(fù)和補(bǔ)救的幾率就越高。 2，司法救濟(jì)途徑是社會(huì)弱勢(shì)群體獲得權(quán)利保障的最后一道屏障。 3，我們應(yīng)當(dāng)建立和完善正當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)途徑，杜絕另類救濟(jì)途徑的滋生和蔓延。 在刑事訴訟中尤其要注意對(duì)被告方當(dāng)事人的救濟(jì)。,（五）規(guī)范的程序規(guī)則 1，訴訟是一種競(jìng)賽，一種分配權(quán)利義務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，尤其刑事訴訟，其結(jié)果是非常嚴(yán)重的，憲法所規(guī)定的基本人權(quán)，通過(guò)刑事訴訟均可以剝奪，此所謂“生殺予奪”。因此，競(jìng)賽的規(guī)則必須嚴(yán)格規(guī)制。 2，程序必須是一種抽象規(guī)則，不能隨意根據(jù)實(shí)體需要而調(diào)整，其適用必須遵循公開、平等原則。,二， 刑事訴訟的基本特征,實(shí)現(xiàn)懲治犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一是我國(guó)刑事訴訟的重要法理特征，其中： （一）我國(guó)刑事訴訟法所呈現(xiàn)的強(qiáng)制性特征決定了其是我們應(yīng)對(duì)各種刑事犯罪的有效工具和手段，這種強(qiáng)制特征包括： 1，強(qiáng)大的司法主體； 2，嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施（包括強(qiáng)制性措施）； 3，嚴(yán)格的司法執(zhí)行制度。,（二）設(shè)立一定的人權(quán)保障機(jī)制是我國(guó)刑事訴訟又一項(xiàng)重要的法理特征，這種保障特征具體表現(xiàn)在： 1，建立訴訟流程中的制約機(jī)制； 2，構(gòu)建貫穿訴訟全過(guò)程的訴訟監(jiān)督機(jī)制； 3，確立被告人的辯護(hù)權(quán)，完善相應(yīng)的辯護(hù)制度和權(quán)利遭受侵害后的控告制度； 4，設(shè)立“公轉(zhuǎn)自”前提下的被害人的獨(dú)立起訴制度，強(qiáng)化被害人尋求司法救濟(jì)能力； 5，構(gòu)建當(dāng)事人的上訴、申訴制度。 6，設(shè)立訴訟期限制度，防止訴訟的不當(dāng)拖延。,第二講 刑事訴訟的價(jià)值,一、關(guān)于價(jià)值的一般理解 是一種滿足人們主觀需要的功能和屬性。 二、關(guān)于法律價(jià)值的理解 人與法關(guān)系中體現(xiàn)出的法的積極意義或有用性。,關(guān)于法的價(jià)值，我們可以從兩個(gè)方面理解： 其一，是法的工具性價(jià)值，即實(shí)現(xiàn)一定目標(biāo)的手段的有用性，如穩(wěn)定社會(huì)秩序、捍衛(wèi)國(guó)家安全等； 其二，是法的精神價(jià)值，即人們對(duì)自己生存發(fā)展所需要的秩序、條件和規(guī)則的認(rèn)識(shí)，這是一種社會(huì)化了的理性和理智的需求，這種對(duì)滿足需要的各種因素的認(rèn)識(shí)就構(gòu)成了法的精神價(jià)值內(nèi)涵。就好比人通過(guò)理性對(duì)話，以割讓自由的方式達(dá)成一種彼此間和平相處的契約，這種契約就體現(xiàn)了人們對(duì)法的價(jià)值的理性追求。,三、刑事訴訟法律價(jià)值,一般認(rèn)為，刑事訴訟的法律價(jià)值是指其立法、實(shí)踐過(guò)程中能夠滿足國(guó)家及其訴訟各方需要所應(yīng)具有的功能、屬性和效應(yīng)。這是關(guān)于刑事訴訟法律價(jià)值的一種應(yīng)然評(píng)述，所強(qiáng)調(diào)的是刑事訴訟法本身的內(nèi)在價(jià)值或固有價(jià)值，其與各國(guó)刑事訴訟立法所選擇的價(jià)值目標(biāo)之間并不是完全吻合。,（一）關(guān)于刑事訴訟法律價(jià)值 的各種理論觀點(diǎn),1，絕對(duì)工具主義程序理論。其學(xué)術(shù)代表人物是功利主義哲學(xué)的開山鼻祖英國(guó)人邊沁（Bentham)。強(qiáng)調(diào)訴訟的價(jià)值在于最大限度地將實(shí)體法附注實(shí)施，最好的立法是達(dá)到最大多數(shù)人的幸福。這一觀點(diǎn)影響大多數(shù)大陸法系國(guó)家的訴訟立法。,2，相對(duì)工具主義程序理論。其學(xué)術(shù)代表人物是美國(guó)學(xué)者R德沃金，該理論承認(rèn)程序工具主義，但同時(shí)作出一些修正：其一，強(qiáng)調(diào)無(wú)辜者免受定罪；其二，被告人有獲得公正審判的權(quán)利。 與邊沁絕對(duì)工具主義理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體福利不同，德沃金的觀點(diǎn)將訴訟的價(jià)值建立在個(gè)人道德權(quán)利的基礎(chǔ)上，并考慮其正義要求，與人權(quán)及韌性理論有密切關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)程序在維護(hù)實(shí)體目標(biāo)的過(guò)程中不能以犧牲個(gè)人的權(quán)益為代價(jià)，反對(duì)司法機(jī)關(guān)為獲得正確判決而不擇手段、不惜代價(jià)。 德沃金認(rèn)為，要克服絕對(duì)工具主義程序理論缺陷的影響，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中推行“無(wú)罪推定”和“程序正當(dāng)”。,3，程序本位主義理論，又稱“程序至上主義”。其學(xué)術(shù)代表人物是英國(guó)法學(xué)家達(dá)夫（Duff），達(dá)夫認(rèn)為，法律程序自身的公正性就意味桌裁判結(jié)果的公正性。該理論充分關(guān)注程序的內(nèi)在價(jià)值功能，而不是依附實(shí)體法的價(jià)值功能。強(qiáng)調(diào)當(dāng)程序尊重個(gè)體的時(shí)候，同樣也贏得個(gè)體對(duì)程序的尊重。指出程序內(nèi)在的品格主要體現(xiàn)在其規(guī)范、透明、中立、防御這四個(gè)方面。其最核心的觀點(diǎn)是尊重個(gè)體的尊嚴(yán)：包括參與、平等、人道、尊重隱私。該觀點(diǎn)在英美法系國(guó)家大受推崇。,4，經(jīng)濟(jì)分析主義程序理論。其學(xué)術(shù)代表人物是美國(guó)芝加哥大學(xué)教授波斯納(Posner)。其理論構(gòu)建在一個(gè)假設(shè)上，即“人是理性的、最大限度地追求自我利益者”，在此基礎(chǔ)上用一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，如價(jià)值、價(jià)格、資源、成本等對(duì)法律行為、法律程序進(jìn)行分析。波斯納認(rèn)為，人們所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)同樣也是一種追求最大利益的理性活動(dòng)。,波斯納認(rèn)為，刑事訴訟過(guò)程中的耗費(fèi)可以分為兩種：一種是由于冤假錯(cuò)案而造成的成本，即所謂“錯(cuò)誤耗費(fèi)”；另一種是維持刑事訴訟程序正常運(yùn)作所直接產(chǎn)生的耗費(fèi)，可以謂之“直接成本”，如證人出庭費(fèi)、陪審團(tuán)津貼、材料費(fèi)、勘驗(yàn)鑒定費(fèi)、法律援助費(fèi)、法官工資福利費(fèi)等等。波斯納認(rèn)為，刑事訴訟的目的在于最大限度地減少這兩項(xiàng)耗費(fèi)之和，單獨(dú)減少其中一項(xiàng)耗費(fèi)就必然導(dǎo)致另一項(xiàng)耗費(fèi)的增多，兩者互為消長(zhǎng)，因此不能只觀一端，必須全盤考慮、綜合衡量。 直接耗費(fèi)增加 錯(cuò)案耗費(fèi)增加 錯(cuò)案耗費(fèi)減少 直接耗費(fèi)增加,波斯納進(jìn)一步認(rèn)為，在資源有限的社會(huì)中，效益是一項(xiàng)公認(rèn)的價(jià)值目標(biāo)，公正的第二層含義就是效率。 波斯納的理論引導(dǎo)人們對(duì)法律程序價(jià)值的分析研究從定性分析走向定量分析，從而啟發(fā)人們?cè)谠O(shè)計(jì)和運(yùn)作程序時(shí)充分利用有限的司法資源，以實(shí)現(xiàn)訴訟的公正目標(biāo)。 但也有學(xué)者不贊同其觀點(diǎn)，認(rèn)為將經(jīng)濟(jì)效益作為法律程序的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不能絕對(duì)化，因?yàn)榉沙绦虻倪\(yùn)作畢竟和純粹的市場(chǎng)行為有區(qū)別，這里往往涉及道德的、文化傳統(tǒng)的、心理因素等各方面的內(nèi)容，事實(shí)上，自由、生命是無(wú)價(jià)的，權(quán)益并不是都可以用價(jià)值、價(jià)格來(lái)衡量。其立論建立在“人是理性的最大限度地追求自我利益者”的基礎(chǔ)上，顯然有唯心主義之嫌，因?yàn)槭挛锏陌l(fā)展并不是必然由人的思想動(dòng)機(jī)來(lái)推動(dòng)的，因此，判定人們?cè)诿看纬绦蜻\(yùn)作之前都能夠準(zhǔn)確評(píng)價(jià)程序的效益價(jià)值，事實(shí)上是不可能的。,以上四種理論觀點(diǎn)綜合起來(lái)分析，主要?dú)w結(jié)為兩個(gè)方面：一是公正，包含實(shí)體公正和程序公正；二是效益，包含實(shí)體效益和程序效益。 我們分析刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)后可以發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)并不是單維的，而是多維的，即具有多層次性、多元性。陳瑞華教授認(rèn)為，刑事訴訟的價(jià)值可以分為“內(nèi)在價(jià)值”、“外在價(jià)值”以及“次級(jí)價(jià)值”及“效益價(jià)值”。,所謂內(nèi)在價(jià)值，即指刑事訴訟自身獨(dú)立存在的價(jià)值，包括參與、中立、對(duì)等、理性、自治、及時(shí)等六個(gè)方面的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，一般被認(rèn)為是保證刑事程序公正的“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”。 所謂外在價(jià)值，即指刑事訴訟相對(duì)于實(shí)體法而存在的價(jià)值，又稱其為“工具性價(jià)值”。 所謂次級(jí)價(jià)值，即指刑事訴訟的程序效益性，即程序的設(shè)計(jì)應(yīng)保證訴訟活動(dòng)的迅速進(jìn)行，且程序應(yīng)盡量簡(jiǎn)化，同時(shí)使司法資源能得以合理配置。該價(jià)值有助于實(shí)現(xiàn)訴訟的內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值。,既然刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)具有多層次性、多元性，那么，我們?cè)趯?shí)踐中應(yīng)當(dāng)怎樣選擇呢？我國(guó)學(xué)者對(duì)此有多種觀點(diǎn)，有“公正、人權(quán)、效率說(shuō)”，有“自由、秩序、公正、效率說(shuō)”，還有“公正、效益、自由、秩序說(shuō)”。其中，公正和效益是最為集中的價(jià)值目標(biāo)。 那么，如果公正和效益發(fā)生沖突的情況下我們?cè)趺刺幚肀舜碎g的關(guān)系呢？對(duì)此也有多種觀點(diǎn)，或強(qiáng)調(diào)公正優(yōu)先，或主張效益優(yōu)先，理論上占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是主張兩者間是一種對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。實(shí)踐中還有一種比較前衛(wèi)的觀點(diǎn)即所謂“有利發(fā)展說(shuō)”。,第三講 刑事訴訟的目的,一、刑事訴訟的目的，又稱為“立法宗旨”，較為通行的觀點(diǎn)是陳光中教授主張的觀點(diǎn)，即認(rèn)為刑訴法的立法目的是有權(quán)立法者基于對(duì)刑事訴訟所固有屬性的認(rèn)識(shí)，預(yù)先設(shè)計(jì)的關(guān)于刑事訴訟結(jié)果的理想模式。宋英輝教授認(rèn)為，刑事訴訟的目的具有以下五個(gè)方面特征：國(guó)家性（整體性）、客觀性、強(qiáng)制性、主觀性、層次性。,二、國(guó)外關(guān)于刑訴目的學(xué)說(shuō),美國(guó)學(xué)者帕克（Packer）在其刑事犯罪制裁的界限的專著中將刑事訴訟歸結(jié)為兩種對(duì)立的模式：犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式。帕克同時(shí)認(rèn)為，具體模式和方法背后的理念即為訴訟目的。 犯罪控制模式的理念：1，強(qiáng)調(diào)控制，減少限制； 2，允許有罪預(yù)見(jiàn)，并以該預(yù)見(jiàn)選擇控制行為； 3，信任權(quán)力運(yùn)行，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力運(yùn)行的道德評(píng)判，公權(quán)力主體的道德責(zé)任較為重大。,正當(dāng)程序模式的理念：1，正當(dāng)程序降低錯(cuò)誤，非正當(dāng)程序增加錯(cuò)誤。故權(quán)力主體不可信任，而要控制，即通過(guò)程序控制。 2，個(gè)人和國(guó)家力量對(duì)比懸殊，故訴訟中要保護(hù)個(gè)人。 3，無(wú)罪預(yù)見(jiàn)，有罪判定； 4.控辯雙方對(duì)抗，并在對(duì)抗中判斷訴訟的是非曲直，程序機(jī)會(huì)平等。 5，充分發(fā)揮辯護(hù)律師作用，增強(qiáng)被告人的力量；體現(xiàn)訴訟的理性。辯護(hù)方不是權(quán)力主體，故其只有理性的爭(zhēng)訟手段，尊重辯護(hù)律師也就是尊重理性。,美國(guó)另一位學(xué)者格里菲斯在1970年提出家庭模式。 格里菲斯主張將訴訟視作為家長(zhǎng)與子女的關(guān)系，懲罰的目的不是為了報(bào)應(yīng)，而是為了實(shí)現(xiàn)教育的目的。 格里菲斯的思想對(duì)于完善我國(guó)刑事訴訟的目的內(nèi)涵而言有非常重要的意義。 格里菲斯的思想還對(duì)豐富刑事訴訟的手段奠定了基礎(chǔ)。在未成年人刑事案件的處理過(guò)程中，格里菲斯的思想有較為深刻的反映。,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及日本的學(xué)者則將刑事訴訟的目的概括為實(shí)體真實(shí)主義和正當(dāng)程序主義。 實(shí)體真實(shí)主義強(qiáng)調(diào)刑事訴訟規(guī)則的設(shè)計(jì)和運(yùn)作必須以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相作為其基本的價(jià)值目標(biāo)。 程序正當(dāng)主義強(qiáng)調(diào)訴訟程序的規(guī)范和合理。,三、我國(guó)學(xué)者關(guān)于刑事訴訟 目的的理論觀點(diǎn),我國(guó)學(xué)者則將刑事訴訟目的歸結(jié)為“犯罪控制論”、“懲罰犯罪和保障人權(quán)并重論”以及“層次論”、“自由和安全論”等。 目前有不少學(xué)者認(rèn)為，在確立刑事訴訟目的時(shí)，其中最難處理就是自由和安全的沖突問(wèn)題。 如這些天發(fā)生在內(nèi)蒙古的重刑犯越獄脫逃事件，將使監(jiān)獄部門強(qiáng)化監(jiān)獄管理，這一強(qiáng)化管理措施勢(shì)必會(huì)造成監(jiān)獄內(nèi)部原先的一些相對(duì)寬松的管理模式發(fā)生重大調(diào)整，這種調(diào)整肯定是以在押犯人的人身自由的進(jìn)一步受限為代價(jià)。,第四講刑事訴訟職能,關(guān)于刑事訴訟職能最通行的解釋是刑事訴訟主體在刑事訴訟過(guò)程所承擔(dān)的職責(zé)和所發(fā)揮的特定作用。 關(guān)于刑事訴訟職能的合理解釋我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是職責(zé)和功能的結(jié)合。 我們?cè)谥贫ㄐ淌略V訟規(guī)則時(shí)，首先必須確定刑事訴訟應(yīng)具備的功能，然后再設(shè)定相應(yīng)的主體來(lái)承擔(dān)實(shí)現(xiàn)訴訟相應(yīng)功能的職責(zé)。這就是關(guān)于刑事訴訟職能最合理的解釋。,所以我們?cè)谘芯啃淌略V訟法的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)首先考慮刑事訴訟應(yīng)當(dāng)具備哪些功能才能最大限度實(shí)現(xiàn)其價(jià)值目標(biāo)，達(dá)到運(yùn)行刑訴法的目的。之后再考慮須配置什么樣的主體來(lái)承擔(dān)實(shí)現(xiàn)上述功能的職責(zé)。 刑事訴訟職能學(xué)說(shuō)引導(dǎo)我們思考這么一個(gè)系列問(wèn)題：刑事訴訟應(yīng)設(shè)定什么樣的價(jià)值目標(biāo)？實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值目標(biāo)需要使我們所設(shè)計(jì)的規(guī)則在實(shí)際運(yùn)行中具備什么樣的功能？而實(shí)現(xiàn)這些功能必須具備配置哪些責(zé)任主體來(lái)承擔(dān)實(shí)現(xiàn)這些功能的職責(zé)？ 如我們?cè)跈z察機(jī)關(guān)中配置人民監(jiān)督員來(lái)實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督功能。,第五講 刑事訴訟的結(jié)構(gòu),一，訴訟結(jié)構(gòu)的一般定義 刑事訴訟結(jié)構(gòu)是基于結(jié)構(gòu)學(xué)原理而產(chǎn)生的一種研究方法。所謂結(jié)構(gòu)就是指構(gòu)成事物的諸項(xiàng)要素在事物中所處的位置以及彼此間的關(guān)系。同理，所謂訴訟的結(jié)構(gòu)，則指在構(gòu)成訴訟的諸要素在訴訟活動(dòng)中的位置及其彼此間的相互關(guān)系。訴訟的結(jié)構(gòu)從理論上講，其取決于訴訟的目的，有什么樣的目的就會(huì)設(shè)計(jì)相應(yīng)結(jié)構(gòu)的訴訟活動(dòng)與之配套。（以上主要是陳衛(wèi)東教授以及李心鑒教授的觀點(diǎn)，如李心鑒專著刑事訴訟構(gòu)造論，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第7頁(yè)）,二、國(guó)外關(guān)于刑事訴訟構(gòu)造的理論,（一）美國(guó)學(xué)者帕卡提出的犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式。 （二）戈德斯坦（A.S.Goldstein）于上世紀(jì)70年代提出的彈劾模式和糾問(wèn)模式。這是關(guān)于刑事訴訟的傳統(tǒng)構(gòu)造理論，論證了刑事訴訟最基本的構(gòu)造。早在19世紀(jì)歐洲的80、90年代，已經(jīng)有學(xué)者從刑事訴訟制度的角度區(qū)分刑事訴訟，將刑事訴訟分為控告式、糾問(wèn)式和混合式三種制度。,（三）達(dá)馬斯卡（M.Damaska）教授于上世紀(jì)70年代提出的當(dāng)事人對(duì)立模式和非當(dāng)事人對(duì)立模式，其觀點(diǎn)的核心認(rèn)為彈劾模式和糾問(wèn)模式的分類不能正確揭示歐洲的大陸法系和英美法系刑事訴訟程序的區(qū)別。因?yàn)檫@兩種模式在歐洲的發(fā)展經(jīng)歷非常復(fù)雜。因此，以當(dāng)事人對(duì)立與否作為分類的標(biāo)準(zhǔn)更能夠揭示兩大法系的不同的訴訟模式。且達(dá)馬斯卡的這一觀點(diǎn)還揭示了這兩種模式在思想意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的決定因素。對(duì)立模式建立在自由主義基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)家官員的權(quán)力建立在不信任的基礎(chǔ)上。非對(duì)立模式則建立在家長(zhǎng)式的統(tǒng)治基礎(chǔ)上，這種統(tǒng)治以信任為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)集體主義理念。對(duì)立模式強(qiáng)調(diào)以嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則限制官員權(quán)力的濫用，并允許以程序違法的理由推翻事實(shí)上無(wú)誤的判決。而非對(duì)立模式則信任官員的權(quán)力運(yùn)用，一般不允許以程序違法的理由推翻事實(shí)上無(wú)誤的判決。,三、當(dāng)代國(guó)外關(guān)于刑事訴訟構(gòu)造基本類型,（一）職權(quán)主義。以大陸法系的德國(guó)和法國(guó)為代表。 其特征是：1，確認(rèn)偵察機(jī)關(guān)于被告方當(dāng)事人地位的不平等；2，訴權(quán)法定、有限裁量、禁止交易；3，法官審判主導(dǎo)。 其優(yōu)勢(shì)在于高效率，缺陷在于不利于保護(hù)被告方當(dāng)事人的權(quán)益。,（二）當(dāng)事人主義。以英國(guó)和美國(guó)為代表。 其特征是：1，從案件的偵查階段開始，法律就不承認(rèn)一方有優(yōu)于另一方的偵查權(quán)，被控告方的當(dāng)事人不負(fù)有容忍國(guó)家偵查機(jī)關(guān)詢問(wèn)的義務(wù)。2，在正式起訴前，當(dāng)事人有權(quán)自由處分訴訟標(biāo)的，實(shí)行起訴便宜；同時(shí)實(shí)行“起訴狀一本主義”，防止法官先入為主；在審判前，設(shè)立專門的“罪狀人否程序”，若能夠認(rèn)罪，審判程序即取消，直接進(jìn)行判決，控辯雙方可以進(jìn)行訴辯交易。3，在審判過(guò)程中，法官處于消極中立的地位，審判的進(jìn)程，調(diào)查證據(jù)的順序、方式，傳喚、詢問(wèn)證人、鑒定人都由當(dāng)事人自己控制，法官只決定審判日期，維護(hù)法庭審判秩序，認(rèn)真聽取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，了解事實(shí)。證據(jù)調(diào)查實(shí)行交叉詢問(wèn)，且必須使定罪證據(jù)達(dá)到排除一切合理懷疑的程度。,當(dāng)事人主義訴訟模式的優(yōu)勢(shì)在于：能有效保障當(dāng)事人，尤其是被告方當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于發(fā)現(xiàn)證據(jù)缺陷，突出刑罰的教育功能。其缺陷在于訴訟效率低下，訴訟成本高企。因此創(chuàng)設(shè)了訴辯交易制度。此外，過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)被告方當(dāng)事人的權(quán)益保障，并允許各種辯護(hù)技巧的運(yùn)用，使一些罪犯利用證據(jù)規(guī)則逃避制裁，從而產(chǎn)生放縱罪犯的后果。,（三）當(dāng)事人主義為主、職權(quán)主義為輔的混合式訴訟構(gòu)造,日本是這一構(gòu)造的典型國(guó)家。 其特征是：被告方有一定的偵查權(quán)，且偵檢合力偵查。實(shí)行起訴便宜和起訴一本主義。但檢察官的權(quán)力受到一定的約束。庭審過(guò)程中法官有一定的積極調(diào)查的權(quán)力。這一結(jié)構(gòu)既肯定當(dāng)事人的權(quán)益，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)訴訟的適度的控制權(quán)。這是一種擇衷，也是一種比較理想的混合模式。日本是運(yùn)行混合訴訟模式國(guó)家中比較成功的國(guó)家。,四、關(guān)于我國(guó)刑事訴訟模式的宏觀爭(zhēng)論,龍宗智教授提出的雙重結(jié)構(gòu)說(shuō)，即認(rèn)為我國(guó)的刑事訴訟模式是三角結(jié)構(gòu)和線性結(jié)構(gòu)的結(jié)合。強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代訴訟模式實(shí)際上都是這兩種模式的非極端化為條件并有機(jī)結(jié)合而成。 等腰三角結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)，該學(xué)術(shù)強(qiáng)調(diào)刑事程序與刑事訴訟程序不同，強(qiáng)調(diào)訴訟必須以三方組合為前提，因此不同意存在線性訴訟結(jié)構(gòu)。主張正三角結(jié)構(gòu)不能體現(xiàn)審判至上，因此，必須設(shè)立等腰三角結(jié)構(gòu)，以體現(xiàn)法官的公正和以審判為中心。 倒三角結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)，主要是西北政法大學(xué)裴倉(cāng)齡教授提出，認(rèn)為我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)是檢、法在一條線上，是互相配合、互相制約的關(guān)系，而被告處在另一端的被審查和被審判的地位，因此，是一種典型的倒三角。,第六講 刑事訴訟基本原則,一、一般定義：是刑事規(guī)則的濃縮。 判斷標(biāo)準(zhǔn)：一項(xiàng)規(guī)則是不是基本原則，我們?cè)谂袛鄷r(shí)應(yīng)遵循以下標(biāo)準(zhǔn)：1，是否貫穿訴訟全過(guò)程或訴訟的主要階段。2，具有普遍的指導(dǎo)意義，具有高度的抽象性。這一特征是區(qū)別原則和制度的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，制度通常是一種規(guī)則的系統(tǒng)。理論上對(duì)原則的分類有：應(yīng)然性原則和實(shí)然性原則、全程性原則和階段性原則等。,二、無(wú)罪推定原則,古羅馬的法律中遵循“有疑，當(dāng)有利于被告人利益”的原則。 18世紀(jì)中葉意大利刑事古典學(xué)派的創(chuàng)始人貝卡利亞在論犯罪與刑罰一書中作了較為完整的闡述。1789年法國(guó)人權(quán)宣言則最早將無(wú)罪推定正式寫進(jìn)法律文獻(xiàn)中，該宣言第9條規(guī)定“任何人在其未被宣告為犯罪以前，應(yīng)當(dāng)被假定為無(wú)罪”。 我國(guó)刑事訴訟法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。,對(duì)這一條的認(rèn)識(shí)，我國(guó)學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)。或認(rèn)為是無(wú)罪推定在我國(guó)法律文化背景下的適用，但不是一種直接的移植。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為該條就是無(wú)罪推定原則。 我認(rèn)為，如果從規(guī)則的角度研判，無(wú)罪推定并沒(méi)有完全為我國(guó)所移植；但如果從理念的角度，我國(guó)刑訴法第十二條的規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)體現(xiàn)出對(duì)無(wú)罪推定理念的追求。,如果從規(guī)則的角度來(lái)分析我國(guó)刑訴法第12條，我們絕對(duì)不能將無(wú)罪推定視作一項(xiàng)簡(jiǎn)單的立法上的原則表述，而應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)以包括沉默權(quán)規(guī)則、疑罪從無(wú)規(guī)則、拒絕自證其罪規(guī)則相配套的系列規(guī)則。 我國(guó)相關(guān)的立法表述表明，我國(guó)刑訴法第12條規(guī)定與無(wú)罪推定原則的典型立法表征之間還是有一定的差異性，這里我們可以關(guān)注一下香港基本法第87條第2款的規(guī)定就會(huì)明白。 鏈接：中華人民共和國(guó)香港基本法，頒布時(shí)間是1990年4月4日，七屆全國(guó)人大三次會(huì)議通過(guò)，該法第87條第2款規(guī)定：“任何人在被合法拘捕后，享有盡早接受公正審判的權(quán)利，未經(jīng)司法機(jī)關(guān)判罪之前均假定無(wú)罪?！蔽覀冏⒁獾剑@里用了“假定無(wú)罪”，假定是無(wú)需舉證證明的；我國(guó)是用了“確定有罪”，即確認(rèn)有罪要依靠證據(jù)，但若證明有罪證據(jù)不足怎么辦呢？法律沒(méi)有在原則中進(jìn)一步明確。,三，司法獨(dú)立原則,司法機(jī)關(guān)的范圍。 獨(dú)立的內(nèi)涵：形式獨(dú)立和實(shí)質(zhì)獨(dú)立；內(nèi)部獨(dú)立和外部獨(dú)立。 司法獨(dú)立與黨政機(jī)關(guān)及人大的關(guān)系。 司法獨(dú)立的保障措施。,四 分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則,該項(xiàng)原則是我國(guó)刑事訴訟法調(diào)整三機(jī)關(guān)關(guān)系的一項(xiàng)重要的規(guī)則，該項(xiàng)規(guī)則揭示了刑事訴訟過(guò)程中公、檢、法三機(jī)關(guān)之間職、權(quán)關(guān)系。而設(shè)計(jì)該項(xiàng)原則的基本出發(fā)點(diǎn)是因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟是一種流程結(jié)構(gòu)，因此，我們必須創(chuàng)立一種在流程結(jié)構(gòu)中可以保證刑事案件承辦質(zhì)量的手段和方法。當(dāng)刑事案件在訴訟的各個(gè)階段都落實(shí)質(zhì)量責(zé)任人之后，我們就可以對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的結(jié)果實(shí)現(xiàn)相對(duì)比較有效的控制。,目前對(duì)該項(xiàng)原則的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)方面：其一是如何理解互相配合原則？其二，該項(xiàng)原則中的互相制約原則與刑事訴訟中的法律監(jiān)督原則之間究竟有何區(qū)別。 關(guān)于互相配合原則，學(xué)界存在一定的爭(zhēng)議，如西南政法大學(xué)教授徐靜村所提出的觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)司法實(shí)踐中的很多弊端都是由于互相配合而造成。,互相制約原則與法律監(jiān)督原則的區(qū)別,一，作用的方式不同：制約是互相的，而且是被動(dòng)的；而監(jiān)督是單向的，且是主動(dòng)的?；ハ啾O(jiān)督的命題我們認(rèn)為是不能成立的。 二，作用的階段不同：制約是發(fā)生在階段性程序的流轉(zhuǎn)過(guò)程中，而監(jiān)督是貫穿訴訟的全過(guò)程。 三，作用的對(duì)象不同：制約主要針對(duì)前一訴訟流程所形成的實(shí)體結(jié)論，而監(jiān)督則側(cè)重于更為顯見(jiàn)的程序合法性。 四，作用的效能也不同：立法雖表述為“互相制約”，但客觀上往往是后道工序的制約效能優(yōu)于前道工序，而監(jiān)督則表現(xiàn)為監(jiān)督者始終處在優(yōu)勢(shì)地位。 五，作用的主體不同：制約一般發(fā)生在平等主體之間，而監(jiān)督是設(shè)立在不平等關(guān)系基礎(chǔ)上。,第六講 強(qiáng)制措施,強(qiáng)制措施與強(qiáng)制性措施的概念鑒別 主要有三種觀點(diǎn)： 其一，同一關(guān)系，即主張強(qiáng)制性措施即強(qiáng)制措施； 其二，包容關(guān)系，認(rèn)為在邏輯上強(qiáng)制性措施包含強(qiáng)制措施； 其三，并立關(guān)系，即兩項(xiàng)措施既不等同，也不包含。這是目前的通說(shuō)。,并立說(shuō)認(rèn)為，這兩項(xiàng)措施存在以下區(qū)別： 一、法律規(guī)定及表現(xiàn)形式不同。強(qiáng)制性措施規(guī)定在第二編第二章“偵查”一章中。而強(qiáng)制措施規(guī)定在總則第六章第50條至76條中。 二、法律適用目的不同。強(qiáng)制措施所體現(xiàn)的更多的是一種程序目的；強(qiáng)制性措施所體現(xiàn)的則是一種實(shí)體意義的目的。 三、適用對(duì)象不同。強(qiáng)制措施適用的對(duì)象只能是人，且是犯罪嫌疑人、被告人等；而強(qiáng)制性措施適用的對(duì)象既可以對(duì)人也可以對(duì)物或者場(chǎng)所，既可以對(duì)犯罪嫌疑人，也可以對(duì)與案件有關(guān)的其他人員適用。 四、適用階段不同。強(qiáng)制措施可以在偵查、起訴、審判三個(gè)階段均可適用。而強(qiáng)制性措施只限于偵查階段使用。,五種強(qiáng)制措施,關(guān)于拘傳：?jiǎn)栴}主要集中在以下兩個(gè)問(wèn)題上：1、拘傳是否應(yīng)當(dāng)以傳喚為前提；2、兩次拘傳的間隔時(shí)間應(yīng)當(dāng)多少為合理。 取保候?qū)彛簡(jiǎn)栴}主要集中在以下問(wèn)題上： 1、取保候?qū)彽倪m用范圍問(wèn)題。建議應(yīng)當(dāng)與監(jiān)視居住有所區(qū)別。 2、保證金擔(dān)保方面：保證金的金額應(yīng)否法定？能否用其他財(cái)產(chǎn)擔(dān)保？ 3、三機(jī)關(guān)是否需要重復(fù)辦理取保候?qū)徥掷m(xù)？十二個(gè)月究竟如何計(jì)算，是“期限共用”還是“期限共享”？ 4、關(guān)于取保的方式問(wèn)題：能否雙重?fù)?dān)保？首選人保還是財(cái)保？當(dāng)事人有無(wú)選擇擔(dān)保方式的權(quán)利？財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的擔(dān)保物的選擇問(wèn)題？ 5、保證人的資格問(wèn)題，主要是第二項(xiàng)“有能力履行擔(dān)保義務(wù)”的規(guī)定過(guò)于抽象。 6、保證人的責(zé)任問(wèn)題，太嚴(yán)，沒(méi)有人愿意擔(dān)保；太寬，沒(méi)有限制作用。,關(guān)于保證金的幾個(gè)問(wèn)題： 確立保證金的原則：制約性、可行性、比例性。 保證金的形式問(wèn)題：是人民幣現(xiàn)金還是外幣現(xiàn)金。 取保候?qū)彽臏?zhǔn)予方式問(wèn)題：是“核準(zhǔn)主義”還是“嚴(yán)格準(zhǔn)則主義”。核準(zhǔn)主義又稱謂審批主義，公、檢、法對(duì)取保請(qǐng)求是“可以”核準(zhǔn)（刑訴法第51條），而最高法的司法解釋第68條規(guī)定“對(duì)符合取保候?qū)彈l件并且提出了保證人或者能夠交納保證金的，人民法院應(yīng)當(dāng)同意。” 大多學(xué)者主張“嚴(yán)格準(zhǔn)則主義”，理由是司法機(jī)關(guān)權(quán)力太大，致使被告方當(dāng)事人的程序權(quán)益無(wú)法得到保障。也可能為司法人員權(quán)力尋租提供方便之門。,監(jiān)視居住。問(wèn)題主要集中在以下問(wèn)題： 監(jiān)視居住的執(zhí)行主體問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)實(shí)際上沒(méi)有能力執(zhí)行，因此司法實(shí)踐中用得很少。 監(jiān)視居住的執(zhí)行地點(diǎn)問(wèn)題，在本地有固定地址的人能否對(duì)其發(fā)指定地點(diǎn)監(jiān)視居住的措施？ 監(jiān)視居住的執(zhí)行方式問(wèn)題，直接監(jiān)視還是間接監(jiān)視。但多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)直接監(jiān)視。,關(guān)于羈押型強(qiáng)制措施的適用，我國(guó)刑事訴訟法96年修改時(shí)未作大的改動(dòng)。主要是調(diào)整了拘留的適用情形，其中的第六、第七種情形原本是已經(jīng)廢除的收容審查措施的適用情形。此外調(diào)整了逮捕的適用條件的第一項(xiàng)，該項(xiàng)調(diào)整在一定程度上也和收審措施的取消有關(guān)。 另外，還有學(xué)者建議將拘留后的審查批捕權(quán)交人民法院，或者在法院系統(tǒng)中專門設(shè)立一個(gè)應(yīng)對(duì)逮捕的司法審查的部門。但這一方案并沒(méi)有被列入刑事訴訟法的修改方案中。,關(guān)于強(qiáng)制措施的監(jiān)督問(wèn)題,強(qiáng)制措施的適用直接關(guān)系到被告方當(dāng)事人的合法權(quán)益能否得到幫助，因此，必須對(duì)該項(xiàng)措施給予嚴(yán)格監(jiān)督。但目前有關(guān)監(jiān)督的法律規(guī)定，在程序法典中似乎是一項(xiàng)空白。,第七講 證據(jù)制度,完善我國(guó)證據(jù)法律制度的必要性思考 一、滿足公平、公開、透明的法庭競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的需要。 二、制約權(quán)力、細(xì)化規(guī)則的需要。 三、健全訴訟制度的需要。,關(guān)于證據(jù)法如何制定的問(wèn)題,關(guān)于是否制定統(tǒng)一的證據(jù)法的問(wèn)題 一種觀點(diǎn)是主張制定統(tǒng)一的證據(jù)法 另一種觀點(diǎn)是制定與訴訟法相適應(yīng)的證據(jù)法 還有一種觀點(diǎn)是根據(jù)需要制定單行的證據(jù)法 最后還有一種觀點(diǎn)是納入實(shí)體法的范疇,關(guān)于刑事證據(jù)概念的爭(zhēng)議,事實(shí)說(shuō)：即認(rèn)為證據(jù)是一種與案件有關(guān)聯(lián)的事實(shí)。 證明手段說(shuō)：即認(rèn)為證據(jù)是證明案件事實(shí)的一種手段。 事實(shí)載體說(shuō)：即認(rèn)為證據(jù)是證明案件事實(shí)的一種載體，具體說(shuō)是一種信息載體。 本人的理解：結(jié)合我國(guó)刑訴法第42條規(guī)定進(jìn)行解析：三個(gè)層面，即證據(jù)材料、證據(jù)、定案根據(jù)。,證據(jù)資料的觀點(diǎn)：西北政法大學(xué)裴倉(cāng)齡教授的觀點(diǎn)：將證據(jù)分成證據(jù)和證據(jù)資料。兩者區(qū)別：1、產(chǎn)生過(guò)程不同：調(diào)查前和調(diào)查后；2、形成原因不同：實(shí)體和程序；3、受主觀影響的情況不同；4、性質(zhì)不同：認(rèn)識(shí)對(duì)象和認(rèn)識(shí)結(jié)果的關(guān)系。,刑事證據(jù)的基本特征,客觀性特征 關(guān)聯(lián)性特征 法律性特征,關(guān)于證據(jù)種類的問(wèn)題,主要集中在證據(jù)的法定種類是否有必要保留？若保留，是否需要增設(shè)電子證據(jù)？ 關(guān)于視聽資料的合法性問(wèn)題 關(guān)于被告人口供的運(yùn)用問(wèn)題：第46條中有關(guān)被告人口供的補(bǔ)強(qiáng)問(wèn)題，攀供能否互相印證問(wèn)題。 鑒定結(jié)論的證據(jù)地位問(wèn)題。鑒定資料的證明資格問(wèn)題。,鑒定人、證人是否必須出庭接受質(zhì)證的問(wèn)題，刑訴法的修正案明確，出庭接受質(zhì)證治原則，不出庭是例外。同時(shí)有專家建議，對(duì)應(yīng)出庭作證而無(wú)故拒不出庭的證人實(shí)行必要的司法制裁。 關(guān)于非法