我國(guó)刑事辯護(hù)制度的發(fā)展現(xiàn)狀及其完善.ppt

我國(guó)刑事辯護(hù)制度的 發(fā)展現(xiàn)狀及其完善,一、我國(guó)現(xiàn)行刑事辯護(hù)制度的發(fā)展現(xiàn)狀 二、刑事訴訟法修正案（草案）提出 的完善建議 三、完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的構(gòu)想,一、我國(guó)現(xiàn)行刑事辯護(hù)制度的發(fā)展現(xiàn)狀,我國(guó)現(xiàn)行刑事辯護(hù)制度一定程度上促進(jìn)了我國(guó)司法的進(jìn)步與發(fā)展，但在司法實(shí)踐中也存在不少缺陷和問(wèn)題，主要體現(xiàn)為辯護(hù)律師參與刑事訴訟活動(dòng)困難重重。,（一）侵害辯護(hù)律師人身權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)壓力大,現(xiàn)代民主刑事訴訟格局要求在刑事訴訟中的控、辯雙方地位平等，訴訟中的權(quán)利是對(duì)等的，但是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，律師的人身權(quán)利、民主權(quán)利遭受侵犯的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。新刑法實(shí)施后，律師被指控、涉嫌“偽造證據(jù)罪”、“妨害作證罪”的案件占全國(guó)律師協(xié)會(huì)全部維權(quán)案件數(shù)量的 80%。 另外，刑事訴訟法第 38 條關(guān)于律師隱匿、毀滅、偽造證據(jù)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的規(guī)定，刑法第 306 條關(guān)于律師偽證罪的規(guī)定定，都是不平等的。這些“歧視性”條款加重了律師的法律責(zé)任，在實(shí)踐中給律師參與刑事訴訟帶來(lái)了很大風(fēng)險(xiǎn)，這也極大地挫傷了律師從事刑事辯護(hù)的積極性。據(jù)調(diào)查，近年來(lái)，因公安機(jī)關(guān)錯(cuò)抓律師，律師對(duì)刑事訴訟案件普遍感到恐慌心理，介入刑事訴訟的律師占律師總數(shù)不足 30%，絕大多數(shù)律師都因懼怕被追究刑事責(zé)任而不愿參與刑事訴訟，執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)壓力太大成為辯護(hù)律師最大的心理?yè)?dān)憂。,（二）控辯雙方嚴(yán)重失衡，辯護(hù)律師在訴訟活動(dòng)中明顯處于劣勢(shì)地位,基于控辯平等的理念，控辯雙方就像天平的兩端，刑事辯護(hù)律師和公訴人的地位應(yīng)該是平等的；但在現(xiàn)實(shí)訴訟活動(dòng)中，控辯雙方的地位并不平衡，庭審中律師的辯護(hù)權(quán)有時(shí)得不到全面保護(hù)，如辯護(hù)時(shí)間被隨意壓縮、辯護(hù)意見(jiàn)得不到完整表述、辯護(hù)律師提出的合理請(qǐng)求得不到法庭支持等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。 在司法實(shí)務(wù)中，由于控訴權(quán)的行使歸屬檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有法律所賦予的刑事訴訟中特有的權(quán)力和地位。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)以公訴人的身份出現(xiàn)在法庭上時(shí)，其訴訟地位就大于代表被告人權(quán)益的辯護(hù)律師，雙方在訴訟中地位懸殊，因此導(dǎo)致“你辯你的、我辯我的”現(xiàn)象比較嚴(yán)重，辯護(hù)制度也只是徒有虛設(shè)。,（三）律師辯護(hù)出現(xiàn)“六大困難”,由于立法規(guī)定的缺失，加之司法實(shí)踐中對(duì)律師的限制過(guò)多，導(dǎo)致律師辯護(hù)出現(xiàn)“六大困難”會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難、質(zhì)證難、申請(qǐng)取保難、意見(jiàn)被采納難。 以調(diào)查取證難為例。法律規(guī)定辯護(hù)律師可以收集“與案件有關(guān)的材料”，但是必須征得證人或者其他有關(guān)單位或個(gè)人的同意，這就等于為拒絕提供證據(jù)的單位和個(gè)人提供了合法的“擋箭牌”。對(duì)被害人或其近親屬取證就更難了，不僅要通過(guò)人民法院、人民檢察院的許可，還要經(jīng)被害人及其近親屬的同意，這就使律師進(jìn)行調(diào)查取證面臨雙重困難。盡管法律規(guī)定律師有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院或者人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，但往往會(huì)以“沒(méi)有必要”為由而遭拒絕，況且對(duì)于檢察院、法院是否批準(zhǔn)申請(qǐng)，法律也沒(méi)有明確規(guī)定具體的適用條件。總之，調(diào)查取證權(quán)被人為地設(shè)置了許多障礙。,（四）司法人員程序意識(shí)淡薄,由于傳統(tǒng)的“官本位”思想的影響，司法機(jī)關(guān)工作人員普遍存在“部門主義”和“公、檢、法是一家”的觀念。在刑事訴訟過(guò)程中，人民法院和人民檢察院受相互配合、互相協(xié)調(diào)等觀念影響，審判過(guò)程中法官只會(huì)聽(tīng)取公訴人的發(fā)言，并經(jīng)常制止辯護(hù)人的發(fā)言，這在一定程度上限制了律師的辯護(hù)權(quán)。而且，由于法官、檢查人員普遍存在著追訴犯罪的心理傾向，他們往往認(rèn)為辯護(hù)律師是在“為壞人說(shuō)話”“為罪犯開(kāi)脫”，因此很難保證辯護(hù)律師的意見(jiàn)得到采納，甚至不給予律師充分辯護(hù)的機(jī)會(huì)，辯護(hù)制度也就很難在實(shí)踐中得到落實(shí)。,（五）律師自身形象和素質(zhì)有待提高,訴訟實(shí)踐中，律師權(quán)利遭受侵害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，但他們并沒(méi)有為自己的權(quán)利據(jù)理力爭(zhēng)：有的律師在代理案件時(shí)，因?yàn)閾?dān)心自己會(huì)承擔(dān)刑法306 條所規(guī)定的刑事責(zé)任，根本就不去調(diào)查取證；有的律師因?yàn)橹郎暾?qǐng)取保難，對(duì)于被羈押的當(dāng)事人，索性連申請(qǐng)都不提出了；有的律師在法庭上看似激揚(yáng)陳詞，實(shí)際上可能根本就沒(méi)抓住要害，正如“許霆案”中被告人的辯護(hù)律師楊某在法庭辯論環(huán)節(jié)的發(fā)言多次被法官打斷，對(duì)此我們不能簡(jiǎn)單的指責(zé)法庭，認(rèn)為這是法官的錯(cuò)，事實(shí)上就是因?yàn)槁蓭熥陨淼脑虿艣](méi)能很好的行使為被告人辯護(hù)的權(quán)利； 在司法實(shí)踐中，律師素質(zhì)良莠不齊，導(dǎo)致律師辯護(hù)權(quán)無(wú)法得到真正行使的現(xiàn)象較為常見(jiàn)。,二、刑事訴訟法修正案（草案）提出的完善建議,刑事訴訟法修正案（草案）為進(jìn)一步完善辯護(hù)制度，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，強(qiáng)化法律援助，建議作以下補(bǔ)充修改：,1. 規(guī)定在偵查階段可以委托律師作為辯護(hù)人,2. 完善辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定,3. 完善律師閱卷的相關(guān)規(guī)定,4. 完善法律援助制度,律師辯護(hù)權(quán)依然保障不足,偽證條款 律師調(diào)查取證 律師會(huì)見(jiàn)權(quán) 草案沒(méi)有規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán),偽證條款,原38條辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。 草案42條辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。,偽證條款,陳光中：草案的規(guī)定是個(gè)進(jìn)步，畢竟把辦案人員與律師捆綁在一起，加以平衡。至于原來(lái)規(guī)定的“改變證人證言”，本來(lái)就不合理。 包括現(xiàn)行刑法第306條規(guī)定的“違背事實(shí)改變證言”都是沒(méi)必要的，偽證就足夠了。偽證不該專門針對(duì)律師，如果律師存在這種行為，那么辦案人員更多。在目前沒(méi)有取消或修改刑法306條的前提下，應(yīng)當(dāng)修改38條而不是取消此條。 我多次表達(dá)過(guò)，這條還應(yīng)該作個(gè)補(bǔ)充規(guī)定，即一旦開(kāi)庭，證據(jù)向法庭出示后，控辯雙方不得進(jìn)一步接觸證據(jù)來(lái)源，由法院主導(dǎo)處理偽證問(wèn)題。,偽證條款,陳衛(wèi)東：長(zhǎng)期以來(lái)律師認(rèn)為這條是歧視性條款，在修法過(guò)程中，律師的呼聲也受到了重視。我認(rèn)為，這樣一個(gè)變化出發(fā)點(diǎn)是可以肯定的，但它的效果并沒(méi)有改變，依舊是突出了律師、辯護(hù)人。 當(dāng)時(shí)有兩種方案，要么取消，要么在原來(lái)的基礎(chǔ)上改動(dòng)。 草案采取了第二種方案，在辯護(hù)人后邊加上“其他任何人”。本來(lái)應(yīng)該加上“偵查人員、檢察人員、審理人員”，但這一條是歸在辯護(hù)這一章內(nèi)容下的，如果涵蓋偵、控、審人員，就顯得文不對(duì)題，所以最后概括為“辯護(hù)人或者其他任何人”。 我傾向這條不寫(xiě)。 不寫(xiě)也不影響出現(xiàn)這種情況時(shí)候的處理。在刑事訴訟中偵、控、審任何一方存在這樣的問(wèn)題都應(yīng)該受到處罰。,偽證條款,張青松：這條最應(yīng)該改造的是如何追究偽證法律責(zé)任的部分。我認(rèn)為至少要有三個(gè)程序，首先未經(jīng)法院確認(rèn)屬于偽證，不得啟動(dòng)追究程序；其次法院確定偽證后，應(yīng)該先建議律師所在律協(xié)進(jìn)行調(diào)查律師是否違反了職業(yè)規(guī)范；最后我建議原管轄機(jī)關(guān)回避，即原偵查、審查起訴機(jī)關(guān)不再管轄。,偽證條款,田文昌：我原來(lái)也想過(guò)如果修改實(shí)在太難，就改造，比如把主體寫(xiě)全，用程序來(lái)控制。但反過(guò)來(lái)想，這些方案在實(shí)踐中都沒(méi)用，因?yàn)樗梢宰ツ?，你不可以抓他。因此這條就應(yīng)該取消，沒(méi)有別的辦法。,律師調(diào)查取證,律師法35條律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。 草案41條辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。,律師調(diào)查取證,陳光中：草案確實(shí)與律師法有差距，辯方調(diào)查取證都要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)、同意，規(guī)定得太死，控辯不平等。應(yīng)參考律師法來(lái)規(guī)定。,田文昌：這種修改沒(méi)有真正解決調(diào)查權(quán)的問(wèn)題，律師向被害方證人調(diào)查取證，還是要經(jīng)過(guò)檢察院和法院的同意。這種規(guī)定是沒(méi)有道理的。,許蘭亭：這次修改關(guān)于調(diào)查取證，還是刑訴法原來(lái)的規(guī)定，一點(diǎn)都沒(méi)有變化，沒(méi)有吸收律師法的規(guī)定，這是不應(yīng)該的。,律師會(huì)見(jiàn)權(quán),律師法33條犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。 草案37條危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。,律師會(huì)見(jiàn)權(quán),陳光中：從律師法來(lái)看，草案確實(shí)有所倒退，增加了三種要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)許可的情形。但律師法這條的規(guī)定本身就有點(diǎn)脫離現(xiàn)實(shí)，實(shí)踐中也很難落實(shí)，規(guī)定了三種例外是務(wù)實(shí)的，在實(shí)踐中能保證律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)。,律師會(huì)見(jiàn)權(quán),陳衛(wèi)東：原來(lái)刑訴法第96條規(guī)定涉及國(guó)家秘密的聘請(qǐng)律師要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。在過(guò)去的實(shí)踐中，很多偵查機(jī)關(guān)就以這樣一個(gè)泛泛的理由，涉不涉及秘密都不讓當(dāng)事人聘請(qǐng)律師。 草案的規(guī)定帶來(lái)一個(gè)重要的變化，所有的案件都可以請(qǐng)律師了，這是個(gè)前提。限制會(huì)見(jiàn)的只有這三種，我覺(jué)得這是一種進(jìn)步。 修改后的草案，我想應(yīng)該還有一層意思，需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，并不等于偵查機(jī)關(guān)可以永遠(yuǎn)限制律師的會(huì)見(jiàn)。如果案件事實(shí)已經(jīng)固定、證據(jù)已經(jīng)保全，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該及時(shí)通知律師會(huì)見(jiàn)。這些將來(lái)可以通過(guò)司法解釋固定下來(lái)。 另外，從國(guó)際慣例上說(shuō)，這類案件，在敏感時(shí)期，法律明確限制律師會(huì)見(jiàn)也有先例，比如美國(guó)在偵查“911”恐怖犯罪案件期間，偵查一些國(guó)家安全方面的案件時(shí)都有這樣的限制。 當(dāng)然，還需要通過(guò)司法解釋界定“重大賄賂犯罪”中何為“重大”的客觀的標(biāo)準(zhǔn)，不能任由偵查機(jī)關(guān)主觀判斷。,律師會(huì)見(jiàn)權(quán),熊秋紅：草案相對(duì)于律師法是退步的，1996年刑訴法規(guī)定是涉及國(guó)家秘密的案件要批準(zhǔn)，律師法對(duì)這個(gè)問(wèn)題回避了，沒(méi)有規(guī)定。 草案的相對(duì)進(jìn)步就是把原來(lái)籠統(tǒng)的國(guó)家秘密作了類型細(xì)化，三種犯罪，這比過(guò)去強(qiáng)。比過(guò)去弱的是，現(xiàn)在重大賄賂的共同犯罪限制了，這類案件很難解釋成涉及國(guó)家秘密，國(guó)外也很少見(jiàn)對(duì)賄賂犯罪限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的。,律師會(huì)見(jiàn)權(quán),張青松：草案擴(kuò)大了律師不得會(huì)見(jiàn)的范圍，是巨大的退步。 草案規(guī)定也帶來(lái)另外一個(gè)問(wèn)題，危害國(guó)家安全罪在刑法中有專門的一章，是實(shí)體罪名。但什么是恐怖活動(dòng)犯罪，刑法里是沒(méi)有這個(gè)罪名的，那么像危害公共安全，公安機(jī)關(guān)完全可以說(shuō)是恐怖犯罪，因?yàn)樯婕安惶囟ǖ娜松戆踩?恐怖活動(dòng)犯罪的范圍沒(méi)法確定，在實(shí)踐中就會(huì)成為限制會(huì)見(jiàn)的理由，刑法400多個(gè)罪名，至少有200多個(gè)可以解釋成恐怖犯罪，實(shí)務(wù)部門要這樣曲解，律師就死定了。,草案沒(méi)有規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán),陳光中：律師在場(chǎng)權(quán)是國(guó)外的通例，但中國(guó)一直沒(méi)有規(guī)定。個(gè)人認(rèn)為結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，條件尚未成熟。目前刑事案件的辯護(hù)率太低，不到四分之一，規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán)難以行得通。 張建偉：解決刑訊逼供是中國(guó)刑事司法改革的第一要?jiǎng)?wù)，最能體現(xiàn)這種改革決心的就是賦予律師在場(chǎng)權(quán)。 法工委有他的難處，有一些規(guī)定如果寫(xiě)得太進(jìn)步了，很有可能最后難以落實(shí)，最后摘掉。現(xiàn)在是“與虎謀皮”式的立法，要限縮國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力，首先要經(jīng)過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)同意才行。 所以可能十幾年以后，我們才會(huì)觸及到律師在場(chǎng)權(quán)的問(wèn)題，這是非常遺憾的。 田文昌：在草案起草討論中，反對(duì)寫(xiě)入律師在場(chǎng)權(quán)條款的理由是，刑事偵查訊問(wèn)不具備讓律師到場(chǎng)的條件。討論時(shí)有人說(shuō)，夜里審、隨時(shí)審，律師能來(lái)嗎？其實(shí)這并不成為問(wèn)題，只要訊問(wèn)時(shí)有律師在場(chǎng)就可以，不一定非要是辦案律師本人?？梢越⒅蛋嗦蓭熤贫?，即刑辯律師們可以輪流去看守所值班，比如案子發(fā)生在北京，辦案律師在外地，那他可以委托北京律師在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)到場(chǎng)。,三、完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的構(gòu)想,刑事辯護(hù)制度是我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)的重要制度，其完善與否標(biāo)志著一個(gè)國(guó)家的法治水平，是衡量一個(gè)國(guó)家刑事訴訟制度民主化、科學(xué)化、現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。為了切實(shí)保障人權(quán)、懲罰犯罪，促進(jìn)我國(guó)的司法公正，有必要從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)制度加以完善：,（一）修改或廢除立法上對(duì)律師行使辯護(hù)權(quán)的限制性規(guī)定，完善立法,我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第 38 條和刑法第 306 條的規(guī)定難以滿足律師的執(zhí)業(yè)安全需要，因此有必要對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修改，修改后的刑事訴訟法只需對(duì)那些比較容易確定的、明顯有違律師職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律、妨害訴訟正常進(jìn)行、損害司法公正的幾種行為明令禁止，刑法第 306 條的規(guī)定也要廢除，這樣才能合理的界定律師的法律責(zé)任，保障辯護(hù)律師的合法權(quán)益免受侵害。 當(dāng)會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利受到侵犯時(shí)辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)合法權(quán)利，有什么司法救濟(jì)途徑，法律并沒(méi)有明確規(guī)定，為此必須加強(qiáng)律師權(quán)利的保障性規(guī)定。以調(diào)查取證權(quán)為例，為了充分保障律師的調(diào)查取證權(quán)，應(yīng)當(dāng)取消現(xiàn)行法對(duì)律師進(jìn)行調(diào)查取證的種種限制，制定科學(xué)的完整的規(guī)范，包括辯護(hù)律師調(diào)查取證的方式、規(guī)則、程序以及不當(dāng)取證的法律責(zé)任等內(nèi)容，從立法上保證辯護(hù)律師享有與司法機(jī)關(guān)對(duì)等的調(diào)查取證權(quán)。,（二）賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán),律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)是指律師在法庭上的辯護(hù)言論不受法律追究的權(quán)利。由于辯護(hù)律師與公、檢、法三機(jī)關(guān)在訴訟角色上的對(duì)立性，使得控辯雙方可能就同一問(wèn)題有截然相反的觀點(diǎn)。賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，才能保證律師敢于提出自己的觀點(diǎn)和主張，使他們免于承擔(dān)執(zhí)業(yè)安全風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也可以更好的維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。,（三）確定辯護(hù)律師的法律地位，改變司法人員的錯(cuò)誤觀念,在訴訟過(guò)程中，掌握國(guó)家權(quán)力的司法機(jī)關(guān)擁有對(duì)案件結(jié)果的最終決定權(quán)，而律師只是處于司法程序中的弱勢(shì)地位，司法人員對(duì)律師產(chǎn)生強(qiáng)烈的地位優(yōu)越感。然而，從訴訟結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，它是由控辯審三方組成的，辯護(hù)是刑事訴訟的一項(xiàng)基本職能，律師作為行使辯護(hù)權(quán)的主體必須具有獨(dú)立的地位，律師作為訴訟參與人的獨(dú)立地位必須得到確認(rèn)，這樣才能達(dá)到控辯雙方的平衡 。 在我國(guó)，司法人員的訴訟觀念在某種程度上仍落后于法律規(guī)定，“有