司法外陳述之專業(yè)倫理與民事責(zé)任.ppt

司法外陳述之 專業(yè)倫理與民事責(zé)任,張升星 2013/05/16,司法外陳述之問題意識,二十一世紀(jì)的傳播科技發(fā)達(dá)，新聞媒體的報導(dǎo)與評論無遠(yuǎn)弗屆，甚且主導(dǎo)社會輿論偏好與公共政策形成。媒體興盛蓬勃發(fā)展的趨勢也深入影響司法訴訟，法官、檢察官和律師的互動關(guān)係，因此也從法庭內(nèi)延伸至法庭外。法官、檢察官和律師，無論主動或被動，在法庭活動之外均會針對司法訴訟的個案發(fā)表許多司法外陳述（Extra-Judicial Statement）。,價值衝突的選擇,言論自由 vs.公平審判。 民主國家的社會價值多元，司法個案面臨蓬勃發(fā)展的言論市場，雖有見仁見智的批評針砭，但在意識型態(tài)對立、政黨傾軋嚴(yán)重、媒體立場各異以及欠缺集體共識的氛圍下，司法訴訟也可能淪為輿論公審的祭品，並非法治國家之正?，F(xiàn)象。,司法審判與傳播科技,法官、檢察官和律師在具體個案中，立場不同，各有堅(jiān)持，此乃法庭角色職能分工的正?，F(xiàn)象，並能依循司法程序進(jìn)行。 傳播科技快速發(fā)展，平面報章、電子媒體、數(shù)位網(wǎng)路以及社群通訊等不同形式的平臺，新聞報導(dǎo)覆蓋率及滲透性更加深入，較諸昔日媒體，擁有主導(dǎo)輿論偏好與形成公共政策的強(qiáng)大力量。,司法外陳述的態(tài)樣,法官中立聽審，倘若公開評論具體個案，可能影響公平審判；如須加以限制，應(yīng)該界定限制之範(fàn)圍，俾能衡平言論自由與公平審判之不同利益。 檢察官基於偵查不公開之規(guī)定，在個案訴訟中享有資訊不對稱的優(yōu)勢，可能利用外洩偵查內(nèi)容而形成不利被告的社會氛圍。 律師為求平衡不利被告之報導(dǎo)，選擇在審判程序外發(fā)表與案情相關(guān)之評論，爭取言論市場的公平；但也可能藉機(jī)鼓動風(fēng)潮，製造輿論壓力。,法官不語與言論自由的憲法檢視,法官不語的價值選擇,無論英美法系國家或是大陸法系國家，普遍認(rèn)為法官在司法程序中居於最重要的核心地位，如果輕易發(fā)表司法外陳述，可能被認(rèn)為偏頗不公，傷害司法公信力。 但是對法官司法外陳述的禁止，也就等同於對法官言論自由的壓抑，倘若無限上綱，過度涵攝而不符比例原則，則憲法保障的言論自由恐將形同具文，對於法治社會的多元民主價值並無裨益。,的倫理規(guī)範(fàn),2004年ABA司法行為規(guī)範(fàn)Canon 3B(9)規(guī)定：法官不應(yīng)就已繫屬或?qū)⒗M屬於任何法院之案件為任何公開評論，致使可能合理地被認(rèn)為影響訴訟結(jié)果或傷害審判公正，或?yàn)槿魏畏枪_之評論而可能實(shí)質(zhì)干擾公平裁判或聽審。法官並應(yīng)要求隸屬其管轄之法院人員遵守上述自制。此一規(guī)定並不禁止法官基於其職權(quán)所為之公開評論或?qū)Ψㄔ撼绦蚬操Y訊之解釋。法官本身為訴訟當(dāng)事人之一造時，不在此限。,限制法官言論自由之主張,允許法官公開發(fā)表評論，可能導(dǎo)致法官在嗣後審理案件的過程，無視於案情或證據(jù)的發(fā)展程度，一律不敢違逆自己先前已經(jīng)發(fā)表過的言論，藉此避免自己喪失信用或招致尷尬。 法官公開發(fā)表評論，可能使其在心態(tài)上先入為主，忽視與其不同看法的反對見解。 即使並非自己審理的個案，但是法官公開評論案情，容易使得該案的承審法官受到法官同儕的壓力，亦不適宜。 法官公開評論個案，縱使嗣後可以迴避（disqualification）來避免偏頗的指責(zé)，但卻可能加重其他法官的負(fù)擔(dān)，而且影響司法公信力，自非妥適。,支持法官言論自由之主張,社會結(jié)構(gòu)的改變 媒體霸權(quán)的反制 司法獨(dú)立的維護(hù) 法治教育的促進(jìn) 言論自由的保障,法官不語的見解鬆動,Republican Party of Minnesota v. White（2002） Rule 2.10(A)規(guī)定：對任何法院已繫屬或?qū)⒗M屬之案件，法官不應(yīng)發(fā)表任何公開陳述，而可能合理地被預(yù)期會影響結(jié)果或傷害公平，亦不得發(fā)表任何非公開陳述，可能實(shí)質(zhì)地干涉審判公平審判或聽證 。 Rule 2.10(E)：在不違反條款(A)之前提下，法官得直接或間接回應(yīng)說明新聞媒體的指責(zé)或其他有關(guān)法官於案件中的行為。（Model Code of Judicial Conduct 2007）,法官不語與陪審團(tuán)審判,法官訴訟指揮的法制差異 陪審員篩選標(biāo)準(zhǔn)以及禁止預(yù)斷的緩和 法官不語的保護(hù)客體為何？ Hirschkop v. Snead, 593 F. 2d 356 (4th Cir. 1979),法官不語的臺灣觀點(diǎn),禁止法官公開評論的違憲疑義 選擇性執(zhí)法的客觀困境 臺灣司法實(shí)務(wù)與英美法系之區(qū)別 法官不語的務(wù)實(shí)詮釋 法官沈默義務(wù)與正義遲來的病灶 法官倫理規(guī)範(fàn)的態(tài)度,法官倫理規(guī)範(fàn)之態(tài)度,法官對於繫屬中或即將繫屬之案件，不得公開發(fā)表可能影響裁判或程序公正之言論。但依合理之預(yù)期不足以影響裁判或程序公正者，或本於職務(wù)上所必要之公開解說，不在此限。 （法官倫理規(guī)範(fàn)17） 本條規(guī)範(fàn)內(nèi)容，對於法官司法外陳述並未全面禁止，而係採取原則禁止，條件準(zhǔn)許的態(tài)度，企圖在言論自由與公平審判間，尋求價值取捨的衡平適用，基本立場應(yīng)值贊同。,律師司法外陳述及其界限,律師司法外陳述之爭辯,肯定說 公開是公平審判的必備要素，律師又是參與司法審判的重要成員，並無限制律師司法外陳述之必要。 否定說 律師在審判程序中具有特殊地位，能夠合法地取得各項(xiàng)訴訟資料，為了避免律師濫用訴訟資料而影響陪審團(tuán)的心證形成，必須限制律師任意於審判程序外發(fā)表意見，以免鼓動民粹，干擾審判。,的倫理規(guī)範(fàn),Model Rules of Professional Conduct Rule 3.6規(guī)定： (a)律師就其正在參與或已經(jīng)參與之調(diào)查及訴訟，明知或合理應(yīng)知其司法外陳述將會藉由大眾傳播公開，而相當(dāng)可能對審理程序產(chǎn)生重大偏頗者，不得為之。,聯(lián)邦最高法院的見解變遷,Bridges v. California優(yōu)先保障言論自由 Sheppard v. Maxwell首次意識言論自由與公平審判的緊張關(guān)係，主張應(yīng)對司法外陳述加以規(guī)範(fàn) Gentile v. State Bar of Nevada律師亦為執(zhí)法者，其言論自由於司法程序應(yīng)受適當(dāng)限制，律師倫理規(guī)範(fàn)採取相當(dāng)可能產(chǎn)生重大偏頗的法律標(biāo)準(zhǔn)，並未違反憲法保護(hù)言論自由的意旨,法律體系的比較觀察,英國強(qiáng)調(diào)公平審判的價值優(yōu)於言論自由 德國律師係堅(jiān)持專業(yè)尊嚴(yán)的自由業(yè)者，故可據(jù)此對於律師的職業(yè)自由予以限制 歐洲人權(quán)法院歐洲人權(quán)公約第6條公平審判的權(quán)利，優(yōu)先於第10條的言論自由,司法外陳述之救濟(jì)侷限,篩選陪審員成效不彰 移轉(zhuǎn)管轄欠缺實(shí)益 休庭續(xù)審利弊不明 陪審團(tuán)隔離耗費(fèi)過鉅 封口令標(biāo)準(zhǔn)不一,臺灣司法實(shí)務(wù)的觀點(diǎn),臺灣司法實(shí)務(wù)之現(xiàn)況特色 現(xiàn)行律師倫理規(guī)範(fàn)評析 公布偵訊光碟之法律爭議 律師傳遞羈押被告信函爭議,現(xiàn)行律師倫理規(guī)範(fàn),律師倫理規(guī)範(fàn)第24條第3項(xiàng)規(guī)定：律師就受任之訴訟案件於判決確定前，不得就該案件公開或透過傳播媒體發(fā)表足以損害司法公正之言論。但為保護(hù)當(dāng)事人免於輿論媒體之報導(dǎo)或評論所致之不當(dāng)偏見，得在必要範(fàn)圍內(nèi)，發(fā)表平衡言論。,檢察官司法外陳述及其界限,檢察官及律師一體適用,Model Rules of Professional Conduct Rule 3.6規(guī)定： (a)律師就其正在參與或已經(jīng)參與之調(diào)查及訴訟，明知或合理應(yīng)知其司法外陳述將會藉由大眾傳播公開，而相當(dāng)可能對審理程序產(chǎn)生重大偏頗者，不得為之。,檢察官司法外陳述之限制,肯定說 妨害公平審判，違反無罪推定。 媒體傳播效果，被告名譽(yù)無法回復(fù)。 否定說 民眾知的權(quán)利，瞭解執(zhí)法資源分配。 加強(qiáng)民眾對於社會治安的警戒。 有助證人提供犯罪資訊。,ABA例示禁止之司法外陳述,（1）當(dāng)事人、證人及嫌疑犯的人格、信用、名譽(yù)或犯罪紀(jì)錄，或證人之身分，或當(dāng)事人、證人之預(yù)期證詞內(nèi)容 （2）認(rèn)罪協(xié)商的可能性或者自白、承認(rèn)之內(nèi)容，或被告、嫌疑犯之陳述或拒絕表示意見 （3）檢查或測試之結(jié)果，或拒絕檢查或測試，或預(yù)期提出證據(jù)之特性或本質(zhì) （4）關(guān)於被告或嫌疑犯在刑事程序中是否構(gòu)成犯罪之意見 （5）律師明知或可得而知在審判中可能不具證據(jù)能力之資訊，倘若公開，將對法院之公正性產(chǎn)生偏頗的相當(dāng)風(fēng)險 （6）被告被起訴之罪名，除非併同解釋被告起訴之罪名只是單純指控，被告仍受無罪推定直到證明有罪為止,ABA例示許可之司法外陳述,（1）相關(guān)之主張、攻擊或抗辯及相關(guān)人之身分，除非法律禁止； （2）公共紀(jì)錄之資訊； （3）進(jìn)行中事件之調(diào)查； （4）訴訟階段之期日或結(jié)果； （5）協(xié)助取得必要證據(jù)或資訊之請求； （6）有理由足信可能造成個人或公共利益之相當(dāng)傷害時，對於相關(guān)人行為危險之警告； （7）在刑事案件中，除上述（1）至（6）之外，關(guān)於（i）被告身分、住所、職業(yè)及家庭地位；（ii）被告未經(jīng)逮捕者，有助於逮捕之必要資訊；（iii）逮捕之事實(shí)、時間及地點(diǎn)；（iv）實(shí)施調(diào)查及逮捕之官員，其身分或機(jī)構(gòu)名稱及調(diào)查時間長短,平衡性目的之司法外陳述,Model Rules of Professional Conduct Rule 3.6（c）承認(rèn)基於保護(hù)當(dāng)事人之利益，對於非由律師或其當(dāng)事人所引起之公開（publicity），造成相當(dāng)不公正之偏頗效果時，律師可以發(fā)表司法外陳述，但應(yīng)限於抵消其不利公開的必要範(fàn)圍內(nèi)。,檢察官之特別義務(wù),Model Rules of Professional Conduct Rule 3.8（f）規(guī)定：除非係為告知公眾關(guān)於檢察官作為之本質(zhì)及滿足正當(dāng)執(zhí)法之目的所必要者外，檢察官不應(yīng)發(fā)表相當(dāng)可能升高公眾對被告譴責(zé)之司法外陳述，並且應(yīng)盡合理注意（reasonable care）防止調(diào)查人員、執(zhí)法人員、受僱人員或其他協(xié)助檢察官之人發(fā)表不符合3.6規(guī)定之司法外陳述,臺灣司法實(shí)務(wù)案例探討,檢察官參與談話性政論節(jié)目 犯罪現(xiàn)場模擬 羈押被告配戴手拷之爭議 行動劇表演 法官法制定前之法律規(guī)範(fàn) 檢察官倫理規(guī)範(fàn)的回應(yīng),檢察官倫理規(guī)範(fàn)草案,第23條規(guī)定：檢察官不得對於偵查中、審判中之個案對外發(fā)表評論。但為維護(hù)公共利益所必要時，應(yīng)於不損及刑事案件相關(guān)程序參與者及利害關(guān)係人合法正當(dāng)權(quán)益之前提下，於法令限制之範(fàn)圍內(nèi)，於適當(dāng)時機(jī)、以適當(dāng)方式，對外公開發(fā)表與其職務(wù)相關(guān)之必要解說，以免任何與事實(shí)或法律悖離之不當(dāng)言論損及檢察官職位尊嚴(yán)、檢察機(jī)關(guān)形象及司法公正。,檢察官倫理規(guī)範(fàn),上述草案內(nèi)容均遭刪除。 對於檢察官之司法外陳述，現(xiàn)行倫理規(guī)範(fàn)全然付諸闕如。,司法外陳述與民事責(zé)任,英美法制的訴訟豁免特權(quán),歷史文化的因素 訴訟行為的本質(zhì) 司法功能的侷限,訴訟豁免的涵蓋範(fàn)圍,就主觀而言，即使基於惡意或不良動機(jī)，仍然不構(gòu)成侵權(quán)行為。 就客觀而言，陳述之範(fàn)圍並不僅限於法庭言論、訴訟文件，其他涉及本案爭訟利益而與第三人往來之信函亦屬之，甚至於訴訟終結(jié)後所為之陳述，也被視為附隨訴訟程序，而享有豁免特權(quán)。 從範(fàn)圍而言，訴訟豁免特權(quán)所謂的司法程序，並不僅限於狹義的法院訴訟程序，其他公權(quán)力或合議制行使司法功能的場合亦屬之。,律師專業(yè)倫理與民事責(zé)任,違反規(guī)則本身不應(yīng)成為控告律師的訴因，也不應(yīng)推定其於案件中違反義務(wù)。違反規(guī)則並不必然保證任何其他非懲戒性之救濟(jì)，例如繫屬案件之律師失格。本規(guī)則之目的是透過懲戒機(jī)關(guān)提供律師指導(dǎo)及行為規(guī)範(fàn)架構(gòu)，並非作為民事責(zé)任之基礎(chǔ) 本規(guī)則確實(shí)建立律師的行為標(biāo)準(zhǔn)，則律師違反規(guī)則可以作為律師違反可適用的（applicable）行為標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)（2002年增訂）,臺灣法制規(guī)範(fàn)概述,刑法第311條善意之詮釋 釋字第509號解釋的免責(zé)事由 憲法言論免責(zé)權(quán)的法理類推,司法外陳述之請求權(quán)基礎(chǔ),司法外陳述與保護(hù)他人之法律 因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背於善良風(fēng)俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護(hù)他人之法律，致生損害於他人者，負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無過失者，不在此限（民184） 國家賠償責(zé)任及公務(wù)員侵權(quán)行為責(zé)任探討 執(zhí)行職務(wù)之範(fàn)圍認(rèn)定,司法程序內(nèi)外的區(qū)分,不採陪審制 分割審理而非集中審理，訴訟時間冗長 上訴審採覆審制，案件反覆撤銷發(fā)回 檢察體系採行職務(wù)分工，公開法庭交互詰問與負(fù)責(zé)偵查之檢察官，並非同一,結(jié)論,司法外陳述之判斷標(biāo)準(zhǔn),絕對禁止法官發(fā)表司法外陳述，對言論自由過度限制，應(yīng)僅限縮適用承審法官以及具行政監(jiān)督權(quán)之司法行政首長 美國法制關(guān)於律師司法外陳述之規(guī)範(fàn)尚難適用，仍應(yīng)賦與言論自由優(yōu)先地位 檢察官與律師地位平等，司法外陳述之規(guī)範(fàn)?wèi)?yīng)一體適用，並承擔(dān)特別義務(wù)約束所屬人員,司法外陳述之民事責(zé)任,司法程序內(nèi)所為陳述，無論援引訴訟豁免法理或認(rèn)係屬刑法第311條因自衛(wèi)、自辯或保護(hù)合法之利益者之阻卻違法事由，均毋庸承擔(dān)民事或刑事責(zé)任 司法程序外所為陳述，法官倫理規(guī)範(fàn)及檢察官倫理規(guī)範(fàn)經(jīng)由法官法授權(quán)，自屬保護(hù)他人之法律。倘有違反，即構(gòu)成侵權(quán)行為損害賠償之責(zé)任,修法建議,檢察官倫理規(guī)範(fàn)未就司法外陳述加以規(guī)範(fàn)，未來產(chǎn)生爭議，恐將欠缺可供檢驗(yàn)之客觀標(biāo)準(zhǔn)。 建議增訂內(nèi)容：檢察官就其承辦案件，於裁判確定前不得公開發(fā)表言論，致有妨害公平審判之虞。檢察官並應(yīng)盡合理之注意，約束其指揮監(jiān)督之人，遵守前項(xiàng)規(guī)定。,司法外陳述之國家賠償,偵查，不公開之。是刑事訴訟法明文規(guī)定的辦案原則。此一原則主要是在限制辦理刑事偵查案件的檢警人員，在偵查期間，因?yàn)榘讣庫秱刹檫M(jìn)行之中，狀況尚不明朗，也未臻成熟，不能任意對外透露案情與偵辦進(jìn)度，規(guī)定的主要用意至少有三：一是保護(hù)涉案者的名譽(yù)，二是避免誤導(dǎo)公眾、影響日後的審判，三是避免洩露案情，形成辦案障礙。,司法外陳述之國家賠償,然而多年以來，臺灣檢警辦案，偵查不公開的規(guī)範(fàn)愈見鬆弛前陣子喧騰一時的媽媽嘴雙屍命案，檢警開始時朝兇手不只一人方向辦案，對外釋放消息，媽媽嘴呂老闆、歐顧問與鍾姓友人被說成有共犯嫌疑，媒體名嘴大肆炒作，繪聲繪影；一個月後案件偵結(jié)，方向扭轉(zhuǎn)，只起訴一位女性被告，呂、歐、鍾三人均受不起訴處分。然則他們業(yè)已飽受社會異樣眼光、以殺人重犯相責(zé)之苦，所經(jīng)營的咖啡館也因而一度營業(yè)中斷，損失之大可知。此當(dāng)然與媒體報導(dǎo)有關(guān)，但受害的源頭，卻與檢警不顧偵查不公開原則釋放辦案消息方向息息相關(guān)。此為近例之一。,司法外陳述之國家賠償,檢警與媒體也許都應(yīng)該檢討改進(jìn)，但是問題的癥結(jié)毋寧在消息的源頭，也就是在偵訊犯罪的過程中不斷片面、片段發(fā)布消息而違反偵查不公開的檢警機(jī)關(guān)。只要是政府發(fā)布消息，但有新聞價值，媒體豈有不報導(dǎo)之理？與其期待媒體不去合法報導(dǎo)政府發(fā)布的消息，不如要求政府不違法發(fā)布消息。