新經(jīng)濟學論文-新經(jīng)濟社會學的中國研究.doc

新經(jīng)濟學論文-新經(jīng)濟社會學的中國研究拙著邁向中國的新經(jīng)濟社會學：交易秩序的結(jié)構(gòu)研究（后文簡稱邁向，已由北京中央編譯出版社1999年出版）的中心任務(wù)，是研究交易秩序的結(jié)構(gòu)。建構(gòu)一種“新的”經(jīng)濟社會學只是該項研究引申出的一個結(jié)果或副產(chǎn)品。書名的倒置與出版者的意愿不無關(guān)系，但事實上它也的確把在中國建設(shè)新經(jīng)濟社會學的學科意義抬至前臺了。一些讀到該書的朋友們因而常“問”我，你所宣揚的“中國的新經(jīng)濟社會學”是何涵義？它在學術(shù)上有何特色？與眾所周知的西方的新經(jīng)濟社會學有何區(qū)別？這的確是不易回答，又十分有必要回答的問題。因此，在幾番再思之后，我想在此對涉及經(jīng)濟社會學的有關(guān)學科性問題作些解答，它不僅包括對我在邁向一書中所得出的中國新經(jīng)濟社會學建設(shè)的目的、方法和理論模式的闡釋和概括，而且包括對正如日中天的西方新經(jīng)濟社會學的典型視角和分析方法的批判性討論（在邁向一書中，我有意回避了對西方新經(jīng)濟社會學理論的評論和批評。這樣做的目的是為了在不受太多干擾的情況下保持自己的理論特色，同時也避免過早地涉及對它們的理論批判而使自己的理論闡釋更加復雜化）。對一種新理論的反復申述和再思，可以厘清其生命的內(nèi)在基質(zhì)；而通過對不同理論的比較和反思，也可以進一步明確其未來的發(fā)展方向。一、“中國的新經(jīng)濟社會學”的涵義“中國的新經(jīng)濟社會學”這一話語具有怎樣的涵義呢？在表意上，中國的新經(jīng)濟社會學即新經(jīng)濟社會學的中國研究，也即，經(jīng)濟社會學在中國的新發(fā)展。不過，停留于此，并不能使我們對該話語的內(nèi)涵有深切認識。要對其有一個充分的和清晰的認識，一個好的方法是對這一話語進行詞語上的解構(gòu)和理解。中國的新經(jīng)濟社會學由兩個主要的詞語構(gòu)成，即“中國的”（或“中國研究”）和“新經(jīng)濟社會學”。“中國的”或“中國研究”這一詞語包含了兩層含義：一是學術(shù)的民族性，意指學術(shù)工作者的民族性以及指向或面向本民族的或本土的學術(shù)研究；二是民族的學術(shù)性，是指學術(shù)研究及其成果的民族特色或本土特色。它們之間有著不可忽視的親和關(guān)系：民族的學術(shù)性來源于學術(shù)的民族性，或者說，學術(shù)的民族性是民族的學術(shù)性的一個源泉。學術(shù)的民族性是達到民族的學術(shù)性的必要條件。依此而言，中國的新經(jīng)濟社會學，必須首先是中國學者進行主體研究的，以及是指向中國問題的研究的。這決非是一個單純的學人國籍問題，更主要的是一個與民族的學術(shù)性相關(guān)的學人的文化歸屬問題。中國學者作為生于斯、長于斯的中國人，有著獨特的民族國家文化的潛移默化的影響，由此形成的獨特的思維方式和學術(shù)視野是形成中國學術(shù)自身特點的重要條件和路徑（當然，在某種程度上，這也會造成學術(shù)中的“路徑依賴”。其中，特定文化所固有的缺陷也會造成本土學者的思維模式和學術(shù)視野的限制）。另一方面，指向中國問題的研究或以中國經(jīng)驗為背景的研究，將不僅有助于提升社會科學對于本民族國家的服務(wù)效用，而且能夠從具體而獨特的問題中引申出不同的研究出發(fā)點及獨特的分析問題的概念和方法論模式。如同其他社會科學一樣，經(jīng)濟社會學要得以復興和實現(xiàn)多元化，就必須要有各民族國家的學者面向本國經(jīng)驗事實的研究，只有通過學術(shù)的民族性的研究，才能引導出各民族國家學術(shù)自身的特點，從而才能最終達到繁榮經(jīng)濟社會學的目的?！靶陆?jīng)濟社會學”一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對經(jīng)濟社會學這門特定學科的新發(fā)展；二是所建構(gòu)的理論必須是一種可競爭的一般性理論。新發(fā)展意味著對“舊”經(jīng)濟社會學的繼承和拓展。經(jīng)濟社會學創(chuàng)立至今，經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經(jīng)濟社會學已為該學科確立了研究經(jīng)濟與社會的相互關(guān)系的基本理念和學術(shù)空間，然而，他們之間卻未能建立起一個統(tǒng)一的經(jīng)濟社會學理論體系。至20世紀50年代，以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟社會學家，以其理論整合的方式，在古典經(jīng)濟社會學確立的研究范圍內(nèi)，建立了一個抽象力和形式化俱強的綜合的經(jīng)濟社會學理論，即功能結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟社會學。然而，由于其概念和框架太過抽象和機械，加之其忽視了宏觀系統(tǒng)分析的微觀基礎(chǔ)，而被認為于研究經(jīng)驗事實無補。力求理論綜合而漠視經(jīng)驗分析的傾向，不僅在7080年代以后的美國而且在各發(fā)展中國家也顯得與時代格格不入了。因此，作為經(jīng)濟社會學第三階段的新發(fā)展從其發(fā)展的脈絡(luò)來看應(yīng)當是一種既突破“舊”經(jīng)濟社會學的理論限制，又能充分包容“舊”經(jīng)濟社會學的成就，也就是說，新經(jīng)濟社會學是沿著舊經(jīng)濟社會學傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，而并非是對傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。正如我在邁向一書中所說的，“經(jīng)濟社會學的新的發(fā)展，應(yīng)是朝向建構(gòu)一種既能涵蓋古典經(jīng)濟社會學的研究空間，又能使經(jīng)濟社會學微觀分析與宏觀分析相結(jié)合的新的分析框架的努力”。（P466）這種努力包含三個應(yīng)當獲致的目標：一是保持古典思想家所確定的研究經(jīng)濟與社會相互關(guān)系的思想空間；二是建構(gòu)一種新的能把微觀分析與宏觀分析結(jié)合起來的完整的經(jīng)濟社會學理論體系；三是該理論應(yīng)當能夠有助于對經(jīng)驗問題的解釋和預測。按照上文的理解，本土的或中國的經(jīng)濟社會學是中國學者面向中國問題的研究或研究成果，因此，現(xiàn)階段的中國的新經(jīng)濟社會學首先應(yīng)當是一種能夠?qū)χ袊诎l(fā)生的重大經(jīng)濟社會問題即我們正在發(fā)生著的經(jīng)濟社會秩序變遷提供有效解釋和預測的新的經(jīng)濟社會理論。這首先可以看成是滿足上述目標體系中的最后一個目標，即實踐的目標。然而，學科發(fā)展諸目標之間并不是孤立的。實踐的目標應(yīng)當與理論的目標或?qū)W科發(fā)展的目標相容，即這種經(jīng)驗解釋力很強的經(jīng)濟社會理論應(yīng)當同時能滿足保持經(jīng)濟社會關(guān)系的研究空間和建立整合性理論體系這兩個理論目標。這樣，新經(jīng)濟社會學才能在經(jīng)驗研究和學科建設(shè)上獲得均衡發(fā)展。這一觀念決定了我們所建設(shè)的中國的新經(jīng)濟社會學，雖然要從中國面臨的經(jīng)濟社會問題研究出發(fā)，并且其理論也應(yīng)首先為中國發(fā)展服務(wù)，但是其所建構(gòu)的理論并非只是一種“自給自足的”特殊的理論，而應(yīng)是一種可接受本土以外的經(jīng)驗檢驗同時也可運用于解釋本土以外的經(jīng)驗事實的一般性理論。從本土研究中建立起中國學術(shù)自身的特點，決不意味著我們只能獲得一種適用于本土的局部的理論。相反，本土研究是建立一般性或普遍主義理論的不可或缺的知識和思想源泉。從各民族國家追求學術(shù)平等的角度看，本土研究是建立多元化的和相互可競爭的一般性理論的必要條件，也是重建一種足夠防止西方文化霸權(quán)主義的“多元化的普遍主義”的學術(shù)新秩序的必由之路。二、學科性質(zhì)和范圍經(jīng)濟與社會關(guān)系的研究，構(gòu)成了經(jīng)濟社會學固有的學科性質(zhì)和傳統(tǒng)，這是無可爭議的。然而，卻值得重申。因為，從世界范圍來看，在邁向經(jīng)濟社會學的第三階段的發(fā)展中，并不是所有人都能透識這一傳統(tǒng)的意義從而能以其引導新理論的建構(gòu)和該學科發(fā)展的。在舊經(jīng)濟社會學留給我們的寶貴思想遺產(chǎn)中，我們看到，馬克思畢生都在探討由經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的相互作用所構(gòu)成的現(xiàn)代資本主義體系的運動和變遷，盡管他重視的是其中的經(jīng)濟因素的決定性的作用。杜爾凱姆的論題沒有馬克思那樣宏大，但卻以其獨有的實證主義的風格細致地研究了資本主義內(nèi)部社會勞動分工與道德秩序之間的相互關(guān)系，從而為我們留下了一個在中層上研究經(jīng)濟與社會整合問題的范例。韋伯同樣以研究資本主義為己任，但他比同時代的思想家有著更為強烈的建設(shè)一門以“社會經(jīng)濟”現(xiàn)象為基本要素和研究主題的經(jīng)濟社會學的意識，盡管在很多情況下他使用的是在德國流行的“社會經(jīng)濟學”一詞。韋伯在一篇較早期的論文中指出（PP146207），“社會經(jīng)濟學”是一門把“社會經(jīng)濟資料”作為它的主題的科學。盡管不可能對這門學科的適當邊界進行準確的劃定，但是我們還是可以從馬克思和羅雪爾（WRoscher）以來的“社會經(jīng)濟學”的科學研究中，發(fā)現(xiàn)這門科學的研究范圍，它主要包括：（1）“經(jīng)濟”現(xiàn)象或“經(jīng)濟”事件，主要是包含經(jīng)濟制度；（2）“與經(jīng)濟相關(guān)的”現(xiàn)象，這些相關(guān)的現(xiàn)象可能不是經(jīng)濟的，但卻有重要的經(jīng)濟意義，例如宗教現(xiàn)象；（3）“受經(jīng)濟制約的現(xiàn)象”，這是一些受到經(jīng)濟因素影響的現(xiàn)象。顯然，韋伯所理解的“社會經(jīng)濟學”是一門廣義地研究經(jīng)濟與社會關(guān)系的科學。之所以要建立這樣一門科學是基于這樣一個事實，即“我們的肉體存在以及對我們大多數(shù)理想需求的滿足，在任何地方都必然會遇到外部手段的數(shù)量限制和質(zhì)量不佳的影響”。（P160）在韋伯看來，作為社會經(jīng)濟現(xiàn)象的關(guān)系和意義并不是“客觀地”具有的，而是需要我們通過一定的“認知”結(jié)構(gòu)和“社會經(jīng)濟學的方法”，才能揭示出來并嚴格確定其意義的。韋伯在其后發(fā)表的新教倫理與資本主義精神一文，可以看成是韋伯對其確定的“社會經(jīng)濟學”范圍內(nèi)的“一個環(huán)節(jié)”即對“與經(jīng)濟相關(guān)的”宗教現(xiàn)象的研究。正如韋伯在該文表明的，他并不因此反對對“另一個環(huán)節(jié)”，即對受經(jīng)濟因素影響的現(xiàn)象的研究。我們注意到，韋伯在以后繼續(xù)開展的“世界諸宗教之經(jīng)濟倫理”的比較研究中，特別是在那部未完成的巨著經(jīng)濟與社會中，已把更全面更完整地“討論經(jīng)濟的社會條件”作為他的中心目的。在這部最重要的經(jīng)濟社會學著作中，“經(jīng)濟動力與社會制度的相互聯(lián)系”是“一再提出來討論的問題”。此時，韋伯已開始使用“經(jīng)濟社會學”這一術(shù)語，并且提出這一科學在“必要時也必須創(chuàng)造自己的理論框架”。帕森斯和斯梅爾瑟在很大程度上繼承了韋伯所確定的經(jīng)濟社會學的基本理念和研究范圍。這不僅是因為他們同韋伯一樣看到了人類經(jīng)濟活動是普遍地受社會現(xiàn)象影響的事實，而且，還基于他們看到了本世紀以來愈演愈烈的經(jīng)濟理論與社會理論之間的專門化所帶來的問題和弊端。因此，他們試圖通過對經(jīng)濟理論與社會理論的整合來建構(gòu)一種能綜合分析經(jīng)濟與社會關(guān)系的統(tǒng)一的理論框架。應(yīng)該說，他們在很大程度上實現(xiàn)了韋伯意在通過揭示經(jīng)濟與社會關(guān)系的意義以創(chuàng)造經(jīng)濟社會學“自己的理論框架”的夢想，盡管他們也為此付出了理論偏離經(jīng)驗的代價。我們不能因為其理論限制，而否認這種被他們自稱為“哥倫布式”探討的理論整合的意義。在我看來，通過理論整合實現(xiàn)經(jīng)濟與社會關(guān)系的分析框架的創(chuàng)新仍然是一條必由之路。因為在理論專門化日深的今天，任何一種“經(jīng)濟”問題或“社會”問題，都已被專門化的理論所分離，并且也都被各自不同的概念工具所處理，從中我們也都能得到在特定分析方法下的不乏“精確”的解答和說明。然而，由于專門化的概念方法人為地“肢解”了具有統(tǒng)一性的事物，我們從中得到的解答是不完整的甚至是否定性對立的。有關(guān)經(jīng)濟的或社會的專門化理論業(yè)已發(fā)展到，能夠發(fā)現(xiàn)分割的知識和信仰已難以適應(yīng)我們對經(jīng)濟與社會之間的相互關(guān)系及其整體協(xié)調(diào)一致的根本因素的理解。要治愈經(jīng)濟理論與社會理論之間的知識的分割，不能采用搗毀專門化理論的方法，或者采用如韋伯所批評的“把經(jīng)濟研究拓寬為一般的社會科學”的方法。只有進行在專門化的理論基礎(chǔ)上的有效的理論整合，才能獲得對經(jīng)濟與社會關(guān)系的有效分析，從而才能建立起一種新的經(jīng)濟社會理論。新的有效的理論整合，意在古典經(jīng)濟社會學所確立的研究范圍內(nèi)，建構(gòu)一種既能揭示經(jīng)濟與社會關(guān)系的意義，又能對經(jīng)驗問題有足夠解釋力的新的理論框架。要建立這種新的理論框架，需要有一個韋伯所謂的任何一種新科學都需要的“新方法”的基礎(chǔ)，即首先要尋求一個既能涵蓋整個經(jīng)濟社會關(guān)系，又能包含宏觀結(jié)構(gòu)因素和微觀行動因素（以便使這兩類因素分析能夠在一種新的綜合的方法論的基礎(chǔ)上得以結(jié)合起來）的基本概念。我在邁向一書中所做的基礎(chǔ)性工作之一，便是尋求這樣的基本概念。我從中國正在發(fā)生的雙重秩序轉(zhuǎn)型，即從計劃的交易秩序和傳統(tǒng)的交易秩序向市場導向的交易秩序的轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗事實中，抽象出了一般化的“交易秩序”概念。交易秩序概念能否成為指示人類社會演化的一般性概念，尚需進一步的解釋，但它的確已成為建構(gòu)新的經(jīng)濟社會學理論體系的基本概念。因為，作為該基本概念的基礎(chǔ)的“交易”，按其語意，是指個體之間的“交互影響的行動”（transaction），即互動?；涌煞褐溉伺c人之間的所有的關(guān)系（既可以是經(jīng)濟的關(guān)系也可以是非經(jīng)濟的關(guān)系），換言之，所有關(guān)系中既可能包括經(jīng)濟因素也可能包括非經(jīng)濟因素。這樣，交易就成了涵蓋所有經(jīng)濟與社會關(guān)系的一般性概念。此外，在交易一詞中，既包括個體的自主選擇，又包括外在結(jié)構(gòu)對個體的影響。這樣，對交易的研究也就既能包括微觀水平上的對當事人的動機、偏好和行動方式的選擇的研究，又能包括宏觀水平上的與交易行動有關(guān)的社會規(guī)范的研究。而且，如果我們將目光擴及個別交易的外部影響，就能發(fā)現(xiàn)無論是交易者還是社會都面臨著如何使個別的交易秩序怎樣有助于產(chǎn)生社會的交易秩序的問題。這一問題的解決將引導經(jīng)濟社會學從微觀分析到宏觀分析的有效過渡?？傊?，我在邁向一書中建立的“科學發(fā)現(xiàn)的邏輯”是：從經(jīng)驗事實中獲得一個作為經(jīng)濟社會學研究中心的基本概念；又從這一概念的界定中獲得綜合分析經(jīng)濟與社會關(guān)系以及使微觀分析與宏觀分析得以結(jié)合所需的基本要素及其研究空間；然后，通過一個整合性的方法論的創(chuàng)新，使這些要素的相互關(guān)系的分析路徑得以建立；最后，才通過對決定交易秩序建立和不斷擴展的交易秩序的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的起源和互動關(guān)系的分析，建構(gòu)起了一種新的綜合的經(jīng)濟社會理論，即交易秩序理論。在這一過程中，新的具有整合性的基本概念的建構(gòu)無疑具有基礎(chǔ)性作用。那么，西方新經(jīng)濟社會學又是以怎樣的觀念和方式來確定自己的發(fā)展道路的呢？以格蘭諾維特為代表的西方新經(jīng)濟社會學無疑是經(jīng)濟社會學第三階段發(fā)展的重要的理論類型（西方新經(jīng)濟社會學研究可以追溯到哈里森懷特（H.White）在6070年代對市場的網(wǎng)絡(luò)研究。不過，一般認為，馬克格蘭諾維特（M.Granovetter）1985年發(fā)表于美國社會學雜志的“經(jīng)濟行動與社會結(jié)構(gòu)：嵌入性問題”一文是開創(chuàng)西方新經(jīng)濟社會學的里程碑性的文獻。因此，本文對西方新經(jīng)濟社會學的評論主要以該文為參照）。不過，從經(jīng)濟社會學發(fā)展的脈絡(luò)來看，西方新經(jīng)濟社會學與其說是一種沿著經(jīng)濟社會學傳統(tǒng)的理論創(chuàng)新，不如說是一種對經(jīng)濟社會學傳統(tǒng)的根本的反叛。格蘭諾維特洞察到了現(xiàn)代經(jīng)濟社會學力求綜合漠視分析的局限，但是他要做的并不是去如何突破這樣的局限，即努力追求一種既具經(jīng)驗分析力又具綜合性的新的理論框架，而是反其道而行，為追求經(jīng)驗分析而置綜合的經(jīng)濟社會理論于不顧了。他不再同意經(jīng)濟社會學以研究經(jīng)濟與社會關(guān)系為對象，而是強調(diào)經(jīng)濟社會學是一種對經(jīng)濟現(xiàn)象進