新聞傳播學(xué)論文-民主實(shí)驗(yàn)和新聞改革——美國(guó)公共新聞事業(yè)思想評(píng)析.doc

新聞傳播學(xué)論文-民主實(shí)驗(yàn)和新聞改革美國(guó)公共新聞事業(yè)思想評(píng)析關(guān)鍵詞：公共新聞事業(yè)記者角色新聞理念公共生活摘要：本文認(rèn)為，20世紀(jì)80年代初興起的美國(guó)公共新聞事業(yè)既是一場(chǎng)新聞改革，也是一場(chǎng)改良美國(guó)民主的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。是近年來較為集中的體現(xiàn)了美國(guó)新聞思想和社會(huì)思潮變遷的“實(shí)驗(yàn)”行動(dòng)，并引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)于傳統(tǒng)新聞和民主理念的激烈爭(zhēng)議。在此理解的基礎(chǔ)上，本文試圖把歷史關(guān)照和現(xiàn)實(shí)分析結(jié)合起來，揭示并分析公共新聞事業(yè)發(fā)展歷程中人們對(duì)媒介的角色認(rèn)知、新聞理念以及民主參與觀念的分歧和沖突。公共新聞事業(yè)是近年來由美國(guó)新聞業(yè)界發(fā)起，學(xué)界助力的一場(chǎng)新聞改革行動(dòng)。其興起于20世紀(jì)80年代末，到21世紀(jì)初已基本消歇，發(fā)展歷史并不算長(zhǎng)。但恰如其開放性的定義結(jié)構(gòu)（對(duì)公共新聞事業(yè)的理解可以是“一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，一門哲學(xué)還是一種新聞模式”（Zelizer,B.,1999:154）一樣，它不僅僅是一場(chǎng)發(fā)生在新聞業(yè)內(nèi)部的改革，也是一次完善美國(guó)民主的社會(huì)實(shí)驗(yàn)。作為美國(guó)新聞史上“最有組織的新聞事業(yè)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)”（Schudson,M.,1999:118），當(dāng)代美國(guó)流行的種種社會(huì)思潮，如社群主義、審議民主等都可從中找到“印記”，使其成為了一個(gè)觀察美國(guó)社會(huì)行動(dòng)和民主思想變遷的理想對(duì)象。鑒于此，本文的重點(diǎn)不在于梳理公共新聞事業(yè)的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展歷程，而是試圖將其還原到美國(guó)社會(huì)和媒體生態(tài)的真實(shí)場(chǎng)景中去，考察并分析這場(chǎng)“民主實(shí)驗(yàn)”如何體現(xiàn)了美國(guó)媒介及新聞工作者角色認(rèn)知、新聞理念的沖突，以及人們對(duì)民主和參與觀念，特別是對(duì)社群生活、公共生活理解上的分歧和爭(zhēng)議。綜合各家見解，筆者認(rèn)為，公共新聞事業(yè)的緣起大致可歸結(jié)為以下幾個(gè)方面：第一，1988年美國(guó)總統(tǒng)大選投票率的低下（50.1，筆者注）和“賽馬式報(bào)道”引發(fā)了人們的不滿；（Carey,J.,1999:57），第二，從20世紀(jì)60年代開始，美國(guó)社會(huì)日益嚴(yán)重的“政治疏離”(depoliticized)現(xiàn)象和公眾的政治參與熱情低落促使一些學(xué)者開始反思傳統(tǒng)的新聞理念；第三，20世紀(jì)80年代以來的社會(huì)思潮，特別是社群主義（Communitarianism）和審議民主（DeliberativeDemocracyTheory）思想的影響。由此可見公共新聞事業(yè)支持者們的根本目的是挽救日益遠(yuǎn)離公眾的美國(guó)民主政治。這個(gè)論斷并不新鮮，自進(jìn)步主義時(shí)代（Progressiveera）以來，新聞事業(yè)和民主促進(jìn)就一直是美國(guó)新聞界強(qiáng)烈關(guān)注的話題（Schudson,M.,1978:106）。但不同于前人看法的是，他們認(rèn)為美國(guó)民主當(dāng)下的結(jié)構(gòu)性失衡是“媒體失靈”的后果，所以要改革新聞界來復(fù)興民主，這就意味著媒體不應(yīng)再是中立、分離的守望社會(huì)，而要積極介入民主生活中。在公共新聞事業(yè)的“實(shí)驗(yàn)”中，這種理念和傳統(tǒng)的新聞和民主理念發(fā)生了激烈的碰撞和沖突。一、公共新聞事業(yè)與記者角色嬗變：從“看門狗”到“公正的參與者”和西方“左派”學(xué)者主要批評(píng)默多克式的聯(lián)合媒體巨頭不同的是，公共新聞事業(yè)支持者們著重將批判的火力指向了托管/專業(yè)主義新聞事業(yè)。舒德森曾總結(jié)出美國(guó)新聞史上三種與民主關(guān)聯(lián)的新聞模式：第一、市場(chǎng)模式（MarketModel）；第二、鼓吹模式（AdvocacyModel）1；第三、托管模式（TrusteeMode）。也即以客觀性為規(guī)范和信念的專業(yè)主義新聞事業(yè)。它和聲名狼藉的市場(chǎng)模式新聞事業(yè)一樣都是公共新聞事業(yè)宣稱要挑戰(zhàn)和改革的對(duì)象。舒德森認(rèn)為，真正的民主不僅意味著媒介和政治的制衡，還必須要有公眾的參與，而不管是把受眾看作是被欲望主宰的“消費(fèi)者”的后者，還是把受眾看作是“注意力分散的公眾”（TheDistractedPublic）的前者，都遠(yuǎn)離了公眾，都要為當(dāng)代美國(guó)社會(huì)“民主病”負(fù)責(zé)任。托管新聞事業(yè)的立論基礎(chǔ)是：公眾把自己的知情權(quán)委托給新聞工作者，就像病人把自己的身體交給醫(yī)生一樣。媒體是公眾當(dāng)然的“托管人”。但在公共新聞事業(yè)支持者看來，這種委托關(guān)系其實(shí)只是一種假設(shè)。因?yàn)楸M管公眾是名義上的委托人，但對(duì)于媒體運(yùn)作卻完全沒有發(fā)言權(quán)，也無(wú)法行使監(jiān)督權(quán)利。并且托管新聞事業(yè)只認(rèn)可高高在上的專家判斷，讓沒有理解力的公眾愈發(fā)對(duì)社會(huì)事務(wù)看不懂。結(jié)果就如凱里批評(píng)的那樣，“獨(dú)立”的新聞界成了擁有強(qiáng)大權(quán)力的真正的第四等級(jí)，公眾漸漸地變成了政治劇院里的消極觀眾，而不是政府事務(wù)和民主對(duì)話的參與者（Carey,J.,1999:5556）。這就形成了一個(gè)絕妙的諷刺：以公眾名義取得合法性的媒體卻遠(yuǎn)離公眾。這正是“民主疏離”問題的根子所在。事實(shí)上，外界對(duì)新聞界“反公眾”的猛烈攻擊從其還處于繁盛期的六十年代便已展開了。當(dāng)時(shí)的民意測(cè)驗(yàn)不斷表明，新聞工作者已經(jīng)不被公眾信任，并日益被看成是政治改革的阻礙（Campbel,C.,1999:xiii）。凱里甚至認(rèn)為，“水門事件”是托管模式新聞事業(yè)的最高峰，但也是其死亡的前奏（Carey,J.,1999:59）。為了讓民主游戲繼續(xù)下去，美國(guó)新聞界過去50年里已經(jīng)進(jìn)行了四次改革：“社會(huì)責(zé)任論”，新新聞主義，全國(guó)新聞評(píng)議會(huì)（NationalNewsCouncil），以及公共新聞事業(yè)的改革。與前三次不同的是，公共新聞事業(yè)是第一次來自于新聞事業(yè)內(nèi)部的、自覺的組織化集體行動(dòng)（Carey,J.,1999:58）。而在支持者們的謀劃中，公共新聞事業(yè)“拯救民主”的辦法可以簡(jiǎn)單地歸結(jié)為一句話：記者不僅要報(bào)道新聞，更要發(fā)起、組織和規(guī)范公眾討論。如坎貝爾所言：“我們主要的貢獻(xiàn)不是提供信息或理解，而是規(guī)范什么話題值得關(guān)注、交談和進(jìn)一步的質(zhì)詢”（Campbel,C.,1999:xxix）。比如羅森等人認(rèn)為，記者不僅是報(bào)道新聞的人，還是一個(gè)公民，應(yīng)當(dāng)充當(dāng)“社會(huì)生活的發(fā)動(dòng)機(jī)和領(lǐng)導(dǎo)者”（Rosen,J.,1994:13）。但對(duì)于支持者們所開出的這一劑療救美國(guó)民主的藥方，美國(guó)主流媒體的態(tài)度大部分都是否定的，其中原因很多，但筆者認(rèn)為，一個(gè)十分重要的因素就是公共新聞事業(yè)實(shí)際上對(duì)傳統(tǒng)的記者角色和定位“看門狗”提出了挑戰(zhàn)。在托管模式下，新聞工作者的角色定位逐漸從1904年普利策所說的“守望者”（watcher）演變?yōu)椤翱撮T狗（watchdog）；并為此創(chuàng)造了兩種特別的報(bào)道方式：“扒糞報(bào)道”（Muckrakingreporting）和“條線系統(tǒng)報(bào)道”（thebeatsystemofreporting）2（Carey,J.,1999:5556）。在新聞工作者獲得的各種角色稱謂中，“看門狗”是迄今為止行業(yè)內(nèi)外唯一一個(gè)獲得普遍認(rèn)可的外號(hào)。從職業(yè)社會(huì)學(xué)“權(quán)力研究”的視角看，“看門狗”不僅實(shí)現(xiàn)了新聞職業(yè)的自主性（autonomy），同時(shí)也很好的滿足了社會(huì)職業(yè)“管轄權(quán)”(jurisdication)（Abbott,A.,1988:45）邊界限定的要求。因?yàn)樾侣勑袠I(yè)的知識(shí)專業(yè)化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他行業(yè)，作為一種職業(yè)（profession）的新聞事業(yè)其區(qū)別性特征一直不像其他職業(yè)（如醫(yī)生、律師）那樣明確，所以新聞工作者的角色混淆（roledilemma）經(jīng)常是人們爭(zhēng)論不休的問題。3這不僅影響到了新聞工作者建構(gòu)自己身份，向大眾展示職業(yè)特性和爭(zhēng)取行業(yè)自主的訴求；也模糊了其職業(yè)權(quán)力的邊界，隱藏著和社會(huì)其他職業(yè)領(lǐng)域發(fā)生沖突的風(fēng)險(xiǎn)（比如羅斯?？偨y(tǒng)將揭丑記者比作“扒糞者”就隱含著對(duì)其介入工商行業(yè)的不滿）。而“看門狗”的角色一方面起著捍衛(wèi)民主，防止社會(huì)勢(shì)力腐化的作用，另一方面又控制著職業(yè)權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張，在政治角色扮演和新聞職業(yè)行為之間畫上了一個(gè)分界線。因此“看門狗”角色實(shí)際上有兩層意蘊(yùn)：第一是看護(hù)民主；第二是不逾越新聞生產(chǎn)的邊界（與“看門狗”類似的“守望者”、“看門人”等同樣執(zhí)行了這些理念）。而在公共新聞事業(yè)支持者們看來，這樣無(wú)疑是倒置了專業(yè)主義和公共利益的關(guān)系，是媒體“反公眾”的重要表現(xiàn)之一。根據(jù)公共新聞事業(yè)“公眾參與”的理念，羅森和梅里特為新聞工作者提出了一個(gè)新的術(shù)語(yǔ)“公正參與者”（“TheFair-MindedParticipant”）作為替代“看門狗”的新角色，并將其比作競(jìng)技體育中公正無(wú)私的裁判：“（新聞工作者）必須拋棄一些不容質(zhì)疑的角色，如看門狗，政府之外的人，獨(dú)立的觀察者并應(yīng)該通過成為公正的參與者（fair-mindedparticipant）或裁判（referee）重塑新聞職業(yè)的重要性”(Merritt,D.,1998:142,7.)?！肮膮⑴c者”和“看門狗”雖然都是在守望民主，但差別是明顯的：后者只是替人民密切監(jiān)視政治環(huán)境，一有問題就就立即告知民眾，但本身并不參與社會(huì)活動(dòng)；前者卻要加入人民之中并組織公眾討論。換言之，就是要求新聞工作者從民主的“守望者”角色轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞯摹皡⑴c者”角色。然而，盡管從1960年代開始，新聞工作者角色認(rèn)同中便已出現(xiàn)了“看門狗/守門人（watchdog/gatekeeper）”和“倡導(dǎo)者”（advocater）（與“參與者”類似）的分化（彭家發(fā),1994:109113）；70年代的研究發(fā)現(xiàn)，更多的新聞工作者支持參與的角色而不是中立（Zelizer,B.,1999:158161）。80年代則更是出現(xiàn)對(duì)立者，解釋者和傳送者三足鼎立的局面（黃旦，344）；但“看門狗”及類似角色還沒有真正被撼動(dòng)過。原因無(wú)他，均因?yàn)檫@些挑戰(zhàn)者們都無(wú)法像“看門狗”那樣比較好地平衡“政治角色”和“新聞角色”的內(nèi)在沖突同樣，公共新聞事業(yè)賦予記者的新角色“公正的參與者”也無(wú)法把握這一動(dòng)態(tài)的平衡關(guān)系。或許記者到底是什么？或者說記者應(yīng)該扮演什么社會(huì)角色，這個(gè)西方新聞界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的話題經(jīng)由公共新聞事業(yè)放大后還將繼續(xù)探討下去。二、兩種新聞?dòng)^的對(duì)立：客觀報(bào)道和對(duì)話與托管新聞事業(yè)的核心信念“客觀報(bào)道”相對(duì)立，公共新聞事業(yè)強(qiáng)調(diào)“參與”的新聞?dòng)^。為尋找歷史根源，坎貝爾在美國(guó)新聞發(fā)展史的兩大傳統(tǒng)“發(fā)現(xiàn)事實(shí)”和“講述故事”之外“發(fā)掘”出第三種傳統(tǒng)：“保持對(duì)話的傳統(tǒng)”，把當(dāng)公眾當(dāng)作對(duì)話伙伴（Campbell,C.,1999:vii）。凱里認(rèn)為，這一傳統(tǒng)最具代表性的是19世紀(jì)早期印刷物發(fā)動(dòng)了使美國(guó)“民主擴(kuò)張”的對(duì)話。當(dāng)時(shí)報(bào)紙的出現(xiàn)鼓勵(lì)公民學(xué)習(xí)閱讀和寫作，參與公共辯論，“作為全國(guó)性媒介服務(wù)于民主討論”（同上）。但這個(gè)傳統(tǒng)在20世紀(jì)初期中斷，從那時(shí)起新聞工作者開始信奉沃爾特李普曼（WalterLippmann）精英主義的觀點(diǎn)：新聞工作者主要是為分段傳遞真相的管道而工作，中途要通過實(shí)驗(yàn)室里的專家、科學(xué)家和辦公室里的政府官員（李普曼，2002:145）。新聞事業(yè)最終變成了提供信息和少量娛樂的“真相行業(yè)”（truthbusiness）（Campbell,C.,1999:vii）。從某種意義上來說，公共新聞事業(yè)的新聞?dòng)^就是復(fù)興“保持對(duì)話的傳統(tǒng)”。在支持者們開展的大量項(xiàng)目之中，記者組織并引導(dǎo)公眾討論，從中獲知公眾真正關(guān)心的問題做新聞報(bào)道。這種做法其實(shí)我們并不陌生，美國(guó)新聞界早已有之。如澤利澤所指出，“扒糞”記者、水門事件后的調(diào)查記者，都具有社區(qū)參與的性質(zhì)，鼓吹式新聞事業(yè)更是贊同行動(dòng)主義和社區(qū)參與而不是專業(yè)超然。但公共新聞事業(yè)最大的不同在于，其主張通過公眾討論，透過民眾設(shè)置新聞議程，即所謂的公民議程、人民議程（PeoplesAgenda）或公眾議程（PublicsAgenda）。如舒德森所言，公共新聞事業(yè)忠告新聞工作者們要把公民放在第一位，把新的聲音帶入報(bào)紙，甚至和社區(qū)中的個(gè)人和團(tuán)體一起設(shè)置新聞議程（Schudson,M.,1999:121）。這句話的重點(diǎn)是后半部分，即，不只是要組織和引導(dǎo)公眾討論，還要報(bào)道公眾討論的議題，這應(yīng)該是公共新聞事業(yè)的一個(gè)創(chuàng)舉。但這種舉動(dòng)卻招來了主流媒體的嚴(yán)厲批評(píng)。最主要的原因是在其看來，記者直接參與公眾活動(dòng)，其所采寫的報(bào)道就可能是不客觀的。“記者應(yīng)該報(bào)道游行，而不是參與游行”（丹尼斯，2004:118）。北卡萊羅那大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授梅耶也在一篇論文中談到，對(duì)“公共新聞”最大的困惑是認(rèn)為這個(gè)理論是與新聞報(bào)道的客觀性原則相矛盾（蔡雯，2004:80）。而和對(duì)方“針尖碰麥芒”，公共新聞事業(yè)的支持者也毫不掩飾自己對(duì)客觀性的否定態(tài)度。澤利澤明確地指出：“傳統(tǒng)新聞工作者們長(zhǎng)期以來被指責(zé)躲在客觀性后面，公共新聞事業(yè)的新聞工作者們宣稱要解決這一問題，認(rèn)為客觀性是如今新聞界疾病的主要原因”（Zelizer,B.,1999:156）。公共新聞事業(yè)支持者們將批判的矛頭直接對(duì)準(zhǔn)了作為“新聞專業(yè)信條”的客觀性，其批判力度和氣魄不可謂不大。但正如彭家發(fā)所言，客觀性早已成為現(xiàn)代新聞業(yè)的一種“迷思”，其家族成員甚為龐雜。作為報(bào)道呈現(xiàn)方式的客觀性既是一種道德理想，又是一整套專業(yè)規(guī)范，還是一種清晰可見的寫作樣式（彭家發(fā)，1994:61）。由于對(duì)這一概念的莫衷一是，所有參與客觀性辯論的，好像在各說各話（黃旦，69）。那么，公共新聞事業(yè)支持者們眼中的客觀性這一“新聞界疾病的主要原因”又到底是指涉什么呢？從羅森等人的著述中，筆者沒有發(fā)現(xiàn)他們對(duì)客觀性的明確界定，但可以大致梳理出和客觀性有關(guān)的兩類說辭：其一是批評(píng)“賽馬式報(bào)道”造成“政治疏離”；其二是認(rèn)為客觀性是保守的觀念形態(tài)，如“新聞工作者的陳詞濫調(diào)”、“新聞界的一種陳舊和固定的意識(shí)形態(tài)”（Rosen,J.,1999a:25）、“過時(shí)的理想”（Peters,J.,1999:101）等。由此可見，公共新聞事業(yè)的支持者們反對(duì)的是職業(yè)層面的“客觀性規(guī)范”，并不是寫作層面的“客觀報(bào)道”（如“平衡報(bào)道”balancereporting等）。這從有支持者建議采用讀者意見調(diào)查表等數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析等“客觀方法”來做報(bào)道也可得到反證。當(dāng)然，公共新聞事業(yè)支持者們從職業(yè)規(guī)范的角度批評(píng)客觀性并不是什么創(chuàng)舉。事實(shí)上自從1920年代初期客觀報(bào)道受到美國(guó)新聞界重視后，對(duì)于新聞客觀性的質(zhì)疑就一直沒有停息過，并在20世紀(jì)60年代達(dá)到了頂峰(Schudson,M.,1978:144)。批評(píng)新聞客觀性的理由主要集中在三方面：（1）新聞界不可能客觀（itconnotbeobjective），因?yàn)樾侣勈且栏接凇俺Ｒ?guī)”（convention）而呈現(xiàn)的，作為人的記者總是不能排除價(jià)值判斷的干擾，因此不可能客觀，（Schiller,1981:56）（2）新聞界不客觀（Journalismisntobjective），新聞界存在“否定主義”4，造成公眾對(duì)政府缺乏信心，選舉時(shí)投票率低落，并且媒體偏袒包括政府、企業(yè)以及其他強(qiáng)勢(shì)社會(huì)團(tuán)體的“既有勢(shì)力”，媒體的客觀報(bào)道其實(shí)強(qiáng)化了既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，因?yàn)橛袡?quán)力的人最有能力制造或掌控事件與權(quán)力機(jī)構(gòu)（彭家發(fā)，1994:36）；（3）新聞界不必客觀（shouldntbeobjective）新聞客觀性實(shí)際上是將自然科學(xué)探究真相（truth）的研究方法移植到新聞采集中，其假設(shè)前提是“真相緊隨事實(shí)之內(nèi)”（truthisimminentinthefacts），但事實(shí)不但不會(huì)“自我表白”（factsspeakforthemselves）反而會(huì)蒙蔽真理。所以不必客觀（彭家發(fā)，1994:6773）。上述三種觀點(diǎn)，第一種是從認(rèn)識(shí)論角度說新聞客觀性其實(shí)永遠(yuǎn)只是一種“理想”，第三種是從方法論角度打破了科學(xué)至上的迷信。只有第二種觀點(diǎn)“新聞界不客觀”是從新聞和民主政