善意取得善意取得制度的適用范圍的應用.doc

精選資料善意取得制度的適用范圍善意取得(注：善意取得亦即動產(chǎn)物權的善意取得，系指以動產(chǎn)物權的移轉或設定為目的而善意受讓動產(chǎn)的交付，除法律另有規(guī)定外，縱為移轉或設定的占有人無移轉或設定的權利，受移轉或設定的占有人，仍取得其權利的制度。 是民法物權的一項重要的、基本的法律制度。近代的善意取得制度一方面體現(xiàn)了日耳曼法理中占有的公信力在交易安全中所起的保護作用，同時又導入羅馬法時效制度中的善意的要件，從而在法律技術上彌補了讓與人處分權之不足，在法律政策上則調(diào)和了保護所有權與動態(tài)的交易安全價值沖突之兩難，因而成為財產(chǎn)所有權制度中的重要一環(huán)。由于動產(chǎn)物權善意取得的諸多方面均與占有的法律問題休戚相關，因此，本文擬從占有的視角來探討善意取得制度的有關問題。一、占有改定與善意取得依通說，動產(chǎn)善意取得以讓與人的占有和受讓人的善意為兩大基本構成要件(注：王澤鑒著：民法物權第二冊占有，臺1996年版，第124頁。 。但我們主張，受讓人的占有這一要件也頗為重要。 受讓人占有的重要性于“依觀念交付中的占有改定能否成立善意取得?”問題中，至為明顯。眾所周知，觀念交付中的簡易交付與返還請求權的讓與，因原占有人均已喪失占有，且占有之變動均得自外部認識，故并無問題(注：謝在全著：民法物權論(上 ，臺北1989年出版，第269 頁。 。但依占有改定方式發(fā)生物權讓與場合，因讓與人仍須占有動產(chǎn)，外觀上不足發(fā)生物權變動的公示，此際如何權衡動產(chǎn)所有權人和受讓人的利益，來判斷可否成立善意取得，特別在我國現(xiàn)行立法尚無明文規(guī)定，又欠缺占有效力之條文的背景下，不無有疑。占有改定能否成立善意取得? 學說中有四種主張：即肯定說、共同損失分擔說、折衷說與否定說。肯定說強調(diào)善意受讓人信賴讓與人的占有的公信力，認為善意取得不能因觀念交付方式的不同而有異，法律既無明文限制占有改定不能成立善意取得，則應反面推論可成立善意取得(注：參見史尚寬著：物權法論，榮泰印書館股份有限公司印，第507頁; 謝在全著：民法物權論(上 ，臺北1989年版，第270頁; 梁慧星、陳華彬著：物權法，法律出版社1997年版，第187頁。 。共同損失分擔說則在承認這種學說的前提下，主張喪失權利之人有權向取得權利之人求償，要求于雙方之間均攤所受損失，以求公平(注：參見日本谷口知平占有改定即時取得，民事判例演習(物權法 ，第9899頁，轉引自劉得寬著：民法諸問題與新展望，中享有限公司印，第326頁。 。折衷說則認為：受讓人于受現(xiàn)實之物的交付前，由占有改定所取得的所有權，只不過為相對性。所有人如比受讓人先取得物的現(xiàn)實交付，則受讓人不成立善意取得，反之，受讓人先取得物的現(xiàn)實交付，則可成立善意取得。否定說則認為：在占有改定場合，無論以何種類型發(fā)生，均不應承認善意取得的成立(注：劉得寬著：民法諸問題與新展望，中亨有限公司印，第325頁。 。我們贊成否定說，其理由在于：(一 肯定說與善意取得制度的現(xiàn)實意義不符。善意取得的現(xiàn)代意義非在于實現(xiàn)原所有人不得對第三人請求返還的反射效果，而在于積極地使受讓人取得所有權，終極地保有所有權。于占有改定之際，受讓人是間接占有人，此時，人們幾乎不可能從占有的表象來判斷所有權的歸屬，如允許通過建立這種間接占有的方法取代實際交付，就會使財產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生轉移的外部表現(xiàn)消失殆盡(注：(德 羅伯特. 霍恩等著：德國民商法導論(托尼. 韋爾 英譯， 楚建譯 ， 中國大百科全書出版社1996年12月版，第193頁。 ，善意取得制度的目的也難以達到。 同時，肯定說忽視了受讓人取得現(xiàn)實占有的重大價值作用。動產(chǎn)善意取得的根據(jù)不僅僅單方面基于讓與人占有的公信力而使受讓人取得其權利，即“以讓與人占有的虛像替代實像，俾資保護權利之取得者”(注：劉得寬 著：民法諸問題與新展望，中亨有限公司印，第249頁。 ，而且另一方面也是受讓人的占有受到占有的效力保護所使然。準確地說，善意取得的成立既要求讓與的相對方眼睛里有“客觀”的外觀事實值得信賴，也須于交易相對方之外的所有他人的眼睛里也有受讓人占有的“客觀”存在。否則，何以要求其他人尊重受讓人善意取得的所有權，何以此時的所有權有對世的效力。也正因為如此，德國聯(lián)邦法院強調(diào)“善意取得的權利表征，不在于讓與人的占有本身，而在于受讓人取得占有的實現(xiàn)”(注：王澤鑒 著：民法物權第二冊占有，臺1996年版，第131頁。 ，此觀點確有道理。(二 折衷說有違善意取得制度中的原物所有人(本人 與善意第三人之間的利益衡量的本義。眾所周知，善意取得制度是為了強調(diào)動的交易安全而不得不犧牲本人的利益，“本人是法律保護交易安全的外觀主義負價值的主體。令本人承擔交易安全的消極影響，緣于本人對于外觀事實的形成給予一定的原因力，它使得法律令本人負擔外觀主義的不利益無可非難?！?注：丁南：論民商法上的外觀主義，載于法商研究1997年第5期。 而于占有改定場合，善意第三人與本人對外觀事實的形成均給與一定的原因力，二者對無權讓與人有同等的信賴，此際使本人負交易安全的不利益已失前提。此時不僅不能厚此薄彼，反而應強調(diào)回復所有權神圣之法則，保護真正的原權利人，否認善意第三人能依占有改定成立善意取得。同時，折衷說易引起交易相對方之間的紛爭，且有違公平觀念。首先，誠如共同分擔損失說所指責，折衷說會導致和助長先下手為強的不公平觀念，導致交易相對方矛盾的加劇; 其次，從折衷說立論的基礎，即以占有改定方式為雙重讓與或雙重設定讓與擔保情形考慮，于本人與第三人均未受物的現(xiàn)實交付前，二者的所有權均屬不確定，彼此互為所有權人，此與物權法中一物一權主義相悖; 同時，這種狀態(tài)下會導致被告一方勝訴，其結果是二者均不敢主張權利，使有重大過錯的讓與方坐享物的利用，難稱公平。(三 共同損失分擔說漠視原權利人與善意第三人利益沖突的現(xiàn)實存在，企圖以衡平的精神將損失均攤于沖突的主體之間，追求一種無原則的和諧圓滿，這僅是一種理想狀態(tài)。正如鄭也夫先生在代價論一書中的那樣：“如果沖突是客觀存在的，使它公開化、明朗化、制度化將是代價最小、收益最大的調(diào)節(jié)方式。相反，虛飾利益的一致，就是放棄了對客觀存在的“不一致”的積極調(diào)節(jié)?！?注：鄭也夫著：代價論一個社會學的新視角，生活讀者新知三聯(lián)出版社1995年4月版，第39頁。 善意取得制度追求的正是一種法律上的代價最小、收益最大的調(diào)節(jié)方式，而非否定代價。否定代價的代價，便走上了另一個極端烏托邦?？傊?，我們主張占有改定方式不能成立善意取得。但須強調(diào)的是，不能借此否認占有改定這種觀念交付方式的價值，更不能借此否認讓與擔保制度的合理性。德國民法典第930條規(guī)定了占有改定方式， 并在此基礎上創(chuàng)立了所有權擔保方式之一的讓與擔保制度，“從而解決了設立質(zhì)押權與繼續(xù)占有使用設備之間的矛盾作為一種所有權擔保，它比質(zhì)押權不僅在法理上，而且在實踐中均具有優(yōu)越性”(注：孫憲忠 著德國當代物權法，法律出版社1997年7月版，第339頁。 ?！霸谝恍﹪遥缛毡镜?，動產(chǎn)的讓與擔保成為動產(chǎn)抵押的替代方法”(注：梁慧星、陳華彬著：物權法，法律出版社1997年版，第392頁。 。以上均離不開占有改定的功效。所以，從本質(zhì)上說，占有改定并非發(fā)生非正常利益變動的溫床，應受責難的是無權處分的讓與人，不能因噎廢食，借此否定占有改定交付方式自身的價值以及以之為基礎的讓與擔保制度的價值。二、善意取得制度的適用范圍除動產(chǎn)所有權適用善意取得外，其他動產(chǎn)物權如動產(chǎn)質(zhì)權、留置權、動產(chǎn)抵押權能否成立善意取得，頗有探討的必要。對此，我們主要從以下兩種情形予以分析：一是讓與人直接與受讓人設定動產(chǎn)擔保物權時，如受讓人誤信讓與人有處分權，可否主張善意取得? 二是基于主債權移轉而發(fā)生的動產(chǎn)擔保物權移轉，如受讓人誤信讓與人享有動產(chǎn)上的擔保物權時，可否主張善意取得?首先，就動產(chǎn)質(zhì)權而言，我們認為以上兩種情形都可成立善意取得。我國臺灣民法第948條規(guī)定“以動產(chǎn)所有權， 或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產(chǎn)之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護”。同時，其第886條又規(guī)定“質(zhì)權人占有動產(chǎn)， 而受關于占有規(guī)定之保護者，縱出質(zhì)人無處分質(zhì)物之權利，質(zhì)權人仍取得質(zhì)權”?？梢?，我國臺灣立法采明文規(guī)定，肯認此兩種情形可成立善意取得。但我國擔保法對動產(chǎn)質(zhì)權可否成立善意取得尚無明文規(guī)定，存在立法漏洞。不過，學者對此均持肯定態(tài)度，并無異議，均主張，因動產(chǎn)一般情形下并無登記制度，以占有為其公示方法，質(zhì)權人無從查知出質(zhì)人是否為有處分權人，為保護善意取得動產(chǎn)質(zhì)權的質(zhì)權人及交易安全，縱出質(zhì)人無處分質(zhì)物的權利，質(zhì)權人仍可取得質(zhì)權(注：梁慧星、陳華彬著：物權法，法律出版社1997年版，第349頁; 郭明瑞著：擔保法理論與實務，中國方正出版社1995年版，第245頁。 。 另須說明的是，前文所言的占有改定不能成立善意取得，于動產(chǎn)質(zhì)權仍有適用且有強調(diào)的必要。因為：動產(chǎn)質(zhì)權成立的本身即要求質(zhì)物的移轉，我國擔保法第64條第2款規(guī)定 “質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權人占有時生效”，即為明證。當事人之間如設定不移轉占有的質(zhì)押權則與物權法定原則所要求的物權內(nèi)容固定相違背。同時，賦予無公示方法的動產(chǎn)質(zhì)權以效力，或承認以占有改定方式可成立的動產(chǎn)質(zhì)權的善意取得，會導致與貫徹公示原則有違，也會與確保質(zhì)權的留置效力有悖。正因為此，我國臺灣民法第885條為澄清此問題，明定“質(zhì)權之設定， 因移轉占有而生效力。質(zhì)權人不得使出質(zhì)人代自己占有質(zhì)物”。此條文確有必要。此點亦可證成前文所談的占有改定不能成立善意取得的合理性。其次，就留置權而言，能否成立善意取得，向有爭議。否定說主張，以上兩種情形均不發(fā)生善意取得。因為，債權人留置之動產(chǎn)，既非因受讓該動產(chǎn)所有權所致，又非以動產(chǎn)移轉或設定為目的(留置權均為法定 ，與法定留置權要件不合，且留置權的存在本為維持債權人與債務人之間的公平，不宜將善意取得任意擴張解釋及于留置債務人以外的第三人所有的動產(chǎn)上(注：姚瑞光 著：民法物權論，臺海宇文化事業(yè)有限公司1995年印刷，第366頁; 梁慧星、 陳華彬 著物權法(法律出版社1997年版，第381頁 中認為“只有屬于債務人的動產(chǎn)， 始得成立留置權”。可見，采否定說。 ?？隙ㄕf則強調(diào)，以上兩種情形中均可成立善意取得(注：王利明 王軼：動產(chǎn)善意取得制度研究，載于現(xiàn)代法學1997年第5期，第9頁。 。因為，債權的發(fā)生與動產(chǎn)有牽連關系者，均應肯定債權人的留置權，始足維護交易安全，不應因留置權系法定而受影響(注：王澤鑒 著：民法物權第二冊占有，臺北1996年版，第184頁。; 折衷說卻認為，留置權系法定擔保物權， 應不生設定之問題，從而無從就他人之動產(chǎn)設定留置權而善意取得。同時，留置權屬具有讓與性的財產(chǎn)權，倘若留置物之占有亦移轉于債權之受讓人時，留置權亦當然伴隨債權。至于債權人就非屬于債務人的動產(chǎn)，在合乎留置權成立的要件下，則認為不發(fā)生善意取得?？梢姡苏f對第一種情形持否定態(tài)度，對第二種持肯定態(tài)度(注：謝在全 著：民法物權論(下 ，臺北1989年初版，第393頁，第513頁。 。我們認為：1. 留置權的產(chǎn)生非僅在于維護債權人與債務人之間的公平，亦為交易安全所需。只要在留置權人的眼中，能確信所留置的動產(chǎn)確為債務人所客觀占有，至于是否為債務人所有，則無必要、也不可能審查，此時斷不可否認債務人動產(chǎn)占有的公信力的存在。我國民法通則及擔保法，只規(guī)定債權人占有的為“債務人的財產(chǎn)”，解釋上非特限于債務人所有的動產(chǎn)，第三人的動產(chǎn)亦包括在內(nèi)。日本民法第145 條明定不問標的物屬于債務人與否，均可成立留置權。瑞士民法第895條第3款規(guī)定，債權人對其善意取得的不屬于債務人所有的物，享有留置權。我們認為，如果動產(chǎn)所有權尚可發(fā)生善意取得的話，則舉重以明輕，對于符合法定要件的排他效力遠不及所有權的留置權，實無理由否定此時留置權人不可當然基于法定成立善意取得。2. 留置權在我國為法定擔保物權，僅能因符合法定要件時而當然發(fā)生，不能因當事人的約定而創(chuàng)設取得，故第一種情形沒有發(fā)生善意取得的可能。3. 留置權為具有讓與性、無專屬性的財產(chǎn)權，作為主債權的從權利，原本可伴隨主債權一并讓與，但此時必然發(fā)生標的物返還義務的讓與，依我國立法此必須經(jīng)標的物的所有人同意方可，在法無明文允許留置權可讓與的前提下，為避免法律關系的復雜化兼考慮債務人的利益，應以不承認留置權具有可讓與性為妥，這樣于第二種情形下，也就無從發(fā)生善意取得。再次，就動產(chǎn)抵押而言，能否成立善意取得也無定論?？隙ㄕf認為，在動產(chǎn)抵押場合，善意第三人所信賴者系無權處分人占有之事實，依法理，動產(chǎn)抵押的發(fā)生本不要求交付標的物，故不可純從形式上觀察，為維護交易的安全，應承認動產(chǎn)抵押可以成立善意取得(注：王澤鑒著：民法物權第二冊占有，臺北1996年版，第132頁。 。 折衷說主張，第一種情形適用善意取得，第二種情形不發(fā)生善意取得(注：王利明王軼：動產(chǎn)善意取得制度研究，載于現(xiàn)代法學1997年第5 期，第9頁。 。我們認為：1. 只有采占有為公示方法的動產(chǎn)， 才有適用善意取得的可能。對于以登記為公示方法，無論是登記成立要件或登記對抗要件，如我國擔保法第42條、第43條、我國海商法第9 條所規(guī)范的動產(chǎn)均無適用善意取得的余地。此時，受讓人誤信動產(chǎn)占有人有處分權缺乏合法依據(jù)。2. 依民法善意取得要件權衡，受讓占有動產(chǎn)為不可或缺的要件，對此，我們已經(jīng)多次強調(diào)。而動產(chǎn)抵押則因不以移轉占有為表征，故立法對特殊動產(chǎn)抵押設登記成立要件，對一般動產(chǎn)設登記對抗要件?？梢?，其與動產(chǎn)質(zhì)押顯有不同，相類推適用善意取得有失妥當。因此，我們主張：第一、二種情形均不能發(fā)生善意取得。 最后，就不動產(chǎn)物權而言，能否發(fā)生善意取得? 我們主張：善意取得的適用空間應局限于動產(chǎn)交易之中。不動產(chǎn)物權因以登記為公示及變動要件，因而不存在無所有人或無處分權人處分不動產(chǎn)所有權的可能性，不承認可適用善意取得。唯我國最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行 第89條則以折衷主義立場有限制地承認了共同共有不動產(chǎn)交易中的善意取得，有學者對此已詳細探討并持肯定態(tài)度(注：楊立新：共同共有不動產(chǎn)交易中的善意取得，載于法學研究1997年第19卷第4期。 。本文贊同此見解，認為不動產(chǎn)交易可有限制地適用善意取得。三、占有效力與善意取得動產(chǎn)善意取得的根據(jù)一方面在于占有的公信力而使受讓人取得其權利，另一方面也是占有的效力使然，使受讓人的占有獲得法律保護。正是基于以上理念，我國臺灣民法仿效瑞士民法典，將動產(chǎn)所有權的善意取得分別于動產(chǎn)所有權一節(jié)及占有章節(jié)中規(guī)定，此亦應成為我國就該制度的立法規(guī)范模式。正基于以上立法技術的分工，有關動產(chǎn)善意取得的含義、成立要件和法律效果等問題應于動產(chǎn)所有權及相關法律章節(jié)中解決，而不在占有效力涉及之列。在占有效力部分就有關動產(chǎn)善意取得， 各國均只就盜贓和遺失物的占有問題詳加規(guī)定， 作為善意取得制度的 例外，同時又設以例外的例外。于此可見立法者的苦心，也可明了何以王澤鑒先生稱：動產(chǎn)所有權善意取得最可 表現(xiàn)法律上的利益衡量與價值判斷(注：王澤鑒 著： 民法物權第二冊占有，臺 1996 年版，第 118 頁。 盜贓和遺失物可否成為善意取得的標的物，與它們屬于占有委托物還是占有脫離物有關。早在日耳曼法，就 已產(chǎn)生占有委托物與占有脫離物之分。占有委托物是基于真權利人的意思而喪失占有的物，如承租人、保管人占 有的物，各國均在此空間范圍內(nèi)建立善意取得制度。占有脫離物是非基于真權利人的意思而喪失占有的物，如盜 品、遺失物，此時，如不分情形一律使真權利人承擔為保護交易安全的負價值，實非公允。美國著名的經(jīng)濟學家 波斯納在分析財產(chǎn)權的分配時，就指出了“善意買主原則”在盜贓物場合的不效率，指出“由于贓物買主(假設 采取措施使買者失去蹤影能在轉賣市場上得到更高的價格，而人們又不愿以高價購買確信所有權而放棄低價的 瑕疵所有權。這樣，盜賊就可能從他們的“贓物買主”處得到較高的價格”(注：(美理查德.A. 波斯納著： 法 律的經(jīng)濟分析(上(蔣兆康譯，中國大百科全書出版社 1997 年 6 月版，第 98 頁。我國司法理論及實踐也 從保護所有人的利益，維護社會的正常秩序出發(fā)，主張盜贓物等不適用善意取得，我國未來的物權法應堅持此立 場。 但在保護所有人利益的同時， 如何確保貨暢其流所必須的交易安全， 以及如何避免于所有人怠于行使權利之 際所造成的社會不穩(wěn)定狀態(tài)， 針對盜贓物等應于多大程度上不適用善意取得及應否予以某種限制， 歷來為善意取 得制度上的最困難的問題之一?？偨Y各國解決此問題的立法對策，可知存在如下共識：即對盜贓、遺失物等占有 脫離物的無償回復予以時間上的限制;對基于公開市場法則發(fā)生的場合， 采有償回復的設計;對特殊物品則采 不得回復的規(guī)定。 首先，作為動產(chǎn)善意取得的例外，在賦予所有人對盜贓、遺失物等占有脫離物的無償回復的同時，均予以時 間上的限制。如法國民法典第 2279 條第 2 款規(guī)定“占有物如系遺失物或盜竊物時， 其遺失人或被害人自遺 失或被盜之日起三年內(nèi)，得向占有人請求回復其物;但占有人得向所由取得該物之人行使求償?shù)臋嗬?。我國臺 灣民法第 949 條也有類似規(guī)定：占有物如系盜贓或遺失物，其被害人或遺失人，自被盜或遺失之時起二年以內(nèi)， 得向占有人請求回復。學者稱之為“盜贓或遺失物的無償回復”。就本條適用言，我們認為：1.就標的物言，不 限于盜贓、遺失物，應擴張解釋適用非基于權利人意思而喪失占有的動產(chǎn)，如誤取物，我國民法通則第 79 條第 2 款中漂流物、 失散的飼養(yǎng)動物應類推適用遺失物的規(guī)定;2.就回復請求的當事人言， 須為被害人或遺失人， 不限于所有人(如承租人、質(zhì)權人、附條件買賣買受人，但這些人均須有本權。無權原者，不得以自己的不法主 張權利;3.就被請求的相對人言，須為盜贓或遺失物的現(xiàn)占有人，且須符合善意取得的要件，但不限于直接占有 人，亦可及于間接占有人;4.就回復請求權的行使期間言，可比照我國民法通則對訴訟時效期間的規(guī)定，限 于自盜贓被盜或遺失物遺失時起二年之內(nèi)，通說認為，此期間為除斥期間。5.就該回復請求權性質(zhì)言，雖名為請 求權， 然實質(zhì)均認為系形成權， 一旦行使即向將來發(fā)生效力。 同時在此除斥期間內(nèi)， 占有物所有權應歸于占有人。 其次，作為動產(chǎn)善意取得例外的例外，就于公開市場場合的盜贓等占有脫離物的買賣，