政治其它相關(guān)論文-政治發(fā)展研究政治發(fā)展中知識與實踐的制度基礎(chǔ).doc

政治其它相關(guān)論文-政治發(fā)展研究政治發(fā)展中知識與實踐的制度基礎(chǔ)在人類社會中,知識對發(fā)展越來越重要。世界銀行1998/1999年世界發(fā)展報告就是以知識與發(fā)展為主題。聯(lián)合國開發(fā)與計劃署1999年人類發(fā)展報告人道與全球化,在探討全球化與人類發(fā)展之間的關(guān)系時,也有一章探討了“新技術(shù)與全球性的知識競爭”。國內(nèi)外對于知識經(jīng)濟的倡導,國內(nèi)對于科教興國的熱情,都說明人們越來越重視知識。但是,在政治發(fā)展方面,似乎還不能說已經(jīng)進入了知識政治的時代,因為人類似乎對政治領(lǐng)域的知識還缺乏足夠的重視,缺乏起碼的信心,許多國家的政治發(fā)展似乎還在強力中博弈,在黑暗中摸索。根據(jù)2002年的人類發(fā)展報告,到2000年,世界上還有26個國家占世界30%的人沒有機會參與競爭性的民主選舉,生活在威權(quán)主義的政體之下,還有39個國家雖然有民主發(fā)展,但依然在發(fā)展過程中。很多國家的政治發(fā)展依然沒有什么希望。本文將討論三個問題和一個主題。三個問題是:政治制度是否可以運用知識來設(shè)計、什么知識有利于政治發(fā)展,以及誰有權(quán)決定開發(fā)與運用什么知識?一個主題是:在開放性的制度空間內(nèi),人們自由選擇開發(fā)和運用適當?shù)闹R發(fā)展政治制度,知識將得到最適當?shù)拈_發(fā)和運用,并平穩(wěn)地促進政治發(fā)展。一、政治發(fā)展:設(shè)計的還是演進的知識與權(quán)力的關(guān)系及其對政治發(fā)展的作用,并不是一個嶄新的話題。自古以來,人們希望知識與權(quán)力結(jié)合。在古代社會里,“哲學王”、“內(nèi)圣外王之道”等概念和思想,都是這一理想的理論表述。這一理想發(fā)展到現(xiàn)代,變成了專家治國論的思想,認為擁有各方面知識的專家,可以取代政客,保證公共政策的質(zhì)量,解決所有的公共問題。但有必要指出的是,這些理想所說的知識與權(quán)力的結(jié)合,實際上是知識與專制權(quán)力的結(jié)合。理想是美好的,但現(xiàn)實往往是殘酷的,知識與專制權(quán)力的結(jié)合,往往貌合神離。在絕大多數(shù)情況下,知識往往只是專制權(quán)力的外衣,專制權(quán)力需要的是愚昧,而知識往往是專制權(quán)力的大敵,是專制權(quán)力控制和鎮(zhèn)壓的對象。但是,知識能夠有益于民主政治發(fā)展嗎?在政治發(fā)展過程中,人類的知識是否可以與權(quán)力相結(jié)合?知識是否能夠取代權(quán)力而為政治發(fā)展做出貢獻呢?人類社會能夠進入知識政治時代嗎?這些問題似乎還沒有現(xiàn)成的答案。回答這一問題的角度可以有兩個:一是實踐性的,二是學理性的。在實踐上,我們將探討美國和英國的經(jīng)驗,以及中國所面臨的問題。然后,在理論上探討這些實踐的理論基礎(chǔ)。一般認為,美國的經(jīng)驗是系統(tǒng)設(shè)計的范例,是人,:,2002,.15.參見,:,1999.參見世界銀行1998/1999世界發(fā)展報告:知識與發(fā)展,中國財政經(jīng)濟出版社1999年版。類成功運用政治學知識促進政治發(fā)展的實例。在系統(tǒng)討論和設(shè)計美國的政治制度時,美國政治家漢密爾頓提出了這樣一個問題:“人類社會是否真正能夠通過深思熟慮和自由選擇來建立一個良好的政府,還是他們永遠注定要靠機遇和強力來決定他們的政治組織?”對強力和機遇的懷疑,對知識的信任,使得美國人有機會在建國之初就開始系統(tǒng)地以美國各州的政治實踐為基礎(chǔ),借鑒歐洲各國政治實踐的經(jīng)驗和教訓,思考并設(shè)計美國的政治制度,這一制度安排到目前為止已經(jīng)延續(xù)了200多年,經(jīng)受住了各種各樣的考驗。美國在20世紀成為世界上最強大的國家,而且國家的強大,并沒有犧牲個人的自由與權(quán)利,相反,恰恰是個人的自由與權(quán)利,為國家的強大提供了強有力的基礎(chǔ)。這有許多方面的原因,運用適當?shù)恼螌W知識,設(shè)計適當?shù)恼沃贫?顯然是非常重要的原因。聯(lián)邦黨人文集集中體現(xiàn)了美國政治制度的知識基礎(chǔ)。而托克維爾的論美國的民主則從地理條件、文化條件以及制度規(guī)則的角度,探索了美國民主政治制度的基本原理及其實踐成功的條件。美國所創(chuàng)造的全新的政治制度,恰恰就是適當運用全新的政治科學理性設(shè)計的結(jié)果。當然,這一設(shè)計并不是純粹全新的,它的成功有其獨特的地理條件和鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由的文化傳統(tǒng)條件,還有美國當時獨特的政治權(quán)力博弈格局的條件。但無論如何,至少從比較的眼光來看,美國的政治發(fā)展在很大程度上運用了新的政治學知識,超越了機遇和強力的束縛。因此,就美國的實踐來說,深思熟慮和自由選擇,可以取代機遇和強力,來決定自己的政治組織。根據(jù)這一經(jīng)驗,人類政治發(fā)展的道路可以“逐步以治世的科學取代民情的經(jīng)驗,以對民主的真正利益的認識取代其盲目的本能；使民主的政策適合時間和地點,并根據(jù)環(huán)境和人事修正政策”。美國的經(jīng)驗是否可以普遍使用呢?許多發(fā)展中國家如墨西哥、巴西等拉丁美洲國家的實踐表明,美國憲法拷貝到其他國家后,帶來的往往不是政治的發(fā)展,而是政治的衰敗。于是,許多人又認為,美國的經(jīng)驗只是一個特例,它有許多特殊的條件,政治制度的發(fā)展只能依靠演進。除了設(shè)計之外,自然演進也是可能的。自然演進的特色是,通過政治權(quán)力的不斷博弈,通過每一個政治事件的解決,逐漸形成一項一項的有利于政治發(fā)展的制度安排,最終實現(xiàn)政治發(fā)展。這是英國的經(jīng)驗。當然,英國的經(jīng)驗也并非只有演進而沒有知識的成分。實際上在每一項制度安排的發(fā)展過程中,除了政治權(quán)力的博弈之外,知識也起著關(guān)鍵的作用。但至少從比較的眼光來看,英國政治制度形成的時間很長,是逐漸累積起來的,因而可以看做是演進的典型。英國的經(jīng)驗表明,政治制度可以通過演進而得以發(fā)展。英國的經(jīng)驗是否具有普遍性呢?世界上許多國家的政治制度都是演進的,尤其是具有古老文明的許多發(fā)展中國家,都有悠久的政治演進歷史,但是在當前,這些國家不是面臨著嚴重的政治衰敗,就是政治發(fā)展的任務(wù)還任重道遠。這說明,僅僅依靠強力的博弈和演進,并不一定能夠自然而然地導致政治發(fā)展。何況,對于許多發(fā)展中國家來說,再等上數(shù)百年來學習演進,恐怕也是人們所無法忍受的。對中國來說尤其如此。有關(guān)美國經(jīng)驗和英國經(jīng)驗的討論,實際上隱含著建構(gòu)理性主義與演進理性主義之關(guān)系的理論問題。對于建構(gòu)理性主義來說,制度完全可以重新設(shè)計,徹底改造。計劃經(jīng)濟就是這樣建立起來的。但是,對于演進理性主義來說,制度是不可以設(shè)計的,人們對現(xiàn)有的制度連理解都很困難。市場經(jīng)濟就是一種演進擴展的秩序,它對于人類的經(jīng)濟生活有著巨大的影響,但是,人類一直到最近幾百年才有所認識,而許多社會的人則在吃夠了計劃經(jīng)濟的苦頭之后,才明白市場經(jīng)濟的好處。對于經(jīng)濟體制來說,市場經(jīng)濟的確可以通過演進得以發(fā)展,因為在市場經(jīng)濟中,每一個人都是平等的,其交易是自覺自愿的、雙贏的,這樣演進的秩序能夠為人類發(fā)展做出貢獻,而建構(gòu)理性設(shè)計的計劃經(jīng)濟,由于缺乏足夠的理性基礎(chǔ),不僅不利于發(fā)展,而且還給人類帶來了20世紀最大的災難。但是,對于政治制度來說,如果任其演進,除了極個別的例外,很可能是由強權(quán)來決定政治游戲的規(guī)則。這樣的演進,往往不是導致某個統(tǒng)治集團或個人一統(tǒng)天下,就是導致天下大亂,陷入有組織的戰(zhàn)托克維爾:論美國的民主(上卷),商務(wù)印書館1988年版,第8頁。漢密爾頓等:聯(lián)邦黨人文集,商務(wù)印書館1982年版,第3頁。爭狀態(tài)。由于一統(tǒng)天下的格局也不是穩(wěn)定的均衡,政治演進的歷史就變成了治亂循環(huán)的歷史。在這兩種結(jié)果之外,政治妥協(xié)是可能的,民主政治是可能的,憲政制度是可能的,共和制是可能的,分封制也是可能的,但是,更多的結(jié)果很可能是高度中央集權(quán)的政治制度,以及周期性的動亂。世界各國的政治演進史的事實就是如此?，F(xiàn)代政治學研究也表明,如果沒有適當?shù)闹贫绕脚_,政治妥協(xié)在博弈論上不是一種均衡博弈,它是很容易被打破的均衡；民主政治很容易退化為被人操作的政治,進而走向?qū)Ｖ平y(tǒng)治；憲政制度下的統(tǒng)治權(quán)力也很容易突破憲政的界限；共和制往往變成名義上的；分封制則不是重回中央集權(quán),就是陷入有組織的戰(zhàn)爭狀態(tài)。歷史演進的事實也在很大程度上證明了現(xiàn)代政治學的研究結(jié)論。因此,民主政治制度的發(fā)展,如果只有權(quán)力的博弈,沒有政治知識的參與,尤其是沒有在立憲層次上進行分析、設(shè)計,除了個別的例外,其發(fā)展是極其困難的。美國政治學家奧斯特羅姆教授的分析表明,美國的政治也在從三權(quán)分立的政府走向國會制政府,本世紀初開始又變成了總統(tǒng)制政府,并且作為聯(lián)邦制的美國已經(jīng)大大中央集權(quán)化了,全國政府的作用已經(jīng)滲透到了各個方面。這是一系列政治事件背景中一次次的政治權(quán)力斗爭演進的結(jié)果。如果沒有奧斯特羅姆等學者所重新開發(fā)的政治分析的知識,如復合共和制的政治理論、民主制公共行政理論,以及相關(guān)的聯(lián)邦主義的理論,人們不僅認識不到這一問題,而且還以為政治在“發(fā)展”；而過去的三權(quán)分立制度已經(jīng)過時了,現(xiàn)在是行政國家時代,即使人們已經(jīng)飽食了行政國家的苦果,還是認為這是因為我們有關(guān)行政國家的知識尚不完善。與此相似,如果沒有弗里德曼、哈耶克、布坎南等學者的努力,人們現(xiàn)在可能還在相信政府應(yīng)該積極地干預一切,而這種所謂的積極干預,導致的卻是消極的結(jié)果。在20世紀,人們說,小政府時代結(jié)束了,大政府時代到來了。這樣的聲音,到了80年代還不絕于耳,人們在享受政府所提供的免費福利的同時,卻沒有想到,自己正在埋葬現(xiàn)代文明繁榮的基本的制度基礎(chǔ):市場制度和限權(quán)憲法制度。到了90年代,米爾頓弗里德曼發(fā)現(xiàn),類似的思想影響還非常巨大。從政治發(fā)展的實踐來看,演進論顯然太悲觀,而設(shè)計論顯然又太樂觀。其實,所有的政治實踐都是兩者的結(jié)合,美國人把很多具有設(shè)計性質(zhì)的政治理論寫在書本上,寫進憲法中,但其政治制度的成功,在很大程度上還是取決于其實踐。正如托克維爾所說:“真正的知識,主要來自經(jīng)驗。假如美國人不是逐漸地習慣于自己治理自己,他們學到的書本知識今天也不會為他們的成功提供太大的幫助。”英國政治學家和憲法學家的政治理論對英國的政治發(fā)展也起到了非常重要的作用,比如1885年出版的英憲精義一書,總結(jié)了英國憲法的法律和典俗、成訓以及慣例,該書所闡述的憲政法治的思想,對于英國政治發(fā)展顯然具有建構(gòu)性的作用。復雜的往往也是折衷的,實踐實際上需要有折衷的理論,這樣的理論應(yīng)該是一種有關(guān)適當?shù)闹贫仍O(shè)計的理論,或許可以叫做“制度理性主義”。制度理性主義雖然介于兩者之間,但并非是無原則的折衷。制度理性主義假定,人是理性的,并且是想要理性的,但所擁有的理性是有限的；人想擁有和利用更多的知識,但是,人所擁有的知識是有限的,人所能夠有效運用的知識也是有限的,而且所運用的知識可能還有一定的危險性:犯錯,付出代價。但是,知識總是越多越好。理性是有限的,因此,對于作為整體的社會政治經(jīng)濟制度,我們難以有全面的知識。但是,對于局部的知識,對于局部的制度設(shè)計,我們完全可以通過努力,并經(jīng)過試錯,根據(jù)他人的經(jīng)驗,利用所開發(fā)和學到的較多的知識。由于每一個人的知識的局限,我們需要一個比較適當?shù)闹贫?來鼓勵人們用足有限但寶貴的知識,開發(fā)更多的知識,增加知識存量。個人開發(fā)和使用知識的能力有限,但是,適當?shù)闹贫瓤梢允惯@種能力放大；