政治其它相關(guān)論文-社會(huì)公正：現(xiàn)代政治文明的首要價(jià)值.doc

政治其它相關(guān)論文-社會(huì)公正：現(xiàn)代政治文明的首要價(jià)值【內(nèi)容提要】資源的相對(duì)稀缺決定了社會(huì)生活的沖突的背景，也使得社會(huì)公正成為社會(huì)生活的必需品。社會(huì)差別與不平等是每一個(gè)社會(huì)不可避免的事實(shí)，社會(huì)公正的目的不是要消滅社會(huì)差別，而是通過良好的制度安排合理地調(diào)節(jié)社會(huì)成員的權(quán)利和義務(wù)。保障社會(huì)公正是政治結(jié)構(gòu)的首要責(zé)任。建設(shè)社會(huì)主義政治文明的目的，在于建構(gòu)一個(gè)較之以往更加公正的社會(huì)。【關(guān)鍵詞】社會(huì)公正/制度安排/政治文明自黨的十六大明確提出“建設(shè)社會(huì)主義政治文明”的戰(zhàn)略目標(biāo)以后，“政治文明”已成為理論界的熱門話題。在近年來關(guān)于政治文明的討論中，有關(guān)政治文明與精神文明、物質(zhì)文明之間的關(guān)系，如何建設(shè)社會(huì)主義政治文明等問題，人們已經(jīng)基本達(dá)成一致。不過，關(guān)于政治文明的內(nèi)涵，人們的注意力主要集中在“發(fā)展社會(huì)主義民主”和“依法治國”幾個(gè)方面，卻很少從“社會(huì)公正”的視角來理解社會(huì)主義政治文明。實(shí)際上，在人類歷史的每一個(gè)發(fā)展階段，都有其特定的政治生活狀態(tài)或者政治文明樣式，除去生產(chǎn)發(fā)展水平以及人們的物質(zhì)生活條件方面的差異以外，更為重要的是，各不相同的政治、經(jīng)濟(jì)安排以不同的方式規(guī)范和調(diào)解了社會(huì)成員的權(quán)利與義務(wù)，因此，社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)程度也各不相同?？梢哉f，社會(huì)公正是全部社會(huì)制度的首要價(jià)值，我們所以要建設(shè)社會(huì)主義政治文明，也就是要構(gòu)建一個(gè)較之以往的歷史時(shí)代更加公正的社會(huì)。一、我們?yōu)槭裁葱枰鐣?huì)公正人類面對(duì)的是資源相對(duì)稀缺的世界。生于18世紀(jì)初葉的思想家休謨?cè)谡摷罢x所以必要的條件時(shí)說：“把人類的慈善或自然恩賜增加到足夠的程度，你就可以把更高尚的德和更有價(jià)值的幸福來代替正義，因而使正義歸于無用?！?（P535）在另一處，休謨又十分風(fēng)趣地說，如果大自然所賜予我們的任何一種東西，能夠像水和空氣那樣豐足，我們便將“總是讓它為整個(gè)人類所共有，而不作任何權(quán)利的所有權(quán)的劃分”2（P36）。在休謨那個(gè)時(shí)代，空氣與水在人們的觀念中還是取之不盡、用之不竭的，對(duì)這些資源的利用和分配也就與正義無關(guān)?？墒?，隨著工業(yè)化進(jìn)程的加速與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人類對(duì)于環(huán)境和資源的利用以及由此引發(fā)的社會(huì)問題已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了休謨那個(gè)時(shí)代人們的想像。在我們這個(gè)時(shí)代，即使是在休謨看來與正義無涉的空氣和水資源的利用和分配，也明顯地存在著是否正當(dāng)?shù)膯栴}。例如，一座工廠的生產(chǎn)可能會(huì)造成大氣和水體污染，工廠的經(jīng)營活動(dòng)所獲得的利潤與附近居民生存條件受到破壞的代價(jià)在怎樣的程度上能夠相互抵償？更有意思的事情是，在自然狀態(tài)下，降水量的分配在自然的力量調(diào)解下是完全偶然的，不同地區(qū)的人們由于這種偶然性而獲得了某種公平，但是，在科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)代社會(huì)，當(dāng)人們有能力決定一片云把雨降到什么地方的時(shí)候，降水量的分配便顯然和是否公正聯(lián)系在了一起。實(shí)際上，適度稀缺的范圍并不僅僅限于自然資源，在當(dāng)代正義理論家那里，社會(huì)資源的適度稀缺也已經(jīng)是正義所以必要的前提。羅爾斯在祖述休謨的正義環(huán)境理論時(shí)便說：“在許多領(lǐng)域都存在著一種適度的匱乏。自然的和其他的資源并不是非常豐富以至使合作的計(jì)劃成為多余?！?（P121）在我們的社會(huì)里，人們的社會(huì)生活所需要的社會(huì)資源也是稀缺的。諸如職位、職務(wù)、權(quán)力、榮譽(yù)、社會(huì)關(guān)系等等，我們可以開出一份長長的稀缺資源清單，任何一個(gè)社會(huì)都不能把這些資源等量地分配給它的社會(huì)成員。在現(xiàn)時(shí)代，作為社會(huì)正義的前提條件的適度稀缺，較之休謨生活的時(shí)代要復(fù)雜得多。所謂“適度稀缺”意味著，在物質(zhì)資源極度匱乏或者極度充裕的情況下，正義都是沒有意義或者不必要的。一方面，在物質(zhì)資源極度匱乏的社會(huì)里，在人們的基本生存都成問題的時(shí)候，道義原則只能是生存以外的奢侈品。中國歷史上每當(dāng)大饑饉或戰(zhàn)亂的年代常常發(fā)生的“人相食”的情況，恰恰是這一道理的最好說明。只有物質(zhì)資源達(dá)到了一定的程度，對(duì)社會(huì)生活中的每個(gè)人來說，以正義的方式生存成為可能的前提下，正義才會(huì)成為人們社會(huì)生活的必需品。另一方面，在資源無限富足的情況下，正義也是不必要的。假如我們所面對(duì)的是一個(gè)極其豐足的社會(huì)，每個(gè)人的需求都能得到最大的滿足，那么，我們就沒有必要為這種極大豐富的物質(zhì)資源制定一個(gè)分配原則。從純粹經(jīng)濟(jì)的角度來看，在物質(zhì)資源極大豐富的社會(huì)條件下，更大份額的獲取對(duì)于每一個(gè)人來說都是可能的，所以，任何一個(gè)人在分配過程中獲得更大的份額，都不會(huì)傷及他人的權(quán)益，不會(huì)使他人的占有狀況發(fā)生改變或變得更糟。在這種情形下，正義將變成無用的贅物。人類永遠(yuǎn)面對(duì)的是資源相對(duì)稀缺的環(huán)境，而與此相應(yīng)，人類卻有著天然的利己本性。在社會(huì)生活中，雖然也有“毫不利己、專門利人”的特例，但無可懷疑的是大多數(shù)人首先關(guān)注的是自己的利益，只有在自己的利益需求得以滿足的情況下，才會(huì)考慮到他人的需求和利益。于是，我們有理由假定，在社會(huì)分配過程中，“每個(gè)人都更喜歡較大的份額而非較小的份額”4（P2），這就決定了我們的社會(huì)生活不可避免地存在著利益沖突的背景。如果任由人的利己本性無限膨脹，也就是古代中國人所說的“隆性”，每個(gè)人的利益都將無法得到有效的保護(hù)，這恰恰是我們無法接受的。因此，通過一種合理的社會(huì)安排，使每個(gè)社會(huì)成員都受到公平的對(duì)待，對(duì)于每一個(gè)社會(huì)來說都是必須的。由于稀缺的資源無法在社會(huì)成員之間均等分配，由此而導(dǎo)致的社會(huì)后果就必然是每一個(gè)社會(huì)內(nèi)部的等第差別或不平等。英國學(xué)者布萊恩巴里在回顧正義理論發(fā)展的歷史時(shí)說到：“在柏拉圖的時(shí)候，如同我們的時(shí)代一樣在我們的社會(huì)里存在著的政治、社會(huì)地位以及在經(jīng)濟(jì)資源支配方面的巨大的不平等。”5（P3）布萊恩巴里所陳述的恰恰是為近代思想家所忽略的一個(gè)十分重要的歷史事實(shí)。把平等與社會(huì)公正聯(lián)系在一起，是近代思想家的貢獻(xiàn)，不過，他們?cè)诒磉_(dá)其平等與社會(huì)公正追求時(shí)，總是要虛構(gòu)一段歷史故事。例如，盧梭就曾假想了一種自然狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，沒有人對(duì)人的奴役，而且人們也沒有家庭，“彼此間沒有任何關(guān)系，也沒有所公認(rèn)的義務(wù)，所以他們既不可能是善的也不可能是惡的，既無所謂邪惡也無所謂美德”6（97）。只是由于后來的財(cái)產(chǎn)分化才產(chǎn)生了不平等。應(yīng)該說，近代思想家追求平等的愿望是真誠的，可遺憾的是，這樣的故事無法在歷史過程中得到證明。根據(jù)進(jìn)化論的觀點(diǎn)，人類是類人猿進(jìn)化而來的。然而，據(jù)動(dòng)物學(xué)家對(duì)于一些動(dòng)物群體的考察，在靈長類動(dòng)物群體的個(gè)體之間，也存在著嚴(yán)格的等級(jí)差別。可以據(jù)信，自人類最初擺脫動(dòng)物狀態(tài)那一天起，由于個(gè)體能力等諸多資源的不均衡分配，人與人之間的不平等在事實(shí)上就存在著。所不同的是，動(dòng)物群體內(nèi)部的不平等完全是由生物原因造成的，而導(dǎo)致人類社會(huì)內(nèi)部不平等的原因卻復(fù)雜得多。美國著名政治學(xué)家羅伯特達(dá)爾曾就此事說道：“人類各種能力、特長和機(jī)遇的分配，從出生開始，在許多重要的方面就是不平等的；而由于撫養(yǎng)、環(huán)境，還有運(yùn)氣，又把早先的差異繼續(xù)擴(kuò)大，這種不平等就更嚴(yán)重了?！?（P71）時(shí)至今日，我們必須承認(rèn)，盡管在消滅不平等方面我們做了很大的努力，但不平等仍是我們無法回避的社會(huì)生活中的事實(shí)。由于資源的相對(duì)稀缺和不均衡分配，在價(jià)值分配過程中，一些社會(huì)階層和個(gè)人總是處在相對(duì)不利的位置上，從而成為社會(huì)生活中的最少受惠者。事實(shí)證明，任何一個(gè)社會(huì)都沒有能力使它的社會(huì)成員生活在齊一的水平上，其惟如此，社會(huì)公正才成為我們社會(huì)生活的必需品。歷史證明，無論生產(chǎn)怎樣發(fā)展，物質(zhì)生活資料豐富到什么程度，都無法改變資源“適度稀缺”的狀況，因而也無法消解人們對(duì)于社會(huì)公正的渴求。在近代歷史上，曾有些思想家過分樂觀地估計(jì)了大工業(yè)生產(chǎn)為人們提供有用物品的能力，以為機(jī)器的進(jìn)步已經(jīng)使生產(chǎn)問題得到了根本解決，從而使得“不間斷的生產(chǎn)”成為可能，憑借大機(jī)器生產(chǎn)，人類可以進(jìn)入一個(gè)物品極其充裕的狀態(tài)，富足可以消解在資源分配方面的沖突，也可以在根本上消滅現(xiàn)實(shí)生活中的不公正。4（P1516）可是如前所述，技術(shù)手段的進(jìn)步不僅沒有改變“適度稀缺”的狀況，相反，卻進(jìn)一步擴(kuò)大了稀缺的范圍。在現(xiàn)時(shí)代，僅就自然資源而言，作為社會(huì)正義的前提條件的適度稀缺，較休謨的那個(gè)時(shí)代要復(fù)雜得多。當(dāng)然，不能否認(rèn)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一定能使社會(huì)為它的成員提供更多的可分配物品，人們的生活需求也能得到更大的滿足，所以，我們可以推斷，相對(duì)富裕的社會(huì)可能較之相對(duì)貧窮的社會(huì)有更多的公正。但是，我們必須看到，即使是在經(jīng)濟(jì)高速增長的今天，相對(duì)于人的需求而言，每一個(gè)社會(huì)的物質(zhì)資源依然是相對(duì)稀缺的，人類永遠(yuǎn)沒有能力用有限的物質(zhì)生活資料來滿足無止境的需求。在某種意義上說，單純的經(jīng)濟(jì)增長不僅不能在根本上消滅不公正，相反，由于經(jīng)濟(jì)增長過程中不可避免的貧富差距的擴(kuò)大，公平分配將會(huì)變得更為急迫。在任何一個(gè)社會(huì)里，社會(huì)公正都應(yīng)該具有絕對(duì)的優(yōu)先性，那種把效率置于公平之上的做法，都只能理解為特定歷史條件下的權(quán)宜之計(jì)。二、我們應(yīng)該如何理解社會(huì)公正在近年來有關(guān)正義與社會(huì)公正的討論中，人們已經(jīng)達(dá)成了基本的共識(shí)：社會(huì)公正的“主要問題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)”，“是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分方式”。3（P5）筆者基本贊同這樣的觀點(diǎn)：在一個(gè)社會(huì)里，無論這個(gè)社會(huì)既定的制度安排規(guī)定了怎樣的內(nèi)容，但是，只要這個(gè)社會(huì)是在一個(gè)有效的制度的管理下，社會(huì)合作的全部成果都是在這個(gè)制度的規(guī)范之下分配的，這個(gè)社會(huì)在某種程度上就有正義可言。不過應(yīng)該澄清的是，這一表述的意義只在于，公正的社會(huì)生活只能通過基本的社會(huì)安排才能實(shí)現(xiàn)，如果一個(gè)社會(huì)基本的政治、經(jīng)濟(jì)制度不能保證社會(huì)公正，任何個(gè)人的努力都是無能為力的。制度安排所以重要，在于它是我們的社會(huì)生活的可靠程序。在近年來有關(guān)正義與社會(huì)公正的討論中，一個(gè)熱門話題就是程序正義與實(shí)質(zhì)正義的關(guān)系。我認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問題，比較合乎邏輯的解釋應(yīng)該是，程序正義是實(shí)質(zhì)正義得以實(shí)現(xiàn)的前提，而實(shí)質(zhì)正義的全部可能性都來自于形式正義。這是因?yàn)?，連形式正義也不具備的社會(huì)里，實(shí)質(zhì)正義是不可能的。無論我們對(duì)實(shí)質(zhì)正義做何解釋，是把它看作是與人們的道德理想、價(jià)值訴求相符合的“應(yīng)然狀態(tài)”，還是把它解釋為“著眼于內(nèi)容和目的的正義性”，但在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，實(shí)質(zhì)正義總是要表現(xiàn)為社會(huì)過程的某種結(jié)果。然而，我們的社會(huì)是由需求狀況各不相同的人們組成，我們根本沒有可能描述或者指定一種符合每一個(gè)社會(huì)成員切身利益和生活目的的理想狀態(tài)，所以，在任何情況下，目的和結(jié)果都無法說明手段與過程的合理性。羅爾斯在正義論一書中曾經(jīng)討論了三種意義上的程序正義。其一是完善的程序正義，也就是人們預(yù)先能夠確定一個(gè)正義的分配標(biāo)準(zhǔn)，而后再為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)而確定一個(gè)合理的程序，其典型的事例便是在分蛋糕時(shí)切蛋糕者后取。第二種正義是不完善的程序正義，其特點(diǎn)是人們首先有一個(gè)正義的期望結(jié)果，可是，卻無法設(shè)計(jì)一個(gè)保證實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的程序，這方面最典型的例證就是司法審判。在司法過程中，“人們期望的結(jié)果是：只要被告犯有被控告的罪行，他就應(yīng)當(dāng)被宣判為有罪”?？墒?，審判程序并不能經(jīng)常保證宣判被告有罪，而且在有些時(shí)候還可以有宣判無罪的人有罪。第三種程序正義是純粹的程序正義，在這種程序正義中，不存在一個(gè)有關(guān)正當(dāng)結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，而只能預(yù)先設(shè)定一個(gè)正確的和公平的程序，這一公開化的程序最終決定著分配的結(jié)果，這方面最典型的事例便是賭博。確實(shí)地說，現(xiàn)實(shí)生活中的價(jià)值分配不可能像分蛋糕那樣簡單，如果把社會(huì)成員各自心理的、物質(zhì)的需求以及個(gè)人稟賦、機(jī)遇等偶然因素考慮進(jìn)去，完善的程序公正在很多情形下是不可能的。在事實(shí)上，面對(duì)作為復(fù)雜的合作體系的社會(huì)，我們根本無法判斷什么樣的分配結(jié)果才是公正的。所以，我們只能依賴于公正的程序去決定分配的結(jié)果，把社會(huì)公正由以實(shí)現(xiàn)的全部可能性寄托在制度安排上。可以斷言，在現(xiàn)實(shí)生活中，任何一種分配結(jié)果之所以是可以接受的，其全部的理由都在于它產(chǎn)生于一個(gè)合理的程序，否則，一種分配結(jié)果無論被怎樣解釋為公正的，都將是人們無法接受的。在我們的觀念中，社會(huì)公正總是與“平等”相聯(lián)系的，換句話說，社會(huì)公正所以成為人類群體生活得以維持的基本條件，就在于它體現(xiàn)了人們平等的道德訴求。在問題的另一方面，也可以說，人們?nèi)绾卫斫饬似降龋簿腿绾卫斫饬松鐣?huì)公正，也就決定了一個(gè)社會(huì)能夠有什么樣的制度安排。其實(shí)，從柏拉圖時(shí)代的思想家開始，直到今天，我們對(duì)于社會(huì)公正的理解仍然依賴于這樣的前提：在我們所構(gòu)想的公正的社會(huì)里，每一個(gè)人都應(yīng)該擁有同等的正義份額。一個(gè)人不會(huì)因?yàn)樗麚碛懈嗟募妓嚩鴵碛懈嗟恼x，也不會(huì)因?yàn)樗麤]有任何技藝而只能分享較少的正義份額。簡單地說，醫(yī)生不會(huì)由于醫(yī)學(xué)知識(shí)的豐富而擁有比患者更多的正義。（注：這一思想在普羅泰格拉篇表達(dá)得至為清楚，參見Plato：Protagoras，RevisedEdition，translatedbyC.C.W.Taylor，ClarendonPressOxford，1991，P1415。）但是，由于思想方式和社會(huì)歷史環(huán)境的差異，生活在不同時(shí)代、不同國度里的人們對(duì)于“平等”卻有著不盡相同的理解。在中國傳統(tǒng)的觀念中，“平等”更多地被理解為經(jīng)濟(jì)上的平等亦即平均。生活在春秋末年的孔子便曾說過：“有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安”8（P2520），自此以后，無論是專制國家的統(tǒng)治者，還是生活在社會(huì)下層的大眾，每每把他們對(duì)于社會(huì)公正的期望表達(dá)為“均貧富”，只有“無處不均勻，無人不飽暖”才是理想的社會(huì)狀態(tài)。中國思想傳統(tǒng)中的平等訴求，所強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果的公平。人們首先想定的是一種“公平”的分配結(jié)果，而全部的政治、經(jīng)濟(jì)都要以這種結(jié)果為依歸。平均主義在本質(zhì)上是把全體社會(huì)成員固著在“齊一的”生活水平上，在這種觀念的影響下，直到上個(gè)世紀(jì)6070年代，中國人還一直把消滅“三大差別”作為實(shí)現(xiàn)理想社會(huì)的途徑。然而，事實(shí)證明，在平均主義觀念指導(dǎo)下的社會(huì)安排，并沒有使我們實(shí)現(xiàn)“共同富?！钡纳鐣?huì)理想，相反卻導(dǎo)致了極度的社會(huì)貧窮，個(gè)中的原因固然是多方面的，但不可懷疑的是，在平均主義原則指導(dǎo)下的社會(huì)分配肯定是不公正的，因?yàn)檫@種社會(huì)安排在控制社會(huì)成員之間差別的同時(shí)，也扼殺了那些才能出眾的社會(huì)成員的天