政治其它相關(guān)論文-社會公正：現(xiàn)代政治文明的首要價值.doc

政治其它相關(guān)論文-社會公正：現(xiàn)代政治文明的首要價值【內(nèi)容提要】資源的相對稀缺決定了社會生活的沖突的背景，也使得社會公正成為社會生活的必需品。社會差別與不平等是每一個社會不可避免的事實，社會公正的目的不是要消滅社會差別，而是通過良好的制度安排合理地調(diào)節(jié)社會成員的權(quán)利和義務。保障社會公正是政治結(jié)構(gòu)的首要責任。建設(shè)社會主義政治文明的目的，在于建構(gòu)一個較之以往更加公正的社會?！娟P(guān)鍵詞】社會公正/制度安排/政治文明自黨的十六大明確提出“建設(shè)社會主義政治文明”的戰(zhàn)略目標以后，“政治文明”已成為理論界的熱門話題。在近年來關(guān)于政治文明的討論中，有關(guān)政治文明與精神文明、物質(zhì)文明之間的關(guān)系，如何建設(shè)社會主義政治文明等問題，人們已經(jīng)基本達成一致。不過，關(guān)于政治文明的內(nèi)涵，人們的注意力主要集中在“發(fā)展社會主義民主”和“依法治國”幾個方面，卻很少從“社會公正”的視角來理解社會主義政治文明。實際上，在人類歷史的每一個發(fā)展階段，都有其特定的政治生活狀態(tài)或者政治文明樣式，除去生產(chǎn)發(fā)展水平以及人們的物質(zhì)生活條件方面的差異以外，更為重要的是，各不相同的政治、經(jīng)濟安排以不同的方式規(guī)范和調(diào)解了社會成員的權(quán)利與義務，因此，社會公正的實現(xiàn)程度也各不相同?？梢哉f，社會公正是全部社會制度的首要價值，我們所以要建設(shè)社會主義政治文明，也就是要構(gòu)建一個較之以往的歷史時代更加公正的社會。一、我們?yōu)槭裁葱枰鐣祟惷鎸Φ氖琴Y源相對稀缺的世界。生于18世紀初葉的思想家休謨在論及正義所以必要的條件時說：“把人類的慈善或自然恩賜增加到足夠的程度，你就可以把更高尚的德和更有價值的幸福來代替正義，因而使正義歸于無用?！?（P535）在另一處，休謨又十分風趣地說，如果大自然所賜予我們的任何一種東西，能夠像水和空氣那樣豐足，我們便將“總是讓它為整個人類所共有，而不作任何權(quán)利的所有權(quán)的劃分”2（P36）。在休謨那個時代，空氣與水在人們的觀念中還是取之不盡、用之不竭的，對這些資源的利用和分配也就與正義無關(guān)?？墒?，隨著工業(yè)化進程的加速與科學技術(shù)的進步，人類對于環(huán)境和資源的利用以及由此引發(fā)的社會問題已經(jīng)遠遠超出了休謨那個時代人們的想像。在我們這個時代，即使是在休謨看來與正義無涉的空氣和水資源的利用和分配，也明顯地存在著是否正當?shù)膯栴}。例如，一座工廠的生產(chǎn)可能會造成大氣和水體污染，工廠的經(jīng)營活動所獲得的利潤與附近居民生存條件受到破壞的代價在怎樣的程度上能夠相互抵償？更有意思的事情是，在自然狀態(tài)下，降水量的分配在自然的力量調(diào)解下是完全偶然的，不同地區(qū)的人們由于這種偶然性而獲得了某種公平，但是，在科學技術(shù)高度發(fā)達的當代社會，當人們有能力決定一片云把雨降到什么地方的時候，降水量的分配便顯然和是否公正聯(lián)系在了一起。實際上，適度稀缺的范圍并不僅僅限于自然資源，在當代正義理論家那里，社會資源的適度稀缺也已經(jīng)是正義所以必要的前提。羅爾斯在祖述休謨的正義環(huán)境理論時便說：“在許多領(lǐng)域都存在著一種適度的匱乏。自然的和其他的資源并不是非常豐富以至使合作的計劃成為多余?！?（P121）在我們的社會里，人們的社會生活所需要的社會資源也是稀缺的。諸如職位、職務、權(quán)力、榮譽、社會關(guān)系等等，我們可以開出一份長長的稀缺資源清單，任何一個社會都不能把這些資源等量地分配給它的社會成員。在現(xiàn)時代，作為社會正義的前提條件的適度稀缺，較之休謨生活的時代要復雜得多。所謂“適度稀缺”意味著，在物質(zhì)資源極度匱乏或者極度充裕的情況下，正義都是沒有意義或者不必要的。一方面，在物質(zhì)資源極度匱乏的社會里，在人們的基本生存都成問題的時候，道義原則只能是生存以外的奢侈品。中國歷史上每當大饑饉或戰(zhàn)亂的年代常常發(fā)生的“人相食”的情況，恰恰是這一道理的最好說明。只有物質(zhì)資源達到了一定的程度，對社會生活中的每個人來說，以正義的方式生存成為可能的前提下，正義才會成為人們社會生活的必需品。另一方面，在資源無限富足的情況下，正義也是不必要的。假如我們所面對的是一個極其豐足的社會，每個人的需求都能得到最大的滿足，那么，我們就沒有必要為這種極大豐富的物質(zhì)資源制定一個分配原則。從純粹經(jīng)濟的角度來看，在物質(zhì)資源極大豐富的社會條件下，更大份額的獲取對于每一個人來說都是可能的，所以，任何一個人在分配過程中獲得更大的份額，都不會傷及他人的權(quán)益，不會使他人的占有狀況發(fā)生改變或變得更糟。在這種情形下，正義將變成無用的贅物。人類永遠面對的是資源相對稀缺的環(huán)境，而與此相應，人類卻有著天然的利己本性。在社會生活中，雖然也有“毫不利己、專門利人”的特例，但無可懷疑的是大多數(shù)人首先關(guān)注的是自己的利益，只有在自己的利益需求得以滿足的情況下，才會考慮到他人的需求和利益。于是，我們有理由假定，在社會分配過程中，“每個人都更喜歡較大的份額而非較小的份額”4（P2），這就決定了我們的社會生活不可避免地存在著利益沖突的背景。如果任由人的利己本性無限膨脹，也就是古代中國人所說的“隆性”，每個人的利益都將無法得到有效的保護，這恰恰是我們無法接受的。因此，通過一種合理的社會安排，使每個社會成員都受到公平的對待，對于每一個社會來說都是必須的。由于稀缺的資源無法在社會成員之間均等分配，由此而導致的社會后果就必然是每一個社會內(nèi)部的等第差別或不平等。英國學者布萊恩巴里在回顧正義理論發(fā)展的歷史時說到：“在柏拉圖的時候，如同我們的時代一樣在我們的社會里存在著的政治、社會地位以及在經(jīng)濟資源支配方面的巨大的不平等。”5（P3）布萊恩巴里所陳述的恰恰是為近代思想家所忽略的一個十分重要的歷史事實。把平等與社會公正聯(lián)系在一起，是近代思想家的貢獻，不過，他們在表達其平等與社會公正追求時，總是要虛構(gòu)一段歷史故事。例如，盧梭就曾假想了一種自然狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，沒有人對人的奴役，而且人們也沒有家庭，“彼此間沒有任何關(guān)系，也沒有所公認的義務，所以他們既不可能是善的也不可能是惡的，既無所謂邪惡也無所謂美德”6（97）。只是由于后來的財產(chǎn)分化才產(chǎn)生了不平等。應該說，近代思想家追求平等的愿望是真誠的，可遺憾的是，這樣的故事無法在歷史過程中得到證明。根據(jù)進化論的觀點，人類是類人猿進化而來的。然而，據(jù)動物學家對于一些動物群體的考察，在靈長類動物群體的個體之間，也存在著嚴格的等級差別?？梢該?jù)信，自人類最初擺脫動物狀態(tài)那一天起，由于個體能力等諸多資源的不均衡分配，人與人之間的不平等在事實上就存在著。所不同的是，動物群體內(nèi)部的不平等完全是由生物原因造成的，而導致人類社會內(nèi)部不平等的原因卻復雜得多。美國著名政治學家羅伯特達爾曾就此事說道：“人類各種能力、特長和機遇的分配，從出生開始，在許多重要的方面就是不平等的；而由于撫養(yǎng)、環(huán)境，還有運氣，又把早先的差異繼續(xù)擴大，這種不平等就更嚴重了?！?（P71）時至今日，我們必須承認，盡管在消滅不平等方面我們做了很大的努力，但不平等仍是我們無法回避的社會生活中的事實。由于資源的相對稀缺和不均衡分配，在價值分配過程中，一些社會階層和個人總是處在相對不利的位置上，從而成為社會生活中的最少受惠者。事實證明，任何一個社會都沒有能力使它的社會成員生活在齊一的水平上，其惟如此，社會公正才成為我們社會生活的必需品。歷史證明，無論生產(chǎn)怎樣發(fā)展，物質(zhì)生活資料豐富到什么程度，都無法改變資源“適度稀缺”的狀況，因而也無法消解人們對于社會公正的渴求。在近代歷史上，曾有些思想家過分樂觀地估計了大工業(yè)生產(chǎn)為人們提供有用物品的能力，以為機器的進步已經(jīng)使生產(chǎn)問題得到了根本解決，從而使得“不間斷的生產(chǎn)”成為可能，憑借大機器生產(chǎn)，人類可以進入一個物品極其充裕的狀態(tài)，富足可以消解在資源分配方面的沖突，也可以在根本上消滅現(xiàn)實生活中的不公正。4（P1516）可是如前所述，技術(shù)手段的進步不僅沒有改變“適度稀缺”的狀況，相反，卻進一步擴大了稀缺的范圍。在現(xiàn)時代，僅就自然資源而言，作為社會正義的前提條件的適度稀缺，較休謨的那個時代要復雜得多。當然，不能否認，經(jīng)濟的發(fā)展一定能使社會為它的成員提供更多的可分配物品，人們的生活需求也能得到更大的滿足，所以，我們可以推斷，相對富裕的社會可能較之相對貧窮的社會有更多的公正。但是，我們必須看到，即使是在經(jīng)濟高速增長的今天，相對于人的需求而言，每一個社會的物質(zhì)資源依然是相對稀缺的，人類永遠沒有能力用有限的物質(zhì)生活資料來滿足無止境的需求。在某種意義上說，單純的經(jīng)濟增長不僅不能在根本上消滅不公正，相反，由于經(jīng)濟增長過程中不可避免的貧富差距的擴大，公平分配將會變得更為急迫。在任何一個社會里，社會公正都應該具有絕對的優(yōu)先性，那種把效率置于公平之上的做法，都只能理解為特定歷史條件下的權(quán)宜之計。二、我們應該如何理解社會公正在近年來有關(guān)正義與社會公正的討論中，人們已經(jīng)達成了基本的共識：社會公正的“主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)”，“是社會主要制度分配基本權(quán)利和義務，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分方式”。3（P5）筆者基本贊同這樣的觀點：在一個社會里，無論這個社會既定的制度安排規(guī)定了怎樣的內(nèi)容，但是，只要這個社會是在一個有效的制度的管理下，社會合作的全部成果都是在這個制度的規(guī)范之下分配的，這個社會在某種程度上就有正義可言。不過應該澄清的是，這一表述的意義只在于，公正的社會生活只能通過基本的社會安排才能實現(xiàn)，如果一個社會基本的政治、經(jīng)濟制度不能保證社會公正，任何個人的努力都是無能為力的。制度安排所以重要，在于它是我們的社會生活的可靠程序。在近年來有關(guān)正義與社會公正的討論中，一個熱門話題就是程序正義與實質(zhì)正義的關(guān)系。我認為，對這個問題，比較合乎邏輯的解釋應該是，程序正義是實質(zhì)正義得以實現(xiàn)的前提，而實質(zhì)正義的全部可能性都來自于形式正義。這是因為，連形式正義也不具備的社會里，實質(zhì)正義是不可能的。無論我們對實質(zhì)正義做何解釋，是把它看作是與人們的道德理想、價值訴求相符合的“應然狀態(tài)”，還是把它解釋為“著眼于內(nèi)容和目的的正義性”，但在現(xiàn)實的社會生活中，實質(zhì)正義總是要表現(xiàn)為社會過程的某種結(jié)果。然而，我們的社會是由需求狀況各不相同的人們組成，我們根本沒有可能描述或者指定一種符合每一個社會成員切身利益和生活目的的理想狀態(tài)，所以，在任何情況下，目的和結(jié)果都無法說明手段與過程的合理性。羅爾斯在正義論一書中曾經(jīng)討論了三種意義上的程序正義。其一是完善的程序正義，也就是人們預先能夠確定一個正義的分配標準，而后再為實現(xiàn)這個目標而確定一個合理的程序，其典型的事例便是在分蛋糕時切蛋糕者后取。第二種正義是不完善的程序正義，其特點是人們首先有一個正義的期望結(jié)果，可是，卻無法設(shè)計一個保證實現(xiàn)這一目標的程序，這方面最典型的例證就是司法審判。在司法過程中，“人們期望的結(jié)果是：只要被告犯有被控告的罪行，他就應當被宣判為有罪”?？墒?，審判程序并不能經(jīng)常保證宣判被告有罪，而且在有些時候還可以有宣判無罪的人有罪。第三種程序正義是純粹的程序正義，在這種程序正義中，不存在一個有關(guān)正當結(jié)果的獨立標準，而只能預先設(shè)定一個正確的和公平的程序，這一公開化的程序最終決定著分配的結(jié)果，這方面最典型的事例便是賭博。確實地說，現(xiàn)實生活中的價值分配不可能像分蛋糕那樣簡單，如果把社會成員各自心理的、物質(zhì)的需求以及個人稟賦、機遇等偶然因素考慮進去，完善的程序公正在很多情形下是不可能的。在事實上，面對作為復雜的合作體系的社會，我們根本無法判斷什么樣的分配結(jié)果才是公正的。所以，我們只能依賴于公正的程序去決定分配的結(jié)果，把社會公正由以實現(xiàn)的全部可能性寄托在制度安排上。可以斷言，在現(xiàn)實生活中，任何一種分配結(jié)果之所以是可以接受的，其全部的理由都在于它產(chǎn)生于一個合理的程序，否則，一種分配結(jié)果無論被怎樣解釋為公正的，都將是人們無法接受的。在我們的觀念中，社會公正總是與“平等”相聯(lián)系的，換句話說，社會公正所以成為人類群體生活得以維持的基本條件，就在于它體現(xiàn)了人們平等的道德訴求。在問題的另一方面，也可以說，人們?nèi)绾卫斫饬似降?，也就如何理解了社會公正，也就決定了一個社會能夠有什么樣的制度安排。其實，從柏拉圖時代的思想家開始，直到今天，我們對于社會公正的理解仍然依賴于這樣的前提：在我們所構(gòu)想的公正的社會里，每一個人都應該擁有同等的正義份額。一個人不會因為他擁有更多的技藝而擁有更多的正義，也不會因為他沒有任何技藝而只能分享較少的正義份額。簡單地說，醫(yī)生不會由于醫(yī)學知識的豐富而擁有比患者更多的正義。（注：這一思想在普羅泰格拉篇表達得至為清楚，參見Plato：Protagoras，RevisedEdition，translatedbyC.C.W.Taylor，ClarendonPressOxford，1991，P1415。）但是，由于思想方式和社會歷史環(huán)境的差異，生活在不同時代、不同國度里的人們對于“平等”卻有著不盡相同的理解。在中國傳統(tǒng)的觀念中，“平等”更多地被理解為經(jīng)濟上的平等亦即平均。生活在春秋末年的孔子便曾說過：“有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安”8（P2520），自此以后，無論是專制國家的統(tǒng)治者，還是生活在社會下層的大眾，每每把他們對于社會公正的期望表達為“均貧富”，只有“無處不均勻，無人不飽暖”才是理想的社會狀態(tài)。中國思想傳統(tǒng)中的平等訴求，所強調(diào)的是結(jié)果的公平。人們首先想定的是一種“公平”的分配結(jié)果，而全部的政治、經(jīng)濟都要以這種結(jié)果為依歸。平均主義在本質(zhì)上是把全體社會成員固著在“齊一的”生活水平上，在這種觀念的影響下，直到上個世紀6070年代，中國人還一直把消滅“三大差別”作為實現(xiàn)理想社會的途徑。然而，事實證明，在平均主義觀念指導下的社會安排，并沒有使我們實現(xiàn)“共同富裕”的社會理想，相反卻導致了極度的社會貧窮，個中的原因固然是多方面的，但不可懷疑的是，在平均主義原則指導下的社會分配肯定是不公正的，因為這種社會安排在控制社會成員之間差別的同時，也扼殺了那些才能出眾的社會成員的天