政治哲學(xué)論文-全球化、主權(quán)國(guó)家與世界政治秩序.doc

政治哲學(xué)論文-全球化、主權(quán)國(guó)家與世界政治秩序二十多年來(lái)，“全球化”(globalization)日益成為世界范圍內(nèi)政治理論關(guān)注的焦點(diǎn)，也成為國(guó)內(nèi)理論界討論的熱門(mén)話題。關(guān)于全球化的討論會(huì)涉及諸多不同的問(wèn)題，但處于全球化問(wèn)題討論中心的無(wú)疑是全球化背景下主權(quán)國(guó)家的地位及發(fā)展前景。從近代以來(lái)一直處于權(quán)力核心地位、處于國(guó)際法主角地位的主權(quán)國(guó)家是否會(huì)在全球化背景下逐步削弱?某種超國(guó)家、超地域的全球化政府或統(tǒng)治機(jī)制(govemance)是否會(huì)成為世界范圍的權(quán)力中心，履行過(guò)去由主權(quán)國(guó)家履行的大多數(shù)職能?這種超國(guó)家權(quán)力的來(lái)源及合法性依據(jù)是什么?對(duì)于全球化背景下主權(quán)國(guó)家的問(wèn)題，理論界觀點(diǎn)紛爭(zhēng)，傾向迥異。但不容否認(rèn)的是，在最近二十多年來(lái)，倡導(dǎo)全球化政治統(tǒng)治的理論在西方愈來(lái)愈成為顯學(xué)。這種理論強(qiáng)調(diào)全球化背景下傳統(tǒng)主權(quán)國(guó)家的衰落，預(yù)言甚至呼喚某種超國(guó)家的全球化統(tǒng)治機(jī)制(governance)的出現(xiàn)。從分析角度言，我們可以將西方關(guān)于主權(quán)國(guó)家與全球化問(wèn)題的理論劃分為兩大類。第一類是描述性的、經(jīng)驗(yàn)性的，其重點(diǎn)是描述經(jīng)濟(jì)與技術(shù)全球化對(duì)主權(quán)國(guó)家權(quán)力的挑戰(zhàn)。許多人注意到，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益跨越了民族國(guó)家的界線，超出民族國(guó)家的控制范圍。對(duì)于跨國(guó)公司的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、全球化的金融秩序、全球化的通訊交流等，民族國(guó)家表現(xiàn)出前所未有的無(wú)能為力。因而，這些學(xué)者斷言，隨著全球化的加劇，民族國(guó)家作為一種政治組織形式將退出歷史舞臺(tái)。第二類理論是規(guī)范性的，以價(jià)值判斷為導(dǎo)向。這種理論的核心是否定新國(guó)際形勢(shì)下主權(quán)國(guó)家原則的有效性，試圖確立某種超越主權(quán)國(guó)家的普遍主義原則，并以這些原則作為構(gòu)建新型全球化政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)。這種理論對(duì)“傳統(tǒng)的”主權(quán)國(guó)家觀念持強(qiáng)烈的批評(píng)態(tài)度，指責(zé)這種觀念是一種“過(guò)時(shí)的”制度。本文試圖從規(guī)范性的角度思考全球化背景下主權(quán)國(guó)家的問(wèn)題。誠(chéng)然，規(guī)范性原則的探討不能完全離開(kāi)對(duì)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性描述。在進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，事物發(fā)展的現(xiàn)狀及趨勢(shì)必須納入考慮的視角。但是，正如休謨很早就告誡的那樣，我們不應(yīng)該從事實(shí)中導(dǎo)出價(jià)值，價(jià)值判斷有其自身的前提與邏輯。本文將采用理論的與歷史的方法，考察近代以來(lái)主權(quán)國(guó)家的歷史演變與法理基礎(chǔ)，考察全球化政治統(tǒng)治主張的合法性(kgitimacy)，從而探索合理的國(guó)際秩序應(yīng)該遵循的基本原則。當(dāng)然，筆者深知，這些問(wèn)題是一些極端復(fù)雜的重大問(wèn)題。筆者僅僅希望提出一些感想式的粗淺想法，就教于學(xué)界同仁。一主權(quán)國(guó)家的歷史回顧為了剖析主權(quán)國(guó)家觀念所受到的挑戰(zhàn)，分析這種挑戰(zhàn)的哲學(xué)與法理依據(jù)，我們有必要首先對(duì)“傳統(tǒng)”主權(quán)國(guó)家的觀念以及基于這種觀念之上的國(guó)際秩序作一番簡(jiǎn)要的歷史回顧。所謂傳統(tǒng)的主權(quán)國(guó)家指的是現(xiàn)代民族國(guó)家。正如耶內(nèi)林克(Jellinek)指出的那樣，現(xiàn)代民族國(guó)家最早出現(xiàn)于中世紀(jì)的歐洲。它在與中世紀(jì)三種勢(shì)力即宗教勢(shì)力，特別是教皇的勢(shì)力、神圣羅馬帝國(guó)皇帝的勢(shì)力、以及各種行會(huì)與地方封建勢(shì)力的斗爭(zhēng)中逐步占了上風(fēng)，成為政治權(quán)力的主要形式。十七世紀(jì)標(biāo)志著以民族國(guó)家為主要行為主體的現(xiàn)代國(guó)際制度的開(kāi)始，這一制度的核心是主權(quán)國(guó)家在自己的領(lǐng)土范圍內(nèi)享有排他性的權(quán)威。1648年的威斯特伐利亞條約是這種國(guó)際制度的代表。根據(jù)英國(guó)學(xué)者戴維赫爾德等人的概括，從國(guó)際秩序的角度看，以威斯特伐利亞條約為開(kāi)端的傳統(tǒng)世界秩序具有如下幾個(gè)特征：第一，世界由主權(quán)國(guó)家組成，主權(quán)園家不承認(rèn)任何更高的權(quán)威；第二，立法與司法權(quán)以及解決爭(zhēng)端的權(quán)力通常掌握在各個(gè)國(guó)家手中；第三，國(guó)際法的目的是確立國(guó)家之間和平相處的最低限度的原則；第四，對(duì)超越國(guó)界的不正當(dāng)行為的反應(yīng)是相關(guān)國(guó)家自己的事務(wù)；第五，所有的國(guó)家在法律面前是平等的；第六，國(guó)家之間的爭(zhēng)端常常以武力的方式解決，國(guó)際法中幾乎不存在對(duì)武力運(yùn)用的限制；第七，對(duì)國(guó)家自由的限制被降到最低限度。烏爾里希貝克的概括更為簡(jiǎn)潔。他認(rèn)為，威斯特伐利亞條約所確定的國(guó)際秩序原則可以概括為三條：(1)“領(lǐng)土原則：國(guó)家擁有確定的邊界，這些邊界劃定并確立國(guó)家的統(tǒng)治范圍。在邊界以內(nèi)，國(guó)家可以制定并行使法律。通過(guò)這種方式，國(guó)家從對(duì)一個(gè)明確界定了的地域內(nèi)的人和資源的控制中獲得權(quán)力與合法性?！?2)“主權(quán)原則：國(guó)家及其代表?yè)碛胁扇⌒袆?dòng)和實(shí)行統(tǒng)治的主權(quán)?！?3)“合法性原則：主權(quán)國(guó)家之間的關(guān)系可以成為國(guó)際協(xié)議與國(guó)際法的對(duì)象，但是，國(guó)際協(xié)議與國(guó)際法要產(chǎn)生效力，則必須得到各個(gè)國(guó)家的同意?！睂?duì)于我們目前討論的問(wèn)題而言，威斯特伐利亞體系有兩點(diǎn)值得關(guān)注。第一是主權(quán)國(guó)家原則適用范圍的有限性，即所謂“歐洲國(guó)家社會(huì)”的概念；第二是主權(quán)國(guó)家原則的哲學(xué)與法理依據(jù)，或曰主權(quán)國(guó)家的邏輯。我們將依次探討這兩個(gè)問(wèn)題。今天西方政治學(xué)主流理論在討論主權(quán)國(guó)家原則時(shí)往往忽略了一個(gè)十分重要的歷史事實(shí)，那就是，威斯特伐利亞條約所界定的世界秩序，即受到許多人批評(píng)的“傳統(tǒng)世界秩序”，長(zhǎng)期以來(lái)僅僅適用于歐洲國(guó)家(后來(lái)也適用于美國(guó)、日本，在下文中，為了行文的方便，當(dāng)提到傳統(tǒng)世界秩序中的歐洲國(guó)家時(shí)，通常包括美國(guó)以及后來(lái)的日本)。它并不適用于歐洲以外的國(guó)家。在傳統(tǒng)世界秩序中，實(shí)際上并存著兩種制度。布爾(HBull)將這兩種制度概括為“國(guó)家的團(tuán)體(societyofstates)”與“國(guó)家的制度(systemsofStates)”。前者指的是歐洲國(guó)家之間組成的大家庭?！斑@一群國(guó)家意識(shí)到自己有某些共同的價(jià)值觀與利益，它們?cè)谔幚肀舜岁P(guān)系時(shí)受到某些共同規(guī)則的約束，在這個(gè)意義上，它們組成一個(gè)社會(huì)?！焙笳咧傅氖菤W洲國(guó)家與歐洲之外國(guó)家之間的關(guān)系，這種關(guān)系通常是通過(guò)兩個(gè)以上國(guó)家或政治實(shí)體之間協(xié)定來(lái)確定的。上文提及的威斯特伐利亞條約所規(guī)定的主權(quán)國(guó)家原則實(shí)際上僅僅適用于歐洲國(guó)家。只是在這些國(guó)家之間才有對(duì)領(lǐng)土與主權(quán)的尊重，才有國(guó)家作為國(guó)際法行為主體所享有的合法性。對(duì)于歐洲之外的地區(qū)，歐洲國(guó)家一般采取兩種模式處置：第一，對(duì)那些存在國(guó)家模式的地區(qū)采用西方學(xué)者所謂的“條約制度”(“capitulation”system)；第二，對(duì)從前不存在國(guó)家制度，或只有微弱國(guó)家制度的地區(qū)采取征服、占有、殖民的制度。第一種制度就是我們所謂的半殖民地制度，它在奧斯曼帝國(guó)、中國(guó)等地區(qū)實(shí)行。這種制度的表現(xiàn)形式是歐洲國(guó)家與歐洲以外的國(guó)家之間以某種“條約”(capitula)確定它們之間的關(guān)系。這一制度在十七世紀(jì)到十九世紀(jì)逐步發(fā)展并得到鞏固。歐洲國(guó)家先后與奧斯曼帝國(guó)、阿拉伯國(guó)家(埃及、伊拉克、敘利亞、巴勒斯坦)、波斯、泰國(guó)、中國(guó)等國(guó)家建立了條約關(guān)系。這些條約通常包含如下條款：(1)未經(jīng)歐洲國(guó)家使館同意，歐洲國(guó)家的公民不得被驅(qū)逐；(2)這些公民有權(quán)舉行基督教儀式、建筑教堂并有權(quán)有自己的墓地；(3)他們有權(quán)從事貿(mào)易與商業(yè)活動(dòng)，并享有豁免某些進(jìn)出口關(guān)稅的特權(quán)；(4)禁止強(qiáng)迫他們賠償?shù)男袨椋?5)涉及歐洲人的爭(zhēng)端與訴訟由歐洲的領(lǐng)事機(jī)構(gòu)或法院受理。t1N卡賽西(AntininionCasses)在描述了這些特征后寫(xiě)道：“這種法律機(jī)制有若干明顯的特征。第一，歐洲人組成一個(gè)與當(dāng)?shù)厝送耆艚^的群體，只受他們各自國(guó)家法律的管轄；第二，這一機(jī)制并不以互惠為基礎(chǔ)，它賦予歐洲在歐洲以外領(lǐng)土上若干特權(quán)，而非歐洲國(guó)家的國(guó)民并不享受類似的權(quán)利?！笨ㄙ愇鞣Q這種制度為“極不平等的制度”。如果說(shuō)這種“條約”制度充滿了不平等的話，另一種制度下居民的境遇就更悲慘了。這類制度的基本特征就是缺乏任何類似“國(guó)家”的結(jié)構(gòu)，它們往往由許多地區(qū)性權(quán)威統(tǒng)治，而這些權(quán)威通常爾虞我詐、互相爭(zhēng)斗。在這種制度下的人們很快成為西方強(qiáng)權(quán)殖民統(tǒng)治的對(duì)象，有的甚至遭到近乎種族滅絕的厄運(yùn)。遭遇這種命運(yùn)的典型例子是美洲的印第安人與澳洲的土著人。第二類是印度、非洲以及亞洲不少國(guó)家的殖民地模式。這是在大致保留當(dāng)?shù)厝松娴那疤嵯?，將他們置于一種較為“文明”的統(tǒng)治方式之下。值得注意的是，在傳統(tǒng)威斯特伐利亞制度的框架下，國(guó)際法在相當(dāng)大程度上包容甚至交持了歐洲權(quán)力的殖民擴(kuò)張，為它們提供了一系列法律手段，從而使殖民征服變得合理合法?？ㄙ愇鲗?duì)國(guó)際法在這方面的根據(jù)作了這樣的概括：“第一，國(guó)際法或者通過(guò)將這些地區(qū)貶低為無(wú)主土地(terraenullius)，或者剝奪當(dāng)?shù)厝后w或統(tǒng)治者任何有效占領(lǐng)、控制該地區(qū)的國(guó)際地位，從而賦予西方國(guó)家獲得統(tǒng)治這些地區(qū)的主權(quán)的權(quán)利；第二，如果當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者反對(duì)殖民征服，國(guó)際法為征服者提供了兩個(gè)工具：其一是戰(zhàn)爭(zhēng)，即不受任何適用于文明國(guó)家之間戰(zhàn)爭(zhēng)法律制約的戰(zhàn)爭(zhēng)；其二是與當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者或首領(lǐng)簽訂條約(確實(shí)，歐洲國(guó)家與許多當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者或首領(lǐng)簽訂了為數(shù)眾多的條約，這些條約缺乏任何互惠條款，如1847年英國(guó)與Cartabar統(tǒng)治者簽訂的條約；1847年英國(guó)與Rowallah統(tǒng)治者簽訂的條約；以及1884法國(guó)與Tajuran的蘇丹之間簽訂的條約)。”應(yīng)該說(shuō)，這種以歐洲為代表的“國(guó)家團(tuán)體”為一方，以大批歐洲以外的落后國(guó)家與地區(qū)為另一方的世界秩序是從1648年威斯特伐利亞條約到1918年第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)期國(guó)際法與國(guó)際秩序的基本特征。如果我們對(duì)這一階段國(guó)際法作一簡(jiǎn)單概括的話，我們至少可以指出如下幾點(diǎn)：第一，國(guó)際規(guī)則與原則是西方文明的產(chǎn)物，打上了基督教文明的烙印。第二，國(guó)際規(guī)范與原則主要是強(qiáng)國(guó)的產(chǎn)物，特別是那些通過(guò)征服與擴(kuò)張建立了大量殖民地的國(guó)家的產(chǎn)物。這些國(guó)家利用這些規(guī)范與原則來(lái)維護(hù)自身的利益。這一特征可以由當(dāng)時(shí)國(guó)際法的一個(gè)根本特征來(lái)說(shuō)明：國(guó)際法對(duì)于使用或威脅使用武力的行為并未施加專門(mén)的限制“31。一戰(zhàn)之后，特別是第二次世界大戰(zhàn)之后，世界秩序開(kāi)始發(fā)生重大變化，新的世界秩序的基本特征是：第一，不平等的國(guó)際秩序受到挑戰(zhàn)，趨向平等成為世界秩序的主導(dǎo)趨勢(shì)。第二，對(duì)國(guó)家使用武力發(fā)展出某些限制。這種變化是由國(guó)際形勢(shì)發(fā)展的某些特定原因引起的。第一，兩次世界大戰(zhàn)的主要參加者盡管都是歐洲國(guó)家，但它們卻前所未有地涉及地球上相當(dāng)數(shù)量的國(guó)家和群體。這樣，在這些民族遭受了戰(zhàn)爭(zhēng)的巨大苦難后，便要求建立某種不同以往的世界秩序，以減少戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)一定程度的平等。第二，一次世界大戰(zhàn)以后，特別是第二次世界大戰(zhàn)之后，出現(xiàn)了蘇聯(lián)以及諸多以蘇聯(lián)模式為特征的新型國(guó)家。不論這些國(guó)家在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展方面是否成功，就其對(duì)國(guó)際秩序的影響而言，這些國(guó)家公開(kāi)挑戰(zhàn)威斯特伐利亞條約到一次世界大戰(zhàn)期間國(guó)際秩序及其意識(shí)形態(tài)，構(gòu)成傳統(tǒng)“歐洲國(guó)家團(tuán)體”之外的另一個(gè)權(quán)力群體。兩種權(quán)力群體之間的對(duì)抗使得將非歐洲國(guó)家排除在外的世界秩序難以持續(xù)。正是在這種國(guó)際背景下，第二次世界大戰(zhàn)之后，前殖民地國(guó)家爭(zhēng)取獨(dú)立與平等的主權(quán)成為一個(gè)時(shí)期內(nèi)國(guó)際秩序的重要特征。隨著非殖民化過(guò)程的發(fā)展，獲得獨(dú)立主權(quán)國(guó)家特征的國(guó)家急劇增加。主權(quán)國(guó)家的數(shù)量在蘇聯(lián)解體以及東歐巨變之后又有新的增加(見(jiàn)表1)。二戰(zhàn)之后的國(guó)際秩序可以從不同的視角來(lái)描述，但就主權(quán)國(guó)家問(wèn)題而言，這個(gè)時(shí)期的國(guó)際秩序在本質(zhì)上是威斯特伐利亞條約所代表的秩序從歐洲國(guó)家團(tuán)體向世界范圍內(nèi)擴(kuò)展。威斯特伐利亞條約所反映的原則不再是歐洲國(guó)家的特權(quán)，在理論上，其適用范圍擴(kuò)大到世界上所有國(guó)家。傳統(tǒng)上歐洲國(guó)家與歐洲以外國(guó)家兩種制度的界限從法理上消失了。取而代之的是主權(quán)平等的概念。所有從殖民地制度下獲得獨(dú)立的國(guó)家，不論大小，不論其經(jīng)濟(jì)與軍事力量強(qiáng)弱，都在理論上享有平等的主權(quán)?！爸鳈?quán)平等”的概念最早是由拉丁美洲的一些外交官在二十世紀(jì)初提出的。經(jīng)過(guò)不發(fā)達(dá)國(guó)家的長(zhǎng)期奮斗，這一原則被接納為二戰(zhàn)以后國(guó)際政治秩序的基本原則。聯(lián)合國(guó)憲章第二條明確規(guī)定聯(lián)合國(guó)的組織原則是“各會(huì)員國(guó)主權(quán)平等的原則”。正如有的學(xué)者所指出的那樣，將主權(quán)平等原則寫(xiě)入聯(lián)合國(guó)憲章“在主權(quán)觀念發(fā)展的歷史上是一個(gè)重要的里程碑?！敝链?，從我們關(guān)于主權(quán)國(guó)家概念的簡(jiǎn)要?dú)v史回顧中可以看出，所謂“傳統(tǒng)”主權(quán)國(guó)家概念的提法并不準(zhǔn)確。自威斯特伐利亞條約以來(lái)，先后出現(xiàn)過(guò)兩種不同“傳統(tǒng)”的主權(quán)國(guó)家制度。前者以主權(quán)的不平等為出發(fā)點(diǎn)，后者則以主權(quán)平等的觀念作為基石。后一種制度是對(duì)前一種制度的否定。二對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際秩序的挑戰(zhàn)今天，對(duì)于一次大戰(zhàn)、尤其是二次大戰(zhàn)以來(lái)形成的國(guó)際秩序，有兩種截然不同的批評(píng)意見(jiàn)。第一，以不發(fā)達(dá)國(guó)家為代表，批評(píng)這種國(guó)際秩序過(guò)多地反映發(fā)達(dá)國(guó)家的利益、尤其是經(jīng)濟(jì)利益，批評(píng)這種經(jīng)濟(jì)秩序?qū)Σ话l(fā)達(dá)國(guó)家是一種剝奪。第二，西方發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是美國(guó)，不滿二戰(zhàn)以來(lái)國(guó)際秩序中對(duì)不發(fā)達(dá)國(guó)家主權(quán)的承認(rèn)，試圖以美國(guó)、北約或其他由西方單獨(dú)組成的國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)充當(dāng)新的國(guó)際秩序的立法者與執(zhí)法者，以實(shí)現(xiàn)所謂“新世界秩序”。這兩種訴求都有一定的依據(jù)，只不過(guò)是二者的依據(jù)全然不同。不發(fā)達(dá)國(guó)家的抱怨所依據(jù)的是某種平等理念。確實(shí)，最近幾十年來(lái)，盡管世界經(jīng)濟(jì)有巨大的發(fā)展，但不發(fā)達(dá)國(guó)家在世界經(jīng)濟(jì)中所占的份額卻日益下降。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從196D年到1990年，最富的20的國(guó)家在世界財(cái)富中所占的份額從702上升到828；而最窮的20在世界財(cái)富中所占的比重則從23降至13(見(jiàn)表2)。在不發(fā)達(dá)國(guó)家看來(lái)，這種收入的不平等一方面也許與這些國(guó)家自身的原因相關(guān)，但更為重要的原因是，世界經(jīng)濟(jì)秩序是建立在不平等的“世界體系”(worldsystem)之上的。這種世界體系的結(jié)構(gòu)特征是，發(fā)達(dá)國(guó)家的繁榮以不發(fā)達(dá)國(guó)家的貧窮為代價(jià)，少數(shù)國(guó)家的富?！耙蕾嚒贝蠖鄶?shù)國(guó)家的貧窮。這些國(guó)家希望將主權(quán)平等的原則從政治領(lǐng)域進(jìn)一步引申到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，作為構(gòu)建新經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)。在學(xué)術(shù)層面上，以華勒斯坦為代表的世界體系理論與依附理論較好地表達(dá)了這種邏輯。在國(guó)際政治中，不發(fā)達(dá)國(guó)家尋求南南合作、南北對(duì)話、要求建立新型國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的努力反映了它們對(duì)現(xiàn)存世界體系的不滿。對(duì)于不發(fā)達(dá)國(guó)家而言，更為悲慘的是，冷戰(zhàn)結(jié)束后，它們失去了冷戰(zhàn)時(shí)期由于特殊歷史條件所享有的戰(zhàn)略地位，不再是對(duì)立的兩大陣營(yíng)爭(zhēng)奪的棋子。恰恰相反，由于歷史、文化或人為的原因，這些國(guó)家的政治制度與行為往往達(dá)不到現(xiàn)代西方國(guó)家所達(dá)到的自由與民主水平。這樣，正如有的西方學(xué)者所敏銳地觀察到的那樣，“在國(guó)際文獻(xiàn)與輿論中，南方已經(jīng)取代蘇聯(lián)陣營(yíng)成為全球秩序的主要威脅者。南方的妖魔化成為冷戰(zhàn)后世界秩序的基調(diào)?！蔽鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)現(xiàn)行世界秩序的不滿是基于其實(shí)力的強(qiáng)大。冷戰(zhàn)結(jié)束后，蘇聯(lián)陣營(yíng)失去了與西方抗衡的能力。在可見(jiàn)的將來(lái)，為生存而掙扎將是前蘇聯(lián)以及東歐的主要行為特征。此外，最近幾十年來(lái)蓬勃發(fā)展的亞洲，在經(jīng)濟(jì)與金融危機(jī)中不僅受到沉重打擊，而且暴露出其經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)結(jié)