政治哲學(xué)論文-國家與社會(huì)——中國市民社會(huì)研究的研究.doc

政治哲學(xué)論文-國家與社會(huì)中國市民社會(huì)研究的研究引論市民社會(huì)(civilsociety)研究，如果說其題域的一部分主要論涉國家正式體制以外的領(lǐng)域，那么較不嚴(yán)格地來看，在中國八十年代的改革進(jìn)程中，隨著中國1978年以前的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)向變遷著的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)與新生的主要發(fā)生在城市中的體制內(nèi)與體制外的結(jié)構(gòu)并存的雙二元結(jié)構(gòu)1的轉(zhuǎn)換，中國的一些學(xué)者就已經(jīng)提出了種種市民社會(huì)式的觀點(diǎn)：例如，梁治平的家族與國家論點(diǎn)、樊綱的“灰色市場”論、魯越的馬克思的“國家-社會(huì)關(guān)系”觀、“公民社會(huì)”觀等等2，盡管他們大多沒有直接采用市民社會(huì)的分析框架或市民社會(huì)的概念。然而，必須指出的是，此類討論因種種緣故而未在八十年代形成某種話語。市民社會(huì)的研究，從話語建構(gòu)的角度來看，真正興起是在九十年代初，經(jīng)學(xué)者自己主辦的中國社會(huì)科學(xué)季刊以及中國社會(huì)科學(xué)院主辦的中國社會(huì)科學(xué)等刊物3的推動(dòng)，而逐漸形成了一很嚴(yán)肅的理論思潮和論爭，并在某種意義上為研究中國的國家與社會(huì)關(guān)系以及中國社會(huì)發(fā)展等論題提供了一個(gè)新的分析框架或解釋模式。毋庸置疑，中國市民社會(huì)話語的建構(gòu)，本身便是一多個(gè)角度、多個(gè)層面的論辯過程，而其中最重要的論辯則集中表現(xiàn)在兩個(gè)題域：一是對(duì)市民社會(huì)這一源出于西方歷史經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)模式能否在中國作為一種社會(huì)實(shí)體而加以建構(gòu)的論辯，二是對(duì)市民社會(huì)作為一種解釋模式所反映出來的“現(xiàn)代與傳統(tǒng)”的思維架構(gòu)及其理論預(yù)設(shè)中的各種理論問題而進(jìn)行的論爭。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些極富學(xué)術(shù)意義的討論或論辯在對(duì)一些問題加以廓情的同時(shí)也拓深了中國市民社會(huì)的研究。但是，也正是在這些論辯或討論中出現(xiàn)了一個(gè)妨礙進(jìn)一步拓深中國市民社會(huì)研究的障礙，即一些論者所持有的一系列因?qū)嶓w社會(huì)之建構(gòu)方面存在的問題而否定其作為思維模式所可能具有的意義的論點(diǎn)。作為結(jié)果，這些論點(diǎn)既阻礙了對(duì)中國式市民社會(huì)內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)的道路的研究，也妨礙對(duì)市民社會(huì)作為解釋模式所具有的正面意義的深入分析。我們必須指出，中國市民社會(huì)的研究論題之所以按這種方式提出、討論也依這種路徑展開，是因?yàn)橐粋€(gè)更為根本的但卻被忽略的問題所致，即市民社會(huì)對(duì)于中國市民社會(huì)論者來講，無疑具有兩大可資運(yùn)用的資源：一是市民社會(huì)可以作為中國現(xiàn)代化發(fā)展過程中的一種實(shí)體社會(huì)的資源，另一是市民社會(huì)可以作為一種認(rèn)識(shí)中國現(xiàn)代化發(fā)展的解釋模式的資源；這在中國市民社會(huì)論者的具體研究中便表現(xiàn)為他們?cè)趯⑹忻裆鐣?huì)作為中國現(xiàn)代化的具體道路和某種目的性狀況加以建構(gòu)的同時(shí)，也將市民社會(huì)作為認(rèn)識(shí)及解釋中國現(xiàn)代化進(jìn)程的分析框架加以采用。當(dāng)然，市民社會(huì)對(duì)于中國論者之所以具有這兩種資源，最主要地是由中國市民社會(huì)論者-與其他研究當(dāng)代中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的學(xué)者一樣-既關(guān)注中國發(fā)展的具體道路又承擔(dān)認(rèn)識(shí)中國發(fā)展進(jìn)程的知識(shí)增長的學(xué)術(shù)使命而規(guī)定的。但是，市民社會(huì)因這兩種取向而凸顯的實(shí)體社會(huì)與思維模式這兩種資源，在中國市民社會(huì)論者的具體研究中并沒有得到明確的分殊，也沒有得到自覺的探討，而是處在極度的含混之中。實(shí)際上，市民社會(huì)之于中國論者的這兩種資源，一開始就存在著深刻的內(nèi)在緊張。正是對(duì)這種內(nèi)在緊張缺乏足夠的知識(shí)自覺，導(dǎo)致了中國市民社會(huì)論者在研究中的種種問題。對(duì)中國市民社會(huì)研究這兩種路徑之間所存在的緊張進(jìn)行分析，可以沿循不同的進(jìn)路予以展開，然而為了強(qiáng)調(diào)這種緊張以及因此而產(chǎn)生的種種問題在中國場域中的具體感，本文將把分析的范圍限制在對(duì)中國于九十年代提出的各種市民社會(huì)觀點(diǎn)的檢視，從而遵循的是一種反思及批判的理路，在某種意義上即是PierreBourdieu所主張的那種對(duì)知識(shí)界業(yè)已形成的學(xué)術(shù)性常識(shí)(scholarlycommonsense)進(jìn)行反思社會(huì)學(xué)的分析的理路4：這就是說須對(duì)市民社會(huì)研究中形成的各種“學(xué)術(shù)性常識(shí)”展開清厘和批判。當(dāng)然，對(duì)中國市民社會(huì)研究進(jìn)行Bourdieu那種反思社會(huì)學(xué)的再思考，顯然不是本文所能完成的任務(wù)5，但是，正是對(duì)中國市民社會(huì)研究所持的檢討和批判的立場，反映出了他所主張的作為一名學(xué)者對(duì)知識(shí)應(yīng)有的批判立場；毋庸置疑，我們?cè)谧鳛榕姓叩耐瑫r(shí)，本身也正在變成研究的對(duì)象或者成為我們所批判的對(duì)象的一部分6。我以為，透過對(duì)既有的各種市民社會(huì)觀點(diǎn)的檢討而揭示出中國市民社會(huì)研究中這兩條路徑的區(qū)別以及其間存在的緊張，不僅可以使中國市民社會(huì)論者在進(jìn)一步的研究中對(duì)這個(gè)問題保有知識(shí)上的自覺，而且還有助于對(duì)這兩個(gè)既相關(guān)又不盡相同的問題采取不同的研究策略并做出各自的回答。本文的具體分析步驟又與中國論者采用市民社會(huì)概念并展開其研究過程中的另外兩個(gè)因素緊密相關(guān)：市民社會(huì)這個(gè)概念以及由此產(chǎn)生出的一般性框架，無論如何都源出于西方的歷史經(jīng)驗(yàn)和西方人對(duì)國家與社會(huì)間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，因此它對(duì)于并無此種經(jīng)驗(yàn)和觀念的中國論者而言無疑是一舶來的觀念；更為重要的是，中國論者并不是在國家高度統(tǒng)合社會(huì)的時(shí)期，而是在國家變更其職能而逐漸地撤出其不應(yīng)干預(yù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或者說以一些新形式與社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生互動(dòng)7以及社會(huì)體制從基礎(chǔ)社會(huì)撤出8這樣一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期展開市民社會(huì)研究的。指出這一點(diǎn)的目的是要說明中國學(xué)者的市民社會(huì)觀，從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度看，很難擺脫中國現(xiàn)代化實(shí)際發(fā)展境況的規(guī)定性以及西方9思維框架對(duì)中國論者的影響。據(jù)此，本文根據(jù)分析范圍的限定以及因社會(huì)性因素的影響而形成的中國市民社會(huì)研究的特性，而將分析分為三個(gè)部分：第一部分就中國論者采用并提出市民社會(huì)觀所針對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題及知識(shí)背景進(jìn)行分析，第二部分對(duì)中國學(xué)者所提出的市民社會(huì)主張以及在此基礎(chǔ)上展開的理論爭論進(jìn)行分疏，第三部分將這些主張和爭論與其產(chǎn)生的背景相聯(lián)系并對(duì)這些研究中所存在的種種問題進(jìn)行探究和批判，并試圖指出這些研究中所可能引發(fā)的、值得中國學(xué)者進(jìn)一步思考的一些問題。一、中國市民社會(huì)研究的背景1.結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)與“活亂”循環(huán)中國市民社會(huì)研究的展開，除了理論資源以外，主要是針對(duì)中國自身場域的兩項(xiàng)因素為背景的，簡單言之，一是中國的現(xiàn)代化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問題，二是針對(duì)這個(gè)發(fā)展的問題而在知識(shí)界形成的相關(guān)論爭。就前者而言，自鴉片戰(zhàn)爭始，中國現(xiàn)代化發(fā)展便始終面臨著一個(gè)嚴(yán)峻的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)：作為現(xiàn)代化的遲-外發(fā)型國家，中國現(xiàn)代化的展開，在某種意義上講，并不是一客觀的自然進(jìn)程，而是一由國家強(qiáng)施的政治計(jì)劃或安排；據(jù)此邏輯，中國在引入種種并不為其歷史文化所知的現(xiàn)代性的變革過程中，就必須作出相當(dāng)幅度的政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，以容納和推進(jìn)這種現(xiàn)代化的發(fā)展。在這一結(jié)構(gòu)性調(diào)整的過程中，一個(gè)特別引人注目的事實(shí)是，政治、社會(huì)及經(jīng)濟(jì)變革引發(fā)或?qū)е铝思扔袡?quán)威的合法性危機(jī)，進(jìn)而導(dǎo)引社會(huì)結(jié)構(gòu)的解體、社會(huì)的普遍失范、甚或國家的分裂，作為對(duì)這種失序及失范狀態(tài)的回應(yīng)和救濟(jì)，政治結(jié)構(gòu)往往轉(zhuǎn)而訴諸傳統(tǒng)文化的、軍事的、象征性符號(hào)等資源來解決合法性危機(jī)的問題，這又使政治、社會(huì)及經(jīng)濟(jì)的變革胎死腹中。1949年以后，在高度政治化和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)安排的架構(gòu)中，歷史上形成的兩極徘徊邏輯表現(xiàn)為“一放就亂，一亂就統(tǒng)，一統(tǒng)就死，一死再放”（中央與地方關(guān)系方面）以及“精簡-膨脹-再精簡-再膨脹”（政府機(jī)構(gòu)變革方面）的惡性循環(huán)10；而在1978年經(jīng)濟(jì)改革以后，這種邏輯在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域較為典型的表現(xiàn)是，林毅夫等經(jīng)濟(jì)學(xué)者所稱之為的經(jīng)濟(jì)變革中的“活亂”循環(huán)：“在宏觀政策環(huán)境沒有根本改變的情況下，應(yīng)付這種經(jīng)濟(jì)周期的辦法就是采用舊的治理手段，進(jìn)而導(dǎo)致傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制復(fù)歸。一收就死是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制復(fù)歸的必然結(jié)果；效率與速度的要求便又被突出出來，于是再一次放開”11。2.新權(quán)威主義與民主先導(dǎo)論的論爭中國市民社會(huì)研究展開的另一方面的背景，則是知識(shí)界在八十年代為回應(yīng)中國現(xiàn)代化進(jìn)程中種種困境而展開的一系列的論戰(zhàn)，其間最為凸顯的則是于八十年代末就中國現(xiàn)代化道路的選擇問題而展開的新權(quán)威主義的討論，此一討論后因作為反對(duì)新權(quán)威主義觀點(diǎn)的民主先導(dǎo)論的加入，而將論爭的焦點(diǎn)極為明確而具體地轉(zhuǎn)向了政治體制改革與經(jīng)濟(jì)體制改革的關(guān)系這一題域12。新權(quán)威主義對(duì)改革進(jìn)程中出現(xiàn)的社會(huì)失序現(xiàn)象充滿憂慮，故其強(qiáng)調(diào)權(quán)威的重要性，主張?jiān)谠畜w制向現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)和民主政治發(fā)展的過程中，需要建立強(qiáng)有力的具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的政治權(quán)威，以此作為社會(huì)整合和保證秩序的手段，為商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供良好的社會(huì)政治環(huán)境和條件。新權(quán)威主義對(duì)中國現(xiàn)代化的道路的選擇，依據(jù)于這樣一種邏輯：在中國對(duì)政治民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有共時(shí)性需要的改革過程中，必須首先關(guān)注市場經(jīng)濟(jì)的營建，因?yàn)椤霸谑袌龌那疤嵯?，每個(gè)個(gè)人的權(quán)力都不可能達(dá)到獨(dú)裁的程度，地方的分權(quán)也難以造成地方的割據(jù)。這就保證了民主政治的健康運(yùn)行。因此，在市場化之初，實(shí)行普選制，最有可能的結(jié)果就是成為各種抗拒市場的傳統(tǒng)力量分割權(quán)力的狂歡聚會(huì)，而只有新權(quán)威才有可能從經(jīng)濟(jì)生活中拉出政治干預(yù)的有形之手，推進(jìn)市場化的進(jìn)程”13。然而，新權(quán)威主義的上述觀點(diǎn)首先受到了民主先導(dǎo)論的強(qiáng)烈回應(yīng)。民主先導(dǎo)論認(rèn)為，新權(quán)威主義立基于任何一個(gè)國家要走向經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化都必須經(jīng)過一個(gè)集權(quán)政治和市場經(jīng)濟(jì)相協(xié)調(diào)發(fā)展的“密月期”，而主張中國的改革道路將不是全面地推進(jìn)政治民主化，而是實(shí)行必要的政治權(quán)威集中，這種觀點(diǎn)顯然將中國歷史背景與其他國家或地區(qū)的歷史混為一談了?！拔覈鴼v史上的封建制并非莊園式的，從秦始皇統(tǒng)一六國以后，我國就是一個(gè)中央集權(quán)的封建主義國家。直到慈禧太后以至民國以后的袁世凱等，所有這些統(tǒng)治者都是專制君主，他們不允許有任何發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的自由，根本談不上什么專制與自由的密月期。要發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，必須建立民主政治，要使經(jīng)濟(jì)體制改革取得成功，必須有政治體制改革加以配合甚至先行，這已經(jīng)為我國以及其他國家的歷史經(jīng)驗(yàn)所證明”14?？梢?，民主先導(dǎo)論強(qiáng)調(diào)的是原有政治體制對(duì)中國現(xiàn)代化進(jìn)程的障礙面向，因此它主張中國的改革必須以政治體制改革為先導(dǎo)。盡管新權(quán)威主義和民主先導(dǎo)論的論戰(zhàn)表現(xiàn)出了二者在如何選擇中國現(xiàn)代化道路的問題上的巨大差異性，但是，如果我們對(duì)其作進(jìn)一步的深入探究，我們卻可以發(fā)見他們二者間仍存在著某些相同的地方；此處至少可以簡單地概括出如下幾點(diǎn)：首先，他們?cè)谒伎贾袊F(xiàn)代化的進(jìn)程問題時(shí)，實(shí)際上都將這個(gè)復(fù)雜的問題化約為政治-經(jīng)濟(jì)關(guān)系的問題，換言之，他們乃是在政治（無論是集權(quán)制還是民主制）與經(jīng)濟(jì)的框架支配下思考中國現(xiàn)代化道路的，至少在中國現(xiàn)代化的動(dòng)力方面是從政治驅(qū)動(dòng)角度進(jìn)入的；其次，無論是新權(quán)威主義還是民主先導(dǎo)論，在思考和討論中國現(xiàn)代化道路的問題時(shí)所采取的思維方式是相同的，亦即一種自上而下的思維方式：具體來講，新權(quán)威主義及由此變異出的新保守主義明確信奉“開明權(quán)威”、“具有現(xiàn)代化頭腦”或“具有現(xiàn)代化導(dǎo)向”的權(quán)威，而民主先導(dǎo)論中的一種觀點(diǎn)則主張從國家政治生活的最高層面考慮問題：呼吁修憲、議會(huì)政治、多黨角逐等，進(jìn)而自上而下地推進(jìn)社會(huì)層面的大眾民主政治以及中國現(xiàn)代化的發(fā)展。3.市民社會(huì)理論對(duì)上述問題的論辯正是針對(duì)上述發(fā)生在中國經(jīng)驗(yàn)場域中的問題和知識(shí)場域中的論辯，一些中國學(xué)者經(jīng)過認(rèn)真而嚴(yán)肅的思考，于九十年代依舊在現(xiàn)代化的脈絡(luò)中提出了市民社會(huì)的理論。因此，上述經(jīng)驗(yàn)層面的問題和理論層面的論爭，不僅構(gòu)成了中國學(xué)者展開市民社會(huì)研究的背景，而且實(shí)際上也成為中國市民社會(huì)論者試圖回答的問題：從經(jīng)驗(yàn)的層面來講，市民社會(huì)論者力圖根據(jù)國家與社會(huì)的分析框架解釋中國改革為什么會(huì)出現(xiàn)上述所謂“活亂”或“松收”的惡性循環(huán)并陷于其間的現(xiàn)象；而從理論的層面言，市民社會(huì)論者則力圖對(duì)新權(quán)威主義與民主先導(dǎo)論所共同依據(jù)的“政治-經(jīng)濟(jì)”框架以及“自上而下”的思維路徑進(jìn)行質(zhì)疑和論辯。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，市民社會(huì)論者就上述兩個(gè)方面的努力，并不是截然分開進(jìn)行的，而是兼而混合于其討論之中的。首先，中國市民社會(huì)論者對(duì)新權(quán)威主義和民主先導(dǎo)論者所采用的“政治-經(jīng)濟(jì)”分析框架提出了質(zhì)疑15。市民社會(huì)論者認(rèn)為，盡管新權(quán)威主義與民主先導(dǎo)論所依據(jù)的是“政治-經(jīng)濟(jì)”架構(gòu)，但他們的這一框架卻與那個(gè)為現(xiàn)代化理論所主張的已具經(jīng)典性意義的“政治-經(jīng)濟(jì)”分析框架不盡相同，因?yàn)橐话愣?，現(xiàn)代化理論盡管不追究自由民主政治的前因后果，但卻往往認(rèn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)政治民主化的正面的經(jīng)驗(yàn)性關(guān)聯(lián)16；然而，不論新權(quán)威主義主張的集權(quán)制還是民主先導(dǎo)論倡導(dǎo)的民主制，卻都認(rèn)定了政治對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展間的正面相關(guān)性，或者說預(yù)設(shè)了政治安排可以在很大程度上決定經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。此處必須指出的是，新權(quán)威主義和民主先導(dǎo)論的這種“政治主義”的政治-經(jīng)濟(jì)架構(gòu)，在某種意義上是對(duì)政治安排與經(jīng)濟(jì)發(fā)展間關(guān)系的簡單解讀，因?yàn)閺?fù)雜的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，政治安排的選擇與經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不存在必然的直接的因果關(guān)系；僅就經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，更為關(guān)鍵的可能是對(duì)有效的產(chǎn)權(quán)制度的選擇17。與此同樣重要的是，在市民社會(huì)論者看來，新權(quán)威主義和民主先導(dǎo)論將中國發(fā)展進(jìn)程中的“活亂”或“松收”問題簡單地化約成“政治-經(jīng)濟(jì)”問題，無疑掩蓋了中國現(xiàn)代化問題的復(fù)雜性，至少忽略了國家與社會(huì)間良性的結(jié)構(gòu)性安排以及這種安排的制度化在中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的具體場域中對(duì)于政治-經(jīng)濟(jì)關(guān)系的極為重要的意義；正是由于他們對(duì)中國現(xiàn)代化種種問題的簡單化處理，所以他們也未能提出一條使中國改革走出“活亂”或“松收”循環(huán)困境的道路。國家與社會(huì)間“良性的結(jié)構(gòu)性安排以及這種安排的制度化”，在這里是指，在中國日漸營建市場經(jīng)濟(jì)的前提下而逐漸形成國家與社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)，在國家進(jìn)行宏觀調(diào)整或必要干預(yù)與社會(huì)自主化進(jìn)程（或稱為以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的市民社會(huì)的建構(gòu)進(jìn)程）間確立制度化的關(guān)系模式和明確的疆域。其次，與新權(quán)威主義及民主先導(dǎo)論所主張的“政治-經(jīng)濟(jì)”分析框架具有某種內(nèi)在邏輯關(guān)系的是，一如上文所述，他們采取的“自上而下”的思維進(jìn)路。新權(quán)威主義和民主先導(dǎo)論的這種“自上而下”的思維進(jìn)路所根據(jù)的乃是發(fā)展理論中的某些觀點(diǎn)。發(fā)展理論認(rèn)為，在后發(fā)或外發(fā)型的社會(huì)，國家將在現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程的社會(huì)動(dòng)員、資源集中、以及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)等方面發(fā)揮極大的作用；發(fā)展理論對(duì)國家的強(qiáng)調(diào)，從某個(gè)方面來講，實(shí)際上是針對(duì)西方自由主義理論所主張的類似“政府管得越少越好”的觀點(diǎn)而提出的論辯，指出了國家在早發(fā)或內(nèi)發(fā)現(xiàn)代化社會(huì)與后發(fā)或外發(fā)社會(huì)中所具有的不同的功用。但是不可忽略的是