政治哲學(xué)論文-權(quán)利與寬容.doc

政治哲學(xué)論文-權(quán)利與寬容米蘭達(dá)警告美國人對待個人權(quán)利有一套行之有效的法律規(guī)則和傳統(tǒng)，而且與此相對應(yīng)，社會對于不同的思想觀念、意識和生活方式也表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膶捜荻取＿@些也是美國民情的一部分。權(quán)力和權(quán)利是兩個不同的概念。權(quán)力指利用職位、威望或強(qiáng)制手段支配或影響別人的能力，如政府權(quán)力、司法審查權(quán)力，等等；權(quán)利則指公民按照法律規(guī)定所享有的免受他人或團(tuán)體傷害的能力，如人身自由權(quán)、公民權(quán)，等等。在美國，維護(hù)公民權(quán)利的法律意在防止政府權(quán)力的濫用，即以公民的憲法權(quán)利來制約政府的行為，許多法律規(guī)定都以此為基本立足點。通常所說的人治，即是指少數(shù)人主觀隨意地運(yùn)用權(quán)力，而法治則意味著任何權(quán)力的運(yùn)用都受制于嚴(yán)格的法律程序和制度，而不是法外特權(quán)人物。看過美國警匪或偵探影片的人，對警察在逮捕犯罪嫌疑人時必須說的一套話肯定會留下印象。這就是關(guān)于對方權(quán)利的話，其大意是：現(xiàn)在我向你宣布你擁有的權(quán)利。你可以請律師，如果請不起律師，法庭可以為你免費(fèi)指定律師。你有權(quán)保持沉默，否則你的供詞可能在法庭上對你不利。我剛看這類情節(jié)時，對其法律含義和背景并不清楚。一般以為，美國人對待嫌疑犯太寬大，每次逮捕還要反復(fù)說明其權(quán)利。直到在美國課堂上討論這一法律問題時，我才真正了解其意義。美國憲法第五條修正案規(guī)定：無論何人不得在任何刑事案件中被迫自證其罪。這是防止逼供、保護(hù)被告權(quán)利的極重要的條款。根據(jù)此規(guī)定，不論是在國會聽證會上、法庭上，還是在警察局里，任何人都有權(quán)利不提供可用于控告自己的證據(jù)。美國法律規(guī)定，政府和國會為了換取一個人提供關(guān)于他本人或其他人罪行的證詞，可以保證不用他的證詞對他本人起訴。這方面一個著名的例子是1987年伊朗門案件的審理過程中，前總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理約翰波因德克斯特在國會作證時，國會即曾給予他這種豁免。1964年，美國最高法院對馬洛訴霍根案作出裁決，憲法第十四條修正案的正當(dāng)法律程序條款包括第五條修正案的自證其罪條款。兩年以后的1966年，最高法院對米蘭達(dá)訴亞利桑那州案作出裁決。這是近期美國關(guān)于刑法的最重要的裁決。該案說的是亞利桑那州居民歐內(nèi)斯托米蘭達(dá)作為*并綁架一名18歲婦女的首要嫌疑犯被捕，該受害婦女也已認(rèn)明被捕者即是罪犯。警察隨即對他進(jìn)行了兩小時的訊問，在訊問時，警官未告知米蘭達(dá)有權(quán)不自認(rèn)其罪，有權(quán)取得律師的幫助。他對訊問的回答導(dǎo)致他被判有罪。經(jīng)上訴，美國最高法院*了州法院的判決，理由是警方訊問前沒有告知米蘭達(dá)應(yīng)當(dāng)享有的憲法權(quán)利。最高法院為此而規(guī)定了警務(wù)人員訊問嫌疑分子時必須遵守的指導(dǎo)原則，特別明確規(guī)定：（1）必須預(yù)先告訴嫌疑分子有保持沉默的憲法權(quán)利；（2）必須告誡他們，他們的口供可以用來起訴和審判他們；（3）必須告訴他們，在訊問時間內(nèi)，他們有權(quán)請律師到場和有公費(fèi)的辯護(hù)人。這些規(guī)定被稱為米蘭達(dá)規(guī)定，警察在逮捕和訊問嫌疑分子前都要口頭宣讀這套米蘭達(dá)警告。為此許多警察把規(guī)則制成米蘭達(dá)卡片隨身攜帶，以便在訊問前隨時向嫌疑人宣讀。顯然，米蘭達(dá)警告不只是一種宣讀權(quán)利的形式問題，而是為了保障被告的憲法權(quán)利，以防止警察濫用職權(quán)。我在美國法學(xué)課堂上參與討論這一案件時，聽到各種議論。有人認(rèn)為這是美國法律體系保護(hù)被告權(quán)利的富有特色的標(biāo)志。也有人提出疑問說，這樣是否會使被告過于囂張？的確，像米蘭達(dá)這樣較確鑿的嫌疑犯只是因為在受訊前沒有被告知憲法權(quán)利，訊問結(jié)果便不能成立，這容易導(dǎo)致放縱犯罪。但教授和多數(shù)同學(xué)則認(rèn)為，與被告因為沒有告知權(quán)利而受到冤枉的情況相比，放縱的可能性也許是個必要的代價。特別是一些本無辜但缺乏法律或憲法知識的普通公民，在不知道自己權(quán)利的情況下，有可能被警察恐嚇而成招。相比之下，冤枉無辜所造成的社會損害大于放縱的損失。這是美國法律文化的一部分，其形成的原因復(fù)雜。早年來美國的移民大多為歐洲逃避宗教和政治迫害的清教徒和其他人士，加上北美洲殖民地在英國的殖民統(tǒng)治下也常發(fā)生平民遭冤獄的事件，因而北美新移民尤其重視保障公民權(quán)利的問題。所以，在獨立宣言以外，還有那么多條關(guān)于公民權(quán)利的憲法修正案。特別是美國人立國以有限政府、防止濫用權(quán)力為出發(fā)點，尤其要防止警察和其他執(zhí)法人員濫用權(quán)力。這些情況不僅與東方社會差異很大，而且與歐洲也存在一定的差別，我們只能從文化傳統(tǒng)的特定形成歷史來理解。還可以舉出收集證據(jù)中的排除規(guī)則來作例證。警方逮捕嫌疑人，法院審判都需要證據(jù)，而搜查證據(jù)的方式是否合法也就成了一個嚴(yán)肅的法律問題。為了防止警察濫用權(quán)力，保護(hù)公民權(quán)利，美國憲法第四條修正案禁止無理搜查和扣押，并規(guī)定警察要有由法院頒發(fā)的搜查狀和扣押狀方可進(jìn)行搜查和扣押。美國最高法院還在1914年對威克斯訴美國案的裁決中宣布，聯(lián)邦法院在審判中不得引用非法搜查取得的證據(jù)，這就是所謂排除規(guī)則。但長期以來，這一規(guī)則只能約束聯(lián)邦法院，而不適用于各州。直到1961年，美國最高法院在馬普訴俄亥俄城案中裁決憲法第四條修正案適用于各州，因而將排除規(guī)則的適用范圍擴(kuò)大到各州，成了一個重要的轉(zhuǎn)折點。此案并不復(fù)雜，多爾麗馬普被懷疑從事賭博活動，警察搜查了她的住宅，尋找嫌疑分子，意外地發(fā)現(xiàn)了暗藏的淫穢書刊。她因為這些書刊而被審判和定罪。經(jīng)上訴，最高法院*了原判，理由是據(jù)以判決馬普有罪的證據(jù)是非法取得的，不得在審判中引用。此后美國警察在搜查證據(jù)時，如未出示合法的搜查證明，或者所出示的證明與警察得到的搜查結(jié)果不相符合，或者是任何一種未經(jīng)合法方式獲得的證據(jù)，都不能作為審判的證據(jù)來引用。例如，警察在紐約州某女議員的兒子家里搜得毒品，因而以販毒罪提起公訴。但被告律師辯護(hù)說，警察不是以合法方式進(jìn)行搜查的，而是從后門自己闖入被告的住宅，因而所得證據(jù)不能用于審判，被告因證據(jù)不足而被無罪釋放。這一排除規(guī)則同樣在美國司法界引起了爭論。一些人認(rèn)為，如果警察以非法方式搜得的證據(jù)可以用于定罪，那就意味著為了達(dá)到目的，可以不計較手段是否公正。執(zhí)法者本人如果不能依法搜取證據(jù)，那么法治的普遍公正性便成了問題。尤其重要的是，如果默認(rèn)警察以非法手段取得的證據(jù)，那么將如何杜絕警察栽贓誣陷無辜呢？既然警察可以非法闖入民宅搜得毒品，那誰能保證這些毒品不是警察事先同樣非法地放進(jìn)民宅的呢？所以，司法結(jié)果的公正性需要以手段的公正性作保證。當(dāng)然，美國犯罪率不斷上升，是件令人頭疼的事。對于警察搜查手段過于苛刻的限制，有可能使太多的罪犯逍遙法外。一些批評者認(rèn)為，嚴(yán)格實施排除規(guī)則，將會由于警方的粗心大意和無知的錯誤而放縱罪犯。為此，美國最高法院的態(tài)度也有所改變，它在1984年馬薩諸塞州訴謝潑德案和美國訴里昂案的判決中提出，允許對排除規(guī)則實行某些例外，即警察在搜查時，雖然搜查證不完全合乎法律的要求，但如果他的行動是誠實的，法院在審判時便可以引用搜查取得的證據(jù)。盡管有這樣的例外，美國法律制度的基本出發(fā)點仍然是防止警察濫用權(quán)力，排除規(guī)則仍是個重要的規(guī)則，它要求警察不能以非法取得的證據(jù)用于定罪。很多律師在為被告辯護(hù)時，都在取證的合法性上做文章，這顯然有助于防止警方冤枉無辜。寬容是一種美德寬容同樣是美國民情民風(fēng)的一部分。法治社會與寬容并不矛盾。法治指的是任何一個個人或集團(tuán)都不能隨意壟斷對所有重大事情的決定權(quán)，而是由一套法律體系和正常的立法及監(jiān)督程序進(jìn)行統(tǒng)治。這當(dāng)然不是說，某些集團(tuán)在社會控制中就不扮演舉足輕重的角色，影響其進(jìn)程，而是指相對而言，較大范圍內(nèi)的決策程序化是其主流。與此相聯(lián)系，法治社會一方面對于公民的行為采取法律的控制，另一方面，公民在不違反法律的前提下則可以有較大的活動余地，不受他人隨意干涉。這就形成了所謂寬容的傳統(tǒng)。托克維爾曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)他所看到的美國人如何受到多數(shù)人意見所左右，輿論相當(dāng)?shù)匾贿叺梗l要是不附和大多數(shù)人的意見，那就會在社會中孤立。今天情況已經(jīng)變了許多，美國人對不同的意見、觀點乃至生活方式的寬容程度還是相當(dāng)大的。在美國的學(xué)術(shù)討論會和課堂上，不同意見的爭論可謂司空見慣，比比皆是。文科考試除了邏輯學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等工具課程以外，一般教師都不設(shè)標(biāo)準(zhǔn)答案，為的是防止扼殺學(xué)生的創(chuàng)造性。而且教授有意識地鼓勵學(xué)生提出自己的獨到見解，為的是防止千人一腔。我在哈佛大學(xué)聽公司法的課程時，任課教授曾經(jīng)就美國大公司總經(jīng)理的巨額收入提出自己的看法。他復(fù)印了華爾街日報上的一些調(diào)查材料給學(xué)生，指出某些大公司的總經(jīng)理在應(yīng)聘上任前，不僅得到董事會許諾得到高于公司普通職員多少倍的年薪，而且還擁有某些優(yōu)先股的配股特權(quán)。他們在上任以后，即使公司業(yè)績并未得到提高，其實際收入仍然上升得快，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公司利潤和職員工資的增長速度。即使是公司破產(chǎn)或者總經(jīng)理被免職，他們?nèi)园凑帐孪日f好的條件得到一大筆離職金，其特權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公司廣大的白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)職工。這位頗有些激進(jìn)傾向的年輕教授忿忿不平地說，這種情況在美國較普遍地發(fā)生，的確令人痛心。為此，他留出時間讓法學(xué)院的一百多名學(xué)生在課堂上自由討論。與他持類似觀點的人確實不少，慷慨激昂地指責(zé)美國公司制度對總經(jīng)理過于優(yōu)厚，每年數(shù)百萬美元的收入與其實際貢獻(xiàn)究竟是否相稱，很值得懷疑。有人還舉例說，歐洲和日本大公司的總經(jīng)理雖然做出類似的貢獻(xiàn)，但其收入才相當(dāng)于美國同類公司總經(jīng)理的幾分之一。讓我驚奇的是，盡管多數(shù)學(xué)生同意教授的觀點，但在課堂上，仍然有少數(shù)堅持己見的學(xué)生公開提出異議。一位男生坦率地說，雖然美國大公司總裁收入高，但這并不是美國公司制度的缺點，也許恰恰是其優(yōu)點。市場上買賣雙方通過討價還價達(dá)成交易，高級管理人員的收入也是通過市場達(dá)成的協(xié)議。看起來美國大公司經(jīng)理擁有某些特權(quán)和超高的收入，但這是與他們所承擔(dān)的責(zé)任相稱的。而且，正是這種高報酬才使美國一流的大公司擁有或留住了一流的管理人才。反之，加拿大等國之所以缺乏一流的大公司，一個重要的原因是沒有相應(yīng)的付酬制度，吸引住一流的管理者，正像這些國家缺乏一流的體育、電影、電視明星一樣。這種觀點盡管有些偏激，但教授卻能讓它自由發(fā)表，也沒有因為與自己的觀點明顯對立而表示出什么不快。階梯教室的各個角落發(fā)出不同的聲音，各抒己見，但大家都以平常心對待分歧。每人都力爭清楚地表達(dá)自己的觀點，而不奢望在一瞬間即說服別人，也罕見一個問題追問到底，一定要別人當(dāng)場承認(rèn)錯了，或者是糾纏于枝節(jié)問題而不能自拔，非要爭個是非來不可。這與我在其他一些國家看到的情形有所不同。美國師生在課堂上自由辯論的技巧和風(fēng)度顯得訓(xùn)練有素，他們從中小學(xué)教育即已開始了。這是一種寬松學(xué)術(shù)自由環(huán)境的產(chǎn)物。學(xué)術(shù)上的寬容隨處可見。尤其是在各類學(xué)術(shù)刊物和會議上，容忍不同意見、自由爭鳴的空氣濃烈。在我出席過的多次學(xué)術(shù)會議上，人們知無不言、言無不盡，而且不計較發(fā)言者的身份，即使是研究生也可以向名教授提出尖銳的問題，教授們也同樣耐心地回答提問。例如，著名的后現(xiàn)代派哲學(xué)家羅蒂便不厭其煩地回答各種提問，包括來自青年學(xué)生的提問，反復(fù)解釋自己的觀點和立場，沒有那種學(xué)閥氣。當(dāng)然，也有一些不太耐煩的教授，會表示出缺乏熱情，但還是罕見失態(tài)的情況。一般都能平等地對待批評，不計較說話者的立場。在同一個學(xué)術(shù)會場上，可以有激進(jìn)的馬克思主義者、自由主義者、無政府主義者和民主主義者等各種人物。大家坐在一個會場上討論而不致于激烈地爭吵，可見寬容已經(jīng)成為一種普遍的共識。我在杜克大學(xué)讀書時，哲學(xué)系因為缺乏一名研究當(dāng)代歐洲大陸哲學(xué)的教授而四處招聘，應(yīng)聘的哲學(xué)博士有一百多人，大多出自名牌大學(xué)。經(jīng)過系和院學(xué)術(shù)委員會的篩選，最后通知幾名候選人前來面談。其中一位博士大概是深受歐洲大陸激進(jìn)主義思想的影響，在與學(xué)術(shù)委員會面談時公開表達(dá)了自己的政治立場。當(dāng)被問到你對美國社會的看法時，他毫不猶豫地表示了自己的觀點，指出美國是大資產(chǎn)者統(tǒng)治的社會，階級差別十分明顯，勞動人民沒有多少權(quán)利。委員會問他，那你的解決方案是什么？他更是不諱言地說：不排除革命的手段。這是一場關(guān)于應(yīng)聘者的學(xué)術(shù)資格的答辯會，所以對于應(yīng)試人的政治立場只是附帶問問，與其學(xué)術(shù)成就無關(guān)，委員會事先也向他作了說明。由于這位候選人的學(xué)術(shù)成就突出，高出于其他候選人之上，加上教學(xué)等方面的記錄和面談結(jié)果也令人滿意，委員會最終還是一致通過錄用此人為助理教授。學(xué)術(shù)委員會由本系和學(xué)校的著名教授組成，他們自己便是持各種政治和學(xué)術(shù)立場的專家，因而不強(qiáng)求應(yīng)試者與自己觀點一致，而只是堅持聘任教授的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，并非所有的美國專家都能寬容對待不同的立場，美國社會寬容的程度也經(jīng)歷了發(fā)展過程。50年代初，麥卡瑟主義甚囂塵上，籠罩著*歇斯底里，一些人暗中被情治單位懷疑為共產(chǎn)黨人或共產(chǎn)主義者，往往就此失去工作。我所認(rèn)識的波士頓大學(xué)著名哲學(xué)教授羅伯特柯恩，當(dāng)時剛獲得博士學(xué)位，在大學(xué)任教不久。他出于個人興趣，當(dāng)然也許是猶太知識分子中大多帶有激進(jìn)傾向的緣故，開始研究馬克思主義。因此而遭到聯(lián)邦調(diào)查局等機(jī)構(gòu)的嫌疑和干預(yù)，使他失去了在名牌大學(xué)的工作。再找工作，頗為困難。波士頓是美國早期移民城市，而且思想一貫傾向自由。作為有教會背景的私立波士頓大學(xué)，當(dāng)時的校長具有自由傾向。他毅然接受柯恩到波士頓大學(xué)任教，讓他成立科學(xué)哲學(xué)研究中心。為此又遭到了有關(guān)當(dāng)局的干預(yù)，這位校長對前來找他談話的情治官員說：你管你的政府，我管我的大學(xué)，這就是河水不犯井水的意思。來人碰了個釘子?？露饕虼硕靡栽诓ㄊ款D大學(xué)立足，開始了美國大學(xué)最早對馬克思主義的系統(tǒng)研究，并開設(shè)了有關(guān)馬克思主義的課程。他幾十年如一日，主編了著名的波士頓科學(xué)哲學(xué)叢書，已出了近兩百卷之多，包括為中國和臺灣的學(xué)者各編的一卷。由于知遇之恩，