職業(yè)教育論文-職業(yè)教育制度-語用分析及其界定.doc

職業(yè)教育論文-職業(yè)教育制度:語用分析及其界定摘要：由于在對(duì)職業(yè)教育制度這一概念理解上出現(xiàn)分歧，使用上存在“誤用”、“濫用”等問題，本文試從對(duì)職業(yè)教育制度概念的語用分析入手，隨后通過對(duì)一般意義上的制度和教育制度種種理解的剖析結(jié)合職業(yè)教育的性質(zhì)和本質(zhì)特點(diǎn)，采用內(nèi)涵定義的方法準(zhǔn)確界定了職業(yè)教育制度概念，并對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行了深入闡釋。關(guān)鍵詞：職業(yè)教育制度；語用分析；制度；教育制度；界定與對(duì)一般意義上的教育制度或普通教育制度研究相比，盡管已有一些文獻(xiàn)對(duì)某種或某些具體的職業(yè)教育制度開展過探討，但幾乎沒有文獻(xiàn)系統(tǒng)探討過職業(yè)教育制度概念本身的若干問題。這也許是我國職業(yè)教育理論工作者認(rèn)為這個(gè)問題不屑于談?wù)摶蜓芯浚蛘哒J(rèn)為關(guān)于一般意義上的教育制度研究已經(jīng)很多，觀點(diǎn)已經(jīng)很清楚，抑或是因?yàn)槁殬I(yè)教育理論研究本身很薄弱，還沒有力量開展這項(xiàng)研究。真的沒有必要對(duì)此開展研究嗎?答案是否定的。一方面，畢竟職業(yè)教育制度和一般意義上的教育制度(實(shí)際上，我們對(duì)一般意義上教育制度的認(rèn)識(shí)和理解也有諸多差異)有所不同，有它特定的質(zhì)的規(guī)定性；另一方面，在現(xiàn)有的一些職業(yè)教育文獻(xiàn)中對(duì)它有種種誤讀，眾說紛紜，莫衷一是，這將導(dǎo)致關(guān)于職業(yè)教育制度及其相關(guān)問題的研究缺乏可靠的基礎(chǔ)，從而不利于理論的交流、成熟和發(fā)展。此外，隨著我國政治體制改革的日益深人，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，技術(shù)的日新月異，教育全球化進(jìn)程的加快，這些都對(duì)我國的職業(yè)教育產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊，提出了新的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此，人們要求建立適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的現(xiàn)代職業(yè)教育制度的呼聲日高?；趯?duì)“恰當(dāng)?shù)慕逃贫仁菢O重要的教育資源”的認(rèn)識(shí)，要求我們對(duì)“什么是職業(yè)教育制度”、“職業(yè)教育制度應(yīng)呈現(xiàn)一個(gè)什么樣的結(jié)構(gòu)”、“職業(yè)教育制度的功能如何”等進(jìn)行深入探討，明辨正誤。本文試著先從對(duì)職業(yè)教育制度這一概念理解的種種偏頗談起，再結(jié)合制度論以及職業(yè)教育的性質(zhì)和特點(diǎn)對(duì)職業(yè)教育制度這一概念本身進(jìn)行明確界定和厘清。一、對(duì)職業(yè)教育制度概念的語用分析綜觀職業(yè)教育文獻(xiàn)，大多數(shù)談?wù)摗绑w制”、“體系”比較多，少數(shù)觸及到職業(yè)教育制度方面的文獻(xiàn)對(duì)職業(yè)教育制度的理解隨意性很大，似乎更多的是把職業(yè)教育制度視為無所不包的、與職業(yè)教育相關(guān)的制度、體系以及相關(guān)舉措，幾乎沒有去追究到底應(yīng)如何解讀職業(yè)教育制度本身。從語言的使用上講，語用學(xué)研究講話者有意義的一組語言實(shí)際使用的目的、效果及其蘊(yùn)涵。筆者對(duì)職業(yè)教育制度進(jìn)行語用分析，意在探討人們?cè)谑褂寐殬I(yè)教育制度這一概念時(shí)所透露出的對(duì)職業(yè)教育制度這一概念的理解及其存在的問題。視“職業(yè)教育制度”為“工具”、“手段”以及“制度總和”。有論者從教育平等視角對(duì)職業(yè)教育制度改革進(jìn)行了專門探討，指出“教育制度一方面是進(jìn)行社會(huì)化和地位分配的工具，一方面是社會(huì)整合和文化傳遞的必要手段。職業(yè)教育制度當(dāng)然也概莫能外。職業(yè)教育制度包含著使職業(yè)教育秩序得以維持和發(fā)展的制度總和，是從宏觀到微觀的制度體系”。從其論述來看，很顯然，論者視“制度”為“工具”和“手段”，回避了“到底什么是職業(yè)教育制度”的問題，從文中還可以看出，它把“理念”、“法律法規(guī)”、“教育體系”、“經(jīng)費(fèi)投入制度”以及“職業(yè)資格證書制度”等都?xì)w結(jié)為職業(yè)教育制度的范疇。這些的確是職業(yè)教育制度，而且因?yàn)檎撜叩膫?cè)重點(diǎn)在“教育平等”理念，我們也不能苛求論者。然而，從論者的理解來看，職業(yè)教育制度可以是任何“工具”和“手段”，無所不包。以這種邏輯，甚至可以如此推論，任何與職業(yè)教育有關(guān)的制度，都是職業(yè)教育制度。筆者以為，這種對(duì)職業(yè)教育制度概念不分層次、過于寬泛的理解無疑將會(huì)喪失理論研究的價(jià)值，也使人們無所適從。視“職業(yè)教育制度”為“職業(yè)教育體系”，學(xué)制體系是其核心。視職業(yè)教育制度為職業(yè)教育體系，是缺乏一定的規(guī)范，亟須加以厘清。二、對(duì)制度和教育制度理解的多維視角筆者以為，對(duì)職業(yè)教育制度概念的理解之所以出現(xiàn)歧義，這既與“制度”這一概念存在的多重語義有關(guān)，也與學(xué)術(shù)研究中對(duì)制度這一概念所選擇的含義不同有關(guān)，更與人們對(duì)一般意義上的教育制度這一概念的理解存在歧義有關(guān)。從語義上看，根據(jù)權(quán)威語言學(xué)辭典辭海的解釋，認(rèn)為制度是“(1)要求成員共同遵守的、按一定程序辦事的規(guī)程或行動(dòng)準(zhǔn)則。如工作制度、學(xué)習(xí)制度。(2)在一定的歷史條件下形成的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的體系。如社會(huì)主義制度。”也就是說，按照辭海的定義，制度既是一種“規(guī)程”或“準(zhǔn)則”，又是一種由各種關(guān)系構(gòu)成的“體系”。這種定義是比較權(quán)威的，也是對(duì)定義職業(yè)教育制度有幫助的。西方英語國家對(duì)于“制度”通常使用System、Institution和Regime這三個(gè)詞。實(shí)際上，在使用中它們的差別是很大的。如下通過陳述和比較不同學(xué)者或?qū)W科對(duì)制度以及教育制度的多維理解，以求得對(duì)制度和教育制度有一個(gè)全面的了解，從而為筆者界定職業(yè)教育制度概念奠定基礎(chǔ)。不同學(xué)科及其研究者對(duì)制度有不同的定義。比較有代表性的定義如下：一些學(xué)者基于對(duì)各種關(guān)系之間的互動(dòng)是建立在一種共同的理解基礎(chǔ)上這一認(rèn)識(shí)視制度為一種規(guī)則或規(guī)范，是一種個(gè)體主義的觀點(diǎn)。它認(rèn)為如果不遵循這些共同的理解將受到懲處或帶來低效率。西方大多數(shù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派持有這種看法，比如美國學(xué)者諾斯、TW舒爾茨等人。諾斯就認(rèn)為，“制度是一個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則更規(guī)范地說，它們是為決定人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些契約。”TW舒爾茨說，“我將制度定義為一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會(huì)、政治及經(jīng)濟(jì)行為?！睆姆▽W(xué)的角度，馬克斯韋伯認(rèn)為，“制度應(yīng)是任何一定圈子里的行為準(zhǔn)則”。從政治學(xué)的角度，羅爾斯給了制度一個(gè)簡(jiǎn)明的定義：“我要把制度理解為一種公開的規(guī)范體系”。一些學(xué)者基于一種整體主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為既然組織被看作是行動(dòng)的角色，那么制度將不僅是約束行動(dòng)者活動(dòng)的規(guī)則或規(guī)范，而且它本身就是一個(gè)行動(dòng)角色，也因此視制度為一種“組織”，認(rèn)為任何組織本身與制度同在，組織將行為和規(guī)則制度化了，是制度化了的組織。這種定義從更廣闊的視野認(rèn)識(shí)制度，著眼于制度的實(shí)體性一面?？得⑺?JRCommons)就認(rèn)為，制度是“這三種類型的交易(他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基本單位是交易，而交易有三種類型：買賣的交易、管理的交易和限額的交易一筆者注)合在一起成為經(jīng)濟(jì)研究上的一個(gè)較大的單位，根據(jù)英美的慣例，這叫做運(yùn)行的機(jī)構(gòu)。這種運(yùn)行中的機(jī)構(gòu)，有業(yè)務(wù)規(guī)劃使得它們運(yùn)轉(zhuǎn)不停；這種組織，從家庭、公司、工會(huì)、同業(yè)工會(huì)、直到國家本身，我們稱為制度。”也有一些學(xué)者認(rèn)為制度是一個(gè)系統(tǒng)或者體系。比如從博弈論的角度出發(fā)，日本學(xué)者青木昌彥就認(rèn)為，“制度是關(guān)于博弈如何進(jìn)行的共有信念的一個(gè)自我維系系統(tǒng)。制度的本質(zhì)被相關(guān)或幾乎所有參與人所感知，認(rèn)為是與他們策略決策相關(guān)的?！边@一定義突出了制度的博弈性質(zhì)，并且持一種動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)來解釋制度這一概念。我國學(xué)者鄭杭生也有類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“社會(huì)制度指的是在特定的社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域中圍繞著一定目標(biāo)形成的具有普遍意義的、比較穩(wěn)定和正式的社會(huì)規(guī)范體系?！碑?dāng)然，這一觀點(diǎn)和前面所認(rèn)為“視制度為規(guī)則或規(guī)范”有相同之處，其區(qū)別在于，這里不僅僅認(rèn)為制度是規(guī)則或規(guī)范，而是規(guī)范體系。此外，對(duì)制度的定義，還常有把制度看作“習(xí)慣”、“模式”之說。和人們對(duì)制度的認(rèn)識(shí)和理解存在諸多差異一樣，一些權(quán)威工具書或一些學(xué)者對(duì)教育制度的認(rèn)識(shí)也是不一致的。顧明遠(yuǎn)主編的教育大辭典認(rèn)為，教育制度(其給予的英文解釋就是educationalsystem一筆者注)是“一個(gè)國家各種教育機(jī)構(gòu)的體系。包括學(xué)校教育制度(即學(xué)制)和管理學(xué)校的教育行政機(jī)構(gòu)體系。教育制度是一定社會(huì)歷史階段的產(chǎn)物，受一定社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的影響和學(xué)生身心發(fā)展特點(diǎn)的制約。有的國家把教育制度看著按國家性質(zhì)確立的教育目的、方針和設(shè)施的總稱?！?13)由此可看出，編者把教育制度看作是“體系”，是各種組織(教育機(jī)構(gòu))的體系，是一種整體主義的觀點(diǎn)。這與前面把制度看作一個(gè)“系統(tǒng)”或“體系”是基本一致的。這種觀點(diǎn)把教育制度與教育機(jī)構(gòu)混為一談，以這種觀點(diǎn)推論，制度建設(shè)就是機(jī)構(gòu)或體系建設(shè)，這對(duì)探討如何建立現(xiàn)代教育制度是無益的。而且這種觀點(diǎn)認(rèn)為，教育制度“包括學(xué)校教育制度(即學(xué)制)和管理學(xué)校的教育行政機(jī)構(gòu)體系”，這種觀點(diǎn)似乎更有把學(xué)校教育制度之外的其他教育機(jī)構(gòu)排除在教育制度之外的嫌疑這種定義過窄。大陸和臺(tái)灣學(xué)者聯(lián)合編寫的教育百科詞典認(rèn)為，教育制度“有兩種解釋：(1)根據(jù)國家的性質(zhì)制訂的教育目的、方針和設(shè)施的總稱。(2)一個(gè)國家內(nèi)各種教育機(jī)構(gòu)的體系：一是泛指有組織的教育和教學(xué)的機(jī)構(gòu)體系，包括學(xué)前教育機(jī)構(gòu)、各級(jí)各類學(xué)校教育機(jī)構(gòu)、成人教育機(jī)構(gòu)、少年兒童校外教育機(jī)構(gòu)以及各級(jí)教育行政組織機(jī)構(gòu)；二是專指各級(jí)各類學(xué)校教育制度，簡(jiǎn)稱學(xué)制?！?14)在第一種解釋中，教育目的和方針是規(guī)范性的、方向性的，或說就是具有較濃規(guī)范意味的觀念，設(shè)施通常更多被理解“物質(zhì)手段”，這些被總稱為教育制度。在第二種解釋中，把教育制度看作是“各種教育機(jī)構(gòu)的體系”，與前面所述的觀點(diǎn)有相似之處，但這里又具體分為“泛指”和“專指”兩種，這比前面的觀點(diǎn)更有合理性。兩種解釋似乎都與視制度為“組織”的觀點(diǎn)相類似，是一種整體主義的觀點(diǎn)。但這種觀點(diǎn)似乎讓人無所適從，對(duì)教育制度是什么或什么是教育制度以及對(duì)如何構(gòu)建現(xiàn)代教育制度幾乎沒有什么價(jià)值。有日本學(xué)者認(rèn)為：“教育制度，即教育的機(jī)關(guān)及功能，依據(jù)法規(guī)并以社會(huì)傳統(tǒng)或教育觀為基礎(chǔ)而成立或發(fā)展的教育組織。教育制度即教育政策借法規(guī)而具體化的設(shè)施，也可以說是以教育法令為中心的組織?！?15)簡(jiǎn)言之，教育制度即“教育組織”。也就是說，論者試圖從組織分析的視角探討教育制度，著重結(jié)合法規(guī)賦予組織功能的角度來談教育制度，論者強(qiáng)調(diào)的是組織而不是規(guī)范(就規(guī)范來說，盡管這一定義隱含著“政策”或“法規(guī)”等制度形式，但是不是就僅此而已呢，值得商榷)。細(xì)細(xì)探究起來，這種觀點(diǎn)和前面所說的視教育制度為“教育機(jī)構(gòu)的體系”的觀點(diǎn)也有相似之處，它們都是一種整體主義的視野，都試圖從“組織”或“機(jī)構(gòu)”著眼來談教育制度。通過如上分別對(duì)制度和教育制度的諸種定義的解讀、剖析，筆者發(fā)現(xiàn)，不同學(xué)科或者不同文獻(xiàn)對(duì)制度和教育制度的認(rèn)識(shí)是有差異的，站在各自不同的立場(chǎng)來看，它們都有其存在的合法性和正當(dāng)理由，然而從中我們也可以發(fā)現(xiàn)很多共性的東西。就對(duì)制度理解來說，不管是視制度為“規(guī)則或規(guī)范”、“組織”，抑或視制度為“系統(tǒng)或體系”、“習(xí)慣”、“模式”，也不管是從整體主義還是個(gè)體主義著眼，它們都有一個(gè)共同的邏輯起點(diǎn)，那就是都圍繞規(guī)則或規(guī)范來展開，都程度不同地強(qiáng)調(diào)了制度的規(guī)范性成分；而且更傾向于視制度為“系統(tǒng)或體系”，而不是單一的東西；對(duì)制度的探討大都涉及到各種關(guān)系的協(xié)調(diào)和處理。就對(duì)教育制度理解來說，教育制度作為一種具體的制度形式，對(duì)其定義和理解本不應(yīng)該喪失其本體論意義上的制度蘊(yùn)涵，然而恰恰相反，似乎教育學(xué)者們更多偏向于從“機(jī)構(gòu)體系”去探討、去定義、去理解，偏向于組織分析的方法，甚至在某種程度上完全把教育制度就等同于教育機(jī)構(gòu)，沒有突出規(guī)范的意味；另外，筆者還發(fā)現(xiàn)大多數(shù)關(guān)于教育制度的定義基本上采用了外延定義的方法，這種方法很容易犯定義過窄的毛病，不能窮盡所有的數(shù)量。結(jié)合前面對(duì)職業(yè)教育制度概念的語用分析，筆者也發(fā)現(xiàn)可能正是因?yàn)槭艿竭@種傳統(tǒng)意義上對(duì)教育制度理解的影響，一些學(xué)者在理解職業(yè)教育制度時(shí)也傾向于這種思維邏輯。如上對(duì)制度和教育制度的種種定義和理解的剖析，不僅說明了有對(duì)職業(yè)教育制度這一概念進(jìn)行重新審視和界定的必要，而且為重新界定職業(yè)教育制度提供了有力的理論依據(jù)。三、對(duì)職業(yè)教育制度概念的重新界定如前所述，對(duì)職業(yè)教育制度概念理解上存在的混亂現(xiàn)象，不僅影響到職業(yè)教育理論的交流，而且影響到這一理論的成熟和發(fā)展。因此，弄清楚到底如何界定職業(yè)教育制度這一概念，以及其本質(zhì)特征又何在，是一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。概念統(tǒng)一，不是為了統(tǒng)一思想，而是為了統(tǒng)一表達(dá)，更是為了達(dá)致學(xué)科的繁榮和科學(xué)化。我們知道，定義是用一個(gè)已知概念對(duì)一個(gè)新概念作綜合性的語言描述。從結(jié)構(gòu)上來說，一個(gè)定義可以分為定義項(xiàng)和被定義項(xiàng)兩個(gè)部分。定義項(xiàng)又可以分為屬和種差兩部分。定義的表示形式如下：被定義項(xiàng)(被定義的概念)：定義項(xiàng)(屬概念+種差)。這里，屬概念就是指“上位概念”，種差就是使被定義概念和屬概念區(qū)別開來的屬性。(16)于是，對(duì)職業(yè)教育制度這一概念進(jìn)行定義，就有一個(gè)如何選擇屬概念和種差的問題。很顯然，我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，職業(yè)教育制度就是指職業(yè)教育活動(dòng)的制度。盡管這種說法本身沒有錯(cuò)，然而這樣的界定由于屬概念的選擇不當(dāng)，因此導(dǎo)致它不僅指稱不明，不容易理解，也有循環(huán)定義之嫌疑?；谌缜八鰧?duì)職業(yè)教育制度的語用分析以及對(duì)制度和教育制度概念的多維度理解，也為了體現(xiàn)職業(yè)教育制度這一概念的可操作性，筆者擬采用規(guī)范體系這一制度概念的共同邏輯起點(diǎn)作為屬概念，結(jié)合職業(yè)教育的性質(zhì)和特點(diǎn)并從“大職教觀”的視角出發(fā)對(duì)職業(yè)教育制度概念作出如下界定：職業(yè)教育制度指人們自覺制定的并要求社會(huì)成員共同遵守的職業(yè)教育活動(dòng)的規(guī)范體系，是調(diào)整各種職業(yè)教育機(jī)構(gòu)與各種職業(yè)教育管理機(jī)構(gòu)和社會(huì)其他相關(guān)機(jī)構(gòu)之間以及各種職業(yè)教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部各種關(guān)系的中介，是確保技能型人才培養(yǎng)質(zhì)量的重要保證，是制約職業(yè)教育發(fā)展的極為重要因素。由于這一概念外延的復(fù)雜性，這里采用了內(nèi)涵定義的方法。就其外延而言，學(xué)校職業(yè)教育制度是其中的重要組成部分，也是人們經(jīng)常關(guān)注的焦點(diǎn)?；趯W(xué)校職業(yè)教育在我國整個(gè)職業(yè)教育體系中居于主體地位的現(xiàn)實(shí)，我們也因此把學(xué)校職業(yè)教育制度視為我國職業(yè)教育制度的核心。它規(guī)定著各級(jí)各類職業(yè)學(xué)校性質(zhì)、培養(yǎng)目標(biāo)、任務(wù)、入學(xué)條件、修業(yè)年限以及它們之間相互關(guān)系，包括職業(yè)學(xué)校辦學(xué)體制、職業(yè)學(xué)校升學(xué)考試制度、職業(yè)學(xué)校招生制度、職業(yè)學(xué)校銜接制度、有關(guān)職業(yè)學(xué)校性質(zhì)的制度、職業(yè)學(xué)校學(xué)位認(rèn)定制度以及職業(yè)學(xué)校產(chǎn)學(xué)合作制度等。從如上定義可以看出，職業(yè)教育制度既具有一般意義上制度和教育制度的共同特征又區(qū)別于一般意義上的制度和教育制度，筆者對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)一步解讀如下：職業(yè)教育制度是一套規(guī)范體系，具有自覺創(chuàng)造性、公開性、規(guī)范性以及相對(duì)穩(wěn)定性等特征。規(guī)范告訴人們應(yīng)該做什么或不應(yīng)該做什么，有什么權(quán)利又有什么責(zé)任。這是制度的本質(zhì)特征之一。區(qū)別于一般意義上僅對(duì)制度作“習(xí)俗”、“道德”甚至“組織”的理解，筆者視職業(yè)教育制度為“規(guī)范體系”，是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的整體，而且必須體現(xiàn)職業(yè)教育的性質(zhì)和本質(zhì)特征；在得到社會(huì)成員普遍認(rèn)同的前提下，它同時(shí)又要求社會(huì)相關(guān)成員共同遵守；盡管制度的設(shè)計(jì)和選