證券其它相關(guān)論文-我國證券公司風險處置問題探析.doc

證券其它相關(guān)論文-我國證券公司風險處置問題探析摘要：證券公司的風險處置是化解金融風險的最重要環(huán)節(jié)之一。本文通過介紹我國證券公司風險處置的幾種主要模式，分析了我國證券公司風險處置過程中存在的主要問題，如證券公司風險處置相關(guān)法律法規(guī)不完善、行政化手段多于市場化手段、過多行政干預成本高昂等，提出了完善我國證券公司風險處置工作的政策建議，如完善并加強證券公司風險處置的相關(guān)立法、建立并完善責任追究制度、創(chuàng)造良好的監(jiān)管環(huán)境、完善投資者保護制度等。關(guān)鍵詞：證券公司，風險處置，機構(gòu)監(jiān)管證券公司風險處置是指依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和政策規(guī)定，按照一定程序采取有關(guān)措施對證券公司風險進行釋放、控制、化解和防范的過程。證券公司風險處置是化解金融風險的最重要環(huán)節(jié)之一，對于提高金融制度效率、維護金融體系穩(wěn)定起著至關(guān)重要的作用。2002年以前，我國高風險證券公司被處置屬于個案，被處置的證券公司主要包括萬國證券和君安證券，另外，還有幾家高風險的證券兼營機構(gòu)被處置。證券公司因重大違規(guī)行為受到處置的事件更多地發(fā)生在2002年8月以后。2001年以來，我國證券市場持續(xù)低迷，證券公司的經(jīng)營環(huán)境持續(xù)惡化，證券行業(yè)連續(xù)幾年出現(xiàn)全行業(yè)虧損，證券公司多年積累起來的風險集中爆發(fā)。在這種情況下，監(jiān)管機構(gòu)加大了證券公司風險處置力度。2005年7月，國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了證監(jiān)會證券公司綜合治理工作方案，提出了證券公司綜合治理的基本思路、原則、近期和遠期目標，當年處置了12家高風險證券公司。至2006年7月，不足四年時間就處置了34家高風險證券公司，可見風險處置力度之大。我國證券公司風險處置的幾種主要模式證券公司作為一種市場主體，存在著經(jīng)營失敗和市場退出問題。但證券公司又是一種特殊的市場主體，其經(jīng)營失敗會波及到數(shù)量眾多的個人和機構(gòu)客戶，甚至中央銀行和財政，其市場退出與一般的生產(chǎn)企業(yè)相比具有特殊性。所以，各國（地區(qū)）對證券公司風險處置都會采取與一般生產(chǎn)企業(yè)不同的模式?？偟膩砜?，各國（地區(qū)）對證券公司風險的處置模式主要取決于證券公司的風險程度及其對市場及社會的影響程度，主要包括政府救助、并購重組、破產(chǎn)清算、行政處罰和接管等模式。我國有著與其他國家（地區(qū)）不同的國情：我國證券公司絕大多數(shù)是國有企業(yè)，長期以來受政策保護；證券公司數(shù)量多而規(guī)模小，行業(yè)集中度低，抵抗市場風險的能力差；證券公司對風險沒有清醒認識，幾乎所有證券公司都沒有建立起有效的內(nèi)部風險管理系統(tǒng)。因此，我國證券公司風險處置模式和程序必須適合我國國情，才能真正化解風險，降低風險處置成本。在我國證券公司風險處置過程中，監(jiān)管機構(gòu)首先要求高風險證券公司進行自救，對于不愿自救或難以自救的證券公司，監(jiān)管機構(gòu)采取強制處置措施令其退出市場。從近幾年的實踐來看，我國證券公司風險處置模式主要包括政府救助、并購重組、停業(yè)整頓、撤銷或責令關(guān)閉、行政接管、破產(chǎn)等模式。一、政府救助模式規(guī)模大的證券公司倒閉可能會重創(chuàng)證券市場，甚至會危及金融系統(tǒng)的穩(wěn)定，直至影響社會安定。一般來講，政府對出現(xiàn)危機的證券公司進行救助主要是對暫時出現(xiàn)困難的證券公司尤其是對社會影響較大的證券公司，通過注資、貸款等方式幫助其渡過難關(guān)，但這并不意味著大證券公司可以永遠受到政府保護，如果已到了無法救助的地步，大證券公司也同樣會面臨被淘汰的命運。2005年6月以前，我國央行對證券公司的救助主要以再貸款形式進行，如對鞍山證券、新華證券、南方證券、閩發(fā)證券的再貸款。后來央行救助證券公司的思路有所改變，中央?yún)R金投資有限公司（以下簡稱“匯金公司”）、中國建銀投資公司（以下簡稱“建銀投資”）的注資模式取代了央行的再貸款。對于被證監(jiān)會、中國人民銀行劃分為需要國家救助的重組類證券公司，由匯金公司或者建銀投資出面，以股權(quán)或債權(quán)形式注資，進行階段性的市場化財務重組。同時，央行還給承擔清算關(guān)閉證券公司后續(xù)工作的中國證券投資者保護基金有限責任公司提供運營資金。從2005年下半年開始，匯金公司、建銀投資分別對銀河證券、申銀萬國、國泰君安、南方證券等數(shù)家證券公司進行救助。此外，由于我國證券公司多數(shù)是國有企業(yè)，在證券公司風險處置過程中，我國政府對證券公司的救助除了采取與其他國家（地區(qū)）相同的央行注資、再貸款等措施外，還采用更換管理層、主導證券公司的合并重組等行政手段。二、并購重組模式在成熟的證券市場上，并購重組是處置高風險證券公司的一種常用方式。目前，在我國大多數(shù)證券公司面臨生存危機的情況下，并購重組也成為我國證券公司風險處置的一種較為可行的模式，這也是加入WTO之后我國證券行業(yè)發(fā)展的必然趨勢。隨著一批高風險證券公司被關(guān)閉、托管，以中信證券等優(yōu)質(zhì)證券公司、匯金公司和建銀投資等銀行系公司及以瑞銀集團等外資系為代表的三大力量在我國證券業(yè)的并購重組中起著主導作用。中信證券是優(yōu)質(zhì)證券公司的一個典型代表，力圖通過兼并將自己做大做強。近年來，中信證券頻頻收購重組證券公司，曾收購萬通證券和金通證券，又聯(lián)手建銀投資重組華夏證券等。中信證券還曾要約收購廣發(fā)證券，雖然未果，但仍有進步意義。一系列大規(guī)模的重組行動使中信證券的證券業(yè)務得到迅速擴張，力量不斷壯大。海通證券、長江證券、廣發(fā)證券、光大證券、華泰證券等創(chuàng)新類證券公司也加快了并購重組速度，通過托管、吸收、兼并問題證券公司的經(jīng)紀業(yè)務和證券營業(yè)部等優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，進行低成本擴張。從2005年開始，匯金公司和建銀投資在我國證券公司重組和證券業(yè)整合過程中扮演著重要角色，并成為主導力量。匯金公司通過注資、重組等手段控股了銀河證券、中金公司、申銀萬國、國泰君安等一線證券公司；建銀投資通過建立新證券公司受讓老證券公司的證券業(yè)務和相關(guān)資產(chǎn)的方式，參與重組了南方證券、華夏證券，通過注資控股了若干家證券公司。與此同時，幾乎所有知名的外資金融機構(gòu)對于國內(nèi)證券公司重組都興趣濃厚，積極參與，其中，瑞士銀行集團（UBS，簡稱“瑞銀集團”）收購北京證券20%股權(quán)。北京證券重組模式是外資重組我國高風險證券公司的第一例，到目前為止也是惟一的一例，表明我國證券業(yè)對外資開放的程度正在深化，同時對外資進入我國證券業(yè)提供了新的思路。三、停業(yè)整頓模式停業(yè)整頓屬于行政處罰的一種。一般意義的停業(yè)整頓是企業(yè)主管部門依據(jù)有關(guān)規(guī)定，責令被監(jiān)管企業(yè)停止對外營業(yè)、對違法違規(guī)行為進行調(diào)查并糾正的行政處罰措施。由于證券公司業(yè)務特別是經(jīng)紀業(yè)務不間斷的特殊性，證券公司被停業(yè)整頓并不一定喪失其法人格或業(yè)務資格。證監(jiān)會對證券公司實施停業(yè)整頓通常是針對投行、咨詢、受托理財?shù)葮I(yè)務，證券經(jīng)紀業(yè)務通常繼續(xù)進行，客戶的正常交易不受影響。如2002年9月9日，大連證券停業(yè)整頓工作組發(fā)布公告，指出：“停業(yè)整頓期間，大連公司下屬的證券營業(yè)部由大通證券股份有限公司托管，繼續(xù)經(jīng)營?！?003年4月3日，證監(jiān)會關(guān)閉了處于停業(yè)整頓中的大連證券。四、撤銷或責令關(guān)閉模式金融機構(gòu)撤銷條例中規(guī)定，“撤銷是指中國人民銀行對經(jīng)其批準設(shè)立的具有法人資格的金融機構(gòu)依法采取行政強制措施，終止其經(jīng)營活動，并予以解散”。證券法中僅有撤銷業(yè)務許可的概念，對證券公司則使用關(guān)閉的概念。在我國證券公司風險處置過程中，撤銷和責令關(guān)閉的內(nèi)涵是一致的。目前僅鞍山證券被證監(jiān)會于2002年8月9日宣布撤銷，當時的依據(jù)是金融機構(gòu)撤銷條例，因為鞍山證券是人民銀行批準設(shè)立的機構(gòu)。與停業(yè)整頓不同，責令關(guān)閉必然導致證券公司法人資格的消滅，并且具有法律依據(jù)，公司法和證券法中都有相關(guān)規(guī)定。自2002年8月以來，對于問題嚴重的證券公司如鞍山證券、大連證券、佳木斯證券、新華證券、大鵬證券、南方證券、漢唐證券、昆侖證券、武漢證券、閩發(fā)證券等20多家證券公司先后被取消業(yè)務資格，并被撤銷或責令關(guān)閉。五、行政接管模式行政接管是指當金融機構(gòu)出現(xiàn)財務危機時，由監(jiān)管當局以及政府強制性接管其經(jīng)營管理的政府行為，是金融監(jiān)管部門對金融業(yè)務經(jīng)營機構(gòu)實施的強制性行政干預措施。行政接管的典型案例是南方證券被證監(jiān)會和地方政府聯(lián)手行政接管。2004年1月2日，證監(jiān)會、深圳市政府聯(lián)合對南方證券實施行政接管，并派駐行政接管組進駐南方證券，全面負責南方證券的日常經(jīng)營管理。由于南方證券規(guī)模巨大，當時市場上沒有任何一家證券公司有實力托管南方證券，而且南方證券的風險底數(shù)不清，如果直接關(guān)閉南方證券，又會對市場產(chǎn)生較大震動。如何處置南方證券這樣巨無霸型的證券公司還需要根據(jù)實際情況進一步研究，因此，監(jiān)管部門最終選擇了行政接管的方式。六、破產(chǎn)模式對高風險證券公司采用停業(yè)整頓和責令關(guān)閉的處置模式都可能引發(fā)證券公司破產(chǎn)，而證券公司破產(chǎn)又涉及一些特殊的法律問題，與普通企業(yè)破產(chǎn)在受理條件和清算程序方面既有共性，又有區(qū)別。大鵬證券是第一家通過破產(chǎn)方式退出市場的證券公司。大鵬證券風險處置的步驟是：先將其經(jīng)紀業(yè)務托管給長江證券，而后責令大鵬證券關(guān)閉并處理其證券類資產(chǎn)，組織行政清算組全面接管公司。在厘清大鵬證券資產(chǎn)狀況的同時，妥善安置其員工，處理好個人債權(quán)及客戶交易結(jié)算資金收購相關(guān)事項。最后步入法律程序，申請破產(chǎn)。2005年1月14日，大鵬證券因挪用巨額客戶交易結(jié)算資金被中國證監(jiān)會取消證券業(yè)務許可并責令關(guān)閉，2006年1月24日深圳市中級人民法院宣告大鵬證券破產(chǎn)還債。通過司法程序破產(chǎn)對大鵬證券進行風險處置是一次積極探索，標志著我國證券公司的市場退出已開始步入法制化、市場化軌道。2006年8月16日，南方證券嚴重資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆?，符合法定破產(chǎn)條件，深圳市中級法院宣告南方證券破產(chǎn)還債。除以上六種主要的證券公司風險處置模式外，還有一些其他模式，如轉(zhuǎn)實業(yè)公司模式、取消證券業(yè)務許可模式和外資捐贈模式等。我國證券公司風險處置過程中存在的問題發(fā)達國家和部分新興國家或地區(qū)的政府對高風險證券公司的處置都非常重視。經(jīng)過長期探索，他們已建立了一套完善的且行之有效的處置機制，積累了豐富的證券公司風險處置經(jīng)驗，主要包括建立相對完善的證券公司風險處置法律法規(guī)體系、建立基于資本充足性的證券公司風險預警指標體系、采用多種化、市場化的處置方式以及配套的投資者保護制度等。在我國，證券監(jiān)管機構(gòu)自2002年開始的對證券公司的風險處置工作取得了很好的效果，一系列適應我國證券公司風險處置實際的規(guī)則制度已基本建立起來，并不斷完善。但是，由于我國證券市場發(fā)展時間短，制度建設(shè)跟不上，在證券公司風險處置過程中還存在不少問題，主要包括風險處置的法律法規(guī)不健全，處置過程中的行政手段多于市場化手段，過多行政干預加大了處置成本和道德風險等。一、證券公司風險處置相關(guān)法律法規(guī)不完善目前，我國有關(guān)證券公司風險處置的規(guī)定分散于公司法、證券法以及證券公司管理辦法、證券經(jīng)營機構(gòu)自營業(yè)務管理辦法、金融機構(gòu)撤銷條例、證券公司管理辦法和個人債權(quán)及客戶證券交易結(jié)算資金收購意見等相關(guān)法律法規(guī)中，沒有關(guān)于證券公司風險處置的專門法規(guī)。近年來被撤銷、關(guān)閉以及被托管的高風險證券公司公告中均沒有指出其具體的違法行為和適用的法律條款。而且，相關(guān)規(guī)定缺乏嚴密的邏輯性，很不完善。有關(guān)證券公司停業(yè)整頓、撤銷或關(guān)閉等風險處置的相關(guān)法律法規(guī)雖然得到法律的確認，但相關(guān)規(guī)定十分簡單、粗略，過于原則，缺乏可操作性。此外，在已有的法律框架下，一些概念缺乏明確的法律界定。例如，責令關(guān)閉和撤銷是否為同一概念？有待法律明確界定。而境外成熟證券市場已形成一套完善的證券公司風險處置法律法規(guī)體系，立法相當完備，基本上包括了證券公司退出的各個環(huán)節(jié)，使證券公司風險處置工作有明確的法律依據(jù)，并具有很強的可操作性，不僅可以提高風險處置效率，而且可以最大限度地減少給投資者以及整個社會所帶來的負面影響。二、行政化手段多于市場化手段在我國證券公司的風險處置實踐中，政府的行政干預過多，使用更多的是行政手段，而不是市場手段。而境外成熟市場在處置高風險證券公司時主要依賴市場化手段。由于沒有證券公司破產(chǎn)方面的法律法規(guī)，在對技術(shù)上已經(jīng)破產(chǎn)的證券公司處置方式的選擇上，監(jiān)管部門只能動用行政手段而不是法律手段和市場化手段，即只能選擇撤銷、關(guān)閉等行政破產(chǎn)的處置方式，而無法采用破產(chǎn)法中的和解程序、重整程序，使本來有希望通過和解、重整獲得新生的問題證券公司失去了重組的機會。政府在證券公司的