銀行管理論文-中國銀行業(yè)產(chǎn)業(yè)組織問題研究.docVIP

銀行管理論文-中國銀行業(yè)產(chǎn)業(yè)組織問題研究競爭與壟斷：中國銀行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)分析一、市場份額分析市場份額是指某個企業(yè)銷售額在同一市場全部銷售額中所占比重，對于銀行業(yè)來說，這一要素可通過規(guī)模份額和存貸款業(yè)務(wù)市場份額說明。1.銀行業(yè)規(guī)模份額19982001年國有商業(yè)銀行與股份制商業(yè)銀行相比，四大國有商業(yè)銀行占據(jù)了83%以上的資產(chǎn)份額，說明了四大國有商業(yè)銀行作為國有獨資的產(chǎn)權(quán)主體，在中國銀行業(yè)中居于高度壟斷地位。國有商業(yè)銀行的高規(guī)模集中度，可以使其在享受規(guī)模經(jīng)濟的同時，增強其綜合競爭力，在業(yè)務(wù)競爭中形成更大的市場集中度。國有商業(yè)銀行與股份制商業(yè)銀行都是影響我國銀行業(yè)乃至金融業(yè)市場化改革的重要主體，但雙方的規(guī)模、實力懸殊如此之大，顯然缺乏形成公平、有效競爭的市場基礎(chǔ)。2.存貸款市場份額正是由于中國銀行業(yè)存在的高規(guī)模集中度，四大國有商業(yè)銀行在存款、貸款等業(yè)務(wù)競爭上均具有較大的優(yōu)勢，1998年到2001年四大國有商業(yè)銀行存、貸款市場份額都高達60%以上，但已呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢。這說明四大國有商業(yè)銀行在居高度壟斷地位的同時，其他商業(yè)銀行也開始占有一席之地，中國銀行業(yè)從寡頭壟斷向壟斷競爭市場格局的轉(zhuǎn)變初步顯現(xiàn)。二、集中度分析集中度是指市場中規(guī)模最大的前幾位企業(yè)所占的市場份額，一般可用CPn指數(shù)和HHI指數(shù)來表示。CPn指數(shù)是指某行業(yè)中前幾家最大企業(yè)的有關(guān)數(shù)值的行業(yè)比重，這一指標數(shù)值越高，表明行業(yè)壟斷性也就越高，它綜合反映了企業(yè)數(shù)目和規(guī)模分布這兩個決定市場結(jié)構(gòu)的重要因素，具有較強的說服力。但其不足是不能反映規(guī)模最大幾家企業(yè)的個別情況，也難以說明市場份額和產(chǎn)品差異程度的變化情況。HHI指數(shù)（即赫芬達爾赫希曼指數(shù)）則克服了CPn指數(shù)的不足，較好地反映了企業(yè)數(shù)量及其規(guī)模情況，在產(chǎn)業(yè)組織理論的實證研究中用途十分廣泛。三、進入壁壘分析在我國，銀行業(yè)的進入壁壘主要是政策性壁壘，表現(xiàn)為政府的嚴格進入管制。我國商業(yè)銀行的進入壁壘是相當高的。如果按照這些標準和條件，一些新建的商業(yè)銀行很難有效進入銀行業(yè)市場，而且這樣還容易造成一旦進入市場后，積累的問題就會出現(xiàn)，可能引生金融風(fēng)險。事實上，城市商業(yè)銀行組建和發(fā)展的實踐在一定程度上證明了這個命題。正是由于我國銀行業(yè)市場準入條件較嚴和準入成本較高，新的競爭主體很難進入，這不僅不利于競爭機制的完善，而且如果某一家銀行出現(xiàn)問題，使其退出市場也就更難了。盡管改革開放以來，中國銀行業(yè)隨著金融深化已經(jīng)發(fā)生了顯著的變化，不同規(guī)模、不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的商業(yè)銀行也漸次成立并發(fā)展壯大，原來高度壟斷的市場結(jié)構(gòu)正逐漸向有限競爭的市場結(jié)構(gòu)過渡，市場中增強競爭機制的趨勢也十分明顯，但中國銀行業(yè)市場準入方面的壁壘仍然相當高，當前金融業(yè)界關(guān)于民營銀行試點籌建和加入WTO后外資銀行市場進入等問題的討論，在本質(zhì)上都是為了降低銀行業(yè)的市場準入標準，以形成有效競爭的市場格局來促進中國銀行業(yè)的健康發(fā)展。上述分析表明，中國銀行業(yè)目前仍處于國有商業(yè)銀行高度壟斷的市場競爭格局之中，市場準入的高壁壘阻礙了民營和外資主體參與市場競爭，缺乏市場形成的高集中度所帶來的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，整個中國銀行業(yè)的市場格局亟待重新整合，整體競爭實力有待進一步提升。所幸的是，目前中國銀行業(yè)已顯現(xiàn)出從寡頭壟斷向壟斷競爭市場結(jié)構(gòu)過渡的趨勢，可以期待中國銀行業(yè)在市場化改革中所作的效率努力會在未來若干年內(nèi)取得一定的成效。單一化與多元化：中國銀行業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)分析一、銀行業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀在我國商業(yè)銀行體系中，產(chǎn)權(quán)制度的形式主要有：（1）國有獨資：主要是工農(nóng)中建四大國有商業(yè)銀行。（2）國有企業(yè)控股：如交通銀行國有股占49.4%，法人股占50.6%；中信實業(yè)銀行為中信集團全資銀行；光大銀行1997年以前為光大集團全資銀行，1997年股份制改造后，光大集團保留51%股權(quán)，外資股份約占24%；華夏銀行1995年以前為首鋼集團全資銀行，1995年股份制改造后，首鋼持有20%股份，其余股份為30多家大型企業(yè)持有，大多數(shù)為國有企業(yè)；上海浦發(fā)銀行由上海財政局控股，1999年在上交所上市掛牌，流通股比例為16.6%.另外，城市商業(yè)銀行大多數(shù)由原來的地方城市信用社改制而來，地方財政、國資局占有很大股份。（3）國有企業(yè)參股：如深圳發(fā)展銀行，23的股權(quán)為個人投資者持有，13為國家股和法人股。（4）非國有企業(yè)參股：如民生銀行、非國有企業(yè)持股比例為73.6%.（5）外資參股：如1997年亞洲開發(fā)銀行入股中國光大銀行；1998年國際金融公司取得上海銀行5%的股權(quán)，并于2001年增持股份，匯豐銀行和香港上海商業(yè)銀行也參股上海銀行，上海銀行股本結(jié)構(gòu)中目前已有18%的外資股；2001年國際金融公司入股南京市商業(yè)銀行，占股15%.二、銀行業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的缺陷產(chǎn)權(quán)制度的缺陷首先突出反映在國有商業(yè)銀行上。國家是四大國有獨資商業(yè)銀行的唯一所有者，銀行產(chǎn)權(quán)名為國家所有，實際上卻因沒有明確的所有者主體、沒有明確的所有權(quán)要求而虛置。其行長由國務(wù)院任命，并派駐監(jiān)事會對其進行監(jiān)督，資本全部由國家所有，產(chǎn)權(quán)界定不明晰，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)關(guān)系模糊，兩權(quán)分離不徹底，還沒有真正建立法人產(chǎn)權(quán)制度，不能完全做到自主經(jīng)營、自負盈虧、自我約束、自求發(fā)展，與政府的聯(lián)系過于密切。由此造成以下后果：第一，由于缺乏所有者的監(jiān)督、激勵和約束，銀行必然存在巨大的代理風(fēng)險和普遍的“內(nèi)部人控制”；第二，由于國家的目標是多元化的，追求利潤和最大資本收益率不能成為各級銀行內(nèi)在的動力，商業(yè)準則也不能成為銀行行為的最高準則；第三，國有商業(yè)銀行信用事實上已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲倚庞?，無論是民眾還是客戶，都認為國家銀行絕對不會倒閉，對銀行的風(fēng)險熟視無睹，銀行因此而缺少來自外部、社會的有效監(jiān)督。目前在股份制商業(yè)銀行中，普遍也存在著產(chǎn)權(quán)制度不健全的問題。由于股份制銀行背后的“老板”基本上仍是國有企業(yè)，國企自身的所有者缺位問題便依樣復(fù)制到股份制銀行中，使得這些銀行均不同程度地帶有行政色彩并普遍存在內(nèi)部人控制和道德風(fēng)險問題。一些已經(jīng)上市的銀行如深發(fā)展、民生銀行等，或者同其他上市公司一樣存在國有股“一股獨大”問題，普通股東無法對經(jīng)理人員實行有效監(jiān)督；或者在相當程度上仍受到政府的控制，在重大事項上（如行長任免）股東很少有發(fā)言權(quán)，充其量只能算是半官半民的銀行。此外，光大、華夏銀行尚未完全采用股份制企業(yè)制度形式，中信實業(yè)銀行至今仍全資直屬中國中信集團。這類銀行盡管因?qū)儆凇皩O子輩”而較少受到行政干預(yù)，商業(yè)動機也相對強烈，但仍受到國有企業(yè)管理體制的強烈制約。在城市信用社，產(chǎn)權(quán)制度問題更加嚴重和復(fù)雜。從城市信用社的歷史沿革來看，信用社基本上均與政府部門和一些特殊機構(gòu)有著密切的聯(lián)系（因為在嚴格的金融管制之下，也只有政府部門和有關(guān)機構(gòu)才有能力爭奪金融業(yè)務(wù)的許可證）。由于組建部門并非真正的出資人，經(jīng)營風(fēng)險對之不構(gòu)成任何約束，加之又可以從信用社獲取利益，組建部門根本沒有監(jiān)督、約束信用社經(jīng)營人員行為的動力。經(jīng)營人員則往往自恃權(quán)勢背景而恣意妄為，部分股東急功近利的短視行為更加助長了信用社的違規(guī)經(jīng)營。在這樣的體制之下，經(jīng)營不善、出現(xiàn)大量不良資產(chǎn)就成了城市信用社的必然歸宿。上述產(chǎn)權(quán)問題同樣廣泛存在于改制以后的城市商業(yè)銀行。改制以后，城市商業(yè)銀行的大股東一般由各類政府機構(gòu)改為財政部門。相對于改制前信用社掛靠五花八門的政府機構(gòu)的情況而言，此舉盡管有助于規(guī)范其經(jīng)營行為，但所有者的約束、監(jiān)督機制仍然沒有真正建立起來。產(chǎn)權(quán)制度的缺陷決定了我國商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的先天不足，由于所有者放棄或無法行使權(quán)利，銀行為高級管理人員所控制，所有者、監(jiān)管者和其他相關(guān)者之間難以建立有效的利益制衡和互動機制，結(jié)果必然會招致巨大的風(fēng)險。市場結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)：中國銀行業(yè)經(jīng)濟績效的決定因素一、經(jīng)濟績效影響因素的分析框架影響中國銀行業(yè)經(jīng)濟績效的因素是多方面的。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論認為，市場結(jié)構(gòu)決定企業(yè)行為，企業(yè)行為產(chǎn)生經(jīng)濟績效。產(chǎn)業(yè)組織理論在最初之所以注重市場結(jié)構(gòu)分析，甚至將市場結(jié)構(gòu)與市場績效直接掛鉤，主要是基于亞當斯密以來的這樣一個基本理念，只有競爭才能產(chǎn)生效率，實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，任何市場勢力都會導(dǎo)致市場效率的偏離。這種關(guān)系主要是針對一般的市場經(jīng)濟，對于中國的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟而言，當然有其特殊性，這就是中國特有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。產(chǎn)權(quán)和市場是密切相關(guān)的，任何關(guān)于產(chǎn)權(quán)績效的研究，都必須放在相應(yīng)的市場結(jié)構(gòu)框架內(nèi)，否則勢必會導(dǎo)致與產(chǎn)權(quán)理論假設(shè)不同的難以解釋的結(jié)果。同樣，任何關(guān)于市場績效的研究，離開了產(chǎn)權(quán)這一重要因素，則會產(chǎn)生與一般市場結(jié)構(gòu)理論相背離的很大誤差。至少，在中國經(jīng)濟的研究領(lǐng)域內(nèi)，這兩者是密不可分和互不可缺的。在過去有關(guān)的研究中，最大的缺陷就是，往往人們只是單純地研究某一方面，或是產(chǎn)權(quán)，或是市場，而沒有將兩者綜合起來研究，這樣就難免會產(chǎn)生偏差。因此，關(guān)于市場結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其對銀行業(yè)績效效果的研究，能夠為這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)發(fā)展提供一個轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的實證基礎(chǔ)。二、不考慮產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)因素時市場結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟績效的影響根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織理論，集中率是衡量市場結(jié)構(gòu)的重要指標，也是決定產(chǎn)業(yè)績效的重要因素。因此，我們的分析從集中率人手。首先，選擇銀行業(yè)的凈資產(chǎn)利潤率（即權(quán)益利潤率）作為其績效指標，具體來說，就是取銀行業(yè)的利潤總額與其凈資產(chǎn)（即所有者權(quán)益）之比率，以利潤率指標對集中度回歸。在進行回歸分析的時候，我們采用橫截面及時間序列的混合數(shù)據(jù)，這樣可以增加樣本觀察值的數(shù)量，以提高分析的精確度。鑒于我國銀行業(yè)直至1985年才確立為一個獨立的產(chǎn)業(yè)，其后在較長時間內(nèi)銀行業(yè)并沒有真正遵循產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律發(fā)展，為了能夠準確地刻畫銀行業(yè)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展特征，以19852001年為考察年份，數(shù)據(jù)來源為歷年中國金融年鑒和中國人民銀行統(tǒng)計季報以及相關(guān)專項調(diào)查，部分數(shù)據(jù)考慮價格因素進行了調(diào)整。本文應(yīng)用普通最小二乘法（OLS），使用SPSS統(tǒng)計軟件，得到以下回歸估計結(jié)果（括號里的數(shù)字為t檢驗值，下同）：ROE=-0.650+0.196CR4（-2.197）（2.423）R2=0.602其中，（1）ROE為權(quán)益利潤率指標，等于利潤總額凈資產(chǎn)；（2）考慮到銀行業(yè)目前的主要產(chǎn)品還是貸款，因此CR4選用貸款總額指標。模型表明，單一變量CR4對于利潤率的影響作用是顯著的。進一步分析，增加市場結(jié)構(gòu)的另一重要指標規(guī)模變量作為解釋變量時，對于利潤率會有怎樣的不同效果呢？是否會由于增加了作為進入障礙的規(guī)模變量之后，導(dǎo)致了集中率對于利潤率的作用的大大削弱，甚至消失？增加規(guī)模變量作為解釋變量時，建立模型對利潤率指標進行回歸，得出以下結(jié)果：ROE=-0.180+0.182CB4-0.013scale（-2.017）（2.231）（-0.816）R2=0.865其中：Scale為規(guī)模變量，用所有銀行資產(chǎn)總額的平均值（取log）衡量。模型表明，規(guī)模變量Scale對利潤率具有負面影響，但規(guī)模變量的引入并沒有導(dǎo)致集中率CB4對利潤率的作用大大減弱，CB4的正相關(guān)作用只略為降低一個百分點左右，而且這個新加人的規(guī)模變量幾乎沒有任何顯著的或有意義的對利潤率的作用。因此，有可能忽略了某個影響銀行業(yè)利潤率的重要因素，這個因素可能就是產(chǎn)權(quán)。三、經(jīng)濟績效不可忽視的決定因素：產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)一般認為，我國股份制商業(yè)銀行的經(jīng)營效率高于國有商業(yè)銀行，與其多元化的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)有著一定的關(guān)系。我們引入產(chǎn)權(quán)變量建立模型，試圖發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對于利潤率具有怎樣的影響，回歸結(jié)果為：ROE=-0.1026+0.018CR4-0.023Scale-0.1268State（-2.011）（1.184）（-3.046）（-3.867）R2=0.883其中：State是產(chǎn)權(quán)變量，我們選取銀行業(yè)的國有股權(quán)份額作為代表國有制在銀行業(yè)的結(jié)構(gòu)變量，國有股權(quán)份額為國務(wù)院派駐監(jiān)事會的7家商業(yè)銀行資本總額與所有商業(yè)銀行資本總額之比。模型表明：1.國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變量，State表現(xiàn)為十分明顯的負相關(guān)效果，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)差異是效率差異的重要原因，有利于效率的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)定會產(chǎn)生有激勵效果的效率。股份制商業(yè)銀行良好的經(jīng)營績效可以說完全來自于其明晰而多元化