農(nóng)村研究論文-農(nóng)村土地集體所有權(quán)的實(shí)踐悖論、詮釋與出路.doc

農(nóng)村研究論文-農(nóng)村土地集體所有權(quán)的實(shí)踐悖論、詮釋與出路家庭承包制使農(nóng)村單一的土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變成了兩權(quán)分離的多元化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，即集體所有權(quán)與承包使用權(quán)分離。這一改革的功績(jī)是有目共睹的，促進(jìn)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，較好的解決長(zhǎng)期困擾我國(guó)的溫飽問(wèn)題。但是目前這種以集體所有權(quán)為主導(dǎo)的地權(quán)結(jié)構(gòu)也存在許多令人不解的悖論。筆者認(rèn)為，這些悖論在現(xiàn)有的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、政治管理體制框架內(nèi)，難以從根本上解決。一、農(nóng)村集體所有權(quán)的悖論分析雖然現(xiàn)在法律規(guī)定鄉(xiāng)村集體為農(nóng)村土地的所有者，憲法第九條規(guī)定“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有”，但是實(shí)際上鄉(xiāng)村集體在行使土地所有權(quán)利時(shí)卻體現(xiàn)出種種悖論，象所有者，但是有沒(méi)有真正所有者所應(yīng)該享有的法定權(quán)利和法定責(zé)任。悖論之一：如果說(shuō)鄉(xiāng)村組集體擁有農(nóng)地的所有權(quán)，則肯定會(huì)擁有農(nóng)地收益的處置權(quán)，但是目前鄉(xiāng)村集體卻沒(méi)有獨(dú)立的收益分配權(quán)利。正因?yàn)猷l(xiāng)村集體沒(méi)有收益的權(quán)利，所以才會(huì)有亂收費(fèi)、亂集資、亂攤派的現(xiàn)象。反過(guò)來(lái)講，如果鄉(xiāng)村級(jí)集體擁有真正的所有權(quán)，這種收費(fèi)就不應(yīng)該是亂收費(fèi)，而是正常的收費(fèi)，是所有權(quán)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式的一種體現(xiàn)。悖論之二：如果鄉(xiāng)村組集體擁有農(nóng)地所有權(quán)，就會(huì)有農(nóng)地使用者的選擇權(quán)，可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，以市場(chǎng)的方式自主的選擇土地使用者，而且還可以按市場(chǎng)交易的原則，誰(shuí)出價(jià)高，誰(shuí)就可以?xún)?yōu)先擁有土地承包使用權(quán)。按照土地所有權(quán)的這種支配土地的邏輯，鄉(xiāng)村集體調(diào)整農(nóng)民的承包地應(yīng)該是一種權(quán)利內(nèi)的行為，根本不會(huì)違法（現(xiàn)在農(nóng)村土地承包制度方面的法律嚴(yán)禁這種調(diào)整）。悖論之三：如果鄉(xiāng)村集體為農(nóng)地的所有權(quán)主體，在符合國(guó)家農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策的前提下，就有權(quán)代表全體村民處置土地，而且可以確定土地交易的價(jià)格，但是實(shí)際鄉(xiāng)村集體幾乎沒(méi)有處置土地的權(quán)利，這些權(quán)利完全掌握在上級(jí)，特別是省市縣級(jí)政府手中，而且國(guó)家還通過(guò)定型保護(hù)耕地來(lái)禁止各種非農(nóng)化的土地處置。如果鄉(xiāng)村集體單獨(dú)處理了農(nóng)村土地，就是違法。從物權(quán)法的角度來(lái)講，如果承認(rèn)鄉(xiāng)村集體的所有權(quán)，鄉(xiāng)村集體對(duì)土地的處置就不是違法，而且還是一種受保護(hù)的經(jīng)濟(jì)行為。悖論之四：如果鄉(xiāng)村集體為農(nóng)地的所有權(quán)主體，鄉(xiāng)村級(jí)集體就有權(quán)決定土地承包的期限，契約未到期前，如果能夠進(jìn)行一定的毀約補(bǔ)償，提前收回土地承包使用權(quán)，按理講應(yīng)該在所有權(quán)的職權(quán)范圍之內(nèi)，不應(yīng)該受到指責(zé)。但是實(shí)際上鄉(xiāng)村集體既沒(méi)有土地承包期限的決定權(quán)，也沒(méi)提前收回承包土地的權(quán)利。如果鄉(xiāng)村集體按照所有權(quán)主體的權(quán)利決定承包權(quán)的期限就違反了國(guó)家的法律。這就使得農(nóng)村土地為鄉(xiāng)村集體所有的法律規(guī)定和承包權(quán)不能隨著調(diào)整的法律限制產(chǎn)生了沖突。另外，如果鄉(xiāng)村集體是土地的所有權(quán)主體，則農(nóng)民提出退包（主要是指目前的棄地拋荒），鄉(xiāng)村集體則可以自行決定，但是鄉(xiāng)村集體目前并沒(méi)有這種允許農(nóng)民退包的行為，沒(méi)有向農(nóng)民追究違約賠償?shù)臋?quán)利。農(nóng)民退包只是農(nóng)民的單邊行為，鄉(xiāng)村集體處在一個(gè)無(wú)可奈何的地位。悖論之五：如果村組集體為農(nóng)地的所有權(quán)主體，農(nóng)地所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)收益應(yīng)該歸村組集體所有，就沒(méi)有必要再向上繳上級(jí)政府（農(nóng)村的工商各稅除外），這就可以解除村組集體經(jīng)濟(jì)組織最為棘手的提留兌現(xiàn)問(wèn)題。但是，實(shí)際上鄉(xiāng)村組集體根本無(wú)法把農(nóng)地所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)收益完全納為自己所有，必須按照季度向上級(jí)財(cái)政交納，而且目前農(nóng)業(yè)地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政幾乎完全依靠土地的各種收益來(lái)養(yǎng)人和維持政府的運(yùn)轉(zhuǎn)。如果村組集體要履行自己所有權(quán)主體的權(quán)利，要保護(hù)自己的所有權(quán)收益，就違反了國(guó)家財(cái)經(jīng)紀(jì)律、就是不服從上級(jí)、就是違法。悖論之六：如果鄉(xiāng)村集體為農(nóng)地的所有權(quán)主體，農(nóng)地所有權(quán)經(jīng)濟(jì)收益的使用方向，集體經(jīng)濟(jì)組織就可以完全自主決定。但是實(shí)際上作為農(nóng)地所有權(quán)收益-鄉(xiāng)統(tǒng)籌和村提留卻規(guī)定了多種使用方向，統(tǒng)籌有三個(gè)方向，提留有五個(gè)方向（即三提五統(tǒng)）。反過(guò)來(lái)講，也就是組成農(nóng)地所有權(quán)收益有八個(gè)構(gòu)成，這八個(gè)構(gòu)成是由國(guó)家規(guī)定的，而不是由農(nóng)地的法律所有者-農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本身決定的。但是如果說(shuō)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為真正的土地所有權(quán)主體，就應(yīng)該根據(jù)農(nóng)地的市場(chǎng)供求來(lái)決定農(nóng)地所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)收益，也可以根據(jù)自己的需要來(lái)確定經(jīng)濟(jì)收益的各種用途。但是這是不允許的，也是違法的。悖論之七；如果說(shuō)鄉(xiāng)村是農(nóng)村集體土地的所有者，則所有權(quán)實(shí)現(xiàn)形式一定具有租的形式。而現(xiàn)在農(nóng)村稅費(fèi)改革，卻把本應(yīng)該屬于鄉(xiāng)村所有的地租，卻予以稅收化了。也就是說(shuō)鄉(xiāng)村的所有權(quán)收入變成了稅收。稅收是國(guó)家憑借權(quán)利強(qiáng)制征收的。這就與鄉(xiāng)村憑所有權(quán)收取地租產(chǎn)生了矛盾。這種租稅不分的形式，只會(huì)使所有權(quán)主體或者說(shuō)代理人更加不明確。悖論之八：如果鄉(xiāng)村集體是農(nóng)村土地的所有者，則鄉(xiāng)村集體可以名正言順的對(duì)拖交、賴(lài)交、不交統(tǒng)籌、提留的農(nóng)民采取法律手段，但是實(shí)際上鄉(xiāng)村集體卻很難采取法律手段。鄉(xiāng)村集體在征收鄉(xiāng)統(tǒng)籌和村提留時(shí)，感覺(jué)到征收手段太弱，所以才會(huì)導(dǎo)致農(nóng)戶(hù)尾欠越來(lái)越多，不交、拒交稅費(fèi)的農(nóng)戶(hù)越來(lái)越多。如果說(shuō)鄉(xiāng)村集體是土地的真正所有者，對(duì)于所有者應(yīng)該獲得的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式，完全受法律保護(hù)，不會(huì)愁征收手段不硬。悖論之九：如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體是農(nóng)村集體土地的所有者，則除了收取地租性質(zhì)的鄉(xiāng)統(tǒng)籌和村提留外，不能再向農(nóng)民收取任何費(fèi)用，也沒(méi)有理由和責(zé)任幫助上級(jí)的各個(gè)部門(mén)向農(nóng)民收取各種費(fèi)用。否則就是違法。但是現(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體這個(gè)所有權(quán)主體在收取自己正當(dāng)?shù)牡刈馐杖牒?，不僅以各種名義向農(nóng)民攤派各種費(fèi)用，而且還代上級(jí)各個(gè)部門(mén)收取向農(nóng)民征收的各種費(fèi)用。作為一個(gè)理性的所有權(quán)主體，始終會(huì)考慮自己的地租收入最大化，不會(huì)將本來(lái)可以作為地租的收入來(lái)上繳給其他主體。也不會(huì)冒著承包者反對(duì)、棄地拋荒的危險(xiǎn)來(lái)加大承包土地的承載負(fù)擔(dān)。二、農(nóng)村集體所有權(quán)的悖論的詮釋1、國(guó)家依然是土地的真正所有者，鄉(xiāng)村集體只是最低一級(jí)代理人。從上面悖論可以看出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)在土地問(wèn)題上權(quán)利似乎很大，但是實(shí)質(zhì)上，真正的權(quán)利還是掌握在代表國(guó)家的各級(jí)政府手中，特別是省級(jí)人民政府掌握了大部分的土地所有權(quán)主體的權(quán)力。地縣鄉(xiāng)政府只是國(guó)家真正所有者的各級(jí)代理人而已。所以從目前的實(shí)際不看，農(nóng)村土地的真正所有者是國(guó)家，所有權(quán)的代表是省級(jí)人民政府。鄉(xiāng)鎮(zhèn)只是各級(jí)代理人鏈條中權(quán)利最小的一個(gè)代理人，是一個(gè)名義上或者法律上的所有權(quán)主體。2、農(nóng)民仍然沒(méi)有承包土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)及其分配權(quán)。出現(xiàn)這些悖論，說(shuō)明了承包權(quán)還是一種債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，還不具有物權(quán)性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。正因?yàn)槌邪恋夭痪哂形餀?quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，與之緊密相連的分配權(quán)也就難以實(shí)現(xiàn)，所以在這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，農(nóng)民就不能完全支配自己的剩余收益?！敖蛔銍?guó)家、留足集體、剩下是自己的”這一分配原則就成了一句空話(huà)。因?yàn)榻蛔銍?guó)家、留足集體范圍比較模糊，交多少才算足，留多少才算可以了，并沒(méi)有具體的數(shù)量界限。正因?yàn)榍皟纱畏峙洳⒉磺宄?，剩下的是自己的也就不能完全預(yù)期，當(dāng)然是一個(gè)未定數(shù)。這個(gè)未定數(shù)就說(shuō)明了農(nóng)民根本沒(méi)有剩余收益的分配權(quán)。3、土地仍然是國(guó)家控制農(nóng)村、農(nóng)民的一種工具。按理講，目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入了工業(yè)化中期，農(nóng)民和農(nóng)村已經(jīng)基本完成了向工業(yè)奉獻(xiàn)剩余的階段，國(guó)家和工商業(yè)應(yīng)該進(jìn)行“以工哺農(nóng)”或者進(jìn)行較大程度的支持保護(hù)。但是國(guó)家為了加速城市工業(yè)化的進(jìn)程，仍然沒(méi)有利用政策和制度來(lái)做到這一點(diǎn)。雖然目前不存在國(guó)家利用行政手段或者有計(jì)劃的利用經(jīng)濟(jì)手段來(lái)強(qiáng)制農(nóng)業(yè)為工業(yè)進(jìn)行積累了，但是國(guó)家還是繼續(xù)通過(guò)控制農(nóng)村土地，來(lái)使農(nóng)業(yè)、農(nóng)民自己保護(hù)自己、自己哺自己。把國(guó)家和工業(yè)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任或者對(duì)農(nóng)業(yè)的回報(bào)給省去了。其目的只有一個(gè)通過(guò)暫時(shí)犧牲農(nóng)業(yè)、犧牲農(nóng)業(yè)來(lái)加速工業(yè)的發(fā)展。這也是過(guò)去犧牲農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的非均衡發(fā)展戰(zhàn)略的一個(gè)延續(xù)。4、土地還不是真正的生產(chǎn)要素。這可以從三個(gè)方面得以說(shuō)明：一是土地承擔(dān)了過(guò)多的社會(huì)功能。由于土地承擔(dān)的社會(huì)性質(zhì)過(guò)多，土地所有權(quán)的又處于強(qiáng)勢(shì)地位，從而導(dǎo)致土地?zé)o法自由流動(dòng)，而土地自由流動(dòng)是土地能否成為生產(chǎn)要求的的重要標(biāo)志。正因?yàn)橥恋夭荒芰鲃?dòng)，土地反過(guò)來(lái)又束縛在小塊的土地上，無(wú)法形成規(guī)模效益。這樣我國(guó)的農(nóng)業(yè)就不可能會(huì)走出傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的范疇。二是土地受到了集體所有權(quán)過(guò)多的干預(yù)。如現(xiàn)存的糧食定購(gòu)體制（糧食供給壓力大，強(qiáng)制性的種植計(jì)劃，低價(jià)格的農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)），另外現(xiàn)在許多地方搞農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，為了追求政績(jī)，大搞行政推動(dòng)，使得農(nóng)民選擇權(quán)、生產(chǎn)決策權(quán)，農(nóng)產(chǎn)品收益權(quán)和處分權(quán)都不完整。這種不完整的權(quán)利當(dāng)然就不會(huì)構(gòu)成完整的生產(chǎn)要素。三是流動(dòng)是生產(chǎn)要素的主要特征，而土地占有的村組分割，就進(jìn)一步固化、凝滯了土地均包經(jīng)營(yíng)，土地均包經(jīng)營(yíng)，無(wú)所謂要素配置。5、農(nóng)村稅費(fèi)改革也不是一次徹底的改革。農(nóng)村稅費(fèi)改革雖然可以在一定的程度上降低承包土地承載的負(fù)擔(dān)。但是不能完全根除產(chǎn)生過(guò)重負(fù)擔(dān)的根源。只要當(dāng)前的行政管理體制還存在、只要承包土地還不具有生產(chǎn)要素性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，還是國(guó)家和政府控制農(nóng)村、農(nóng)民的一種手段和工具，鄉(xiāng)村集體還是處于土地的所有權(quán)的強(qiáng)勢(shì)地位。農(nóng)民負(fù)擔(dān)正如“海綿定律”所描敘的公務(wù)員和公務(wù)機(jī)構(gòu)始疑終具有增長(zhǎng)的內(nèi)生機(jī)制一樣，遲早會(huì)反彈上來(lái)。稅費(fèi)改革的初衷勢(shì)難實(shí)現(xiàn)。三、解決農(nóng)村集體所有權(quán)悖論的出路鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有權(quán)的這些悖論是農(nóng)村地權(quán)制度、行政管理制度等多種制度綜合作用的結(jié)果。要解決這一問(wèn)題，單單從某一個(gè)制度著手，或者想在現(xiàn)有制度下，從根本上解決，顯然不現(xiàn)實(shí)。所以必須綜合改革農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)體制，從而徹底根治這些悖論。1、弱化所有權(quán)，實(shí)行土地國(guó)家所有權(quán)。所有權(quán)逐步由集體所有向國(guó)家所有轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)收益“虛擬化“。在承包權(quán)由定期變成永久后，所有權(quán)應(yīng)適應(yīng)這一變化，由集體所有變?yōu)閲?guó)家所有，集體可以作為國(guó)家土地管理的代理人。因?yàn)槿绻谕恋赜谰没螅恋剡€由國(guó)家所有，土地就無(wú)法進(jìn)行社會(huì)化配置，跨區(qū)域流動(dòng)還存在許多障礙。從實(shí)際上看，當(dāng)前土地的終極所有權(quán)在國(guó)家所有，集體所有權(quán)的體現(xiàn)就是經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式即收取提留和鑒定承包合約，集體沒(méi)有最終處置權(quán)，所以集體也只是名義上的所有者，或者說(shuō)所有權(quán)的代理人，真正的所有者仍然是國(guó)家。當(dāng)土地承包權(quán)長(zhǎng)期化以后，集體也不需要鑒定合約了，其所有權(quán)主體地位更加名不符實(shí)了，不名正言順如回歸土地代理人的位置，又符合地權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，而且還有利于土地管理和土地生產(chǎn)要素在社會(huì)范圍內(nèi)發(fā)生作用，可以更加有利于保護(hù)農(nóng)民的承包權(quán)。當(dāng)然所有權(quán)國(guó)有化只能逐步進(jìn)行，不可以一步到位。在所有權(quán)國(guó)有化后，所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)，盡可能的“虛擬化”，即少收所有權(quán)的收益，以抵銷(xiāo)農(nóng)業(yè)因恩格爾定律和邊際消費(fèi)傾向遞減所引致的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的萎縮效應(yīng)。2、強(qiáng)化承包權(quán)，農(nóng)戶(hù)永包農(nóng)村土地。所謂農(nóng)村土地家庭永包制是在家庭承包經(jīng)營(yíng)制的基礎(chǔ)上，無(wú)限期延長(zhǎng)承包權(quán)的承包期限，即將土地永久的承包給農(nóng)戶(hù)，國(guó)家對(duì)農(nóng)戶(hù)提出一定的責(zé)任要求，簡(jiǎn)單地講也就是以農(nóng)戶(hù)為基本單位將土地進(jìn)行“永包”，同時(shí)農(nóng)戶(hù)負(fù)有一定的社會(huì)責(zé)任。家庭永包制是在家庭承包責(zé)任制的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步延長(zhǎng)土地承包權(quán)的期限，擴(kuò)展土地承包權(quán)的內(nèi)容，強(qiáng)化承包權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和分配權(quán)的一種土地承包權(quán)的長(zhǎng)期化經(jīng)營(yíng)模式。家庭永包制符合物權(quán)法的產(chǎn)權(quán)二重分離的原則，有利于土地承包權(quán)真正實(shí)現(xiàn)物權(quán)化。土地終極所有權(quán)屬于鄉(xiāng)村集體，使用權(quán)永久承包給農(nóng)戶(hù)，強(qiáng)化了土地使用權(quán)，淡化土地所有權(quán)，符合地權(quán)多元化的發(fā)展趨勢(shì)。家庭永包制就在土地所有權(quán)與承包權(quán)之間產(chǎn)生了類(lèi)似公司法規(guī)定的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，農(nóng)戶(hù)永包的土地就與公司的法人財(cái)產(chǎn)相當(dāng)，既調(diào)動(dòng)了農(nóng)戶(hù)的對(duì)土地保值增值的積極性，又便于所有權(quán)主體對(duì)承包權(quán)進(jìn)行調(diào)控。同時(shí)家庭永包制創(chuàng)造了農(nóng)戶(hù)之間的市場(chǎng)機(jī)制，解決了土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的理論障礙。如果說(shuō)我國(guó)最初在農(nóng)村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是農(nóng)民“內(nèi)生”要求的結(jié)果。家庭永包制也是由于農(nóng)業(yè)市場(chǎng)化過(guò)程中存在土地所有權(quán)交易障礙（因?yàn)槲覈?guó)規(guī)定所有權(quán)為國(guó)家所有，不允許買(mǎi)賣(mài)）和農(nóng)民對(duì)承包土地的預(yù)期不足，而又影響農(nóng)業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和土地生產(chǎn)要素性質(zhì)的關(guān)鍵問(wèn)題，才內(nèi)生出了對(duì)家庭承包責(zé)任制長(zhǎng)期化的要求?？梢?jiàn)，家庭永包制是農(nóng)民對(duì)體制創(chuàng)新的“內(nèi)生”需求。是我們順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的明智選擇。3、保障農(nóng)民的土地收益分配權(quán)。農(nóng)地收益權(quán)也應(yīng)體現(xiàn)這一要求，應(yīng)在所有者（法律所有者、經(jīng)濟(jì)所有者）、承包者、使用者之間分配，而農(nóng)地有生產(chǎn)收益、轉(zhuǎn)讓收益、投資收益和其它收益，因此，其收益分配原則也就相應(yīng)有生產(chǎn)收益分配、轉(zhuǎn)讓收益分配、投資收益分配和其它收益分配的原則和程序。一是農(nóng)地生產(chǎn)收益分配。農(nóng)地生產(chǎn)收益分配要扭轉(zhuǎn)過(guò)去交足國(guó)家、留足集體、剩下是自己的分配原則的法律約束不強(qiáng)，量化標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的缺陷，體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原理，按要素分配。政府作為社會(huì)管理者收稅。法律所有者獲得地租。土地所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的實(shí)現(xiàn)形式是地租，種地納租是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則。如果不以地租形式體現(xiàn)，也可改為地方稅形式（但其性質(zhì)是稅收），再由財(cái)政返回給法律所有者。承包者獲取要素報(bào)酬。承包權(quán)其實(shí)是一種新物權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，這種權(quán)利是國(guó)家賦與農(nóng)民的就業(yè)、生存保障和社會(huì)福利功能，農(nóng)戶(hù)可以把其使用權(quán)折價(jià)入股，可以抵押貸款，可以轉(zhuǎn)讓并獲取轉(zhuǎn)讓收益，這對(duì)承包者而言是資本，對(duì)購(gòu)買(mǎi)承包地者而言，是付出了一定的代價(jià)購(gòu)得的生產(chǎn)要素，是成本的必然組成部分，因此，承包權(quán)獲取的收益其實(shí)質(zhì)是要素報(bào)酬或土地社會(huì)功能的價(jià)值。當(dāng)承包者和使用者合二為一時(shí)，可以看作是承包者自己花一定代價(jià)購(gòu)入土地使用權(quán)進(jìn)行生產(chǎn)，要獲得要素報(bào)酬。使用者獲得勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)營(yíng)報(bào)酬。農(nóng)地的經(jīng)營(yíng)使用者如果是小農(nóng)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者統(tǒng)一，經(jīng)營(yíng)使用者既獲得勞動(dòng)報(bào)酬或邊際勞動(dòng)成果，又獲得經(jīng)營(yíng)報(bào)酬。如果是規(guī)模經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者分離，經(jīng)營(yíng)者獲得經(jīng)營(yíng)報(bào)酬，勞動(dòng)者按按勞分配的原則獲得邊際勞動(dòng)成果。二是農(nóng)地轉(zhuǎn)讓收益的分配。由于在我