農(nóng)村研究論文-當(dāng)下中國(guó)農(nóng)村法治研究范式比較.doc

農(nóng)村研究論文-當(dāng)下中國(guó)農(nóng)村法治研究范式比較摘要：論證農(nóng)村法治的重要性也即本研究的必要性和邏輯起點(diǎn)，從農(nóng)村法治建設(shè)存在的問(wèn)題為起點(diǎn)，研究農(nóng)村法治的方法論-法律社會(huì)學(xué)的方法問(wèn)題，并Abstract:Beginningfromtheanalysisofproblemsinnomocracyinruralareas,thispapermakesastudyontheresearchmethodologyofnomocracyinruralareas.Basedontheexplorationofmethodologyoflegalsociology,thepaperpointsoutproblemsandlimitationoftraditionalresearchmodel.Keywords:nomocracyinruralarea；researchmodel；sociologicalresearchmodel一，我們已經(jīng)接受了西方社會(huì)環(huán)境下所孕育出來(lái)的“法治”話(huà)語(yǔ)，這包含法治的理念、制度以及相關(guān)的一系列知識(shí)。盡管我們會(huì)懷疑法治的移植能否在中國(guó)生根發(fā)芽。但是大的方向已定，學(xué)者們所能做的只是法治作為一種制度如何能夠更好地克服傳統(tǒng)治理方式的阻力而生存的問(wèn)題，而不是擔(dān)憂(yōu)傳統(tǒng)會(huì)吞噬法治進(jìn)而徹底否定其存在。其二，我們?nèi)绾问怪贫仍O(shè)計(jì)在表層面上發(fā)揮規(guī)范社會(huì)的功能,達(dá)到法治的社會(huì)治理的目標(biāo),同時(shí)也要關(guān)注如何培植法治的理念，使其發(fā)揮潛在的功能。第一個(gè)方面是價(jià)值判斷問(wèn)題而第二個(gè)方面則是實(shí)證分析的問(wèn)題。前者的解決是一個(gè)前提，沒(méi)有這個(gè)前提或根本不接受這個(gè)前提，就根本不存在后者。而后者是一個(gè)更加復(fù)雜和艱難的過(guò)程，但后者的解決更具有實(shí)踐性，另一方面也會(huì)對(duì)前者給予一種事實(shí)的支持。本文的落腳點(diǎn)在于后者，所以有關(guān)前者的相干問(wèn)題并不國(guó)農(nóng)村的法治建設(shè)，所以“城市法治”只是以比較的客體而存在的，結(jié)論的得出具有嚴(yán)格的空間效力，這是第二層限定。一中國(guó)革命的生長(zhǎng)點(diǎn)在中國(guó)農(nóng)村，中國(guó)改革開(kāi)放的導(dǎo)火線(xiàn)也在中國(guó)農(nóng)村，農(nóng)村是中國(guó)發(fā)展前進(jìn)的重要一環(huán)，法治的進(jìn)程也不例外，法治國(guó)家的實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有農(nóng)村的法治化是不可能的，至少中國(guó)農(nóng)村是中國(guó)整體的一部分。因此關(guān)注中國(guó)法治問(wèn)題研究者自然無(wú)法跳過(guò)農(nóng)村法治問(wèn)題。那么農(nóng)村法治化的重要性究竟如何？或者農(nóng)村法治化的必農(nóng)村法治化程度直接影響著中國(guó)法治國(guó)家的建設(shè)目標(biāo)。我國(guó)是一個(gè)傳統(tǒng)向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變的國(guó)家，轉(zhuǎn)型過(guò)程中由于存在先天的差異不可避免地存在地區(qū)發(fā)展的不平衡，城鄉(xiāng)差距便是最明顯的問(wèn)題，這表現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及法律等諸多橫截面?？梢哉f(shuō)農(nóng)村的現(xiàn)代化程度直接影響著中國(guó)的現(xiàn)代化程度，其中農(nóng)村法治化便是農(nóng)村現(xiàn)代化的重要方面和基本保障。依法治國(guó)應(yīng)該是一個(gè)大的系統(tǒng)目標(biāo)，而農(nóng)村法治化是其中十分重要的子系統(tǒng)，這個(gè)子系統(tǒng)恰恰是最為薄弱的環(huán)節(jié)。農(nóng)村法律主體意識(shí)、法律制度完備程度以及法律的運(yùn)作模式都與法治的目標(biāo)需求相距甚如果農(nóng)村法治化進(jìn)程受阻，那么依法治國(guó)的目標(biāo)便會(huì)受到挑戰(zhàn)。農(nóng)村制度的缺失或者農(nóng)村制度與國(guó)家正式制度的抵觸嚴(yán)重會(huì)造成法治國(guó)家的制度的斷裂，使法治國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)失去制度的保障。同樣農(nóng)村法律主體法治理念的薄弱也會(huì)使法治國(guó)家的法律信仰難于形成，進(jìn)而不會(huì)為法治化提供強(qiáng)有力的精神支持，反而會(huì)同法治國(guó)背道而馳。不可否認(rèn)農(nóng)村社會(huì)中特有的規(guī)則和價(jià)值體系，也不可否認(rèn)其同國(guó)家主導(dǎo)推進(jìn)的法治知識(shí)體系的沖突，但我們要做的是在尊重、正視基礎(chǔ)之上的改造，不是漠視其存在，更不是任其發(fā)展。因?yàn)槲覀兊哪繕?biāo)是推行“法治”話(huà)語(yǔ)為主導(dǎo)的知識(shí)體系，而這在傳統(tǒng)農(nóng)村中都是從來(lái)不存在的。而且在農(nóng)村的空間內(nèi)傳統(tǒng)的力量又是最為強(qiáng)大的，其抵觸的力量便十分明顯，這同農(nóng)村的自然環(huán)境、人文特征等都緊密相關(guān)，所以“國(guó)家法律在向下滲透的過(guò)程中發(fā)生了改變”。我們可以容忍這種改變，因?yàn)楫吘罐r(nóng)村這個(gè)特定的區(qū)域法律問(wèn)題的解決，不是國(guó)家強(qiáng)力推進(jìn)法治知識(shí)就可以完成的，它有一系列的復(fù)雜的歷史社會(huì)原因，我們必須讓法治的話(huà)語(yǔ)在農(nóng)村“軟著陸”，否則會(huì)牽動(dòng)農(nóng)村社會(huì)的千絲萬(wàn)縷的神經(jīng)，過(guò)猶不及。但是承認(rèn)現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)狀并不意味著維持現(xiàn)狀、不改變現(xiàn)狀。在法治國(guó)家目標(biāo)明確的前提之下，我們所要做的是如何減少?lài)?guó)家正式法律的改變，因?yàn)檫@種改變是有一個(gè)剛性的底線(xiàn)的，否則法治國(guó)家的目標(biāo)便會(huì)被徹底地顛覆。（這不是本文的范圍）基于這種思路，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的多種知識(shí)和多重秩序并存的情形是令人擔(dān)憂(yōu)的和難以接受的。所以農(nóng)村的法治化進(jìn)程是中國(guó)法治國(guó)家目標(biāo)實(shí)現(xiàn)所必須面同時(shí)農(nóng)村法治化的進(jìn)程對(duì)于農(nóng)村體系內(nèi)部的發(fā)展也是必不可少的。法制（治）的興起意味著國(guó)家治理技術(shù)的轉(zhuǎn)型。治理本身既是國(guó)家統(tǒng)治的過(guò)程也是統(tǒng)治客體規(guī)范化的過(guò)程，而這種規(guī)范化本身對(duì)于統(tǒng)治客體而言是會(huì)帶來(lái)巨大的收益的，其或者表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)秩序的穩(wěn)定；或者表現(xiàn)為民眾生活方式的文明化，治理代理人行為方式的合理性和可預(yù)期性。同樣治理方式本身的應(yīng)然性不是本文討論的范圍，因?yàn)槲覀兪羌俣朔ㄖ芜@種治理方式的價(jià)值合理性的前提下進(jìn)行這部分論證的。我們把農(nóng)村作為一個(gè)大的系統(tǒng)來(lái)整體審視的話(huà)，系統(tǒng)內(nèi)部的農(nóng)村自然環(huán)境，經(jīng)濟(jì)水平、政治環(huán)境、文化環(huán)境都是逐個(gè)子系統(tǒng)；而系統(tǒng)內(nèi)生存的主要主體是農(nóng)民，從農(nóng)民的主體性角度而言，便是“如何致富、不受政府欺負(fù)、有好的生存環(huán)境”等十分具體的問(wèn)題。由于農(nóng)村大系統(tǒng)內(nèi)部各個(gè)子系統(tǒng)的狀況緊密相關(guān)，發(fā)揮農(nóng)民的主體意識(shí)無(wú)非在經(jīng)濟(jì)上吃飽飯、有錢(qián)花這種追求的現(xiàn)實(shí)保障便是制度，試想政府的行為不受一定的規(guī)則約束，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)投入的可預(yù)期性便會(huì)喪失，進(jìn)而喪失可能還有發(fā)展的信心。因此農(nóng)村法治化的進(jìn)程與其說(shuō)是一種治理技術(shù)的轉(zhuǎn)型，還不如說(shuō)是為農(nóng)民的生活營(yíng)造良好的秩序，這有助于農(nóng)民主體性的增強(qiáng)，是主動(dòng)的需求制度，并不是被動(dòng)的接受被供給的制度。這是同一行為的角色換位問(wèn)題，國(guó)家強(qiáng)力推行法治的行為是固定的，而接收的主體是被動(dòng)、消極的接收還是積極主動(dòng)的參與是一種內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)和外在觀(guān)點(diǎn)的區(qū)分。我認(rèn)為以農(nóng)民主體理解法治，理解法治的運(yùn)做將法治作為一種主體的需求，更有利于農(nóng)村的法治化進(jìn)因此，無(wú)論從國(guó)家對(duì)農(nóng)村的治理角度還是農(nóng)民主體對(duì)于法治的需求的角度，農(nóng)村法治化進(jìn)程都對(duì)于農(nóng)村自身的發(fā)展具有十分重要的意義。我們可以承認(rèn)代表國(guó)家權(quán)力的正式法治話(huà)語(yǔ)，并不因?yàn)樗鼈兺ǔ１徽J(rèn)為進(jìn)步就必然在農(nóng)村這個(gè)特定的空間就必然合理；反之，農(nóng)民所擁有的規(guī)范性知識(shí)也并不因?yàn)樗鼈兪莻鹘y(tǒng)的就一定落后和不合理。但我們也應(yīng)該同時(shí)承認(rèn)今天的農(nóng)村與20年、30年前有了顯著的變化，我們說(shuō)國(guó)家權(quán)力的滲透和延伸也好，國(guó)家治理技術(shù)轉(zhuǎn)型也好，但我們不得不承認(rèn)民間的知識(shí)和秩序正在發(fā)生著變更，而且向著與傳統(tǒng)背離的方向變更。不管是正面的普法和法律的實(shí)施還是經(jīng)由規(guī)避甚至有意違反一類(lèi)的反面的途徑20年、30年，如果沒(méi)有當(dāng)時(shí)的國(guó)家治理或推行的話(huà)，恐怕就連今天的狀況我們都不敢奢望；同時(shí)我們相信今天的行為也會(huì)是明天結(jié)果的原因。但這決不意味著我們忽視多元的知識(shí)和秩序的存在，而恰恰是認(rèn)知到其存在的基礎(chǔ)上的一種法治化的進(jìn)程。我想除了那些好吃懶做的農(nóng)民之外，稍微有進(jìn)取心的人都會(huì)欣然接受這種變革給自己帶來(lái)的利益和自由的空間和發(fā)展機(jī)遇，這應(yīng)當(dāng)歸功于國(guó)家的治理和權(quán)力的滲透，法治化就是這樣一種過(guò)程，那么法治化給農(nóng)村、農(nóng)民帶來(lái)的巨大變化便是不可抹殺的。而我們的法治化應(yīng)該說(shuō)剛剛起步，如果農(nóng)村要沿著這個(gè)變化的模式發(fā)展，農(nóng)村法治化便是一種不可替代的需求了。二農(nóng)村法治的現(xiàn)狀如何？這是一個(gè)很難回答的問(wèn)題。雖然從現(xiàn)有的研究資料來(lái)們可以看出中國(guó)農(nóng)村法治的狀況是不容樂(lè)觀(guān)的，農(nóng)村的法治與城市有很大的差距，但是我們似乎仍然無(wú)法準(zhǔn)確地把握農(nóng)村法治的現(xiàn)狀，因?yàn)榇蟛糠仲Y料都停留在一種抽象的說(shuō)理層面上，比如說(shuō)農(nóng)民的權(quán)益無(wú)法得到保障，具體的情況如何？權(quán)利如何被侵犯？農(nóng)民的認(rèn)識(shí)程度如何？有哪些救濟(jì)措施？這些問(wèn)題都缺乏一種實(shí)證的分析和研究，給人一種感覺(jué)是，每篇文章都說(shuō)出了問(wèn)題而每篇文章又都似乎沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)檫@種問(wèn)題是千篇一律的，缺乏深層的論說(shuō)，十分表面化。筆者認(rèn)為其原因在于分析研究過(guò)程中沒(méi)有注意到對(duì)于研究客體的類(lèi)型化以及在其基礎(chǔ)關(guān)于農(nóng)村法治化的研究方法，學(xué)界大都定義為法社會(huì)學(xué)方法，但筆者認(rèn)為是在借鑒社會(huì)學(xué)的研究方法的基礎(chǔ)上進(jìn)行的嘗試。因此社會(huì)學(xué)不同流派的基本研究方法是法社會(huì)的基礎(chǔ)性知識(shí)，我們可以從中可以發(fā)現(xiàn)一些對(duì)于法學(xué)研究有貢獻(xiàn)的澳大利亞人沃特斯的客觀(guān)主觀(guān)、個(gè)體建構(gòu)主義、功能主義、功利主義、批判結(jié)構(gòu)主義。下面簡(jiǎn)單介紹一下不同范式的該范式的理論核心在于嚴(yán)格區(qū)分人的行為和自然客體，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是作為主體存在的人建構(gòu)的，因此如何理解人的行為方式便是該范式所關(guān)注的核心問(wèn)題。社會(huì)學(xué)的觀(guān)察者必須對(duì)參與者確立的意義作出解釋、賦予其意義。這是沃特斯的所總結(jié)的建構(gòu)主義的第一層主張。第二層主張便是尋求從人的動(dòng)機(jī)和原因中解脫出同時(shí)美國(guó)社會(huì)學(xué)家喬納森特納在社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)中也有提及，最后總結(jié)一下該范式的理論特征：（1）該范式主要從行動(dòng)者的主觀(guān)意義出發(fā)來(lái)理解社會(huì)，這種主觀(guān)的理解不是心理主義的簡(jiǎn)單還原，是對(duì)于個(gè)體作為有意識(shí)的主體參與的人類(lèi)的互動(dòng)的觀(guān)察和理解。對(duì)行動(dòng)或互動(dòng)的主觀(guān)解釋直接影響著人在現(xiàn)實(shí)中的進(jìn)一步行動(dòng)。社會(huì)現(xiàn)實(shí)是由人的有意義的社會(huì)行為構(gòu)建的。社會(huì)現(xiàn)實(shí)的意義存在于行動(dòng)者的主觀(guān)解釋中，因?yàn)檎峭ㄟ^(guò)作為社會(huì)行動(dòng)者的個(gè)人之間的社會(huì)互動(dòng)，通過(guò)與他人的有目的的交往，才會(huì)不斷發(fā)生、形成和改變著人們之間的社會(huì)聯(lián)系。（2）就該范式的方法論而言更注重觀(guān)察法的運(yùn)用，在韋伯那里理解分為觀(guān)察性的和解釋性的，而觀(guān)察甚至是解釋的前提。但并不排除使用訪(fǎng)談、問(wèn)卷等該范式的核心問(wèn)題理解社會(huì)行為以及影響人類(lèi)社會(huì)行為的內(nèi)外部因素（前者如本能、需求，后者如刺激、環(huán)境），滿(mǎn)足需求應(yīng)該是該范式的一個(gè)重要關(guān)注點(diǎn)。為達(dá)到此目的，該范式理論試圖從個(gè)人層面出發(fā)，將社會(huì)事實(shí)還原到個(gè)體的心理或行為層面，尋求社會(huì)行為甚或社會(huì)結(jié)構(gòu)的解釋?zhuān)梢哉f(shuō)個(gè)人主義的傾向是功利主義范式的基本立場(chǎng)。功利主義范式的特征在于：通過(guò)對(duì)于個(gè)人理性的分析來(lái)理解社會(huì)，這種理性需求要么來(lái)自于遺傳或天生，要么來(lái)自于社會(huì)環(huán)境的影響和刺激，還有一種觀(guān)點(diǎn)將非理性主義也納入這個(gè)范式，其試圖從反面來(lái)理解理性主義，也未嘗不是一種分析方法。而理性主義的很大問(wèn)題在于個(gè)體理性和集體理性的不一致性所帶來(lái)的后果。因此，公共選擇理論試圖改變這一困境，但理性主義導(dǎo)致的社會(huì)生活的模糊不定、理性化的搭便車(chē)、公共物品的供給，為仁慈的專(zhuān)制（阿羅語(yǔ)）提供了溫床。功利主義范式的研究方法受實(shí)證主義的影響，具有實(shí)驗(yàn)主義的傾向。這在非理性的研究中如精神分析、心理分析自不待言，在斯金納的操作性行為中以及霍該范式應(yīng)該屬于西方社會(huì)學(xué)中最為核心的傳統(tǒng)，或者說(shuō)屬于主流觀(guān)點(diǎn)的位置，這里的功能主義范式被瑞澤爾和周曉虹定義為社會(huì)事實(shí)范式。筆者認(rèn)為功能主義范式主要在于突出社會(huì)的整體性和客觀(guān)性,把社會(huì)的運(yùn)行比作一個(gè)活的有機(jī)體的運(yùn)轉(zhuǎn)。他們爭(zhēng)辯像人體的各個(gè)部分一樣,總的來(lái)說(shuō),社會(huì)的各個(gè)組成部分是為了社會(huì)整體的利益而協(xié)同工作的，同樣分析一種社會(huì)事物的作用意味著它在延續(xù)社會(huì)這個(gè)理論范式主要理論淵源是馬克思的社會(huì)批判理論，理論的批判和革命的行動(dòng)是馬克思社會(huì)批判理論的鮮明特征。在馬克思時(shí)代之后是曼海姆對(duì)于意識(shí)形態(tài)的批判、盧卡奇對(duì)于虛假意識(shí)的揭示，以及葛蘭西的文化霸權(quán)理論、哈貝馬斯的批判理論等。其主要的理論假設(shè)在于認(rèn)定事物的本質(zhì)在于存在與對(duì)于現(xiàn)實(shí)的否基于以上分析，我們可以看出，西方社會(huì)學(xué)的不同流派的理論視角是多元的，理論路徑是不同的，正如瑞澤爾所說(shuō)：“實(shí)際上，如果不從所有的范式吸取有益的見(jiàn)解，社會(huì)事實(shí)的任何方面都不可能恰當(dāng)?shù)氐玫浇忉??！边@種不同路徑下的分析思路對(duì)于我們研究中國(guó)農(nóng)村法治化的進(jìn)程是有啟發(fā)意義的。像蘇力先生在檢討中國(guó)法理學(xué)研究時(shí)指出的一樣“盡管研究了社群主義、女權(quán)主義、批判主義以及其他諸多學(xué)術(shù)流派等等，但往往停留在復(fù)述一些命題，介紹一些人物，與中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)完全或基本無(wú)關(guān)，無(wú)法讓讀者看到兩者有什么關(guān)系?！蔽覀?cè)诜缮鐣?huì)學(xué)的研究的同時(shí)也不能僅僅停留在理論的介紹更主要的是拿來(lái)應(yīng)用，作為一種方法來(lái)應(yīng)用、作為一種路徑來(lái)解讀中國(guó)農(nóng)村法治的實(shí)際。三農(nóng)村法治化的研究不可避免地要建立在對(duì)農(nóng)村深入了解調(diào)查的基礎(chǔ)之上，這續(xù)，以致十年之后放眼中國(guó)農(nóng)村法治研究的學(xué)術(shù)界，并沒(méi)有達(dá)到其實(shí)證程度的著作，這不能說(shuō)不是一種遺憾，一種法學(xué)的悲哀。但同時(shí)也有學(xué)者指出了這種分析的不足，“最主要的是過(guò)于專(zhuān)注于農(nóng)民對(duì)法律（而且主要是制定法）的看法，而且未深究這些看法與農(nóng)民的生存環(huán)境的關(guān)系”，“分析有過(guò)多的重復(fù)之處，缺乏更多的、有說(shuō)服力的、層層剝筍的新意”。筆者認(rèn)為蘇力先生的批評(píng)是站在一個(gè)視角去審視另一個(gè)視角的問(wèn)題，就如同分析實(shí)證法學(xué)批評(píng)自然法學(xué)一樣，永遠(yuǎn)沒(méi)有答案。原因在于大家的側(cè)重點(diǎn)不同，前者側(cè)重于主體性的研究，從心理、意識(shí)、認(rèn)知等角度實(shí)證的分析農(nóng)村法治主體的主觀(guān)方面，很類(lèi)似與社會(huì)學(xué)的社會(huì)闡釋學(xué)派。在這之后研究中國(guó)農(nóng)村法治的專(zhuān)門(mén)性著作不多，大部分都是討論中國(guó)整體的法