農(nóng)村研究論文-我國(guó)農(nóng)地轉(zhuǎn)非自然增值分配的理論紛爭(zhēng).doc

農(nóng)村研究論文-我國(guó)農(nóng)地轉(zhuǎn)非自然增值分配的理論紛爭(zhēng)當(dāng)農(nóng)地轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)用地之后，其所產(chǎn)生的自然增值如何分配的問(wèn)題在理論界存在分歧。這一問(wèn)題的落腳點(diǎn)是，我國(guó)在不全面開(kāi)放土地市場(chǎng)、農(nóng)地轉(zhuǎn)非僅通過(guò)國(guó)家征收的途徑而進(jìn)行的情況下，其自然增值應(yīng)當(dāng)如何合理分配中的理論問(wèn)題。這當(dāng)中，存在著種種紛爭(zhēng)。關(guān)于農(nóng)地轉(zhuǎn)非的自然增值“農(nóng)地轉(zhuǎn)非”即農(nóng)用土地轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)、道路、工廠、碼頭、機(jī)場(chǎng)等非農(nóng)建設(shè)用地；“自然增值”即農(nóng)地轉(zhuǎn)非之后，其價(jià)格自然而然地明顯的上漲。在這里首先需要搞清楚的是，究竟農(nóng)地轉(zhuǎn)非之后，其價(jià)格為什么會(huì)發(fā)生明顯上漲?；居^點(diǎn)是：農(nóng)地的自然增值是整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不可避免的結(jié)果。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，此種增值是各種非農(nóng)建設(shè)對(duì)于農(nóng)地產(chǎn)生“輻射”作用的結(jié)果；有的認(rèn)為，是農(nóng)地轉(zhuǎn)非的“可能性”使然近期轉(zhuǎn)非的可能性的大小，決定了其增值的大??；還有的則認(rèn)為，是農(nóng)地轉(zhuǎn)非之后的期待收益所決定農(nóng)地轉(zhuǎn)非以后的新用途收益的高低，決定了農(nóng)地轉(zhuǎn)非后的價(jià)格的高低；等等。這些觀點(diǎn)，就不同的意義而言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)都是言之有理的，但是彼此之間是否存在著矛盾呢？這些觀點(diǎn)之間并不存在根本性矛盾，只不過(guò)，農(nóng)地轉(zhuǎn)非之后的自然增值，歸根到底是由非農(nóng)建設(shè)用地的供不應(yīng)求所決定的。而且，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，非農(nóng)建設(shè)用地的供不應(yīng)求，在其他條件不變的情況下，完全取決于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的狀況。具體而言，則一個(gè)地區(qū)、一宗農(nóng)地轉(zhuǎn)非后的價(jià)格，在完全開(kāi)放土地市場(chǎng)的情況下，不同位置的農(nóng)地土地，其轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)用地的可能性不同，從而“期待”價(jià)格不同。我國(guó)目前并未全面開(kāi)放城鄉(xiāng)土地市場(chǎng)農(nóng)地轉(zhuǎn)非完全由國(guó)家進(jìn)行壟斷性收購(gòu)而進(jìn)行；國(guó)家取得的非農(nóng)用地，除了一小部分通過(guò)行政劃撥形式出讓其使用權(quán)之外，大部分則通過(guò)國(guó)家控制的土地市場(chǎng)將其若干年的使用權(quán)作為商品進(jìn)行出售。土地的自然增值，正是在后者當(dāng)中表現(xiàn)出來(lái)的。關(guān)于“漲價(jià)歸私”論與“漲價(jià)歸公”論的紛爭(zhēng)關(guān)于農(nóng)地轉(zhuǎn)非自然增值分配，其傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是“漲價(jià)歸私(農(nóng))”論。這是在土地私有制條件下逐步形成的土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的價(jià)值補(bǔ)償規(guī)范，并且自然而然地成為一種理論定式，可謂由來(lái)已久。但是，目前尚難于搞清其來(lái)龍去脈。除了在奴隸社會(huì)、封建和半封建社會(huì)中，曾經(jīng)在不同程度上出現(xiàn)過(guò)官僚、豪紳對(duì)私有土地的巧取豪奪之外，一般而論，漲價(jià)歸私應(yīng)當(dāng)是在正常運(yùn)轉(zhuǎn)的封建主義和資本主義社會(huì)中土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的“不易之規(guī)”。然而，隨著時(shí)間的推移，這種看來(lái)無(wú)可挑剔的“漲價(jià)歸私”論，卻受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。極個(gè)別“鉆牛角尖”的思想家，對(duì)于農(nóng)地轉(zhuǎn)非土地自然增值自然而然地歸土地所有者的理論定式提出了勇敢的挑戰(zhàn)：認(rèn)為土地的自然增值來(lái)源于整個(gè)社會(huì)的發(fā)展；如果無(wú)條件歸原土地所有者所有，便意味著極少數(shù)土地所有者對(duì)于整個(gè)社會(huì)的剝削。從而，認(rèn)為農(nóng)地轉(zhuǎn)非之后所產(chǎn)生的自然增值應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地歸整個(gè)社會(huì)所有。后來(lái)，孫中山先生的追隨者將此種觀點(diǎn)歸納為四個(gè)漢字：“漲價(jià)歸公”本文中的“漲價(jià)歸私”，卻是人們套用“漲價(jià)歸公”而對(duì)于此前的理論的概括。關(guān)于“漲價(jià)歸公”的經(jīng)典性論述包括：J.S.穆勒(英)認(rèn)為：國(guó)家沒(méi)收土地的自然增值，其“正義性是不容懷疑的”；H喬治(美)認(rèn)為：土地的自然增值“是由社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造的。因此，社會(huì)可以把它全部拿過(guò)來(lái)”；孫中山認(rèn)為：“由于社會(huì)改良和工商業(yè)進(jìn)步所漲高的地價(jià)，應(yīng)該歸之大眾，不應(yīng)該歸之私人所有?！标P(guān)于“漲價(jià)歸公”論對(duì)于“漲價(jià)歸私”論的反駁，第一，這是在資本主義社會(huì)內(nèi)部，完全代表資產(chǎn)階級(jí)利益的學(xué)者對(duì)于土地所有者僅僅依靠土地所有權(quán)而取得的既得利益提出的否定；第二，正如馬克思所曾經(jīng)指出的，土地國(guó)有化只不過(guò)是資本主義性質(zhì)的政策；從而，出現(xiàn)于資本主義社會(huì)的“漲價(jià)歸公”論，從本質(zhì)上來(lái)看也只不過(guò)是資本主義社會(huì)內(nèi)部的分配調(diào)整論，并不具有社會(huì)主義性質(zhì)。換言之，即使是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者，也會(huì)看到土地自然增值歸私的不合理性而試圖加以變革。在社會(huì)主義的初級(jí)階段中，主張“漲價(jià)歸公”的論點(diǎn)，既談不上理論上的創(chuàng)新，也談不上理論上的保守。但是，主張“漲價(jià)歸私”者對(duì)于“漲價(jià)歸公”論的批判，卻具有值得一談的新內(nèi)容。前者的有力論點(diǎn)之一是，現(xiàn)階段中國(guó)農(nóng)村土地屬于作為勞動(dòng)者的社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)成員的農(nóng)民所有，主張“漲價(jià)歸私”便是保護(hù)農(nóng)民的利益不受侵犯；反之，主張“漲價(jià)歸公”則是對(duì)于農(nóng)民利益的侵犯。這個(gè)問(wèn)題是很尖銳而無(wú)法回避的。在封建主義與資本主義社會(huì)中，既存在著作為剝削者的土地所有者，也存在著作為勞動(dòng)者的土地所有者。穆勒、喬治、孫中山等人主張土地自然增值的“漲價(jià)歸公”，難道僅僅是針對(duì)作為剝削者的地主嗎？按照筆者的理解，他們所主張的“漲價(jià)歸公”的指向并非僅僅是不勞而獲的地主，也并非僅僅是擁有土地的資本家，而是泛指一切土地所有者。當(dāng)然，若實(shí)行“漲價(jià)歸公”，首當(dāng)其沖的當(dāng)然是不勞而獲的地主。然而，有些學(xué)者，卻僅僅抓住中文的“地主”二字，認(rèn)定它僅指不勞而獲的地主階級(jí)，從而，認(rèn)為在現(xiàn)階段的中國(guó)早已無(wú)“地主”，那么，主張“漲價(jià)歸公”便自然而然地屬于對(duì)農(nóng)民利益的侵犯了。其實(shí)，持此種觀點(diǎn)者并非在理論上真正如此幼稚，這只是個(gè)別人在學(xué)術(shù)論戰(zhàn)中所采用的一種以偏概全的手法而已。美國(guó)的土地“開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移制”紛爭(zhēng)中的新要素美國(guó)實(shí)行的土地“開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移制”開(kāi)創(chuàng)了土地開(kāi)發(fā)權(quán)制度創(chuàng)新的先河。這一制度的成功實(shí)踐為我國(guó)的相關(guān)紛爭(zhēng)帶來(lái)了新的要素。土地開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移制自20世紀(jì)60年代末開(kāi)始在美國(guó)紐約州一些社區(qū)自發(fā)地實(shí)行，后來(lái)擴(kuò)展到20個(gè)州，并在一些地方受到法律規(guī)范的支持。這一制度的主要內(nèi)容是：在一個(gè)社區(qū)內(nèi)，按照規(guī)劃進(jìn)行開(kāi)發(fā)的土地所有者，必須從按照規(guī)劃加以保留的土地(農(nóng)地、林地、草地等等)所有者那里購(gòu)買足夠份額的土地開(kāi)發(fā)權(quán)指標(biāo)。這意味著，每一塊土地都平等地?fù)碛型葦?shù)量的土地開(kāi)發(fā)權(quán)指標(biāo)；如果因規(guī)劃而使一些土地的實(shí)際開(kāi)發(fā)受到限制，便應(yīng)當(dāng)由獲得實(shí)際開(kāi)發(fā)權(quán)的土地所有者給予補(bǔ)償。而且，獲得此種補(bǔ)償，就意味著出售了土地開(kāi)發(fā)權(quán)而不得再進(jìn)行開(kāi)發(fā)。在實(shí)行這一制度時(shí)，又將其土地開(kāi)發(fā)權(quán)稱之為“可轉(zhuǎn)移的土地開(kāi)發(fā)權(quán)”。美國(guó)的這一土地產(chǎn)權(quán)制度具有劃時(shí)代的重大意義。第一，實(shí)行這一制度，政府除了進(jìn)行土地利用規(guī)劃并對(duì)于開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移予以規(guī)范和協(xié)助之外，不需要進(jìn)行任何行政性干預(yù)，其規(guī)劃即可順利實(shí)現(xiàn)，使土地的開(kāi)發(fā)、保持原狀等都能順利進(jìn)行。第二，在日益城鎮(zhèn)化的地區(qū)，農(nóng)地、林地、草地等等“開(kāi)闊地”是極其珍貴的生態(tài)資源；通過(guò)土地開(kāi)發(fā)權(quán)的轉(zhuǎn)移，這些“開(kāi)闊地”便順利地得到了保護(hù)而無(wú)任何后顧之憂。第三，土地開(kāi)發(fā)者雖然要付出一定的代價(jià)以便取得足夠份額的土地開(kāi)發(fā)權(quán)指標(biāo)，但是他們卻能夠在以后的開(kāi)發(fā)中得到足夠的收益而獲得補(bǔ)償，從而對(duì)此也心甘情愿。總之，正如臺(tái)灣著名土地經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘇志超教授所指出的，實(shí)行這一制度，“保證各個(gè)所有權(quán)人，所在不同位置的各宗土地，彼此之發(fā)展機(jī)會(huì)均等及權(quán)益機(jī)會(huì)均等，不會(huì)有人特別受益，亦不會(huì)有人特別受損?！泵绹?guó)的這一土地開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移制，對(duì)于我國(guó)具有何種借鑒意義呢？不妨考慮以下兩點(diǎn)：其一，按照政府的規(guī)劃，通過(guò)國(guó)家征收而實(shí)現(xiàn)“農(nóng)地轉(zhuǎn)非”的原農(nóng)地所有者，通過(guò)獲得適當(dāng)?shù)陀诜寝r(nóng)地市價(jià)的方式而在實(shí)質(zhì)上將一部分自然增值集中到國(guó)家手中，再由國(guó)家用于支持在耕農(nóng)民，看來(lái)是合情合理的。其二，在我國(guó)的情況下，由于對(duì)于在耕農(nóng)民的支持可以擴(kuò)大范圍而不局限于當(dāng)?shù)匦枰Ｗo(hù)的“開(kāi)闊地”，那么，自然而然地就會(huì)考慮以支持基本農(nóng)田的在耕農(nóng)民作為重點(diǎn)之一。看來(lái)，在美國(guó)自發(fā)地進(jìn)行而得到政府肯定和支持的土地“開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移制”，從農(nóng)地轉(zhuǎn)非補(bǔ)償理論上來(lái)看，實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著一種既不同于“漲價(jià)歸私”論也不同于“漲價(jià)歸公”論而是介乎兩者之間的一種嶄新理論素材。這種說(shuō)法的根據(jù)是，無(wú)論是美國(guó)國(guó)內(nèi)或是國(guó)際上的相關(guān)文獻(xiàn)，在分析這一制度時(shí)都尚未從理論上進(jìn)行中肯的定性分析，尤其是并未將其與“漲價(jià)歸私”論與“漲價(jià)歸公”論進(jìn)行中肯的對(duì)比分析。從而，這就給人們留下了充分的爭(zhēng)論余地。換言之，美國(guó)的土地“開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移制”，從農(nóng)地轉(zhuǎn)非合理補(bǔ)償?shù)睦碚摻嵌葋?lái)看，是一個(gè)有待開(kāi)發(fā)的“富礦”。關(guān)于“私公兼顧”論及其引發(fā)的理論紛爭(zhēng)關(guān)于農(nóng)地轉(zhuǎn)非自然增值合理分配的“私公兼顧”論，是中國(guó)人民大學(xué)周誠(chéng)教授于2006年2月在中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)上發(fā)表的一篇文章中首次正式提出來(lái)的，在其后續(xù)文章中又有所深化和完善。從此，農(nóng)地轉(zhuǎn)非補(bǔ)償?shù)幕纠碚摼陀伞皾q價(jià)歸私”和“漲價(jià)歸公”兩論對(duì)立演變?yōu)槿摬⒘??！八焦骖櫋闭摰某霈F(xiàn)，在客觀上具有其必然性。對(duì)于這一問(wèn)題可從倫理學(xué)和邏輯學(xué)的角度加以考查。正如論語(yǔ)中說(shuō)：“中庸之道，其至矣乎！”，這意味著，對(duì)于不同的觀點(diǎn)、不同的利益傾向等等，持不偏不倚、無(wú)過(guò)無(wú)不及的態(tài)度，即“執(zhí)其兩端，用乎其中”，以求對(duì)立兩端的統(tǒng)一與和諧，乃是最有效、最無(wú)可指責(zé)的。特別是，當(dāng)矛盾著的雙方，無(wú)論在利益上、理論上處于完全對(duì)立而難以調(diào)和狀態(tài)時(shí)(此種對(duì)立又非敵對(duì)性的)，從而仍然存在著通過(guò)折衷的途徑予以調(diào)和的余地時(shí)，那么，中庸之道、折衷主義便大有用武之地了。在農(nóng)地轉(zhuǎn)非補(bǔ)償中的“漲價(jià)歸私”論與“漲價(jià)歸公”論二者之間的矛盾，已經(jīng)是由來(lái)已久、互不相讓前者以土地產(chǎn)權(quán)完整化為基本論據(jù)，認(rèn)為必須按照市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于農(nóng)地所有者予以全額補(bǔ)償；而且，堅(jiān)持此種觀點(diǎn)者，往往還以農(nóng)民利益代表者的身份仗義執(zhí)言，顯得更具威懾性；但是后者則以土地自然增值的社會(huì)來(lái)源說(shuō)為最基本論據(jù)，力求此項(xiàng)增值的公平分配，其論據(jù)也很難被前者所駁倒。于是，兩者之間的爭(zhēng)論，往往就會(huì)形成“聾子之間的對(duì)話”而互不相讓、毫無(wú)進(jìn)展，以致令某些人對(duì)此失去興趣和信心?？上攵谶@種形勢(shì)下，“私公兼顧”的出現(xiàn)，便具有客觀必然性了。“私公兼顧”論試圖對(duì)于“漲價(jià)歸私”論與“漲價(jià)歸公”論這兩個(gè)極端性觀點(diǎn)加以調(diào)和，發(fā)掘二者的積極因素而舍棄其消極因素，使二者能夠在客觀上求同存異、和平共處；而且，還引進(jìn)美國(guó)的土地“開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移制”的積極因素作為“調(diào)和劑”，力圖做到兼容并包、普遍適應(yīng)。具體而言，“私公兼顧”論汲取了“漲價(jià)歸私”論為農(nóng)爭(zhēng)利的積極因素，主張對(duì)于失地農(nóng)民的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)是高標(biāo)準(zhǔn)的，使其在生產(chǎn)、生活上毫無(wú)后顧之憂，能夠達(dá)到當(dāng)?shù)匦】凳忻竦乃?；“私公兼顧”論還主張汲取“漲價(jià)歸公”論的積極因素，將充分補(bǔ)償失地農(nóng)民之后的剩余部分收歸國(guó)有，主要用于支援全國(guó)農(nóng)村建設(shè)，其中包括對(duì)于基本農(nóng)田的在耕農(nóng)民所失去的機(jī)會(huì)利益的逐步的、一定程度的補(bǔ)償；而且，也不排除從安置失地農(nóng)民就業(yè)的角度，適度支持城市的相關(guān)建設(shè)事業(yè)。而且，“私公兼顧”論還認(rèn)為，美國(guó)的土地“開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移制”中的土地開(kāi)發(fā)者與農(nóng)地保持者之間的互補(bǔ)、互利關(guān)系是值得借鑒的，而且我國(guó)的失地農(nóng)民承受將土地自然增值的一部分用于支持農(nóng)地的在耕者，便正是這一精神的體現(xiàn)。“私公兼顧”論的基本精神，可高度概括為這樣兩句話：“充分補(bǔ)償失地農(nóng)民；剩余支援全國(guó)農(nóng)村”。從建設(shè)和諧社會(huì)、實(shí)現(xiàn)共同富裕的基本要求來(lái)看，“私公兼顧”論也是符合這一基本精神的。因?yàn)椋欣碛袚?jù)地指出，不僅要善待失地農(nóng)民，保障其小康境況，而且還要兼顧在耕農(nóng)民，使其也能得到必要的照顧。如果通俗一點(diǎn)說(shuō)就是：要讓失地農(nóng)民吃上肉，也要讓在耕農(nóng)民吃飽飯。這就是有差別的和諧共富。不過(guò)，這種折衷主義的“私公兼顧”論，盡管自以為兼顧了各個(gè)相關(guān)方面的利益，力圖使利益對(duì)立得以改變?yōu)槔嬲{(diào)和，但是它的處境并不令人樂(lè)觀。因?yàn)椋瑥某橄蟮睦碚撋蟻?lái)看，這種以調(diào)和為基礎(chǔ)的理論，既有可能將根本對(duì)立的理論矛盾加以弱化，使之各自有所讓步，求得和平共處，但是也有可能出現(xiàn)進(jìn)退維谷的情況既遭到主張“漲價(jià)歸私”者的詬病，又遭到“漲價(jià)歸公”者的唾棄。這種情況的出現(xiàn)，是很容易理解的：前者會(huì)認(rèn)為“私公兼顧”論依然主張剝奪農(nóng)民而難以承受，后者則會(huì)認(rèn)為它過(guò)分向“漲價(jià)歸私”靠攏而背離了土地自然增值來(lái)源于社會(huì)發(fā)展的原則