民主制度論文-國際關系研究中的國際體制理論.doc

民主制度論文-國際關系研究中的國際體制理論自羅伯特基歐漢和約瑟夫奈在權力與相互依賴中把國際體制(internationalregime)的概念運用到國際關系的研究后，有關國際體制的研究在80年代有了長足的發(fā)展。雖然進入90年代以后，基歐漢等人又在體制理論的基礎上提出了多邊體制論(multilateralism)，出現(xiàn)了用多邊體制這個概念來代替體制的趨勢，但體制理論的影響尚未消除。對這一在西方特別是在美國學術界頗有影響的理論流派，國內幾乎沒有任何較為系統(tǒng)全面的評介。本文旨在綜合這一領域中的有關文獻，對此作一評述。一、相互依賴觀念與體制理論70年代以后，由于國家以外的國際行為主體(如國際組織和跨國公司)的增多及其作用的增強，由于經濟、石油、環(huán)境等問題開始成為國際關系中的重大問題，以國家為主要研究對象以軍事安全為主要研究內容的傳統(tǒng)現(xiàn)實主義國際政治學無法全面解釋越來越復雜的國際現(xiàn)象。正是在這種現(xiàn)實和理論相脫節(jié)的背景下，美國的國際政治學者開始尋找新的理論范型來說明變化中的國際形勢。在尋求新的理論生長點的開拓當中，當時執(zhí)教于斯坦福大學的基歐漢和執(zhí)教于哈佛大學的奈成為這一領域的領頭羊，他們在1977年出版的權力與相互依賴一書中，用復合相互依賴(complexinterdependence)來重新說明國家利益。在他們看來，世界政治(worldpoltics)正在代替摩根索所研究國家間政治(politicsamongnations)。在摩根索等傳統(tǒng)現(xiàn)實主義者注意國家利益的排它性和沖突性時，他們卻發(fā)現(xiàn)了各國利益的相互依賴的一面；在摩根索把國家利益之爭基本上視為一種勝負角逐(zero-sumgame)時，他們卻看到，在一定條件，勝負角逐可以轉換成為一種一榮俱榮、一損俱損的難分輸贏的競爭(non-zerosumgame)。這一定條件就是相互依賴。它是指國家之間或者各個國家中的行為體之間相互影響的情形。值得強調的是，相互依賴并不是均等的，也不排除相互競爭。它的重要在于讓人們認識到，在這個充滿爭奪的國際政治社會中，存在著經濟和生態(tài)上利益悠關的相互依賴。相互依賴的關系并不是憑空而來的，它經常出現(xiàn)在各種規(guī)則(rules)、規(guī)范(norm)和程序(procedures)的網絡并受其影響，這些網絡調節(jié)著行為并控制行為的后果。這一系列影響到相互依賴關系的管制性的安排被稱為國際體制。不過，他們仍然承認，這些調節(jié)和控制跨國間關系的國際體制仍然是各國政府制訂的。因此，相互依賴影響了世界政治和國家的行為，政府行為也影響了相互依賴的模式。如果說相互依賴是基歐漢和奈所借用的(因為馬克思和思格斯早在共產黨宣言中就提出過這一概念)的一個理論范式的話，那么體制則是說明和運用這一范式的理論。在他們之后，很多學者開始運用體制理論來分析和研究國際關系，特別是國際間的合作?；鶜W漢和奈雖然首開體制研究的先河，但在他們那里體制的含義還是初步的，缺乏明確的定義。到了80年代初，在對國際體制有了較為深入的研究之后，斯坦福大學教授斯蒂芬克萊斯納給體制下了一個具有相當影響力的定義：體制可以被確定是，在某一特定的國際關系領域中，各個行為主體的期望得以匯集在起的一系列明確的或暗含的原則(principles)、規(guī)范、規(guī)則和決策程度(decision-makingprocedures)。原則是對事實、因果關系及公正的信念；規(guī)范是由權利與義務所確定的行為標準；規(guī)則是對行為的特別規(guī)定或禁令；決策程序則是作出和執(zhí)行共同選擇時所通行的實踐。在給出這一頗為繁瑣的定義之后，他又小心翼翼地區(qū)分了原則、規(guī)范和規(guī)則、決策程序之間的差別：前兩項提供了體制的本質特征，但是可以與原則和規(guī)范相匹配的規(guī)則和決策程序則很多。因此，后兩項的變化只是體制內部的變化，而原則與規(guī)范的變化則意味著體制本身的變化。此外，他還提出兩項體制的外部特征，其一，體制具有一定的穩(wěn)定性。它不是一項暫時的安排，它的變化與國際權勢和利益的轉移相聯(lián)系；其二，體制利益的長遠性。體制指導下的行為不是以短期利益的考慮為基礎。在基歐漢看來，體制的作用一般表現(xiàn)在它是國際關系中的一種中介。國際權力結構是由主權國家構成的，在其中各個國家為各自的利益相互間發(fā)生著各種各樣的聯(lián)系，進行著不同的討價還價。這種交往并不是完全無序的，它往往按一定的規(guī)矩行事。因此，國際體制便構成國際體系中的權力結構與在其中發(fā)生的各種政治經濟的討價還價行為之間的中介因素(intermdeiatefactors)。而且，國際權力結構與國際體制是相互影響的。前者決定后者的基本性質，而后者則影響了權力結構中的行為方式和日常決策。他曾用下面這個圖解來說明體制變化的模式：開始時，一種體制的組織形式受到各國基本力量的影響。但以后就不總是如此。這個模式的要點是現(xiàn)存的體制和各行為體的基本力量決定了組織所具有的力量。后者又通過討價還價的過程而對后果有所影響。最后，后果又反作用于體制本身。虛線則表示其他國際組織的變化也會成為某一特殊體制變化的原因。這里的一個核心概念是組織所具有的力量(organizationaldependentcapabilities)，它是指體制一旦建立，便擁有相對獨立于創(chuàng)建者力量的那種實力。這一點在本文后面體制的自主性一節(jié)還要討論?？巳R斯納進一步發(fā)展了對體制的研究。他明確把體制看作是基本動因變量(行為主體的權力和利益)與應變量(國際活動的最終結果)之間的一種干預變量(interveningvariables)，并用更為簡單的圖解加以表示：基本動力變量(力量和利益)-體制-相關的行為與后果。在這里，力量與利益通過體制而對行為及后果產生影響。他論述說，體制的基本功能是協(xié)調各國行為以便在特定領域中獲得預期的結果。因此，通常只有在僅靠自己力量無法保證自我利益實現(xiàn)的情況下，也就是說只有通過某種形式的合作(即也要考慮其他行為主體的利益)才能實現(xiàn)自我利益時，體制才會對結果產生影響。三、體制的形成與發(fā)展那么，又是什么力量推動國際行為主體去建立、維持和改變這些國際體制呢？這是體制論者最關注也是研究最多的一個問題。對此，大體有四種相互關聯(lián)的解釋。1這一觀點假定國際關系中的行為體總是盡量使自己的利益最大化。只有當實現(xiàn)這種利益需要與其他行為體合作時，它才會顧及到后者的利益。那些推動自我利益謀算的力量既是無政府的國際體系的根本，同時也是作為一種國際秩序形式的國際體制之基礎。一種合理的自我利益謀算常常會導致行為體放棄獨自決策而選擇共同決策。這派學者常常用博弈論(gametheory)作為研究方法來分析行為體的相互依賴。這里有兩種典型的模式，一是囚犯的困境(prisonersdilemma)，這是一種有共同利益的困境。兩個囚犯只有同時拒不承認被指控的罪行，才能達到共同獲釋的目的。為此，就需要雙方的合作(collaboration)。各國為避免貿易戰(zhàn)而進行的艱難談判就屬于這一類型。二是雞雛較量(chickengame)，這是一種相互厭惡的困境。雖然較量的雙方互不喜歡，極欲使對方成為失敗的雞雛而后快。但是在一方的選擇將根據(jù)另一方選擇而定的情況下，以及雙方都不希望出現(xiàn)共同毀滅的前景下，雙方還是可以避免魚死網破這類孤注一擲的行動。這就需要雙方的協(xié)調(coordination)。美蘇核軍備談判則屬于這一類型。不論是合作還是協(xié)調，都需要建立某種體制作為行動的框架。博弈論的長處在于它能夠說明促使行為體相互合作并維持穩(wěn)定的諸種條件，但是合作的條件并不能自然導致體制的出現(xiàn)。顯然，世上的許多國際合作都是在沒有體制下實現(xiàn)的。因此，它仍不能充分說明為什么在有些領域中有國際體制而有一些則沒有，以及體制的形式、規(guī)模和變化。而且，博弈論者大都使用上述兩種只有兩個行為體對抗的博弈模式，而體制所涉及的則大都是多個行為體之間的關系。政治權勢觀在一定程度上克服了博弈論的上述弱點。2由于體制論者主要是原來的現(xiàn)實主義學派或受到這一流派訓練的學者，因此政治權勢就被認為是體制發(fā)展的最重要的一個因素。其中霸權穩(wěn)定論(Thetheoryofhegemonicstability)是被廣泛接受的說明體制內在動力的理論。它簡明扼要，把體制的創(chuàng)建、運作和衰落與一個霸權國家的盛衰相聯(lián)系。盡管查爾斯金德爾伯格和羅伯特吉爾平最早注意到霸權對世界經濟的穩(wěn)定作用，但他們并沒有運用體制這一概念。最早把體制的動力與國家政治權勢聯(lián)系在一起的是基歐漢和奈。他們在權力與相互依賴一書中指出，在單一問題結構(issue-structure)中，較強的國家將支配較弱的國家并決定競爭規(guī)則。10但是在如何看待這種大國權勢的性質時，有兩種不同的看法。其一是強調這種權勢的公益性。這些學者大都受古典經濟學或新古典經濟學的影響，認為大國對體制的貢獻主要是促進了普遍而非只是它自身的利益。其二是強調這種權勢的自私性。在基歐漢看來，大國致力于體制建設并不在意對各方的利益，而是作為促進自身利益的工具。與金德爾伯格認為大國衰落必會導致體制衰落不同，這派學者認為大國衰落也可能導致體制的加強，因為霸主不再提供集體產品(collectivegoods)，而小國難再搭便車(freerider)。為使體制能維持下去，合作的內在動力加強了，小國開始愿意承擔應付的費用。霸權論在方法上著重分析各國的權力資源及國際權勢結構，因此被看作是一種結構分析法。這一理論和方法遇到了實證和理論兩方面的質疑。批評者說，權勢的變化并不能準確解說體制的動力結構。比如，美國在1929年世界貿易中所占份額(13.9%)與美國在其霸權頂峰時期(1960年)的份額(15.3%)相差無幾，也就是說，在世界貿易這一問題領域中，美國的權勢在這兩個年份幾乎沒有變化，但美國對世界貿易體制的看法及其作用卻今非昔比。這說明單純的實力資源并不足以說明體制的內在動力。一個基本的歷史事實是，兩次世界大戰(zhàn)期間美國拒絕挑頭維護世界貿易體制有其深刻的國內政治文化因素。因此，必須考慮大國的國內政治這個變量。11但是，如果要不斷地聯(lián)系國內因素，這一分析方法就成問題。為此，需要有一種把國內外因素聯(lián)系起來加以分析的方法。在這里，歐洲學者曾一再批評美國體制論者割裂了國內因素與國際因素、安全因素與經濟因素之間的聯(lián)系，忽視本世紀西方發(fā)達國家相互合作的一個最重要的結構性因素：冷戰(zhàn)與遏制共產主義的戰(zhàn)略。3(functionaltheory)這派學者主要從體制的效用(功能)來說明體制及其行為。由于體制被認為能夠使其成員降低獲得信息和進行交易的費用(informationandtransactioncosts)，因此，它得到的回報便是其成員對體制規(guī)則的服從，由此體制便得以運轉和加強。這種預期的后果說明了體制及其某種強制性得以存在的原因。同樣，當體制功能失調時，對體制的修正或體制的衰落也就在所難免了。與霸權論者從體制的供給方面入手不同，功能論者主要從體制的需求方面入手，在這里他們借用了微觀經濟學當中的市場失敗(marketfailure)和交易費用理論。因此，它的長處在能夠說明體制的力量，特別是可以說明何以在最初導致體制產生的結構性條件(如霸權)發(fā)生變化之后，體制仍然維持下去這一難題。功能論的弱點在于過于強調體制幫助其成員實現(xiàn)共同利益這一面，而沒有注意體制也會成為沖突和施用權勢為己謀利的場所。因為功能論的前提是利益的趨同性，而忽視不同利益的存在乃至強化的可能性。因此，他們無法解釋為何體制也會使不平等制度化。4(cognitivetheories)結構論、博弈論和功能論三種方法所探討的均是體制建立及發(fā)展的硬件(權勢、利益和后果)，而認知論則注意的是它的軟件(思想框架)。它的核心觀點便是：不涉及意識形態(tài)、行為體的價值觀及其對所涉及問題相互依賴性的認識，以及它們對獲得可用來實現(xiàn)自己特殊利益的知識的認識，就無法全面地說明國際合作及體制。在其他方法認定合作將在某一確定領域內展開時，認知論卻認為這一問題領域不是簡單地給定的，而需要證明和說明為什么合作會在這一領域而不是其他領域展開。這種方法在說明構成體制的規(guī)則及其變化上非常重要。通過強調行為體學習的重要性，認知論具有了其他方法不具備的內在動力。比如，沒有對艾滋病或溫室效應的起碼共識，就不可能在這兩個問題領域內建立國際體制。美蘇兩國對所謂相互確保摧毀的認識，也構成了70-80年代美蘇核軍備控制體制的認知基礎。但認知論并不能說明在何種程度上的共識可以產生合作，以及這種共識是如何與其他要素結合在一起從而最終導致體制的產生。另外，認知論還要證明，在實力不變的情況下，行為體的利益會由于新的認知而有所改變。只有這樣，它