現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-從文學(xué)理論到文化研究的精神脈動.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-從文學(xué)理論到文化研究的精神脈動在文論界近20年的“追新逐后”中，文藝?yán)碚摵臀幕碚搯栴}已經(jīng)變得相當(dāng)棘手了。在前沿學(xué)術(shù)問題上的糾纏，使我們面對的不是一個個現(xiàn)成答案，而是很多困惑。這些困惑往往和真正的問題相牽連，盡管我們不可能完全解決困惑，但是卻可以在更高層面上洞悉困惑的內(nèi)在肌理。一從追新逐后到尋求差異西方是中國文化和文論的一個“他者鏡像”，只有在這個鏡像當(dāng)中，我們才能知道自己走到哪一步，推進(jìn)到哪一步，學(xué)術(shù)增長到哪一步，而哪些是當(dāng)代中國文論研究的空白。當(dāng)代文論發(fā)展的新趨勢，說明了中國一個世紀(jì)以來不斷的“追新逐后”的持續(xù)理論熱情，這種理論熱情持續(xù)了很長的時間，尤其是以二十世紀(jì)后半葉為重；對這種學(xué)術(shù)史的清理，在當(dāng)代成為新的學(xué)術(shù)思想生長點的關(guān)鍵。當(dāng)代文中國學(xué)理論問題首先在于：各種文藝?yán)碚撍枷霂缀豕矔r態(tài)的涌入，中國的接受語境的復(fù)雜化。一般認(rèn)為，文藝?yán)碚摪ㄗ骷摇⒆髌?、讀者和社會文化四個要素：作家論如傳記批評、精神分析、原型批評等；作品論如俄國形式主義、新批評、結(jié)構(gòu)主義等；讀者論如解釋學(xué)、接受美學(xué)、讀者反應(yīng)批評等；社會文化分析新趨勢，如西馬、女權(quán)、解構(gòu)主義，都不能說太新了，像后現(xiàn)代主義作為一思潮，已是明日黃花。而后殖民主義已把后現(xiàn)代主義關(guān)于差異性的理論和話語權(quán)力理論，應(yīng)用到國別之間的國際關(guān)系文化權(quán)力模式研究中，做出了新意。當(dāng)前，文化研究被認(rèn)為是比較新的，其實它也僅僅是跨文化、跨學(xué)科的互動研究。再有就是少數(shù)話語，其實也與我們第三世界文學(xué)、第三世界身份緊密相關(guān)。這些內(nèi)容都可以很快找到最新資料，并且同中國的具體現(xiàn)實結(jié)合起來。這里，我想提出這樣一些問題：最近二十年來西方這些新理論一下子涌入中國，中國知識界接受了什么，已經(jīng)消化了什么？什么樣的東西與我們的肌體產(chǎn)生了一種共振、共鳴，生成了一種新的東西？哪些東西被我們清除了、排斥了、拒絕了？事實上，西方文化理論為我們提供了一個方法論平臺，這個平臺足以使我們在分析文本時感到自己方法的落后、思想的僵化、和行文話語的邊緣化，但是否我們抓住了這些最新話語就可以走向中心，就不再僵化，就可以表現(xiàn)得十分靈動呢？我認(rèn)為，完全追新可能是一個本體論的誤區(qū)，它將使我們永遠(yuǎn)追不上西方，使我們在新世紀(jì)還要重復(fù)二十世紀(jì)的一系列錯誤。所以，我們的文藝?yán)碚摬豢赡芡耆珡奈鞣浇梃b，但是不可能不對西方加以觀照。在我看來，只能把西方理論作為一種方法論參照，要在本體論上發(fā)掘我們的本土資源。畢竟面前的現(xiàn)實是，我們的文化方法研究與西方基本同步，像世紀(jì)初的俄國形式主義在七八十年代進(jìn)入中國時還顯得很新，但今天女權(quán)主義、文化研究在國外剛剛出現(xiàn)一、二年，我們這里已經(jīng)廣泛應(yīng)用了。既然是基本同步，追新就變得毫無意義，這時學(xué)術(shù)競爭不以量勝，不以萬花筒的不斷轉(zhuǎn)動取勝，相反，是一種本質(zhì)力量的學(xué)術(shù)較量。我們必須走出趕超心理，深層次地總結(jié)自身經(jīng)驗并尋求差異。這種差異性的東西有可能成為我們新世紀(jì)經(jīng)過拿來主義走向輸出主義的主角。我想強(qiáng)調(diào)的是，新世紀(jì)中國文學(xué)理論應(yīng)該走出拿來主義模式，走向輸出主義。二從文化拿來走向文化輸出但是，我們在強(qiáng)調(diào)文化輸出的時候，首先得弄清楚應(yīng)如何輸出？中國文論有沒有這種文化權(quán)力機(jī)制，它是否處在話語的邊緣，因而文化輸出只是一種妄想？在我看來，當(dāng)代中國問題已經(jīng)在西方引起關(guān)注。二十年前從事漢學(xué)研究的西方人及日本人、韓國人大抵只研究中國19世紀(jì)以前的文化，因為他們認(rèn)為二十世紀(jì)的中國一無所看，一無所得，是一片空白，甚至著中國文學(xué)理論的劉若愚也認(rèn)為：二十世紀(jì)文學(xué)理論不能稱為“中國”文學(xué)理論。這種看法在20世紀(jì)末已經(jīng)極大的改變，日本近兩屆全國性漢學(xué)大會，已經(jīng)將當(dāng)代中國問題尤其是文化轉(zhuǎn)型問題看成重中之重。這告訴我們，隨著中國國力的增強(qiáng)，中國將在21世紀(jì)前一、二十年成為西方關(guān)注的一個重要方面，尤其是在文化上。這使得我們自己關(guān)注中國文化問題將產(chǎn)生一個新的動向，即尋求國際性審美共識框架，裝入我們中國本士獨特的審美意識、審美趣味。中國的東西如果不與國際性統(tǒng)一的審美共識掛鉤，中國的東西如果仍是極端本土的，當(dāng)不具有普遍性意義。尋找審美共識就是要尋找一種共識性的審美形式，這種審美形式負(fù)載著中華民族的的審美內(nèi)涵。我不贊成一味地對中國傳統(tǒng)加以質(zhì)疑，這只是在后人不太能干時，面對祖父的財產(chǎn)發(fā)出的悵嘆。我們應(yīng)當(dāng)自我反省而不應(yīng)自嘲自虐。當(dāng)傳統(tǒng)在歷史的歲月中已經(jīng)成為經(jīng)典時，我們當(dāng)前遭遇到的是決裂與選擇的雙重困惑。我們決裂了什么，是決裂祖先嗎？我們選擇了什么，是選擇西方嗎？這是一個忽略不得的問題。三從文學(xué)理論泛化到文化理論文論界的另一個重要問題是：關(guān)于海外漢學(xué)家處身性策略左右國內(nèi)知識界的動向。國外漢學(xué)家有可能受到西方某些權(quán)力的壓制，甚至一些具體細(xì)微的生存環(huán)境的不順心，都可能導(dǎo)致其形而上的情緒化反撥。而這種情緒傳到國內(nèi)就可能被人們誤以為某種新趨勢出現(xiàn)了。同時，西方漢學(xué)家對中國的解讀往往充滿誤讀或誤導(dǎo)。其實，理論的播撒不是單方面的，不是中心向邊緣的播撒，理論旅行也不是單方面的，即便是一個聲波傳過來也還會有回聲。我們第三世界理論也要向中心播撒，因為理論旅行是互動的，關(guān)鍵在于創(chuàng)新。我們在新世紀(jì)必得思考這樣一個關(guān)鍵性問題：當(dāng)文化研究達(dá)到一個很高水平時，文學(xué)理論是否會消失？在我看來，在前現(xiàn)代時期，理論不太重要它是對經(jīng)驗的總結(jié)，經(jīng)驗高于理論；在現(xiàn)代時期，理論與經(jīng)驗并置互動；在后現(xiàn)代時代，理論會在相當(dāng)程度上超前，即海德格爾所說的先行建構(gòu)、先行見到。那么，文學(xué)理論是否會消失呢？我看文學(xué)理論不會消失但會逐漸泛化。從前我們借助哲學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)，政治學(xué)等方法來進(jìn)行文學(xué)研究，今大的文化研究恰好反過來，是文學(xué)研究的方法慢慢進(jìn)入到哲學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)甚至政治學(xué)、國際關(guān)系學(xué)的研究中去。從前是文學(xué)接受嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的饋贈，這次文學(xué)則慢慢地把自己獨特的理解和溝通方法，逐漸擴(kuò)展到整個人文社會科學(xué)當(dāng)中去。一句話，從關(guān)注小本文，即詞語、人物、情節(jié)、喻意等，轉(zhuǎn)向大本文，即階級、性別、文化、社會、話語及權(quán)力運(yùn)作等層面。這些分析原先可能是社會學(xué)、政治學(xué)的，現(xiàn)在文學(xué)也要從事這方面的分析。因為文學(xué)的對象、文學(xué)接受者、文學(xué)傳播機(jī)制（如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)）、文學(xué)的價值功能都在發(fā)生變化