現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-巴赫金的文化詩學(xué).doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-巴赫金的文化詩學(xué)在巴赫金的詩學(xué)研究中，文化詩學(xué)研究占有最重要和最突出的地位，早在20世紀(jì)初他就下大功夫進(jìn)行文化詩學(xué)的研究，而西方文論界直到20世紀(jì)后期才開始關(guān)注文化詩學(xué)研究，轉(zhuǎn)向文化研究和文化批判。巴赫金為什么很早就關(guān)注文化詩學(xué)研究，這是一個(gè)很值得深思的問題。作為20世紀(jì)的文論大家，巴赫金對文化詩學(xué)的關(guān)注既有對文學(xué)本質(zhì)的理論思考，也有對文藝學(xué)發(fā)展的歷史反思。在他看來，文學(xué)現(xiàn)象是復(fù)雜的和多側(cè)面的，而文藝學(xué)的研究本身卻存在極大的片面性。在20世紀(jì)文藝學(xué)的發(fā)展中，各種研究方法，各種研究角度，都曾經(jīng)大顯身手，都充分顯示了自己的優(yōu)勢，但歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，單一的研究方法是無法深入地闡釋復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象，也不可能揭示出一切文學(xué)大師的藝術(shù)創(chuàng)新。要弄清楚巴赫金為什么關(guān)注文化詩學(xué)研究，必須回到20世紀(jì)初蘇聯(lián)的文論語境。俄羅斯的文論有著深厚的傳統(tǒng)，有昔日的輝煌，19世紀(jì)末20世紀(jì)初馬克思主義傳入俄國后，馬克思主義文論開始崛起。十月革命后，馬克思主義文論在官方倡導(dǎo)下逐漸取得主流的地位，但各種文藝思潮，各種文論主張依然十分活躍，文藝界和文論界充滿活力，馬克思主義文論在發(fā)展的過程中不斷受到挑戰(zhàn)。20年代，當(dāng)巴赫金在文論界出場時(shí)，他面對的是庸俗社會(huì)學(xué)和形式主義兩種重要的思潮，正是在同他們的對話中，巴赫金開始了文化詩學(xué)的思考。巴赫金首先面對的是庸俗社會(huì)學(xué)。庸俗社會(huì)學(xué)作為一種理論體系，是學(xué)術(shù)界把馬克思主義運(yùn)用于學(xué)術(shù)領(lǐng)域的不成熟階段的產(chǎn)物。它在學(xué)術(shù)研究中對馬克思主義關(guān)于存在決定意識、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系，以及意識形態(tài)的階級性等根本問題作了簡單化和庸俗化的闡述。蘇聯(lián)文論中庸俗社會(huì)學(xué)傾向的產(chǎn)生是有深刻的社會(huì)歷史原因的。第一次是在20世紀(jì)初，馬克思主義文藝科學(xué)在蘇聯(lián)剛剛形成，當(dāng)時(shí)的一些文藝學(xué)家開始運(yùn)用普列漢諾夫等人的馬克思主義文藝觀點(diǎn)批判俄國資產(chǎn)階級文藝學(xué)，肯定文藝同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級斗爭的關(guān)系、作家世界觀的作用等，然而在運(yùn)用這些觀點(diǎn)時(shí)出現(xiàn)簡單化的毛病，結(jié)果陷入庸俗社會(huì)學(xué)。第二次就是在巴赫金走上文壇的20年代，它的出現(xiàn)也是同20年代對文藝學(xué)中的資產(chǎn)階級觀點(diǎn)的批判相聯(lián)系的，如批判形式主義。其代表人物弗里契和彼列維爾澤夫自稱是普列漢諾夫的學(xué)生，是代表“普列漢諾夫正統(tǒng)”的馬克思主義者，其實(shí)他們并沒有準(zhǔn)確把握普列漢諾夫的文藝觀點(diǎn)，而更多的是繼承和發(fā)展了普列漢諾夫文藝思想中某些錯(cuò)誤的成分。20年代庸俗社會(huì)學(xué)文論的觀點(diǎn)歸納起來有以下幾個(gè)方面：一，認(rèn)為作家的創(chuàng)作直接依從經(jīng)濟(jì)關(guān)系和作家的階級屬性，甚至用經(jīng)濟(jì)因素和階級因素去直接解釋文學(xué)作品的內(nèi)容和形式；二，不是把文學(xué)藝術(shù)作品看成是作家對客觀現(xiàn)實(shí)的能動(dòng)反映，而看作是作家對客觀現(xiàn)實(shí)的消極記錄；三，把文學(xué)藝術(shù)的目的和內(nèi)容同社會(huì)學(xué)的目的和內(nèi)容完全等同起來，把文學(xué)藝術(shù)作品變成是社會(huì)學(xué)的“形象圖解”。自以為是在宣傳和捍衛(wèi)馬克思主義的庸俗社會(huì)學(xué)者，結(jié)果卻站到反馬克思主義的一邊去了。文學(xué)藝術(shù)同社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系是個(gè)復(fù)雜的理論問題。馬克思早就注意到經(jīng)濟(jì)發(fā)展和藝術(shù)發(fā)展的不平衡規(guī)律。恩格斯在自己的晚年特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)只是上層建筑和意識形態(tài)歸根到底的決定因素而不是唯一的決定因素，他認(rèn)為像文學(xué)藝術(shù)這樣一些“更高地懸浮于空中的思想領(lǐng)域”，1并不直接同經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生關(guān)系。普列漢諾夫更是明確指出：“應(yīng)該記住，并不是一切上層建筑都是直接從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中成長起來：藝術(shù)同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生關(guān)系只是間接的。因此在探求藝術(shù)的時(shí)候必須考慮到中間環(huán)節(jié)?！?后來他又提出了著名的社會(huì)結(jié)構(gòu)“五個(gè)環(huán)節(jié)”的學(xué)說，指出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的政治往往通過社會(huì)心理這個(gè)中介因素對文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)生影響。從馬克思恩格斯和普列漢諾夫的論述來看，庸俗社會(huì)學(xué)文論的主要問題就是直接尋找文藝與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，不考慮中間環(huán)節(jié)。巴赫金正是在同庸俗社會(huì)學(xué)的對話中，提出了要在一個(gè)時(shí)代的整體文化語境中來理解文學(xué)現(xiàn)象，把文化看作是文學(xué)藝術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治產(chǎn)生聯(lián)系的中介環(huán)節(jié)，從而避免了庸俗社會(huì)學(xué)文論的失誤。巴赫金當(dāng)年面對的另一種思潮是形式主義。在十月革命前夕出現(xiàn)的形式主義是20年代巴赫金走上文壇時(shí)重要的、有影響的文學(xué)理論流派。它由兩個(gè)組織構(gòu)成，一個(gè)是以羅曼雅科勃松（18961984）為代表的莫斯科語言學(xué)小組（成立于1915年）；一個(gè)是以什克洛夫斯基（18931984）為代表的彼得堡詩歌語言理論研究會(huì)（成立于1916年）。形式主義文論本世紀(jì)初在俄國出現(xiàn)不是偶然的現(xiàn)象，它有深刻的社會(huì)思想背景。從國外講，它同索緒爾的語言學(xué)（從外部語言學(xué)轉(zhuǎn)到內(nèi)部語言學(xué)）有直接淵源關(guān)系，同時(shí)也受到19世紀(jì)末20世紀(jì)初西方實(shí)證主義的影響。從國內(nèi)講，它是“對本土挑戰(zhàn)的本土反應(yīng)”（埃利希語），它既是對俄國傳統(tǒng)文藝學(xué)（提倡形象論，把藝術(shù)只當(dāng)成是認(rèn)識的工具）的反撥，也是對當(dāng)時(shí)庸俗社會(huì)學(xué)的挑戰(zhàn)。同時(shí)，它又是對象征主義詩歌創(chuàng)作實(shí)踐和未來主義詩歌創(chuàng)作實(shí)踐的理論概括。形式主義文論對文學(xué)有整套系統(tǒng)的看法，它力圖從文學(xué)自身的形式結(jié)構(gòu)因素來理解文學(xué)，尖銳地提出文學(xué)的自主性問題。首先是對文學(xué)研究對象的看法，他們賦予闡明文學(xué)科學(xué)的專門對象以重要的意義，把自己看成特性專家。雅科勃松認(rèn)為，“文學(xué)的研究對象不是籠統(tǒng)的文學(xué)，而是文學(xué)性，也就是使一部作品成其為文學(xué)作品的東西?！?在他們看來，所謂的“文學(xué)性”就是文學(xué)的形式，第一是語言，它是任何一部作品的基礎(chǔ)；第二是作品之所以成為作品的手法，或者是構(gòu)造原則。杰姆遜認(rèn)為形式主義強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性”其目的在于“分離出內(nèi)在的東西，使自己特有的研究對象同其他領(lǐng)域的研究對象徹底分家”。其次，在文學(xué)和生活關(guān)系的問題上，他們強(qiáng)調(diào)文學(xué)不等于生活，文學(xué)是獨(dú)立于社會(huì)生活的現(xiàn)象。艾亨巴烏姆認(rèn)為形式主義研究文學(xué)藝術(shù)的特殊性，至于文學(xué)與生活、經(jīng)濟(jì)、個(gè)人心理等等的聯(lián)系，他們是“有意回避的”。4什克洛夫斯基有句名言：“藝術(shù)是永遠(yuǎn)脫離生活而自由的，藝術(shù)的顏色永遠(yuǎn)不反映飄揚(yáng)在城堡上空的那面旗幟的顏色?！?40年后，他承認(rèn)，“當(dāng)時(shí)我在旗子的顏色上抬了杠，不懂得這旗子就決定了藝術(shù)。”6第三，在內(nèi)容與形式關(guān)系的問題上，他們反對內(nèi)容與形式二元論，把形式提到首要地位，認(rèn)為藝術(shù)與其他意識形態(tài)的區(qū)別不在于內(nèi)容，而在于形式，形式不僅是內(nèi)容的表現(xiàn)形式，形式本身是有含義的，是具有本體意義的。什克洛夫斯基在散文理論一書的序言中說：“我在文學(xué)理論中研究的是詞的內(nèi)部規(guī)律。如果拿工廠相類比，那么，我感興趣的不是世界棉紗市場的情況，不是托拉斯政策，而是棉紗的號碼及其織造方法。”7第四，在藝術(shù)發(fā)展問題上，他們反對他律性文學(xué)史，主張自律性文學(xué)史，認(rèn)為文學(xué)史是文學(xué)形式辯證自生的歷史，他們認(rèn)為文學(xué)史是舊形式被新形式取代的歷史，文學(xué)發(fā)展的功用不是社會(huì)歷史文化的變化，而是文學(xué)形式的自我調(diào)節(jié)，自我轉(zhuǎn)化。什克洛夫斯基說：“所謂藝術(shù)史，不過是沒有內(nèi)容的形式的交替和更迭，就像一把刻有不同標(biāo)志的骨牌，每撒一次都能形成不同的組合?！?形式主義從方法論角度來看有其片面性和偏激之處，但它富有獨(dú)創(chuàng)性地提出新問題，它針對以往文藝學(xué)的弊病，試圖以語言為基礎(chǔ)，以文本形式為根據(jù)，建立本體論的文藝學(xué)。形式主義的出現(xiàn)標(biāo)志著文論研究從社會(huì)歷史轉(zhuǎn)向作品文本，它對20世紀(jì)文論的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。伊格爾頓就認(rèn)為20世紀(jì)文學(xué)理論的重大變化始于俄國形式主義，他說：“如果人們想為本世紀(jì)文學(xué)理論的重大變化確定一個(gè)開始的時(shí)間，最好是定在1917年，這一年，年輕的俄國形式主義者維克托什克洛夫斯基發(fā)表了他的拓荒性的論文藝術(shù)即手法?！?那么巴赫金是如何看待形式主義并同它展開對話的？形式主義當(dāng)年在文壇出現(xiàn)時(shí)便遭到猛烈的毀滅性的批判，從此在蘇聯(lián)文藝界形式主義成了罵人的名詞。而巴赫金卻采取相反的態(tài)度，他通過文藝學(xué)中的形式主義方法（1928）一書，也通過陀思妥耶夫斯基創(chuàng)作問題（1929）一書，同形式主義展開積極的對話。他認(rèn)為，形式主義總的來說起過有益的作用。它把文學(xué)科學(xué)的極其重要的問題提上日程，而且提得十分尖銳，以至于現(xiàn)在無法回避和忽視它們，馬克思主義不應(yīng)當(dāng)“從背后打擊形式主義”，而要同它“正面交鋒”，展開對話。10巴赫金認(rèn)為形式主義的根本弱點(diǎn)在于：“他們把特點(diǎn)、獨(dú)特性設(shè)想為對一切別的事物的保守的和敵視的力量，也就是說，他們不是辯證地理解獨(dú)特性的，因而不能把獨(dú)特性與社會(huì)歷史生活的具體統(tǒng)一體中的生動(dòng)的相互影響結(jié)合起來。”他指出形式主義堅(jiān)持的是“藝術(shù)結(jié)構(gòu)本身的非社會(huì)性”，他們企圖建立的是“徹底的非社會(huì)學(xué)的詩學(xué)”。11通過同庸俗社會(huì)學(xué)和形式主義的對話，巴赫金對詩學(xué)研究進(jìn)行深入的思考。他堅(jiān)持文學(xué)的社會(huì)性，又不同意庸俗社會(huì)學(xué)直接用社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治來解釋文學(xué)現(xiàn)象，認(rèn)為那是非詩學(xué)的社會(huì)學(xué)，他力求尋求兩者之間的中介，把文化提到重要地位。他肯定形式主義對藝術(shù)內(nèi)在形式和結(jié)構(gòu)的關(guān)注，又不同意形式主義堅(jiān)持藝術(shù)形式和藝術(shù)結(jié)構(gòu)的非社會(huì)性，認(rèn)為那是非社會(huì)學(xué)的詩學(xué)。正是在這種對話中，巴赫金提出了他的文化詩學(xué)見解，認(rèn)為文學(xué)是一種社會(huì)審美文化現(xiàn)象，主張?jiān)妼W(xué)研究應(yīng)當(dāng)從文學(xué)內(nèi)部結(jié)構(gòu)入手，從文學(xué)的形式和體裁切入，但不能脫離社會(huì)歷史語境和文化語境。也就是要把結(jié)構(gòu)和形式的研究同社會(huì)歷史文化的研究完全融為一體，一部陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題就十分深刻而生動(dòng)地體現(xiàn)了巴赫金文化詩學(xué)的思想。20世紀(jì)西方文學(xué)理論經(jīng)歷了形式主義、結(jié)構(gòu)主義、新批評、語言學(xué)轉(zhuǎn)向，現(xiàn)在又回到了新歷史主義、文化研究、文化批判，也就是我們常說的從內(nèi)部研究又回到了外部研究。非常有意思的是，西方文論一個(gè)世紀(jì)走過的道路，巴赫金在本世紀(jì)20年代就早已走完了。巴赫金對詩學(xué)的思考和對文化詩學(xué)的關(guān)注，確實(shí)值得我們深長思之。下面我們歷史地考察一下巴赫金的文化詩學(xué)的思想是如何形成和深化的。巴赫金對文學(xué)與文化關(guān)系的探討，對文化詩學(xué)的關(guān)注，是同他對文藝學(xué)建設(shè)的思考緊密相聯(lián)系的。他始終認(rèn)為文藝學(xué)和詩學(xué)的一大不足是沒有同文化史的研究緊密聯(lián)系起來，沒有“力求在一個(gè)時(shí)代整個(gè)文化的有區(qū)分的統(tǒng)一體中來理解文學(xué)現(xiàn)象”，也就是沒有充分注意到文化、特別是民間文化對文學(xué)的重大影響。因此，傳統(tǒng)和當(dāng)代的文藝學(xué)就有很大局限性，只根據(jù)官方化了的上層文學(xué)得出的理論概括，是無法深刻闡明像拉伯雷和陀思妥耶夫斯基這樣一些滲透了民間狂歡文化的作家的創(chuàng)作本質(zhì)的。巴赫金對文學(xué)和文化的思考，對文藝學(xué)和文化史的理論思考，是從他的關(guān)于陀思妥耶夫斯基和拉伯雷的兩部專著開始的，從20年代、40年代，到他的晚年70年代，一直沒有中斷，而且不斷深化，最后終于提出了關(guān)于文學(xué)和文化關(guān)系、文藝學(xué)和文化史關(guān)系的系統(tǒng)理論見解，完成了他的文化詩學(xué)思考。巴赫金在陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題中，敏銳指出以往的文藝學(xué)沒有能夠揭示出作家創(chuàng)作的本質(zhì)，其原因就在于沒有看到作家創(chuàng)造了復(fù)調(diào)小說這種全新的藝術(shù)形式，體現(xiàn)了全新的藝術(shù)思維類型，而這種全新的藝術(shù)形式和藝術(shù)思維又是源于民間狂歡化文化。在拉伯雷的創(chuàng)作與中世紀(jì)和文藝復(fù)興時(shí)期的民間文化中，巴赫金也指出以往的文藝學(xué)沒有能夠猜透拉伯雷創(chuàng)作之謎，原因就在于沒有能夠看出拉伯雷小說的怪誕的現(xiàn)實(shí)主義同民間笑文化的內(nèi)在聯(lián)系，而企圖將拉伯雷的創(chuàng)作置于官方文化的框架里。這兩部專著的特色和貢獻(xiàn)，就在于力圖在民間文化潮流中理解拉伯雷和陀思妥耶夫斯基的創(chuàng)作。同時(shí)，巴赫金也通過對這兩位作家創(chuàng)作和民間文化關(guān)系的研究，引發(fā)出對文藝學(xué)不足的反思。在拉伯雷的創(chuàng)作與中世紀(jì)和文藝復(fù)興時(shí)期的民間文化（1940）的導(dǎo)言中，巴赫金指出民間笑文化“始終沒有成為稍許認(rèn)真和深刻的文化史研究、民間創(chuàng)作研究和文藝學(xué)研究的對象”。尤其糟糕的是，“民間詼諧的獨(dú)特本性完全被曲解”，人們僅僅運(yùn)用與其完全格格不入的近代美學(xué)概念套用于它。12在拉伯雷與果戈理（1940）一文中，巴赫金明確指出：“現(xiàn)代文藝學(xué)的一個(gè)主要不足，在于它企圖把包括文藝復(fù)興時(shí)期在內(nèi)的整個(gè)文學(xué)全納入到官方文化的框架內(nèi)。其實(shí)，拉伯雷的作品只有放到民間文化的巨流中才能真正地理解，民間文化在其發(fā)展的所有階段上，都是同官方文化相對立的，并形成了自己看待世界的獨(dú)特觀點(diǎn)和形象反映世界的獨(dú)特形式?！?3在拉伯雷的補(bǔ)充與修改（1944）一文中，巴赫金更是尖銳地批評“歐洲的文學(xué)理論（詩學(xué)），是在很狹窄、很有限的文學(xué)材料上產(chǎn)生和發(fā)展起來的”。第一，因?yàn)椤八纬捎谖膶W(xué)樣式和民族標(biāo)準(zhǔn)語逐漸穩(wěn)定的時(shí)代；這時(shí)，文學(xué)和語言生活中的重大事件震撼、危機(jī)、斗爭和風(fēng)暴早已逝去，相關(guān)的回憶已經(jīng)淡漠，一切都已得到解決，一切都已穩(wěn)定下來，當(dāng)然只是積淀在官方化了的文學(xué)和語言之上層”，而像希臘化、文藝復(fù)興晚期這樣一些時(shí)代的文學(xué)生活卻“沒有能反映到文學(xué)理論中”。第二，“歐洲文學(xué)理論，形成于詩歌占優(yōu)勢的時(shí)代（在官方化了的文學(xué)上層）”，在被奉為經(jīng)典的文學(xué)和體裁之外，許多體裁是無處棲身的。14在巴赫金看來，歐洲文學(xué)理論（詩學(xué)）的偏窄主要在于只反映社會(huì)穩(wěn)定時(shí)期的官方化了的上層文學(xué)現(xiàn)象，沒有能反映社會(huì)變革和轉(zhuǎn)折時(shí)期的滲透了民間文化的文學(xué)現(xiàn)象。巴赫金這種見解是十分尖銳和深刻的，它是對歐洲傳統(tǒng)文藝學(xué)（詩學(xué)）的大膽挑戰(zhàn)，它對于文藝學(xué)研究和歐洲文化研究都有重大理論價(jià)值。到了晚年，巴赫金對文學(xué)和文化的關(guān)系，文藝學(xué)和文化史研究的關(guān)系，作了更深入和更系統(tǒng)的思考，提出了帶總結(jié)性的看法。1970年，巴赫金應(yīng)新世界編輯部的邀請，對當(dāng)代文藝學(xué)的現(xiàn)狀及其面臨的任務(wù)談了自己的看法，后來以答新世界編輯部問15為題發(fā)表。他首先肯定俄羅斯的文學(xué)理論有高水平的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，有一大批嚴(yán)肅認(rèn)真又才華出眾的文藝學(xué)家，它的發(fā)展具有巨大的潛力。但又指出當(dāng)代文藝學(xué)未能充分發(fā)揮這些潛力，并沒有達(dá)到應(yīng)有的要求，主要原因是缺乏流派的斗爭和大膽的開拓，“不敢大膽提出基本問題，在廣闊的文學(xué)世界中沒有開拓出新的領(lǐng)域或發(fā)現(xiàn)一些重大的問題”，因此必然導(dǎo)致陳陳相因和千篇一律。巴赫金認(rèn)為“文藝學(xué)實(shí)際上還是一門年輕的科學(xué)，它不具備自然科學(xué)那種多次實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)過的方法”，而文學(xué)又是“一種極其復(fù)雜和多面的現(xiàn)象”，因此文藝學(xué)的研究不存在什么類似靈丹妙藥的方法，對文藝學(xué)的研究只能“采取各種不同的方法”，只有這樣做，才能深化對文學(xué)現(xiàn)象的理解，揭示出文學(xué)現(xiàn)象的新東西。巴赫金正是從文學(xué)現(xiàn)象的復(fù)雜性和多面性的觀點(diǎn)出發(fā)，從文藝學(xué)研究方法的多樣性的觀點(diǎn)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)要在文藝學(xué)研究領(lǐng)域大膽開拓，勇于探索，強(qiáng)調(diào)要從文化的角度來研究文學(xué)，提出“文藝學(xué)應(yīng)與文化史建立更緊密的聯(lián)系”的重要理論觀點(diǎn)，實(shí)際上也就是他的文化詩學(xué)的觀點(diǎn)。在文學(xué)與文化關(guān)系問題上，在文藝學(xué)與文化史關(guān)系問題上，巴赫金對新世界編輯部發(fā)表了一系列具有理論創(chuàng)見和理論價(jià)值的觀點(diǎn)，歸納起來有以下三個(gè)方面。第一，文學(xué)是