現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-文學(xué)理論的“他國(guó)化”與西方文論的中國(guó)化 .doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-文學(xué)理論的“他國(guó)化”與西方文論的中國(guó)化自我于1995年提出中國(guó)文學(xué)理論的“失語(yǔ)癥”以后，十年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界圍繞這一問題進(jìn)行熱烈的討論或論爭(zhēng)，贊成的、反對(duì)的都不少，直到現(xiàn)在這種討論仍在進(jìn)行之中，例如，陶東風(fēng)教授最近在云南大學(xué)學(xué)報(bào)2004年第5期上又發(fā)表了關(guān)于中國(guó)文化“失語(yǔ)”與“重建”問題的再思考長(zhǎng)篇論文，再一次針對(duì)我及我的博士生們的觀點(diǎn)提出了若干質(zhì)疑和思考。應(yīng)該說這種討論是有益的。陶東風(fēng)教授文中所反映出的疑慮實(shí)際上代表了學(xué)術(shù)界相當(dāng)學(xué)者的疑慮和困惑，即：“重建中國(guó)文論話語(yǔ)”是否可行？究竟如何建設(shè)中國(guó)當(dāng)代文論話語(yǔ)？實(shí)際上，對(duì)于“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”，并以中國(guó)古代文論話語(yǔ)為主來(lái)重建中國(guó)當(dāng)代文論話語(yǔ)，不少學(xué)者是持懷疑態(tài)度的，甚至認(rèn)為這條路是不可行的。陶文也認(rèn)為我所提出的由“雜語(yǔ)共生”而實(shí)現(xiàn)中西文論對(duì)話與中西文論話語(yǔ)的融合同樣是基本行不通的。由于陶東風(fēng)等學(xué)者在學(xué)術(shù)界有一定的知名度和影響力，他們的看法會(huì)造成某種對(duì)我的觀點(diǎn)的誤解，本文意在進(jìn)一步闡釋我的觀點(diǎn)，也算是對(duì)陶東風(fēng)論文的建設(shè)性回應(yīng)，并將“重建中國(guó)文論話語(yǔ)”這一論題進(jìn)一步引向深入?！笆дZ(yǔ)癥”的提出，應(yīng)當(dāng)說引起了學(xué)術(shù)界很大震動(dòng)，正如羅宗強(qiáng)先生所指出：“三年前，曹順慶先生提出文學(xué)理論研究最嚴(yán)峻的問題是失語(yǔ)癥。同一時(shí)期，他又提出醫(yī)治這種失語(yǔ)癥的辦法是重建中國(guó)文論話語(yǔ)。而重建中國(guó)文論話語(yǔ)的途徑，主要是借助于古文論的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換。對(duì)于這個(gè)問題的提出確實(shí)反映出了面對(duì)現(xiàn)狀尋求出路的一個(gè)很好的愿望。因它接觸到當(dāng)前文學(xué)理論界的要害，因此引起了熱烈的響應(yīng)，一時(shí)間成了熱門話題。學(xué)者們紛紛提出利用古文論以建立我國(guó)當(dāng)代文論話語(yǔ)的各種可能性?！比欢?，盡管參加討論的學(xué)者很多，也提出了不少看法，但似乎仍然解不開一些學(xué)者對(duì)“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”以及“重建中國(guó)文論話語(yǔ)”的懷疑情緒。原因在何處呢？我認(rèn)為，就在于對(duì)“轉(zhuǎn)換”的基本理論與方法尚未真正認(rèn)識(shí)到。究竟怎樣“轉(zhuǎn)換”，怎樣“重建”，怎樣“融匯中西”？我們需要研究出切實(shí)可行的方法和路徑來(lái)。我認(rèn)為，這條路徑，不應(yīng)當(dāng)是閉門空想出來(lái)的，這個(gè)方法，不應(yīng)當(dāng)是人為地設(shè)計(jì)出來(lái)的，而應(yīng)當(dāng)是在總結(jié)人類文化的總體規(guī)律，總結(jié)各國(guó)文化交流規(guī)律，總結(jié)各國(guó)文學(xué)理論發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)之上得出來(lái)的。因此，我將目光轉(zhuǎn)向文化史與文學(xué)、文論史。在世界文化發(fā)展史上，曾有多個(gè)可以作我此文例證的文化現(xiàn)象，在這里，我僅舉大家所熟知的中國(guó)文化發(fā)展史為本文的例證。在中國(guó)數(shù)千年的歷史上，實(shí)際上存在著若干次的中外文化“融匯”與文化“轉(zhuǎn)換”和文化“重建”。例如，僅魏晉南北朝至唐代，中國(guó)文化與文學(xué)、文論就遭遇了兩次大的異質(zhì)文明的碰撞、交流融匯及轉(zhuǎn)換和重建。其一是南北文化的碰撞與融匯，其二是印度文化與中國(guó)文化的交流、轉(zhuǎn)換與禪宗的建立。唐代的文學(xué)黃金時(shí)代，可以說就是一次文化“重建”，這個(gè)重建。不僅僅有南北文學(xué)的交流，更有東西文化與文學(xué)的交匯，這個(gè)“西”，便是“西土”傳來(lái)的印度文化。佛教及印度文化的傳入，其實(shí)并非一帆風(fēng)順，而是產(chǎn)生了激烈的文化碰撞的。當(dāng)我們拂去歷史的塵埃之時(shí)，便會(huì)看到印度文化對(duì)中國(guó)文化的強(qiáng)烈沖擊。有學(xué)者指出：“兩晉南北朝時(shí)代，佛教新思潮海陸并進(jìn)，南北夾擊，沖進(jìn)中國(guó)。在北方，更有胡族的武力為之推波助瀾，來(lái)勢(shì)洶涌，一時(shí)出家修行的人，盈千累萬(wàn)。有些熱心的信徒，為證道苦修起見，會(huì)長(zhǎng)期絕食，毀傷肢體，甚至于絕食而死，或自焚而死。這種如癡如狂，違反人性的情形，幾乎把中國(guó)社會(huì)都寺院化和印度化了。若任其繼續(xù)推演，可以發(fā)生社會(huì)秩序凌亂，文化解體的危險(xiǎn)?！眱H從文化的角度而言，當(dāng)時(shí)佛教對(duì)中國(guó)文化的沖擊，并不亞于近現(xiàn)代西方文化對(duì)中國(guó)文化的沖擊。當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者及知識(shí)分子，也分成“西化派”與“保守派”，展開了斗爭(zhēng)與論戰(zhàn)。南朝梁武帝是一個(gè)典型的崇佛“西化派”，他曾大建寺院，大倡佛教，甚至三次舍身同泰寺。反對(duì)佛教的“保守派”典型的是所謂“三武一宗”，“三武”即魏太武帝、北周武帝和唐武帝，一宗即周世宗。他們輕則禁佛，重則大開殺戒，對(duì)佛教加以嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓。當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子們，也不可避免地卷入了“西化”與“保守”之論爭(zhēng)，展開了中國(guó)思想史上的一大論戰(zhàn)。著名哲學(xué)家范縝作神滅論，主張“形滅則神滅”，發(fā)表反對(duì)佛教和因果報(bào)應(yīng)的言論，“此論出，朝野喧嘩，（蕭）子良集僧難之，而不能屈?！保簳辶謧鳎┑朗款櫄g則作三破論，認(rèn)為佛教“入國(guó)而破國(guó)，誑言說偽，興造無(wú)費(fèi)，苦尅百姓，使國(guó)空民窮?！薄叭爰叶萍遥垢缸邮馐?，兄弟異法，遺棄二親，孝道頓絕”。“入身而破身,人生之體,一有毀傷之疾,二有髡頭之苦,三有不孝之道，四有絕種之罪”。針對(duì)顧歡的三破論，文心雕龍的作者劉勰專門寫了滅惑論，逐條反駁，論戰(zhàn)激烈。顧歡還作夷夏論，指斥佛教是“洋教”，反對(duì)顧歡的人有當(dāng)大官的司徒袁粲，他託名道人通公，首先反駁，一時(shí)間士人與和尚們，紛紛反擊，謝鎮(zhèn)之作折夷夏論，朱昭之作難夷夏論，朱廣之作諮夷夏論，釋慧通作駁夷夏論。恰如唐代和尚神清所描述當(dāng)時(shí)論戰(zhàn)狀況曰：“是以道則有化胡經(jīng)、夷夏、三破、十異、九謎；釋則有滅惑、駁夷夏、破邪、辯正，紛然陵駕，即悖而往，亦悖而復(fù)?！边@種論戰(zhàn)，幾可比擬“五四”運(yùn)動(dòng)時(shí)期的中西論戰(zhàn)?！拔逅摹币詠?lái)，西方文化大舉進(jìn)入中國(guó)，以致中國(guó)幾乎“西化”，文化大論戰(zhàn)就不可避免地展開了。同樣，在魏晉南北朝，印度佛教文化大舉進(jìn)入中國(guó)，中國(guó)的知識(shí)分子們，也不可避免地紛紛參與了中國(guó)佛教化運(yùn)動(dòng)：曹植“每讀佛經(jīng)，以為至道之宗極也”。不為五斗米折腰的陶淵明，著名山水詩(shī)人謝靈運(yùn)，都與釋惠遠(yuǎn)在廬山所結(jié)蓮社相往來(lái)，其余如孫綽、孔稚圭、劉勰、沈約、陸云、劉孝標(biāo)、徐陵、江淹、顏之推、盧思道等等著名知識(shí)分子，皆是“孔釋兼弘”的思想家、文學(xué)家與文論家。佛教風(fēng)動(dòng)朝野，牢籠一時(shí)人才，其“西化”或曰“佛教化”盛況，可以概見。中國(guó)魏晉南北朝的“西化”“佛教化”對(duì)中國(guó)文化的大沖擊，曾一度威脅中國(guó)文化之根本。正如顧敦鍒先生所指出：“佛教傳進(jìn)中國(guó)，有把中國(guó)文化的人間性、理智性和倫理性觀念等加以推翻的危險(xiǎn)。兩晉南北朝的佛教化是根本虛弱，沒有控制的佛教化；這是有文化解體的可能，一個(gè)非常危險(xiǎn)的時(shí)期。”這個(gè)時(shí)期，有點(diǎn)類似于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代時(shí)期的全面西化狀況，中國(guó)文化在歐美文化的強(qiáng)烈沖擊之下，幾乎完全斷裂，中國(guó)文化之根已經(jīng)很虛弱了。這種虛弱狀態(tài)，就是我所描述的當(dāng)今文化與文論的“失語(yǔ)”狀態(tài)。目前這種狀態(tài)可能有兩個(gè)發(fā)展方向，其一是繼續(xù)“西化”，（在古代是用西來(lái)的佛教來(lái)化中國(guó)，在當(dāng)今是用西方文化來(lái)化中國(guó)）；其二是將西方文化中國(guó)化。而佛教雖然“西化”（或曰中國(guó)佛教化）了中國(guó)，同時(shí)也逐漸走上了中國(guó)化的道路?！拔鱽?lái)”的佛教在經(jīng)歷魏晉南北朝的“化中國(guó)”之后，自唐朝始，經(jīng)過文化調(diào)整，佛教開始加快了中國(guó)化的步伐，使中國(guó)文化渡過了危險(xiǎn)期，終于從“雜語(yǔ)共生”走向了融匯西（印度）中的“轉(zhuǎn)換”與“重建”之路。亦如顧敦鍒先生所指出：“佛教中國(guó)化是與中國(guó)佛教化同時(shí)進(jìn)行的。”佛教的中國(guó)化，有多方面的內(nèi)容；如佛經(jīng)的翻譯，經(jīng)過“格義”的困難時(shí)期，逐步中國(guó)化；最重要的是佛教話語(yǔ)規(guī)則逐步與中國(guó)文化話語(yǔ)規(guī)則相融匯，最終形成了中國(guó)化的佛教禪宗。然而，“中國(guó)的佛教化”和“佛教的中國(guó)化”，最關(guān)鍵的問題和最根本的區(qū)別是什么呢？那就是以什么東西為主來(lái)“中國(guó)化”。如果以印度佛教文化為主來(lái)“中國(guó)化”，那只會(huì)適得其反，只能是印度佛教“化中國(guó)”；正確的道路是以中國(guó)文化為主，以中國(guó)文化話語(yǔ)規(guī)則為主來(lái)實(shí)行佛教的中國(guó)化，才可能真正實(shí)現(xiàn)“轉(zhuǎn)換”與“重建”，真正實(shí)現(xiàn)佛教的中國(guó)化。正如顧敦鍒先生所指出：與兩晉南北朝根本虛弱的情況不同，“隋唐以來(lái)的佛教化，是根本強(qiáng)固，善于控制的時(shí)期。”怎樣強(qiáng)固根本，善于控制呢？顧先生指出：“首先強(qiáng)化自己文化的老根，然后接上佛教的新枝。唐宋的政治家和學(xué)者看清這點(diǎn)，就從強(qiáng)化根本著手。他們主要的方法有五：一、隋唐以來(lái)，對(duì)于國(guó)內(nèi)的統(tǒng)一和平，繼續(xù)不息地努力，使人民有安居樂業(yè)的生活，恢復(fù)其欣賞生活的樂觀精神。二、實(shí)行考試（引者按：即科舉）制度，使政治修明并且學(xué)術(shù)化，人民更有平等參政的機(jī)會(huì)和希望。三、設(shè)立各種學(xué)校，傳布知識(shí)，訓(xùn)練專才。四、隋唐頒布的刑律，是行政牧民的有效工具，又是后世成文法典的楷模。五、宋儒在許多經(jīng)書中間，提出四書為公民必讀科本，使讀者易得中心信仰，儒學(xué)傳布更加廣泛?！闭窃趶?qiáng)根固本的情況下，以我為主地融匯印度佛教文化，“使在原有的骨架上發(fā)生作用，則過了相當(dāng)時(shí)期，舊的文化體系可以在和平的歷程中，變成一個(gè)全新的文化體系。兩晉南北朝以后的中國(guó)，就是這樣利導(dǎo)佛教的新思潮，因而脫出了文化解體的危機(jī)，開創(chuàng)了以唐朝為中心的文藝復(fù)興時(shí)代?！币允窞殍b，可以知得失。中國(guó)古代的“中國(guó)佛教化”與“佛教中國(guó)化”給了我以極大的啟示。從某種意義上說，現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文化的“西方化”，與魏晉南北朝時(shí)期中國(guó)的“佛教化”有著許多相似之處：其一，當(dāng)一種較為先進(jìn)的外來(lái)強(qiáng)勢(shì)文化涌入本土之后，大約是免不了會(huì)被外來(lái)文化所同化的，而且這種“同化”往往還是自愿的，唐僧西天取經(jīng)，就是明證，這與我國(guó)現(xiàn)當(dāng)代“求新聲于異邦”，知識(shí)分子們紛紛赴西方留學(xué)有相似之處。其二，當(dāng)被外來(lái)文化同化之時(shí)，往往會(huì)引起本土文化危機(jī)感，會(huì)引起大爭(zhēng)論，大論戰(zhàn)；古代有關(guān)佛教的大論戰(zhàn)及現(xiàn)當(dāng)代“西化”與“保守”的大論戰(zhàn)，皆如此。其三，這種被外來(lái)文化的“同化”（如中國(guó)古代的“佛教化”與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代的“西化”），如果處理得恰當(dāng)，就能夠?qū)崿F(xiàn)有益的“化同”，例如將“中國(guó)佛教化”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺鸾讨袊?guó)化”，將“中國(guó)文化西方化”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔鞣轿幕袊?guó)化”。從某種意義上說，今天的中國(guó)，有可能正處在從“西化”到“化西”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上。我們已經(jīng)經(jīng)歷了上百年的“西化”歷程，中國(guó)文化已經(jīng)到了幾乎要被“西化”掉的衰弱局面。“失語(yǔ)癥”的提出，“接觸到當(dāng)前文學(xué)理論界的要害”（羅宗強(qiáng)語(yǔ)），因?yàn)檫@是一個(gè)重大的文化發(fā)展戰(zhàn)略問題。如果說“失語(yǔ)癥”警醒人們認(rèn)識(shí)到中華文化的危機(jī)的話，那么“重建”論則正設(shè)法引導(dǎo)中國(guó)文化走向另一條路，這條路就是從“西方化”到“化西方”之路，即以我為主地實(shí)現(xiàn)西方文化中國(guó)化，西方文論中國(guó)化之路，從而使中國(guó)當(dāng)代在歷經(jīng)全面“西化”之后，力求從“雜語(yǔ)共生”中逐步尋回自我文化之骨骼血脈，從“西化”走向“化西”，在西方文化與文論中國(guó)化之中重新走向輝煌。怎樣尋找到“轉(zhuǎn)換”與“重建”的切實(shí)路徑和方法？從“中國(guó)佛教化”與“佛教中國(guó)化”的歷程中，我總結(jié)出了一條規(guī)律“他國(guó)化”；可以說，文化也好，文論也好，在一定的歷史文化條件下，都是可以“轉(zhuǎn)換”的，這種“轉(zhuǎn)換”，就是“他國(guó)化”，無(wú)論是“中國(guó)佛教化”，或是“佛教中國(guó)化”，都是一種“他國(guó)化”現(xiàn)象，這是一條文化發(fā)展的規(guī)律，是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)，我們?nèi)绻莆樟诉@一規(guī)律，就找尋到了中國(guó)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的切實(shí)路徑，就找到了中國(guó)當(dāng)代文論“重建”的可靠方法。中國(guó)當(dāng)代文化、當(dāng)代文論的重要任務(wù)，就是要利用“他國(guó)化”這一規(guī)律，實(shí)現(xiàn)“西方文論的中國(guó)化”，而要實(shí)現(xiàn)“中國(guó)化”，首要的不是處處緊追西方，而應(yīng)處處以我為主，以中國(guó)文化為主，來(lái)“化西方”，而不是處處讓西方“化中國(guó)”。這一點(diǎn)，或許就是我與陶東風(fēng)教授觀念的根本不同之處。我與陶東風(fēng)教授，都承認(rèn)中國(guó)文論重建的必要性，但陶教授主張以西方為主來(lái)實(shí)現(xiàn)中國(guó)文論重建，而我主張以中國(guó)文化與文論為主來(lái)重建中國(guó)文論。正如陶東風(fēng)在關(guān)于中國(guó)文論“失語(yǔ)”與“重建”問題的再思考一文中所坦言：“到底是以中國(guó)當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)還是以中國(guó)的傳統(tǒng)文論為基礎(chǔ)來(lái)判斷中國(guó)文論是否失語(yǔ)及如何重建，這是一個(gè)最為關(guān)鍵的問題，也是我與曹先生的最大分歧所在。不必諱言的是：相比于中國(guó)古代文論，西方現(xiàn)當(dāng)代文論在解釋中國(guó)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)時(shí)要相對(duì)合適一些，這是因?yàn)橹袊?guó)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，特別是新時(shí)期以后出現(xiàn)的文學(xué)，與西方現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)存在更多的近似性。這樣，我們的文論重建之路恐怕更多地只能借鑒西方的理論。”陶教授在這里似乎是強(qiáng)調(diào)以“當(dāng)今現(xiàn)實(shí)”為主，但當(dāng)今現(xiàn)實(shí)是已經(jīng)西化了的現(xiàn)實(shí)，所以陶教授當(dāng)然只能“不必諱言”“更多地”，甚至“只能”“借鑒西方的理論”。我也想說一句“不必諱言”，陶東風(fēng)教授走的仍然是中國(guó)已經(jīng)走了近百年的“西化”老路，這條道路走到頭是個(gè)什么結(jié)果，難道還用再說嗎？以中國(guó)文化與文論為主來(lái)重建中國(guó)文論，我在另一篇論文中用了王國(guó)維人間詞話、錢鐘書談藝錄、管錐編的成功例證，來(lái)加以了具體的說明?？陀^的事實(shí)證明，這條路不僅走得通，而且已經(jīng)有學(xué)者走過來(lái)了。只可惜是個(gè)別的、少量的，還不足以改變中國(guó)文化與文論的“失語(yǔ)”現(xiàn)狀。我們需要重新思考和調(diào)整中國(guó)文化戰(zhàn)略，從過去近百年的西方化，轉(zhuǎn)換到今后若干年的“化西方”，運(yùn)用文化與文論“他國(guó)化”這條文化發(fā)展規(guī)律，實(shí)現(xiàn)以我為主的西方文論的中國(guó)化，真正實(shí)現(xiàn)中國(guó)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化與重建。注釋：見云南大學(xué)學(xué)報(bào)2004年第5期，第65頁(yè)。羅宗強(qiáng)古文論研究雜識(shí)，載文藝研究1999年第3期，