現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-略論陳獨(dú)秀新文學(xué)觀念的演變.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-略論陳獨(dú)秀新文學(xué)觀念的演變摘要：陳獨(dú)秀作為新青年的主編，確有革新文壇面貌的打算，但直到結(jié)識胡適才算找到了文學(xué)革命的路徑。在反對舊文學(xué)提倡新文學(xué)的共同事業(yè)中，陳獨(dú)秀對于“文以載道”說的徹底決裂在新青年同人中尤顯獨(dú)特。后來作為共產(chǎn)黨領(lǐng)袖的陳獨(dú)秀開始片面強(qiáng)調(diào)文學(xué)的功利性，晚年陳獨(dú)秀的文學(xué)觀又回歸到新青年時(shí)期。關(guān)鍵詞：陳獨(dú)秀；新文學(xué)觀念；五四新文學(xué)；陳獨(dú)秀在一般新文學(xué)研究者的眼里，是“拖四十二生的大炮”向舊文學(xué)發(fā)起攻擊的猛士。他對白話文學(xué)的擁護(hù)，達(dá)到了“必不容反對者有討論之余地，必以吾輩所主張者為絕對之是，而不容他人之匡正也”的程度，不僅使得當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)友胡適為其恢弘氣勢所折服，也在后來的文學(xué)史上被充分的肯定。這當(dāng)然是陳獨(dú)秀對新文學(xué)運(yùn)動(dòng)最重要的貢獻(xiàn)。不過，迄今為止，對陳獨(dú)秀何以一接觸胡適的文學(xué)理論就如此高張“文學(xué)革命”大旗卻罕有人做出詳解，在最近出版的專論“新青年社”的著作中，著者斷言，陳獨(dú)秀在接觸到胡適的主張前，“并沒有清楚認(rèn)識文學(xué)是什么”。事實(shí)果真如此嗎?在筆者看來，作為新青年主編的陳獨(dú)秀，對于文學(xué)問題有著不為一般研究者所關(guān)注到的變化，他的欣賞胡適是建立在他本人當(dāng)時(shí)的文學(xué)理念與胡適基本相似之上的，而對胡適的建議陳獨(dú)秀也并不是照單全收的。在新青年同人中，陳獨(dú)秀對于文學(xué)獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào)更是超越儕輩的卓識，后來做了共產(chǎn)黨領(lǐng)袖的陳獨(dú)秀對于文學(xué)的態(tài)度又發(fā)生了變化。較為詳細(xì)地縷述陳獨(dú)秀文學(xué)見解的演變，對于了解“五四”新文學(xué)的多元面貌及其來龍去脈，當(dāng)不無意義。一的確，在陳獨(dú)秀初辦青年雜志時(shí)，并沒有明確提出文學(xué)革命的意愿，但秀才出身的陳獨(dú)秀身上，依然保留著傳統(tǒng)文人對于文學(xué)的下意識關(guān)注。往往在闡述其他問題時(shí)都附帶提到文學(xué)，從而為后來提倡新文學(xué)預(yù)留下空間。還在雜志創(chuàng)刊號的敬告青年中，陳獨(dú)秀就說：“自約翰彌爾(JSMill)實(shí)用主義倡道于英，孔特(Comte)之實(shí)驗(yàn)哲學(xué)唱道于法，歐洲社會(huì)之制度、人心之思想，為之一變。最近德意志科學(xué)大興，物質(zhì)文明，造乎其極，制度人心，為之再變。舉凡政治之所營，教育之所期，文學(xué)技術(shù)之所風(fēng)尚，萬馬奔馳，無不齊集于厚生利用一途，一切虛文空想之無裨于現(xiàn)實(shí)生活者，吐棄殆盡?！彪s志第2號上，陳獨(dú)秀在今日之教育方針中把“現(xiàn)實(shí)主義”列為教育的第一方針，他說，“現(xiàn)實(shí)世界之內(nèi)有事功，現(xiàn)實(shí)世界之外無希望。惟其尊現(xiàn)實(shí)也，則人治興焉，迷信斬焉；此近世歐洲之時(shí)代精神也。此精神磅礴無所不至：見之倫理道德，為樂利主義；見之政治者，為最大多數(shù)之幸福主義；見之哲學(xué)者，曰經(jīng)驗(yàn)論，曰唯物論；見之宗教者，曰無神論；見之文學(xué)美術(shù)者，曰寫實(shí)主義，曰自然主義。一切思想行為，莫不植根于現(xiàn)實(shí)生活之上?！眱啥挝淖謪⒖淳涂擅髁?，陳獨(dú)秀創(chuàng)辦雜志時(shí)借鑒西方經(jīng)驗(yàn)、立足于中國現(xiàn)實(shí)提倡思想文化啟蒙運(yùn)動(dòng)的用心，文學(xué)上的提倡現(xiàn)實(shí)主義也屬于此宏大目標(biāo)的一支。接著，在3號、4號的青年雜志上陳獨(dú)秀連續(xù)發(fā)表兩篇現(xiàn)代歐洲文藝史譚。前一篇著重介紹了歐洲文藝近代以來漸趨寫實(shí)主義的大勢及各個(gè)階段的代表作家，屬于宏觀介紹文章；后一篇重點(diǎn)介紹了19世紀(jì)俄國現(xiàn)實(shí)主義最高峰的托爾斯泰的生平事跡。兩篇現(xiàn)代歐洲文藝史譚相對充分地展開對前兩期上籠統(tǒng)提到的歐洲現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的介紹，在4號的通信中，陳獨(dú)秀更明確指出：當(dāng)今中國文學(xué)界“浮華頹敗”，相較于歐洲文學(xué)，“吾國文藝尤在古典主義理想主義時(shí)代。今后當(dāng)趨向?qū)憣?shí)主義，文章以紀(jì)事為重，繪畫以寫生為重”?？梢哉f，陳獨(dú)秀參照歐洲文學(xué)發(fā)展趨勢要在中國提倡現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的基本思路已經(jīng)展示在讀者面前，至少當(dāng)年的讀者胡適看懂了，也引為同道，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)陳獨(dú)秀刊登的文學(xué)作品并不屬于現(xiàn)實(shí)主義流派時(shí)，還特意寫信批評陳獨(dú)秀。因此，還不能像有研究者所論斷的那樣，說陳獨(dú)秀的這種論調(diào)，“完全脫離中國文學(xué)發(fā)展實(shí)際”，“并沒有引起讀者注意”。雖然陳獨(dú)秀有此認(rèn)識，但在自己的作者隊(duì)伍中找不到完全符合這種理念的稿子。于是就登載了屠格涅夫的春潮、王爾德的意中人這樣的譯作，以及老朋友謝無量的長篇寫景抒懷詩等。而在此時(shí)，遠(yuǎn)在美國的胡適在與朋友們的相互辯駁中已經(jīng)確立了“文學(xué)革命”的念頭，并將革命的突破口選擇在傳統(tǒng)中最受人們重視的詩歌領(lǐng)域，主張用白話寫現(xiàn)代人的新詩，為了驗(yàn)證自己主張是否可行，胡適也已開始試作白話詩。此時(shí)，陳、胡二人并不相識，但都關(guān)注著一個(gè)共同的問題：中國文學(xué)的改革問題。因此在經(jīng)過汪孟鄒從中介紹后，二人書信往還，最終形成文學(xué)革命乃至于新文化運(yùn)動(dòng)中的戰(zhàn)友關(guān)系。1916年2月3日，胡適寫信給陳獨(dú)秀說：“今日欲為祖國造新文學(xué)，宜從輸入歐西名著人手，使國中人士有所取法，有所觀摩，然后乃有自己創(chuàng)造之新文學(xué)可言也。譯書須擇其與國人心理接近者先譯之，未容躐等也。貴報(bào)所載王爾德之意中人雖佳，然似非吾國今日士夫所能領(lǐng)會(huì)也。”這是胡適對青年雜志在登載譯作方面的規(guī)勸。這年8月，胡適又寫信給陳獨(dú)秀，內(nèi)容之一是批評陳獨(dú)秀一面主張寫實(shí)主義，一面卻在刊物上發(fā)表和稱贊古典主義的詩歌(指謝無量的詩)，這是胡適對青年雜志在登載創(chuàng)作方面的批評。此信的另一重要內(nèi)容，就是后來鼎鼎有名的所謂文學(xué)改良“八事”。陳獨(dú)秀接到此信后，首先對“以提倡寫實(shí)主義之雜志而錄古典主義之詩”的狀況表示慚愧，當(dāng)然也委婉解釋了登載的原因。他對胡適的后一內(nèi)容尤感興趣，聲稱此信實(shí)為“今日中國文界之雷音”，希望胡適“能詳其理由，指陳得失，衍為一文，以告當(dāng)世”。這不能不說是陳獨(dú)秀作為主編的高度敏銳性，這樣的高度評價(jià)胡適，恰與胡適其時(shí)在美國的一幫朋友們的反應(yīng)截然兩樣，給了孤軍作戰(zhàn)的胡適以巨大的鼓舞。而這贊賞的背后，顯示的是陳胡兩人都有心以西洋現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)為榜樣，在中國倡導(dǎo)一場現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的信念。說陳獨(dú)秀在結(jié)識胡適前并沒有清楚認(rèn)識文學(xué)是什么，顯然有悖于歷史真實(shí)。更何況，陳獨(dú)秀對胡適的提議也不是照單全收。首先，他不太理解，胡適的所謂文法之結(jié)構(gòu)者究竟何指，其次，陳獨(dú)秀對“言之有物”的提法尤其有所質(zhì)疑，他說，“若專求言之有物，其流弊將毋同于文以載道之說?以文學(xué)為手段為器械，必附他物以生存。竊以為文學(xué)之作品，與應(yīng)用文字有所不同。其美感與伎倆，所謂文學(xué)美術(shù)自身獨(dú)立存在之價(jià)值，是否可以輕輕抹殺，豈無研究之余地?況乎自然派文學(xué)，義在如實(shí)描寫社會(huì)，不許別有寄托，自墮理障。蓋寫實(shí)主義與理想主義不同也以此。”陳獨(dú)秀在初次得知胡適的文學(xué)主張后，就看出其有把文學(xué)附屬于其他的流弊，眼光不可謂不犀利，因?yàn)楹m確有以文學(xué)為教育民眾工具的打算。不僅在初知胡適觀點(diǎn)時(shí)，就對其中隱含的“文以載道”氣息提出質(zhì)疑，在聲援胡適并直接呼吁“文學(xué)革命”的文學(xué)革命論中，陳獨(dú)秀對此問題還有更進(jìn)一步的闡述。話題是從對韓愈的古文運(yùn)動(dòng)的評價(jià)說起的。在陳獨(dú)秀看來，韓愈是稱得上“文界豪杰之士”的，但他對韓愈還有兩點(diǎn)不滿：一是“文猶師古”；二是“誤于文以載道之謬見”。他詳細(xì)闡述后一觀點(diǎn)道：“文學(xué)本非為載道而設(shè)，而自昌黎以訖曾國藩所謂載道之文，不過鈔襲孔孟以來極膚淺空泛之門面語而已。余嘗謂唐宋八家文之所謂文以載道，直與八股家之所謂代圣賢立言，同一鼻孔出氣?！备锩谊惇?dú)秀在反對“文以載道”的問題上就是這樣毫不含糊，即便是涉及他所推崇的古文大家韓愈，也決不放過。其實(shí)就新青年同人而言，多數(shù)人在這個(gè)問題上與胡適近似，魯迅的棄醫(yī)從文，為的是從精神上救治中國人的病痛，這是眾所周知的例子；其他如錢玄同的痛批舊小說，認(rèn)為多數(shù)舊小說決非青年所適宜讀，劉半農(nóng)提倡寫具有積極教訓(xùn)的小說等，在某種程度上都有“文以載道”說的影子。這或許是時(shí)代造成的共識，是身處內(nèi)憂外患的特定時(shí)期，多數(shù)知識分子秉承感時(shí)憂國的傳統(tǒng)而試圖為現(xiàn)實(shí)社會(huì)貢獻(xiàn)一己力量的自然體現(xiàn)，他們與“文以載道”說的相似之處僅僅在于，都試圖通過文藝對現(xiàn)實(shí)的社會(huì)人生與人心產(chǎn)生影響。當(dāng)然，在新的歷史條件下，以獨(dú)立精神自居要為祖國的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型而奮斗的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的提倡者們所提倡的“道”與帝國時(shí)代的文人所提倡的“道”在內(nèi)容是截然不同的。然而，在后來者看來，“五四”新文學(xué)乃至于新文化運(yùn)動(dòng)的提倡者中的多數(shù)人在思考這個(gè)問題的方式上，卻依然秉承了儒家傳統(tǒng)特有的“借思想、文化以解決問題”思想模式。可見，要真正做到斬釘截鐵地與傳統(tǒng)文化劃清界限的創(chuàng)建一種“新”文化的確是相當(dāng)困難的，文化的連續(xù)性有時(shí)候就以這樣看來是與傳統(tǒng)對抗的方式而體現(xiàn)的。而后來現(xiàn)實(shí)中的黨派和政治力量要求文藝從屬于政治，服務(wù)于政治，骨子里起作用的也許也還是這個(gè)“借思想、文化以解決問題”的思想模式。_4J當(dāng)然，細(xì)心的讀者自然會(huì)知曉，帝國時(shí)代的文人，新文化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者，后來的要求文藝為政治服務(wù)者，所關(guān)注的重點(diǎn)與要提倡的也根本不是一回事情，而文化的發(fā)展或者說變異也許就體現(xiàn)在這基本思維模式一致的前提下，不同時(shí)代的倡導(dǎo)者那各具自身特點(diǎn)的主張的不同上。因此，只看見了新文學(xué)在表現(xiàn)形式上與傳統(tǒng)有所不同，就以為新文學(xué)乃至新文化運(yùn)動(dòng)完全與傳統(tǒng)文學(xué)乃至于文化割裂了，固然是皮相之見；而因?yàn)楹髞憩F(xiàn)實(shí)中的黨派和政治力量要求文藝從屬于政治，服務(wù)于政治，骨子里起作用的思維模式與新文化運(yùn)動(dòng)的提倡者和帝國時(shí)代的文人都相同，就認(rèn)定中國文化超穩(wěn)定永遠(yuǎn)走不出自身固有的圈子者，則對傳統(tǒng)文化已經(jīng)積淀成為中國人的集體無意識這個(gè)原點(diǎn)缺乏同情之了解，在對思維模式的副作用過于高估的同時(shí)，低估了文化發(fā)展的曲折性。既然與多數(shù)同人對于文學(xué)的作用有不同認(rèn)識，那么陳獨(dú)秀本人究竟給文學(xué)下了什么定義呢?在新青年3卷2號的通信中，陳獨(dú)秀正面談到他對文學(xué)的看法。他說：“何謂文學(xué)之本義耶?竊以為文以代語而已。達(dá)意狀物，為其本義。文學(xué)之文，特其描寫美妙動(dòng)人者耳。其本義原非為載道有物而設(shè)，更無所謂限制作用，附以別項(xiàng)條件，則文學(xué)之為物，其自身獨(dú)立存在之價(jià)值，不已破壞無余乎?”這段話中的第一個(gè)“文學(xué)”其實(shí)是廣義上的文章之意，而“文學(xué)之文”才屬于我們今天意義上的文學(xué)，而“文學(xué)之文”與廣義上文章的區(qū)別，就是“描寫美妙動(dòng)人”，這樣就顯示出文學(xué)在“達(dá)意狀物”而外還獨(dú)具的特色，有其自身的獨(dú)立性也是理所當(dāng)然的。因而他一直不贊成胡適的“言之有物”的主張，即使胡適將其理由詳細(xì)陳述，陳獨(dú)秀還是堅(jiān)持己意。應(yīng)當(dāng)說，陳獨(dú)秀的這個(gè)堅(jiān)守對文學(xué)的發(fā)展是十分有益的。因?yàn)?，只有?qiáng)調(diào)文學(xué)自身的相對獨(dú)立性，才能真正糾正韓愈以來高揚(yáng)“文以載道”的遠(yuǎn)弊，也與晚清文學(xué)改良思潮中直接以文學(xué)為改良社會(huì)的工具的近弊劃清界限，從而標(biāo)示出“新文學(xué)”之“新”?？上В惇?dú)秀沒有把多數(shù)精力放在文學(xué)上，甚至于陳獨(dú)秀本人也不曾意識到自己與其新青年同人在新文學(xué)問題上最根本的區(qū)別就在于此，作為新青年雜志主編的陳獨(dú)秀更愿意強(qiáng)調(diào)與同人之同以鼓勵(lì)大家向舊文化、舊文學(xué)戰(zhàn)斗。然而，在某種程度上說，陳獨(dú)秀對于文學(xué)獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào)，已經(jīng)為后來高張“為藝術(shù)而藝術(shù)”大旗的創(chuàng)造社的出現(xiàn)預(yù)留下了發(fā)展的空間，事實(shí)上，主張“為藝術(shù)而藝術(shù)”的創(chuàng)造社與主張“文學(xué)為人生”的文學(xué)研究會(huì)都可以從新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的開創(chuàng)者們中找到適合自己口味的東西來演繹來發(fā)展，雖然出于種種考量，他們在當(dāng)時(shí)并不愿意強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，而新文學(xué)運(yùn)動(dòng)乃至于文化運(yùn)動(dòng)則不以人們意志為轉(zhuǎn)移的發(fā)展延續(xù)了下去。同樣的，基于對文學(xué)獨(dú)立性的堅(jiān)持，陳獨(dú)秀推崇唯美主義代表作家王爾德，早在1卷3號的現(xiàn)代歐洲文藝史譚中他就提到王爾德是近代四大代表作家之一。因此，即便胡適批評新青年不應(yīng)該登載王爾德的戲劇，認(rèn)為唯美主義的情調(diào)恐怕不會(huì)被當(dāng)時(shí)的中國讀者所領(lǐng)會(huì)。陳獨(dú)秀依然在連載意中人(今譯理想的丈夫)的同時(shí)，在1916年9月的2卷1號上登載王爾德的另一出戲劇弗羅連斯(今譯弗羅倫薩)，1918年12月5卷6號上登載遺扇記(今譯溫德米爾夫人的扇子)。當(dāng)然最后一出戲劇是新青年同人時(shí)期登載的，不僅代表陳獨(dú)秀個(gè)人的意見，但他不反對是題中應(yīng)有之意。同人時(shí)期的新青年依然給予王爾德一席之地，又一次表明“五四”新文學(xué)初期相對多元的局面。而陳獨(dú)秀如此賞識王爾德的背后，其實(shí)也是他早年留日期間對于歐洲文學(xué)欣賞品位的自然延續(xù)。1907年陳獨(dú)秀在日本專攻西方民主的政治學(xué)時(shí)，酷愛西方文學(xué)，他尤其喜歡浪漫派，對雨果的悲慘世界佩服得五體投地。浪漫派狂飆突進(jìn)的氣勢，無疑給了當(dāng)時(shí)因在蕪湖搞革命而被安徽巡撫通緝的陳獨(dú)秀極大的鼓舞，他對法國浪漫派文學(xué)的喜歡又反過來促進(jìn)了對法蘭西文明的景仰。不過，陳獨(dú)秀推崇雨果，喜歡的卻不是雨果的浪漫主義代表作歐那尼和巴黎圣母院，卻對雨果作品中集浪漫主義與現(xiàn)實(shí)主義之大成的悲慘世界佩服不已。這個(gè)信息表明，關(guān)注下層民眾現(xiàn)實(shí)人生的一面在陳獨(dú)秀身上又起了作用。而王爾德戲劇獨(dú)具的把唯美主義與社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密結(jié)合的特點(diǎn)，與悲慘世界無疑有著某種程度的契合，所以陳獨(dú)秀要堅(jiān)持在新青年上登載他的戲劇。雖然王爾德那“一切藝術(shù)都是相當(dāng)不實(shí)用”的主張，當(dāng)時(shí)的陳獨(dú)秀未必全都知曉。二不過，在更廣泛的意義上說，陳獨(dú)秀與胡適的意見又無太多分歧。胡適應(yīng)陳獨(dú)秀之邀，將自己關(guān)于文學(xué)革命的見解加以整理，這就是發(fā)表在新青年第2卷第5號的文學(xué)改良芻議。胡文一派學(xué)者氣象指出，中國文學(xué)言文背馳之日已久，主張視白話文學(xué)為中國文學(xué)之正宗，以白話為工具進(jìn)行創(chuàng)作。陳獨(dú)秀讀后，大有同感，不僅在同期雜志上發(fā)表短文，聲稱“白話文學(xué)，將為中國文學(xué)正宗。余亦篤信而渴望之”。而且在該雜志第2卷第6號上發(fā)表文學(xué)革命論一文來聲援胡適。相形之下。陳文更顯革命家的氣派，它將文學(xué)革命與社會(huì)革命、與國民性聯(lián)系起來予以考察。陳獨(dú)秀明確指出，中國政治界革命未能獲得成功，固然與“未能充分以鮮血洗凈舊污”有關(guān)，但更與倫理道德、文學(xué)藝術(shù)等精神領(lǐng)域內(nèi)未清除黑暗污垢相關(guān)。在他看來，中國舊文學(xué)“其形體則陳陳相因，有肉無骨，有形無神，乃裝飾品而非實(shí)用品”，“其內(nèi)容則目光不越帝王權(quán)貴，神仙鬼怪，及其個(gè)人之窮通利達(dá)”。這種文學(xué)，與“吾阿諛夸張?zhí)搨斡亻熤畤裥?，互為因果”。正是基于此認(rèn)識，陳獨(dú)秀高張“文學(xué)革命軍”大旗，“旗上大書特書吾革命軍三大主義：曰，推倒雕琢的阿諛的貴族文學(xué)，建設(shè)平易的抒情的國民文學(xué)；曰，推倒陳腐的鋪張的古典文學(xué)，建設(shè)新鮮的立誠的寫實(shí)文學(xué)；曰，推倒迂晦的艱澀的山林文學(xué)，建設(shè)明了的通俗的社會(huì)文學(xué)。”這所謂“三大主義”其實(shí)是分界模糊不甚嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，它只不過表明陳獨(dú)秀不滿于舊文