馬克思主義論文-“科學(xué)主義”馬克思主義中兩條不同的理論線索 .doc

馬克思主義論文-“科學(xué)主義”馬克思主義中兩條不同的理論線索【編者按】如果考慮到“西方”這一范疇在政治語境中與“資本主義”的重合性，那么，我們便會發(fā)現(xiàn)：工業(yè)文明為西方馬克思主義的生長提供著最真實的物質(zhì)基礎(chǔ)，這個基礎(chǔ)同樣構(gòu)成研究西方馬克思主義的最重要基礎(chǔ)。另外一個更為重要的方面，對西方馬克思主義哲學(xué)邏輯的把握需要在它與馬克思哲學(xué)的關(guān)系中進行。80年代以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界開始對西方馬克思主義哲學(xué)持續(xù)關(guān)注并形成一批研究成果，但是在上述兩個基礎(chǔ)上進行的深度研究并不多見。我們在這里編發(fā)的一組筆談，應(yīng)該說較充分地照顧了上述兩個基礎(chǔ)，在西方馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)在理論邏輯、歷史線索及它的最新發(fā)展等基本問題上形成了具有原創(chuàng)性的成果。雖然它還是一種總體的討論，但已經(jīng)與國內(nèi)外同類研究具有很大的差別，在某種程度上，它反映了從簡單評述向深度研究的轉(zhuǎn)向。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟實踐的深入和馬克思主義研究的深化，西方馬克思主義作為一種參照體系必然地會越來越受到國內(nèi)的重視。在這種背景下，站在新的起點上以新的視角開展研究就尤為重要。為此，雖然這組討論并不代表本刊的觀點，但我們愿意竭誠推出它，以期激起學(xué)術(shù)爭鳴，推動國內(nèi)西方馬克思主義這一專題研究的深度模式的產(chǎn)生?！菊摹勘臼兰o五六十年代，以下兩點原因使西方馬克思主義的科學(xué)主義化思潮具備了生長的土壤：一、抽象的理性主義在冷酷的現(xiàn)實面前失去了理論的光輝。思辯的精神理性顯然已經(jīng)無法面對冷酷的戰(zhàn)爭現(xiàn)實對這種理性所發(fā)出的質(zhì)問，而在一個絕望的時代仍舊簡單的要求人們不要絕望的存在理性也顯得不切實際。人們不再相信理性，而是生長出了一種對嚴肅的、嚴格的方法論的渴求。二、這一時期各種實證性的社會科學(xué)開始興起，并構(gòu)成了對傳統(tǒng)的思辨性的方法論的有效沖擊。在這些社會科學(xué)方法論的影響下，哲學(xué)也開始走向?qū)σ环N科學(xué)性的追求。當(dāng)然，思想文化的氛圍只有通過具體的哲學(xué)家才能成為一種現(xiàn)實的哲學(xué)學(xué)說，而在這一過程中無疑又會滲透進各個具體的哲學(xué)家的審視角度以及具體的文化背景?！翱茖W(xué)主義”馬克思主義的第一條理論線索是以德拉沃爾佩為代表的意大利新實證主義馬克思主義?？迫R蒂曾說過，德拉沃爾佩是一個舊傳統(tǒng)中的學(xué)者，他相信理論工作與政治實踐之間存在著分離。事實的確如此，德拉沃爾佩自政治仕途受挫之后便完全投入了哲學(xué)研究活動，更為重要的是，從他的理論內(nèi)容來看，他也的確越來越把理論活動看成是與現(xiàn)實政治活動完全不同的兩件事情。理解這一點對我們正確地認識這一學(xué)派的思想是很重要的。與現(xiàn)實政治實踐相脫離的理論研究使德拉沃爾佩立足于經(jīng)驗的事實來理解馬克思主義理論的唯物主義特性，這又跟他早年的休謨研究掛起鉤來。在德拉沃來佩的理論中，馬克思哲學(xué)革命的重要性集中體現(xiàn)在用唯物主義的辯證法批判了黑格爾先驗的唯心主義辯證法。他把馬克思的早期著作黑格爾法哲學(xué)批判定為“馬克思最重要的著作”，其原因正在于此。盡管實際上德拉沃爾佩也認識到了馬克思對待“具體”的方法既不是自然科學(xué)意義上的靜止分析，也不是實證主義意義上的“科學(xué)”實證，他在對馬克思18571858年經(jīng)濟學(xué)手稿中在方法論層面的抽象與具體的辯證關(guān)系的理解時也清楚地意識到了馬克思的從具體到抽象的上升過程是一種歷史的抽象，（注：德拉沃爾佩：盧梭與馬克思（中譯本），重慶出版社1993年版，第188頁。）但由于他的整個理論側(cè)重點只在于強調(diào)馬克思方法論的注重經(jīng)驗事實的唯物主義的一面，而不在于深入地挖掘出馬克思歷史唯物主義方法論的深層本質(zhì)，因此，在談到勞動的歷史性抽象的問題時，德拉沃爾佩并沒有因此而深入地分析這種歷史性抽象后面所蘊含著的生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動，而只是停留在對這種歷史連續(xù)性事實的認可。他的這種思想及其內(nèi)含的理論缺陷與英國經(jīng)驗主義經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)斯密的觀點有很大的相似之處。經(jīng)驗主義思維方法的一個特點就是強調(diào)經(jīng)驗事實的重要性，而不對經(jīng)驗事實之間的發(fā)展環(huán)節(jié)作內(nèi)在的、本質(zhì)層面上的研究，只停留于對一種事實與事實之間的連續(xù)性的認可。德拉沃爾佩把他的“科學(xué)辯證法”定位為“具體的、唯物主義的理性主義”。他試圖在先驗理性主義與經(jīng)驗實證主義之上建構(gòu)起一種新的哲學(xué)理論（即我們一般指稱的新實證主義馬克思主義），以此來達到既超越葛蘭西，又超越斯大林主義哲學(xué)模式的目的。但他的問題在于，他的理論立足點束縛了其龐大的理論努力的實現(xiàn)。僅僅立足于經(jīng)驗的事實，即使你把理論思路拓展到再深的層次，事實上也不可能達到只有真正站在歷史唯物主義基礎(chǔ)之上才能達成的上述目標。德拉沃爾佩理論的這一局限性也體現(xiàn)在他對政治問題的論述之中。他試圖要闡明對無產(chǎn)階級民主制度的“科學(xué)辯證法”的論述只要直接面對這一具體的事實本身就可以了。在他看來這是“科學(xué)辯證法”與資產(chǎn)階級先驗唯心主義從超越于現(xiàn)實之外的普遍性規(guī)范出發(fā)的方法論之間的一個根本性區(qū)別。但在具體的論述過程中，德拉沃爾佩卻不得不經(jīng)常躍出具體、特殊的層面，把從“社會的需要”角度重新理解了的無產(chǎn)階級民主制度作為自己政治論述的“具體”。在這一“重新理解”的過程中，他實際上已經(jīng)加入了原來的“具體”以外的東西。德拉沃爾佩沒有清醒地意識到這一點，這使他在很多問題上無法把觀點說清楚。譬如在對馬克思18571858年經(jīng)濟學(xué)手稿中抽象與具體的辯證法的說明上，他無法清楚地指出，馬克思的從具體到抽象的“蒸發(fā)”過程與17世紀資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家的思想之間的重要區(qū)別，致使他把馬克思在此著作中的科學(xué)方法論視為從具體到抽象再到具體的循環(huán)過程。很顯然，德拉沃爾佩在拋棄思辯理性主義的同時把理性（如歷史唯物主義的理性）也一起拋棄了。“科學(xué)主義”馬克思主義的第二條理論線索是以阿爾都塞為代表的法國結(jié)構(gòu)主義馬克思主義。對阿爾都塞哲學(xué)觀點的準確把握決非易事，這在很大程度上有賴于對他的理論文本的完整掌握。在我看來，阿爾都塞與德拉沃爾佩的一個最大的不同在于，阿爾都塞超越了德拉沃爾佩的傳統(tǒng)認識論的理論層面，在一個全新的“認識論”領(lǐng)域展開了自己的思想演繹。阿爾都塞出生于當(dāng)時的法屬殖民地阿爾及利亞。如果說這種“殖民地情結(jié)”與他后來的思想內(nèi)容之間的關(guān)系還顯得較遙遠（西方的確有學(xué)者認為這兩者之間是有很重要的聯(lián)系的）的話，那么，二戰(zhàn)期間的集中營經(jīng)歷顯然對他后來的思想有重要的影響。戰(zhàn)后，法國共產(chǎn)黨在本國的地位和影響沒有意大利共產(chǎn)黨在本國的影響那么大，德拉沃爾佩始終立足于意大利共產(chǎn)黨的立場上來展開他的理論思路，這是有一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)的。而阿爾都塞在戰(zhàn)后則經(jīng)歷了一個從天主教主義向共產(chǎn)主義的緩慢轉(zhuǎn)變過程。阿爾都塞并不像德拉沃爾佩一樣在戰(zhàn)后馬上就轉(zhuǎn)入對馬克思理論科學(xué)性的證明，他是在已經(jīng)形成了對一個非馬克思主義問題的理論思路之后再轉(zhuǎn)入對馬克思哲學(xué)的辯護的，這是導(dǎo)致他在一個與別人有很大差異的理論層面來展開對馬克思哲學(xué)的演繹的重要根源。阿爾都塞在戰(zhàn)后的兩三年內(nèi)關(guān)注的一個重要問題是如何解決當(dāng)時“迷惘的一代”的內(nèi)心空乏問題。與他在集中營的痛苦經(jīng)歷相聯(lián)系，面對剛剛結(jié)束二戰(zhàn)又馬上被強行拖入“冷戰(zhàn)”，同時又面臨著核戰(zhàn)爭的毀滅性威脅的在痛苦中掙扎的人們，阿爾都塞認為，不管是馬克思的無產(chǎn)階級革命理論還是當(dāng)時流行的宗教觀點，都是行不通的。因為，如果要說有無產(chǎn)階級的話，那么，應(yīng)該說整個人類都是應(yīng)該被拯救的無產(chǎn)階級，阿爾都塞獨創(chuàng)了一個詞：“人類無產(chǎn)階級”，（注：阿爾都塞：“莊重情感的國際性”，見黑格爾的幽靈：阿爾都塞早期文集，（英文版），倫敦，1997年版，第23頁。）他把當(dāng)時人們的內(nèi)心空乏稱之為“人類無產(chǎn)階級的恐懼”。在他看來，馬克思的革命理論沒有找準真正需要解決的問題，即沒有找準真正的理論客體。而當(dāng)時流行的越來越世俗化的宗教觀點也不行，因為就具體的個人來說，他們所談?wù)摰哪切┚唧w的恐懼其實并不是對于他們的未來命運來說的真正的恐懼，因此，要想真正幫助他們解決問題憑著這些世俗化了的宗教同樣是不行的。怎么解決呢？阿爾都塞為此有一段深入研究黑格爾哲學(xué)并被其深深吸引的時期。在他看來，宗教要想真正有用必須要像黑格爾的絕對精神一樣在一種過程中逐漸地顯現(xiàn)出來，在宗教內(nèi)涵的這種逐漸顯現(xiàn)（而不是世俗化宗教的那種直接針對某一個具體的困惑）過程中，人們內(nèi)心深處的空乏才能跟著顯現(xiàn)出來并最終得到徹底解決。阿爾都塞是戰(zhàn)后法國“行動的天主教”運動的積極參與者。在他看來，人類內(nèi)心的空乏最終還是靠神來解決。那種認為人是歷史活動的主體的觀點顯然沒有找準真正的理論主體。阿爾都塞后來的獨特認識論格局在這個時候就已經(jīng)初顯端倪了。1948年，阿爾都塞的思想發(fā)生了一個重要的轉(zhuǎn)變。這是一個從天主教主義到共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變。但必須注意的是，這并不是說阿爾都塞放棄了原來的理論主題。事實上，這一轉(zhuǎn)變的本質(zhì)是，阿爾都塞在寫作其重要論文黑格爾思想的內(nèi)涵的過程中發(fā)現(xiàn)，黑格爾之所以停留在精神的層面來展開他的哲學(xué)論述，其根本的原因在于黑格爾的時代沒有給他提供別的實現(xiàn)人類解決的可能性。黑格爾是用自己的理論活動應(yīng)驗了他自己的一個觀點，即哲學(xué)家只能提出和解決他那個時代所能提出的任務(wù)。而如果現(xiàn)實的時代提供了別的實現(xiàn)人類解決的可能性呢？難道理論還只能停留在精神運作的層面嗎？對這一問題的思考促使阿爾都塞認識到，現(xiàn)實的無產(chǎn)階級（當(dāng)時主要指前蘇聯(lián)的社會主義運動）實際正在做的事情正是原來指望“行動的天主教”運動所要完成的事情。不過，與當(dāng)時法國的工人運動與知識分子相脫離的事實相呼應(yīng)，作為知識分子的阿爾都塞認為，工人階級本身是不知道他們正在履行的神圣使命的。只有通過“科學(xué)”的“理論”活動，無產(chǎn)階級運動的真正內(nèi)涵才能顯現(xiàn)出來。因此，“理論”（阿爾都塞是用這一概念來代替原來意義上的“哲學(xué)”的）的任務(wù)就在于深刻地揭示“意識形態(tài)”與“科學(xué)”的區(qū)別。阿爾都塞在1953年的論馬克思主義中就已經(jīng)形成了關(guān)于馬克思主義理論的基本思想。60年代上半葉，法國共產(chǎn)黨的思想界中開始掀起一股從人道主義的角度批判斯大林主義的思潮。正像阿爾都塞后來所說的，他1965年出版的兩部重要著作是當(dāng)時意識形態(tài)紛爭的結(jié)果。這話一點不錯。從50年代就已經(jīng)形成的關(guān)于馬克思主義及其無產(chǎn)階級革命運動的基本思想出發(fā)，再介入關(guān)于馬克思理論文本的研究，所得出的結(jié)果必然是我們在上述兩部著作中所看到的那個樣子。在這兩部著作中，阿爾都塞的確從別人那里借用了不少新的概念，但以我之見，這并不是像有些學(xué)者所說的那樣，是阿爾都塞直接把別人的觀點，特別是結(jié)構(gòu)主義者的觀點嫁接到馬克思理論文本的研究主題上的結(jié)果。我認為，阿爾都塞借用這些新的概念只是更好地組織起了自己的一些思想而已。阿爾都塞轉(zhuǎn)入馬克思主義理論研究的領(lǐng)域，目的并不在于像德拉沃爾佩一樣直接地研究馬克思的思想本身，而只是在于研究馬克思在“理論