（訴訟法學專業(yè)論文）死刑案件證明標準研究.pdf

，原刨性聲明 ： 。 ， 本人聲明：所星交的學位論文是本人在導師的指導下進行的研究工作及取得的研究成果除本文已經(jīng)注 明引用的內(nèi)容外，論文中不包含其他人已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的研究成果，也不包含為獲得內(nèi)蒙古大學及其他 教育機構(gòu)的學位或證書而使用過的材料與我一同工作的同志對本研究所做的任何貢獻均已在論文中作了 明確的說明并表示謝意 學位論文作者簽名 勰，象 日期：趁! z ：蘭呈 指導教師簽名：盎掘 日 在學期間研究成果使用承諾書 本學位論文作者完全了解學校有關(guān)保留使用學位論文的規(guī)定，即：內(nèi)蒙古大學有權(quán)將學位論文的全部 內(nèi)容或部分保留并向國家有關(guān)機構(gòu)部門送交學位論文的復印件和磁盤，允許編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫進行檢索，也 可以采用影印縮印或其他復制手段保存匯編學位論文為保護學院和導師的知識產(chǎn)權(quán)，作者在學期間取得的 研究成果屬于內(nèi)蒙古大學作者今后使用涉及在學期間主要研究內(nèi)容或研究成果，須征得內(nèi)蒙古大學就讀期 “伺導師的同意f 若用于發(fā)表論文。j 版牧單位獺須署名為內(nèi)蒙古大學方可投稿或公開發(fā)表 ，+ 學位論文作者簽名 日 ；澤，選 期：迎! ! ：三墨 指導教師簽名：皴 日 期：之q ! ! ：器蘭星， 死刑案件證明標準研究 摘要 死刑案件是剝奪一個人的生命權(quán)的刑罰，是我國刑法規(guī)定的最嚴重的刑 罰手段。如何判斷一個人的行為達到需要判處死刑的程度，就需要通過死刑 案件的證明標準來衡量。我國死刑案件證明標準同其他普通刑事案件的證明 標準相同，目前死刑案件的證明標準可以概括為“案件事實清楚，證據(jù)確實、 充分”，其特征為具有客觀性和只適用于定罪，不適用于量刑。 大陸法系國家對刑事證明標準的表述是“內(nèi)心確信 ，英美法系國家對刑 事證明標準的表述是“排除合理懷疑 。一直以來訴訟法學界將我國的證明標 準稱之為“客觀真實”。1 隨著對刑事訴訟證明標準問題研究的深入，部分學 者提出我國的刑事訴訟證明標準不可能達到所謂的客觀真實，應(yīng)把它概括為 一種“法律真實”。這兩種爭論同樣適用我國死刑案件的證明標準，死刑案件 達到的是一個確定無疑的標準還是通過法律查明法律真實的程度首先應(yīng)當從 理論基礎(chǔ)進行尋根，只有這樣才能更好的引起對我國刑事案件中死刑所要達 到的證明程度重視。 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部制定的 關(guān)于死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定，對刑事訴訟法關(guān)于證明標 準的規(guī)定在死刑案件中的適用做出進一步的解釋，反映了司法實踐的迫切要 求，也是刑事訴訟法學界長期的呼吁，是完全必要的，具有非常重要的現(xiàn)實意 陳光中、陳海光、魏曉娜刑事證據(jù)制度與認識論兼與誤區(qū)論、法律真實論、相對真實論商榷【j 】中國法學2 0 0 1 年第l 期 l 義。同時也暴露出了我國死刑案件證明標準存在的問題。 考慮到死刑的不可恢復性和操作的復雜性，最終制定一部單獨的死刑 案件證據(jù)規(guī)則。將死刑案件的問題上升到立法的層面，更好的保護死刑當 事人的利益，彰顯我國慎用、少用死刑的決心。應(yīng)當根據(jù)刑事訴訟的不同階 段以及待證事實的性質(zhì)設(shè)置不同層次的證明標準；在定罪和量刑上適用統(tǒng)一 的“排除一切合理懷疑”的證明標準；刑訴法進一步修改和完善是確立死刑 案件證據(jù)證明標準提高的基本保障。 關(guān)鍵詞：死刑，證明標準，內(nèi)心確信，完善 l i t h es t a n d a r do fd e a t hp e n a l t yc a s e s a b s t r a c t d e a t hp e n a l t yc a s e s ，a r es e n t e n c e st h a tap e r s o ni sd e p r i v e do ft h er i g h tt ol i f e ， i st h em o s ts e r i o u sm e a n so fc r i m i n a ll a wp e n a l t i e s h o wt oj u d g eap e r s o n s b e h a v i o rh a sr e a c h e dt h ee x t e n to ft h ed e a t hp e n a l t y ，w en e e dp r o o fo fd e a t h p e n a l t yc a s e st h r o u g ht h es t a n d a r d s s t a n d a r do fp r o o fi nc a p i t a lc a s e sa r es a m e w i t ht h eo t h e ro r d i n a r ys t a n d a r do fp r o o fi nc r i m i n a lc a s e s t h ec u r r e n ts t a n d a r d o fp r o o fi n c a p i t a lc a s e sc a nb es u m m a r i z e da s ”f a c t so ft h ec a s ec l e a r ，t h e e v i d e n c ei sr e l i a b l ea n ds u f f i c i e n t ， c h a r a c t e r i z e db y o b j e c t i v i t y a n d ”a p p l i e d o n l yt oc o n v i c t i o n ，d o e sn o ta p p l yt os e n t e n c i n g ” c i v i ll a wc o u n t r i e s ，t h ee x p r e s s i o no ft h ec r i m i n a ls t a n d a r do f p r o o fi s ”t h e h e a r ts u r et h a t ”c o m m o nl a wc o u n t r i e s ，t h ee x p r e s s i o no ft h ec r i m i n a ls t a n d a r do f p r o o fi s b e y o n dar e a s o n a b l e d o u b t “a l la l o n g ，t h ep r o c e d u r a ll a wo ft h e a c a d e m i cs t a n d a r do fp r o o fw i l lb ec a l l e d o b j e c t i v er e a l i t y w i t ht h es t a n d a r d o f p r o o f i nc r i m i n a lp r o c e e d i n g si n d e p t hs t u d y ，s o m es c h o l a r sp r o p o s e ds t a n d a r d o fp r o o fi nc r i m i n a lp r o c e e d i n g sc a nn o tb ea c h i e v e ds o c a l l e do b je c t i v et r u t h ，i t s h o u l db es u m m e du pa sa l e g a lt r u t h ”b o t ha r g u m e n t sa l s o a p p l yt ot h e s t a n d a r do fp r o o fo fd e a t hp e n a l t yc a s e si nc h i n a d e a t hp e n a l t yc a s e si sa c e r t a i n t yt o r e a c ht h es t a n d a r d ，o rt oi d e n t i f yt h et r u ee x t e n tb yl a w ，t h ef i r s t t h e o r e t i c a lb a s i ss h o u l db ec a r d e do u tf r o mt h er o o t s t h eo n l yw a yt oab e t t e r a t t e n t i o nt ot h ed e a t hp e n a l t yi nc r i m i n a lc a s e st or e a c ht h el e v e lo ft ot h ep r o o f s u p r e m ep e o p l e sc o u r ta n ds u p r e m ep e o p l e sp r o c u r a t o r a t e ，t h em i n i s t r yo f p u b l i cs e c u r i t y ，m i n i s t r yo fs t a t es e c u r i t y ，m i n i s t r yo fj u s t i c ed e v e l o p p e dt h e a n u m b e ro fi s s u e sp r o v i s i o n so fr e v i e wo ft h ej u d g ee v i d e n c eo fd e a t hp e n a l t y c a s e s t h ep r o v i s i o n so fs t a n d a r do fp r o o fo nc o d eo fc r i m i n a lp r o c e d u r e ， a p p l i c a b l ei nc a p i t a lc a s e st om a k ef u r t h e re x p l a n a t i o n ，r e f l e c t i n gt h eu r g e n t r e q u i r e m e n to fj u d i c i a lp r a c t i c e i sa l s ot h es c h o l a r so ft h ec r i m i n a lp r o c e d u r e l a wa p p e a lf o ra l o n gt i m e i sa b s o l u t e l yn e c e s s a r y , w i t h av e r yi m p o r t a n t p r a c t i c a ls i g n i f i c a n c e b u ta l s oe x p o s e dt h ep r o b l e m si nt h es t a n d a r do fp r o o f i n c a p i t a lc a s e s t a k i n gi n t o a c c o u n t o ft h ed e a t hp e n a l t yc a nn o tb er e s t o r e da n dt h e c o m p l e x i t yo fo p e r a t i o n s ，e v e n t u a l l yd e v e l o pas e p a r a t e ”r u l e so fe v i d e n c ei n c a p i t a lc a s e s t or i s et h ep r o b l e mo f d e a t hp e n a l t yc a s e st ot h el e v e lo fl e g i s l a t i o n t op r o t e c tt h ei n t e r e s t so ft h ep e o p l ea c c u s e dt od e a t hb e t t e r d e m o n s t r a t et h e d e t e r m i n a t i o no ft h ed e a t hp e n a l t yb e u s e dw i t hc a u t i o na n dl e s s s h o u l db eb a s e d o nt h ed i f f e r e n ts t a g e so fc r i m i n a lp r o c e e d i n g s ，a sw e l la st h en a t u r eo ff a c t st ob e p r o v e d ，t os e td i f f e r e n t l e v e l so fs t a n d a r d sf o rp r o o f i nt h ec o n v i c t i o na n d s e n t e n c i n gf o rau n i f i e ds t a n d a r d o fp r o o ft h a t ”r e m o v ea l lr e a s o n a b l e d o u b t r e v i s e da n di m p r o v e dc r i m i n a lp r o c e d u r el a w ，i st h eb a s i cp r o t e c t i o nt o e s t a b l i s ht h ei m p r o v e m e n to fs t a n d a r d so fe v i d e n c ei nc a p i t a lc a s e s k e yw o r d s ：d e a t hp e n a l t y ， s t a n d a r do f p r o o f , h e a r ts u r e ，p e r f e c t i v 引言。 一、刑事訴訟證明標準概述 目錄 1 2 ( 一) 刑事訴訟證明標準概述2 1 刑事訴訟證明標準概念。2 2 刑事訴訟證明標準與證明責任的關(guān)系2 3 刑事訴訟證明標準與民事訴訟證明標準的比較2 ( 二) 死刑案件證明標準的發(fā)展進程及趨勢3 ( 三) 死刑案件證明標準的理論基礎(chǔ)4 1 客觀真實論視野下的刑事證明標準的基礎(chǔ)4 2 法律真實論視野下的刑事證明標準的基礎(chǔ)5 二、死刑證明標準的域外考察7 ( 一) 兩大法系證明概述7 ( 二) 死刑案件證明標準的相關(guān)學說9 1 定罪證明標準提高說9 2 定罪證明標準與量刑證明標準分離說1 0 3 否定說1 2 三、我國現(xiàn)行死刑證明標準的評價1 6 ( 一) 我國刑事訴訟法對死刑證明標準的規(guī)定1 6 ( - - ) 我國刑事訴訟法關(guān)于死刑證明標準的立法缺陷1 6 1 刑事訴訟法對死刑證明標準規(guī)定的不夠明確，未區(qū)分階段性1 6 2 未規(guī)定執(zhí)法人員的主觀認定的標準，缺乏操作性。1 6 ( 三) 我國死刑證明標準的在實際中存在的問題1 7 1 司法人員追求“客觀真實”而非“法律真實”，違背了司法規(guī)律1 7 2 死刑證明標準主要適用于定罪，未必適用于量刑1 7 3 我國死刑案件量刑標準缺失，死刑政策替代量刑標準1 8 ( 四) 對我國死刑案件證明標準研究現(xiàn)狀之評價1 9 四、我國死刑證明標準的完善2 l v ( 一) 構(gòu)建我國死刑案件證明標準的立法體系2 l ( 二) 構(gòu)建死刑證明標準的層次性2 l 1 偵查機關(guān)就應(yīng)該確立“排除合理懷疑”的證據(jù)證明標準2 2 2 在審查起訴階段確立“排除基本合理懷疑”2 2 ( 三) 死刑案件應(yīng)當在定罪和量刑上適用統(tǒng)一的“排除一切合理懷疑”的證明標準2 3 1 無法應(yīng)對“不合理懷疑”2 4 2 死刑案件的定罪標準不能降低2 4 3 死刑的“罪行極其嚴重”要求定罪量刑均須達到統(tǒng)一的最高證明標準2 5 ( 四) 規(guī)定執(zhí)法人員的主觀認定標準2 5 ( 五) 刑訴法進一步修改和完善是確立死刑案件證據(jù)證明標準提高的基本保障2 6 結(jié)語： 7 參考文獻2 8 j $ c 謝3 0 v l 己l吉 丁i口 近年來，隨著最高人民法院對死刑復核權(quán)的收回，死刑程序的改革一時間成為社會廣 泛關(guān)注的熱點問題。而證明標準作為證明理論的核心，直接涉及是否適用死刑、什么的情 況可以適用等關(guān)乎公民生命權(quán)的問題。我國目前適用的死刑案件證明標準是刑事訴訟法 第1 6 2 條所規(guī)定的“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。這一死刑證明標準在文字表述上 過于客觀，且不適用于量刑階段的證明；它未將死刑案件與普通刑事案件在證明程度上加 以區(qū)分，難以有效地控制死刑，起到提高死刑案件質(zhì)量、減少錯殺的作用。 近幾年出現(xiàn)的影響較大的死刑錯案，暴露出我國立法、司法實踐在死刑案件證明標準 問題上把關(guān)不嚴的弊端，有必要提高死刑案件的證明標準，強化控方的證明責任，以減少 錯誤判決的機率。 隨著世界各國控制死刑的潮流，我國學者也主張大幅度消減死刑數(shù)量，逐漸廢除死刑。 但我國長期以來強調(diào)對嚴重犯罪適用死刑的刑事政策和仰賴死刑的民眾心理，決定了從實 體法角度限制死刑的空間已經(jīng)極為有限。因此，從程序上限制死刑，則更具有可操作性。 我國如能在證明標準環(huán)節(jié)上加以改進，則可以盡量減少死刑案件中的事實認定錯誤，從而 達到減少死刑數(shù)量的目的。 一、刑事訴訟證明標準概述 ( 一) 刑事訴訟證明標準概述 1 刑事訴訟證明標準概念 刑事訴訟證明標準是指在刑事訴訟過程中，有關(guān)司法機關(guān)和當事人運用證據(jù)( 包括收 集、提供證據(jù)也包括審查和采信證據(jù)) 達到法律所要求的證明程度。我國死刑案件證明標 準同其他普通刑事案件的證明標準相同，我國目前死刑案件的證明標準是“案件事實清楚， 證據(jù)確實、充分 ( 簡稱為“確實、充分 標準) 。其特征可以概括為具有客觀性和只適用 于定罪，不適用于量刑。 2 刑事訴訟證明標準與證明責任的關(guān)系 刑事訴訟證明標準和證明責任是刑事訴訟證據(jù)中的兩個非常重要的概念，它們之間存 在著密切的關(guān)系，也有學者甚至認為兩者在本質(zhì)上是一物兩面的概念。一般認為，刑事訴 訟證明責任是指公安司法機關(guān)和當事人收集證據(jù)、提供證據(jù)來證明自己所主張的案件事實 和訴訟理由能否成立的責任，否則，則要承擔其主張不能成立的不利后果。它與刑事訴訟 主體的的訴訟主張和訴訟結(jié)果緊密聯(lián)系在一起。它所解決的問題是對于待證事實和主張由 誰來提供證據(jù)加以證明；而刑事訴訟證明標準解決的問題是對于待證事實和主張承擔證明 責任的主體應(yīng)當證明到什么程度。從邏輯上說，證明標準是從證明責任基礎(chǔ)上產(chǎn)生的概念， 沒有真正意義上的證明責任制度，便沒有真正意義上的證明標準制度；同時，證明標準又 是證明責任的方向和準繩，是當事人履行證明責任的燈塔，證明責任因為證明標準而具體 化和富有可操作性。 3 刑事訴訟證明標準與民事訴訟證明標準的比較 在我國，民事訴訟與刑事訴訟實行的是二元制的證明標準，這主要歸因于二者的訴訟 性質(zhì)、訴訟目的不同。 在刑事訴訟中，采用的證明標準是“事實清楚，證據(jù)確實充分”。體現(xiàn)在刑事訴訟法 的條文中：第1 2 9 條：“公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實充 分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定?！?；第 1 4 1 條：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當追 2 究刑事責任的，應(yīng)當作出起訴決定。一；第1 6 2 條第l 款：“人民法院認為案件事實清楚， 證據(jù)確實充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當作出有罪判決。 雖然我國的民事訴訟法在一審中沒有對證明標準做出明確規(guī)定，但在二審審判中 從否定的方面間接表述了民事訴訟的證明標準。其第1 5 3 條規(guī)定“第二審人民法院對上訴 案件，經(jīng)過審理，按照下列情況分別處理：( 1 ) 原判決認定的事實清楚，適用法律正確的， 判決駁回上訴，維持原判決；( 2 ) 原判決適用法律錯誤的，依法改判；( 3 ) 原判決認定的 事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重 審，或者查清事實后改判；( 4 ) 原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤 銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。2 0 0 2 年4 月1 日實施的最高人民法院( 關(guān)于民事 訴訟證據(jù)的若干規(guī)定) 正式確立了民事訴訟的證明標準“蓋然性占優(yōu)勢 標準，即 在民事訴訟中，雙方當事人對同一案件事實的證明都達不到最高的證明標準的時候，人民 法院應(yīng)當認定證據(jù)程度較高的一方當事人主張的事實成立。其第7 3 條規(guī)定：“雙方當事人 對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié) 合案件的情況，判斷一方提供的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明 力較大的證據(jù)予以確認。 ( 二) 死刑案件證明標準的發(fā)展進程及趨勢 第一階段：1 9 5 6 年l o 月1 7 同最高院發(fā)布的各級人民法院刑事案件審判程序總結(jié) 中指出“對主要事實清楚、證據(jù)充分，而次要問題不清、證據(jù)不足但不影響審判的案件， 也應(yīng)當作出將被告人交付審判的裁定?！薄鞍讣?jīng)辯論終結(jié)在評議中應(yīng)當研究解決以 下問題：被告人被控事實是否確實；是否為被告人的行為；被告人的行為是否構(gòu)成犯罪； 所犯罪名是什么；應(yīng)否判處刑罰；判處何種刑罰在確認被告人有罪的情況下，則作出 犯何種罪判處何種刑罰或免予刑事處分的判決；反之，即作出無罪的判決?！? 9 7 9 年刑 事訴訟法第1 0 8 條規(guī)定，“對于主要事實不清、證據(jù)不足的，可以退回人民檢察院補充 偵查；對于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴。” 第二階段：我國現(xiàn)行刑事訴訟法第1 6 2 條對于法院作出有罪判決的事實和證據(jù)的 要求是：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，因此我國法定的刑事證明標準是“案件事 實清楚，證據(jù)確實、充分”，由于法律對死刑案件沒有另行規(guī)定更高的證明標準，所以它 也是死刑案件的證明標準。 3 第三階段：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部制定的關(guān) 于死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定，對刑事訴訟法關(guān)于證明標準的規(guī)定在死刑案 件中的適用做出進一步的解釋，對死刑案件的證明標準做出明確的、更為嚴格的規(guī)定，反 映了司法實踐的迫切要求，也是刑事訴訟法學界長期的呼吁，是完全必要的，具有非常重 要的現(xiàn)實意義。 從發(fā)展的角度看，我國的死刑證明標準完善應(yīng)當沿著以下幾個發(fā)展趨勢展開：( 1 ) 符 合國際法有關(guān)規(guī)則( 2 ) 為主流的法學理論所支持( 3 ) 防止冤假錯案的發(fā)生( 4 ) 反映可把握和 可操作性，從而提高辦案質(zhì)量的現(xiàn)實要求。只有沿著這種發(fā)展趨勢進行下去，我國最確定 的的死刑證明標準才能更加符合我國的國情。 ( 三) 死刑案件證明標準的理論基礎(chǔ) 一直以來訴訟法學界認為我國的刑事訴訟證明標準是“事實清楚，證據(jù)確實充分， 傳統(tǒng)的觀點將其稱之為“客觀真實 。1 隨著對刑事訴訟證明標準問題研究的深入，部分學 者提出我國的刑事訴訟證明標準不可能達到所謂的客觀真實，應(yīng)把它概括為一種“法律真 實。2 這兩種爭論同樣適用我國的死刑案件的證明標準，死刑案件達到的是一個確定無疑 的標準還是通過法律查明法律真實的程度首先應(yīng)當從理論基礎(chǔ)進行尋根，只有這樣才能更 好的引起對我國刑事案件中有關(guān)死刑所要達到的證明程度重視。 1 客觀真實論視野下的刑事證明標準的基礎(chǔ) 客觀真實論者認為刑事證明的目的，總體來說是要達到訴訟( 案件) 客觀真實，即 指公安司法人員在訴訟中根據(jù)證據(jù)所認定的案件事實要符合客觀存在的案件事實。之所以 主張客觀真實論，是因為它是科學的，符合辯證唯物主義認識論的原理。唯物主義認識論 認為，真理是客觀事物及其規(guī)律在人們頭腦中的正確反映，換言之，兒是主觀符合客觀 的內(nèi)容都是真理，因此，一切真理都有客觀性，一切真理都是客觀真理。真理與真實在英 語上是一個詞( 英語t r u t h ) ，在訴訟中稱為“真實更符合民族語言習慣。因此，我們?nèi)?果認為唯物主義認識論適用于訴訟，能指導訴訟證據(jù)理論和實踐，就應(yīng)當認同訴訟中的 客觀真實論。 辯證唯物主義認識論認為，客觀真理是絕對真理與相對真理的辯證統(tǒng)一。絕對真理有 1 陳光中、陳海光、魏曉娜刑事證據(jù)制度與認識論謙與誤區(qū)論、法律真實論、相對真實論商榷【j 】中國法學2 0 0 1 年第l 期 2 樊崇義客觀真實管見兼論刑事訴訟證明標準【j 】中國法學， 2 0 0 0 年第1 期 4 兩層含義：一是指人類對無限發(fā)展著的物質(zhì)世界的認識能力是無限的。承認人類能夠不斷 獲得對物質(zhì)世界的正確認識，能夠不斷接近對客觀世界的完全認識，就是承認真理的絕對 性，或絕對真理。二是指任何真理都包含著不依賴人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀內(nèi)容，因此，只 要承認真理的客觀性，也就承認了真理的絕對性，即絕對正確的內(nèi)容，或者說，在一定 范圍內(nèi)不能被推翻的正確認識。而承認第二層面含義的絕對真理，才能在日常工作和認識 活動中區(qū)別正確與錯誤。刑事訴訟中的絕對真實也是從上述第二個層面上說的，就是指公 安司法人員運用證據(jù)準確無誤地認定案件客觀事實的內(nèi)容，通常首先是指已查明某人確 實實施了犯罪或者沒有實施犯罪。我們通常用“水落石出”、“真象大白 來形容案件已被 偵破，實際上就是承認對案件認識的絕對真實性。承認訴訟證明中的絕對真實，才能確立 認定案件事實是否正確的科學標準，從實體上分清辦鐵案和辦假案、公正司法和司法不公 的根本界線。 2 法律真實論視野下的刑事證明標準的基礎(chǔ) 法律真實論者首先從辯證唯物主義的認識論看客觀真實，他們認為，辯證唯物主義的 認識論是實現(xiàn)客觀真實的科學的世界觀和方法論。毫無例外，一切刑事案件都是過去發(fā)生 的不能重演的事件，除了辦案人員收到報案，立即趕赴現(xiàn)場目睹并抓獲正在實施犯罪的情 況外，辦案人員不可能目睹案件發(fā)生的過程和結(jié)果，而只能在案件發(fā)生以后，通過收集、 審查、判斷證據(jù)，通過一整套法定程序查清案件事實。這罩就有一個辦案人員按照什么方 法、途徑、規(guī)律來認識案件的問題。由于刑事案件的復雜性及人們認識能力的局限性， 這些矛盾沖突構(gòu)成訴訟證明活動曲折、復雜的一個認識運動的發(fā)展過程。辦案人員把獨立 于自己的意識之外存在的“自在之物”，經(jīng)過由低級到高級，由現(xiàn)象到本質(zhì)，由表及里的 實踐和認識，轉(zhuǎn)化為“為我之物”，即轉(zhuǎn)化為被認識了的東西。這個認識上的轉(zhuǎn)化過程由 兩個方面構(gòu)成，即內(nèi)在方面與外部方面兩部分。內(nèi)在方面即認識過程，外在方面即實踐過 程。關(guān)于刑事證明。遵循辯證唯物主義的認識論，人的認識運動的根源在于主體、客體的 矛盾運動。在訴訟活動中就辦案人員與證據(jù)事實、案件事實的關(guān)系來說，就是認識主體與 客體之間的關(guān)系，亦即認識主體( 辦案人員) 認識客觀事物，使主觀與客觀相統(tǒng)一的過程。 因此，加強刑事證明活動中主體、客體的研究都顯得特別重要。然而現(xiàn)行刑事證據(jù)理 論的研究幾乎只從客體方面去理解，甚至片面地把“客觀真實”作為證明標準，而主觀方 面的研究則很少涉及。刑事訴訟既然是主體、客體兩方面的矛盾運動，認識的主體、客體 就是對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，只有對兩者都加以重視，才能把刑事證明標準建立在科學的 基礎(chǔ)之上。從辯證唯物主義認識論的角度來權(quán)衡刑事證明標準，可以清楚地看到“客觀真 5 實”的內(nèi)涵和外延是何等的復雜，在訴訟實務(wù)中的可操作性是何等的困難。因為客觀真實 性不僅要受到外在客觀條件的制約，更重要的是還要受到各種抽象的主觀因素的影響。這 正是在實際辦案工作中，就一個案件事實、證據(jù)的認識常常產(chǎn)生分歧的根子所在。理論 研究和實踐證明，我們再也不能用一個深不可測的所謂“客觀真實”的抽象口號，作為衡量 刑事訴訟證明的標準了，而是要尋找一個既符合實際又易于操作的標準來指導證明活動。 其次、法律真實論者又從絕對真理和相對真理的辯證關(guān)系看客觀真實。認為按照絕對 真理和相對真理的辯證關(guān)系，客觀真實既是有條件的，也是相對的。因為絕對真理和相對 真理是相互滲透相互包含的，它們互相聯(lián)結(jié)而構(gòu)成一個統(tǒng)一體，二者存在于同一個真理 之中。同一真理從一種意義上看，是絕對真理，在另一種意義上看，又是相對真理。不僅 如此，而且在相對真理中，就包含有絕對真理的成份：絕對真理則存在于相對真理之中， 它通過相對真理表現(xiàn)出來。任何一個真理性的認識都是人們對物質(zhì)世界的一定范圍和一定 程度上的認識，所以它是相對的。反過來說，任何一個真理性的認識，不管它怎樣正確地 反映客觀事物，這種反映總是有限的。由此可以看出，客觀真實同真理一樣同屬于哲學范 疇，它是人們對客觀事物認識程度的一個總目標，也是人類思維和認識的價值取向。同絕 對真理和相對真理的辯證關(guān)系一樣，它的存在既是有條件的，又是相對的。按照馬列主義 關(guān)于真理的絕對性與相對性辯證關(guān)系的原理，對一個具體刑事案件的證明標準，只能達 到近似于客觀真實，而且是越接近客觀真實越有說服力。那種“必須 達到或“一定 要 達到“客觀真實 的說法，在理論上是不成立的，在實務(wù)上是有害的，更是無法實現(xiàn)的。 這不僅因為，刑事案件是過去發(fā)生的事情，根本無法使之再現(xiàn)、重演，而且人們?nèi)フJ識 它、調(diào)查它還要受到種種條件的限制，“客觀真實 只能成為刑事案件證明的一個客觀要 求，它告誡辦案人員要奮力地接近它，它決不會成為個案的一個具體的證明標準。 6 死刑證明標準的域外考察 ( 一) 兩大法系證明概述 一般說來，西方國家對刑事證明標準有兩種不同的表述方式：大陸法系國家對刑事證 明標準的表述是“內(nèi)心確信 ，英美法系國家對刑事證明標準的表述是“排除合理懷疑”。 “內(nèi)心確信”( i n n e rc o n v i c t i o n ) 的證明標準最早是由法國確立的。法國1 8 0 8 年刑 事訴訟法即規(guī)定了這種證明標準，其1 9 5 7 年刑事訴訟法第3 0 4 條規(guī)定：陪審官應(yīng)以“誠實 自由的人們所應(yīng)有的公平與嚴正，根據(jù)指控證據(jù)和辯護理由，憑借自己的良心和確信作出 判斷 。3 法國現(xiàn)行刑事訴訟法典第3 5 3 條基本上沿襲了這一規(guī)定。第4 2 7 條又規(guī)定：“除 法律另有規(guī)定外，罪行可通過各種證據(jù)予以確定，法官根據(jù)其內(nèi)心確信判決案件。 日本 刑事訴訟法典第3 1 8 條規(guī)定：“證據(jù)的證明力，由審判官自由判斷。4 但隨著訴訟結(jié)構(gòu)當事 人化，內(nèi)心確信和排除合理懷疑兩項證明標準高度統(tǒng)一。意大利1 9 8 8 年頒布新刑事訴訟 法典關(guān)于法庭審判的規(guī)定中也表明“法官自由地對證據(jù)的證明力進行評價，并自由地認定 案件事實?！? 德國刑事訴訟法第2 6 1 條規(guī)定：“對證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)它在 審理的全過程中建立起來的內(nèi)心確信而決定。6 總之，大陸法系各國刑事訴訟制度普遍以 “內(nèi)心確信為證明標準。 內(nèi)心確信的內(nèi)涵就是指證據(jù)的取舍及證明力的大小法律不預(yù)先加以機械的規(guī)定，而是 由法官根據(jù)自己的良心、感悟等自由判斷。其本意是無需法官說明形成心證的理由，但這 種完全依靠法官判斷的作法引起很多批評后來法國幾種法典都規(guī)定，對每一案件的判決 所依據(jù)的理由，法官一定要以書面形式特別說明他心證是如何形成的。7 大陸法系國家將自由心證劃分成四個等級：微弱的心證、蓋然的心證、蓋然的確實心 證、必然的確實心證。有罪判決的證明標準為“必然的確實心證”，其內(nèi)涵是排除了任何 疑問的內(nèi)心確信，在證據(jù)法理論中常將其概括為“高度蓋然性”。這種高度蓋然性，一方 面是指在公開的法庭上通過證據(jù)的提出、調(diào)查和當事人雙方的辯論而逐漸形成的證據(jù)在質(zhì) 3 北京政法學院訴訟法教研室編：刑事訴訟法參考資料第2 輯( 上) 第3 4 4 頁。 4 宋英輝譯：l i 奉刑事訴訟法，中國政法人學 l j 版社2 0 0 0 年版，第7 3 貞。 5 外圍刑事訴訟法學參考資料，北京人學出版社2 0 0 0 年版，第1 8 2 頁。 6 李呂坷譯：德國刑事訴訟法典，中國政法人學 i ；版禮1 9 9 8 年版，第1 0 6 頁。 7 龍宗智：相對合理主義，中國政法人學出版社2 0 0 0 年版，第4 2 8 頁。 7 和量上的客觀狀態(tài)，以及這種客觀狀態(tài)所反映出來的待證事實的明白性和清晰性；另一方 面是指法官對這種客觀狀態(tài)的認識，即證據(jù)的客觀狀態(tài)作用于法官的心理而使其達到的確 信境界。在保留死刑的大陸法系國家，“內(nèi)心確信 標準也是死刑案件適用的證明標準。 英美法系國家普遍采用的有罪認定標準是“排除合理懷疑 ( b e y o n dr e a s o n a b l e d o u b t ) 。十八世紀初期，英國最早在判例法上確立了“排除合理懷疑 的證明標準，但那 時僅適用于死刑案件，而對其他案件并來作如此要求。1 7 9 8 年在都柏林( d u b l i n ) 所審理的 謀逆案件中，明確確立了“排除合理懷疑”為一切刑事案件的證明標準。美國在早期的普 通法中就要求國家必須“排除合理懷疑 地證明一名被告人有罪。現(xiàn)在，“排除合理懷疑 的證明標準已被明白地確認為美國憲法第5 條和第1 4 條修正案關(guān)于正當程序的要求。 “排除合理懷疑”作為一種刑事證明標準在英美法系內(nèi)部沒有一個統(tǒng)一的定義。丹寧 勛爵認為，“排除合理懷疑”是指，無須達到確定，但必須包含高度的蓋然性。8 布萊 克法律詞典的解釋是：“排除合理懷疑的證明，并不排除輕微可能或者想像的懷疑， 而是排除每一個合理的假設(shè)，除非這種假設(shè)已經(jīng)有了根據(jù)；它是達到道德上確信的證 明，是符合陪審團的判斷和確信的證明，作為理性的人的陪審成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是 由被告人實施的證據(jù)進行推理時是如此確信，以至于不可能做出其他的推論?！? 我們可以 這樣來理解，所謂“排除合理懷疑”，并非要求排除一切可能的懷疑，而僅要求此種被排 除的懷疑，必須能夠說出理由，擺出道理，經(jīng)得起理性論證，而不是無故置疑，吹毛求疵。 1 0 換言之，“排除合理懷疑”的證明標準并不要求絕對肯定，并不要求一丁點兒懷疑的影 子都沒有，而是要求已經(jīng)存在的一點點懷疑也是有充分的理由可以排除而不予考慮的。 在美國有的學者主張，應(yīng)該在“排除合理懷疑 標準之上確定最高級別的刑事證明標 準一“絕對有罪證 ( a b s o l u t e p r o o f o f g u i l t ) ，即可以排除包括無理懷疑在內(nèi)的一切懷疑的 證明，作為判處死刑的案件應(yīng)該達到的證明標準。1 1 事實上，在美國司法實踐中，死刑案 件的證明標準的要求確實要嚴于其他刑事案件的要求。 ( 二) 死刑案件證明標準的相關(guān)學說 針對死刑案件證明標準存在的上述問題，以及近年來發(fā)現(xiàn)的引起社會強烈專注的死刑 8 【英】丹寧勛爵法律的界碑劉庸安等譯群眾f l 版社1 9 9 2 年版第1 3 l 頁。 9 【英】布萊克：( 布萊克法律辭典西方版公- d 第5 版第4 4 7 頁。 1 0 湯維建、陳開欣：試論英莢證據(jù)法，i ：的刑事證明標準，載( ( 政法論壇1 9 9 3 年第4 期，第7 8 頁。 1 1 可家弘編：法律英語法律 l ：版 t1 9 9 7 年版第3 3 9 3 4 0 頁。 錯案，不少學者提出各種主張，改進我國死刑案件證明標準。在其他一些保留死刑的國家， 隨著限制死刑呼聲的高漲，提高死刑案件的證明標準也成為學者們普遍關(guān)注的焦點。是否 有必要采取更加嚴格的死刑案件證明標準? 是提高死刑案件的定罪證明標準，還是量刑證 明標準? 應(yīng)當提高到什么程度? 對這些問題的不同回答，產(chǎn)生了不同的觀點。歸納起來，大 致可分為以下幾類。 1 定罪證明標準提高說 這種學說以我國學者為代表。持這種觀點的學者主張，死刑案件的證明標準應(yīng)當有別 于一般刑事案件，應(yīng)體現(xiàn)“排他性和唯一性”。如有學者認為，“刑事證明標準的層次性還 應(yīng)當特別表現(xiàn)為：一般案件有罪判決的證明標準和死刑案件的證明標準具有不同的層次， 一般刑事案件的證明標準為案件事實清楚，證據(jù)確實充分，排除合理懷疑：死刑案件 的證明標準應(yīng)當為案件事實清楚，證據(jù)確實充分，具有排他性和唯一性。也就是說， 死刑案件的證明標準要比一般刑事案件的證明標準更為嚴格。只有這樣，才能避免濫殺無 辜，從而體現(xiàn)對生命權(quán)的珍視。：屹“在我國刑事訴訟證明中，根據(jù)案件的性質(zhì)和嚴重程 度，可以大致劃分為三種類型：判處死刑立即執(zhí)行案件：普通刑事案件：被告人認罪的按簡 易程序?qū)徖淼陌讣ＷC明標準之所以做這三種區(qū)分，是因為死刑立即執(zhí)行的案件關(guān)系一個 人的生命，必須高標準，嚴要求，相對于一定時期的自由刑而言無論對個人對社會都是相 當重要的。1 3 這種主張，雖然在用語上沒有對定罪證明標準和量刑證明標準加以區(qū)分，只是概括地 使用“死刑案件證明標準”，但從其內(nèi)涵上分析，應(yīng)該是指死刑案件的定罪證明標準。因 為首先，這些觀點大都以我國“確實、充分”的定罪證明標準作為參照，認為我國“確實、 充分 的定罪證明標準不足以適應(yīng)死刑案件證明標準的需要，或者認為我國的定罪證明標 準應(yīng)當在死刑案件中作特別解釋。其次，這種主張的依據(jù)來源于聯(lián)合國經(jīng)社理事會關(guān)于 保護死刑犯權(quán)利的保障措施( 以下簡稱措施) 的第4 條規(guī)定，即“只有在被告人的罪 行有明確和令人信服的證據(jù)作為基礎(chǔ)，對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑。h 該 措施中所要求的“明確和令人信服的證據(jù)而對事實沒有其他解釋余地，標準僅限于 定罪階段。因此，持此種觀點的學者所指的證明標準，應(yīng)當是指死刑案件的定罪證明標準。 對于該措施的理解，有學者認為這罩的定罪證明標準應(yīng)當達到完全確信，比西方國家 1 2 黃芳：“論死刑適用的困際標準與國內(nèi)法的協(xié)調(diào)，法學評論，2 0 0 3 年第6 期，第3 4 頁。 1 3 李玉華：刑事證明標準研究，北京：中國人民公安大學m 版社，2 0 0 7 年版，第1 3 1 頁。 1 4 c a p i t a lp u n i s h m e n tm a yb ei m p o s e do n l yw h e nt h eg u i l to ft h ep e r s o nc h a r g e di sb a s e du p o nc l e a ra n dc o n v i n c i n ge v i d e n c e l e a v i n gn or o o mf o ra l la l t e r n a t i v ee x p l a n a t i o no ft h ef a c t s 9 所通常采用的“排除合理懷疑”的定罪標準更為嚴格。1 5 “因為“排除合理懷疑，不足以 防止錯判錯殺，不是現(xiàn)實可以達到的最高標準?！芭懦渌赡苄裕颉皩κ聦崨]有其他 解釋余地 ，才是現(xiàn)實可能達到的最高標準。m 這種學說以聯(lián)合國公約的要求為指南，提出了更具操作性的“排他性”標準，認為死 刑案件應(yīng)當在定罪證明標準上高于普通刑事案件，這對減少死刑錯判和限制死刑適用，無 疑具有重要價值。但是，這種觀點未能完全解決死刑案件在證明標準上存在的問題。證明 標準按照其所處階段不同，可以分為定罪證明標準和量刑證明標準。這種學說只解決了定 罪階段應(yīng)當采用何種證明標準，而缺乏對量刑證明標準的考慮，這與我國量刑程序的缺失 有直接的關(guān)系。由于該學說缺乏對死刑案件的量刑證明標準問題的探討，因而其理論存在 不完善之處。 2 定罪證明標準與量刑證明標準分離說 與定罪標準提高說不同，主張死刑案件的定罪與量刑采取不同標準的學者認為，不能 籠統(tǒng)地主張死刑案件的證明標準高于普通刑事案件的證明標準?！八佬贪讣淖C明標準問 題應(yīng)當采取分而治之的策略：死刑案件定罪的證明標準應(yīng)當采取與普通刑事案件相同的 排除合理懷疑的證明標準，判處死刑的證明標準應(yīng)當采用更高的“排除一切懷疑”的 證明標準。 1 7 他們主張死刑量刑應(yīng)當采用“排除一切懷疑”的證明標準。1 8 這種觀點在國 外也頗有影響，例如美國學者s a n d 就主張，當陪審團在定罪階段裁定被告人謀殺罪成立 以后，陪審團應(yīng)當在量刑階段作出裁決，確定控方是否證明被告人所犯的罪行達到排除一 切懷疑的程度。當陪審團裁決控方的證明不能達到這一程度時，就只能判處被告人終身監(jiān) 禁1 9 。這些學者對證明的最高標準所采用稱謂并不一致，例如有“無疑 ( n od o u b t ) 2 0 、 “排除一切懷疑”( b e y o n da n yd o u b t ) 2 1 “排除殘留的疑問”( b e y o n dl i n g e r i n gd o u b t ) 2 2 、 ”楊字冠：人權(quán)法一( 公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約 研究，北京：中國人民公安大學i f l 版社，2 0 0 3 年版，第1 4 8 頁。 1 6 陳光中：“構(gòu)建層次性的刑事證明標準”，訴訟法論從，2 0 0 5 年第7 卷，第6