（國際貿(mào)易學(xué)專業(yè)論文）貿(mào)易合同撤銷權(quán)問題探析.pdf

摘要 在貿(mào)易實(shí)踐中，由于信息不對稱及情勢變遷的客觀存在，貿(mào)易合同因情勢變 遷而需要變更或撤銷的情形也相應(yīng)越來越多。本文從法律和貿(mào)易的角度來研究貿(mào) 易合同撤銷權(quán)及必要條件，作為貿(mào)易實(shí)踐的參考具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。文章對合 同撤銷權(quán)進(jìn)行了界定，運(yùn)用比較的方法，對各主要法律體系在貿(mào)易合同撤銷權(quán)上 的規(guī)定性分重大誤解、顯失公平或乘人之危、欺詐或脅迫等三個方面進(jìn)行了較為 詳細(xì)的比較，對貿(mào)易合同的變更、撤銷和無效及各主要法律體系在三者并存條件 下的取舍進(jìn)行了簡單的比較；運(yùn)用典型案例的方法從國內(nèi)、國際貿(mào)易角度，分別 就形成貿(mào)易合同撤銷權(quán)的幾個原因選擇了相關(guān)的案例，通過分析及法院或仲裁機(jī) 構(gòu)的判定，進(jìn)一步加深對貿(mào)易合同撤銷權(quán)產(chǎn)生原因的理解，增強(qiáng)了對貿(mào)易合同撤 銷的感性認(rèn)識，初步了解貿(mào)易實(shí)踐中合同撤銷的過程；給初涉貿(mào)易行業(yè)的貿(mào)易商 提出幾條參考建議。最后得出文章的結(jié)論：在貿(mào)易實(shí)踐中，當(dāng)簽訂的貿(mào)易合同內(nèi) 容有重大誤解或顯失公平或貿(mào)易合同的簽訂是乘人之危的結(jié)果或貿(mào)易合同是在 欺詐或脅追情況下簽訂的，這些合同都是可撤銷合同；在貿(mào)易合同撤銷權(quán)產(chǎn)生原 因上，不同的法律體系又有各自特別的規(guī)定，在貿(mào)易實(shí)踐中要認(rèn)真仔細(xì)區(qū)分；作 為貿(mào)易工作者，要了解合同撤銷權(quán)的含義，深刻理解合同撤銷權(quán)的必要條件，研 究各法律體系對此規(guī)定的異同，區(qū)分合同的變更、撤銷及無效的關(guān)系，在貿(mào)易實(shí) 踐中認(rèn)真搜集并保護(hù)好往來的相關(guān)原始資料，對于需要撤銷的貿(mào)易合同，在法律 規(guī)定的有效期內(nèi)，及時向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提交書面申請，用有效的法律武器來保 護(hù)自身利益，盡可能減少損失。 主題詞：貿(mào)易合同撤銷權(quán)研究 a b s t r a c t i nc o u r s eo fb u s i n e s sp r a c t i c e ，m o r ea n dm o r ec a s e so fb u s i n e s sc o n t r a c t r e v o c a t i o n so ra l t e r a t i o n sh a v ec o m eu p ，d u et ot h eu u s y m m e t r yo f i n f o r m a t i o na n dt h e t r a n s i t i o no fs i t u a t i o n s t h i sa r t i c l ei s ，t oac e r t a i ne x t e n t ，p r a c t i c a l l ym e a n i n g f u lw i t h r e f e r e n c et ot r a d e p r a c t i c e ，m t h a t i t ，f r o m t h e p e r s p e c t i v e o fl a w a n d c o m m e r c e f o c u s e so nt h el a w f u lr i g h t sa n dt l c c e s s a l yc o n d i t i o n so fb u s i n e s sc o n t r a c t r e v o c a t i o n s a n dt h i sa r t i c l ed e f i n e st h er i g h t so fc o n t r a c tr e v o c a t i o n ；c o m p a r e s s p e c i f i c a l l yt h er e q u i r e m e n t so fd i f f e r e n tl e g a ls y s t e m s , r e g a r d i n gc o n t r a c tr e v o c a t i o n i n t h r e ed i s t i n c t a s p e c t s o ff a t a l m i s u n d e r s t a n d i n g , o b v i o u si n j u s t i e e o r a d v a n t a g e t a k i n g ，f r a u d e r y o rb yf o r c e s ；d i f f e r e n t i a t e s ，i nas u p e r f i c i a l w a y , t h e a l t e r a t i o m ，r e v o c a t i o n sa n dn u l l m e n t so f b u s i n e s sc o n t r a c t ，c o n c e r n i n gt h ep r e f e r e n c e s o fm a i nd i f f e r e n tl e g a ls y s t e m st ot h et h r e ed i f f e r e n tc h o i c e so fc o n t r a c t sa b o v e m e n t i o n e d ；w i t hav i e wt oi n t e r n a t i o n a lt r a d ea n dd o m e s t i ct r a d e , c h o o s e s i na m e t h o do ft y p i c a l - e a s e - a n a l y s i s t h ec a s e sr e l a t e dt ot h ed i f f e r e n t i a t e dc a u s e sf o rt h e f o r m a t i o no ft h er i g h t so fb u s i n e s sc o n t r a c tr e v o c a t i o n s ；b ym e a n so fa n a l y s i so f j u d i c i a lm l i n g sa n da r b i t r a r yj u d g e m e n t s ，d e e p e n s t h eu n d e r s t a n d i n go ft h e s e f i g h t s ；s t r e n g t h e n st h ec o n c e p t u a lr e c o g n i t i o no fb u s i n e s sc o n t r a c tr e v o c a t i o n ，d i p p s i n t ot h ep r o c e s so fb u s i n e s sc o n t r a c tr e v o c a t i o n ；p r e s e n t ss e v e r a lp i e c e so fa d v i c e st o t h em e r c h a n t sw h oa r eb e g i n n e r si nt r a d e & c o m m e r c e ；h e n c od r a w st h ec o n c l u s i o no f t h i sa r t i c l e ：i nb u s i n e s sp r a c t i c e ，t h ec o n h - a c t ss i g n e di ns u c hs i t u a t i o n s a s f o l l o w s - - f a t a lu n d e r s t a n d i n g ，o b v i o u si n j u s t i c eo ra d v a n t a g e t a k i n g , f i a u d e r yo rb y f o r c e s ，a l e ，b yn e c e s s i t y , c o n t r a c t st ob er e v o c a t e d f u r t h e r m o r e ，謝mr e g a r d st ot h e d i f f e r e n tc a u s e sf o rt h er i g h t so fb u s i n e s sc o n t r a c t sr e v o c a t i o n s ，d i f f e r e n tl e g a l s y s t e m sa r ef u l f i l l e dw i t hd i s t i n c ts t i p u l a t i o n s ，t h e r e f o r e ，c a r e f u ld f f e r e n t a t i o n ss h o u l d b ei l l a d ei nb u s i n e s sp r a c t i c e a sm e m b e r so fb u s i n e s sw o r k i n gs t a f f , i t su r g e n tf o ru s t ou n d e r s t a n dt h em e a n i n go ft h e s er i g h t s ，t oc o m p r e h e n dt h en e c e s s i t i e so ft h er i g h t s o fc o n t r a c tr e v o c a t i o n s ，t or e s e a r c ho nt h ed i s t i n c tr e g u l a t i o n sc o n c e r n e di nd i f f e r e n t l e g a ls y s t e m s ，t od i f f e r e n t i a t et h ec o n t r a c ta l t e r a t i o n s ，r e v o c a t i o n sa n dn u l l m e n t s ，a n d h t h er e l a t i o n s h i p si nb e t w e e n , t oa c c u m u l a t ec a r e f u l l ya n dp r o t e c tw e l lt h eo r i g i n a l t 0 & f r om a t e r i a l si n v o i v e d a sf o rt h eb u s i n e s sc o n t r a c tt ob er e c a l l e d t h ew r i t t e nf o r m o fa p p e a l a t i o ns h o u l db es u b m i t t e dt h ec o u r to ra r b i t r a r ya g e n c i e sw i t h i nt h el a w f u l v a l i d i t y d u r a t i o n , a n de f f e c t i v el e g a lm e a s u r e m e n t ss h o u l db ee x p l o i t e df o r s e l f - p r o t e c t i o n ，t h u s ，t h ep o s s i b l el o s s e sc a l lb ee l i m i n a t e dt oam i n i m u md e g r e e k e y w o r d s ：t r a d ec o n t r a c tr e v o c a t i o n s t u d y l l i 一、貿(mào)易合同撤銷權(quán)產(chǎn)生的原因 在貿(mào)易實(shí)踐中，由于信息不對稱及情勢變遷的客觀存在，貿(mào)易合同因此而 需要變更或撤銷的情形經(jīng)常發(fā)生，由此而引發(fā)的貿(mào)易爭端越來越多。貿(mào)易商為了 保護(hù)自身利益，避免不必要的爭端，在合同簽訂以及貿(mào)易實(shí)踐中對貿(mào)易合同的撤 銷等方面的知識需求也不斷增加。近年來，法律界和貿(mào)易行業(yè)對貿(mào)易合同撤銷權(quán) 等問題越來越關(guān)注，不少專家、學(xué)者對此作了有關(guān)論述。 ( 一) 貿(mào)易合同撤銷權(quán)的基本含義 合同撤銷權(quán)是指合同的一方當(dāng)事人依據(jù)自己的意思表示以消滅合同的效力 為內(nèi)容的權(quán)利。貿(mào)易合同撤銷權(quán)是合同撤銷權(quán)在貿(mào)易中的運(yùn)用，即在貿(mào)易實(shí)踐中， 合同的一方當(dāng)事人依據(jù)自己的意思消滅合同效力的權(quán)利。獲得貿(mào)易撤銷權(quán)的一方 有權(quán)利依據(jù)法律程序?qū)ο嚓P(guān)合同進(jìn)行撤銷。 ( 二) 產(chǎn)生貿(mào)易合同撤銷權(quán)的原因 關(guān)于撤銷權(quán)產(chǎn)生的原因，中華人民共和國合同法( 以下簡稱合同法) 第5 4 條規(guī)定，合同是因重大誤解訂立的，或者在訂立合同時顯失公平的，以及 合同是一方以欺詐脅迫的手段或乘人之危使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立 的，是合同撤銷的必要條件。其他法律體系，尤其是我國主要貿(mào)易伙伴國家等重 要的法律體系在這個問題上的規(guī)定是怎樣的呢? 貿(mào)易商在貿(mào)易實(shí)踐中應(yīng)該注意 哪些問題呢? 這是本文將著重點(diǎn)討論的問題。 貿(mào)易合同又包括國內(nèi)貿(mào)易合同和國際貿(mào)易合同兩種。由于國家與國家之間存 在文化、道德、風(fēng)俗及法律等方面的差異，國際貿(mào)易合同的撤銷相對復(fù)雜一些。 從國內(nèi)貿(mào)易角度來講，深刻理解我國合同法對合同撤銷權(quán)產(chǎn)生的原因， 了解合同撤銷的程序，積累一定的合同撤銷方面的經(jīng)驗(yàn)，就可以做好合同撤銷工 作，維護(hù)自身權(quán)益。 從國際貿(mào)易角度來講，雖然世界各主要法律體系在合同撤銷權(quán)產(chǎn)生及執(zhí)行方 面有很多共同點(diǎn)，但是存在著不少差異，了解這些差異在國際貿(mào)易實(shí)踐中意義重 大，因此必須重點(diǎn)關(guān)注。只有準(zhǔn)確理解各主要貿(mào)易伙伴國家的法律關(guān)于合同撤銷 權(quán)的規(guī)定，才能在國際貿(mào)易實(shí)踐中游刃有余，正確的拿起法律武器保護(hù)自身利益， 盡可能減少損失。 通過比較不同法律體系在合同撤銷權(quán)形成條件方面的表述，基本意思是相同 的，即：簽訂合同時，合同內(nèi)容存在重大誤解的，利益受損的一方可以依法撤銷 合同：合同的內(nèi)容顯失公平的或是合同簽訂是乘人之危的結(jié)果時，利益受損的一 方合同當(dāng)事人有權(quán)依法撤銷合同；在欺詐或脅迫的情況下簽訂的合同，合同當(dāng)事 人利益受損的一方有權(quán)撤銷合同。 我國合同法第5 4 條規(guī)定，具備可撤銷原因時具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人有權(quán)請 求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷合同，當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲 裁機(jī)構(gòu)不得撤銷，此外未作其他限制。也就是說，合同當(dāng)事人不管是否有重大失 誤，都可以申請撤銷該合同。 英美法系、大陸法系、國際商事合同通則、歐洲合同法原則等不同的 法律體系在這個問題又是怎樣規(guī)定的呢? 下面分別進(jìn)行比較說明。 二、不同原因下合同當(dāng)事人享有撤銷權(quán)情形比較 在實(shí)踐中，英美法、大陸法、國際商事合同通則，歐洲合同法原則等 在產(chǎn)生撤銷權(quán)原因方面又有其具體的規(guī)定性，下面從產(chǎn)生合同撤銷權(quán)原因的三個 要件入手，逐條比較合周當(dāng)事人享有撤銷權(quán)的情形。 ( 一) 因重大誤解訂立的合同，合同當(dāng)事人享有撤銷權(quán)的情形 根據(jù)我國t 合同法的規(guī)定，重大誤解是合同撤銷權(quán)產(chǎn)生的原因，也就是說， 只要合同的內(nèi)容有重大誤解的，合同當(dāng)事人享有對合同的撤銷權(quán)。 大陸法系各國或地區(qū)的有關(guān)法律對此問題主要有以下幾種規(guī)定：一是誤解方 有過失的，仍享有撤銷權(quán)。如德國民法( 第1 1 9 條) 、瑞典民法( 第z 6 條) ； 二 是誤解方有過失的，喪失撤銷權(quán)，如我國臺灣地區(qū)民法( 第8 8 條) ：三是誤解方 有重大過失的，不享有撤銷權(quán)，如日本民法( 第9 5 條) 、韓國民法( 第1 0 9 條) 。 法國民法典對此未作明確規(guī)定，然判例與學(xué)說均認(rèn)為，誤解方的誤解是由于 過分的輕率或疏忽所引起時，當(dāng)事人即具有不可原諒的過錯，無權(quán)主張合同無效， 即喪失合同撤銷權(quán)。在英美法中，依英國法，當(dāng)事人基于不應(yīng)有的誤解而作出的 許諾應(yīng)視為具有法律效力。也就是無權(quán)撤銷合同。同時指出，所謂不應(yīng)有的誤解 是指該當(dāng)事人完全是由于其自身原因發(fā)生的誤解，而這種誤解通常不影響合同的 效力，即合同仍然有效，誤解方自己承擔(dān)因誤解而帶來的損失。但是，如果一方 當(dāng)事人產(chǎn)生的誤解，而對方當(dāng)事人又確知其發(fā)生了誤解，則不構(gòu)成當(dāng)事人不應(yīng)有 的誤解，誤解方可以主張合同無效，但必須有證據(jù)證明“對方當(dāng)事人又確知其發(fā) 生了誤解”。這里的“確知其發(fā)生了誤解”是指從常識上判斷可以知道對方發(fā)生 了誤解。在美國，法官常常引用“自知無知”來處理這種情形，即誤解方因過分 疏忽而產(chǎn)生的錯誤將使誤解方喪失請求解除合同義務(wù)的權(quán)利。 國際商事合同通則第3 8 5 條規(guī)定，在下列情況下，一方當(dāng)事人喪失撤銷 權(quán)：該當(dāng)事人由于重大疏忽而犯此錯誤；或者錯誤與某事實(shí)相關(guān)聯(lián)，而對于該事 實(shí)發(fā)生錯誤的風(fēng)險(xiǎn)已被設(shè)想到，或者考慮到相關(guān)情況，該錯誤的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由錯誤 方承擔(dān)。也就是說，當(dāng)事人在簽訂合同時，因重大疏忽導(dǎo)致不應(yīng)有的損失時無權(quán) 撤銷合同。歐洲合同法原則第4 1 0 3 條采取了國際商事合同通則相同的 做法。 綜上所述，大多數(shù)法律認(rèn)為，只有不是自身原因而產(chǎn)生重大誤解的誤解方才 享有撤銷合同的權(quán)力，我國、德國等少數(shù)國家或地區(qū)的法律是例外情況。 ( 二) 訂立合同時顯失公平的，或合同是乘人之危訂立的，合同 當(dāng)事人享有撤銷權(quán)的情形 我國合同法第5 4 條規(guī)定，訂立合同時顯失公平的，產(chǎn)生合同撤銷權(quán)。 然而，是否在訂立合同時只要內(nèi)容顯失公平，都會產(chǎn)生合同撤銷權(quán)呢? 我國合 同法第5 4 條對此未作限制，似持肯定態(tài)度。也就是說，不管什么原因造成合 同內(nèi)容顯失公平的，合同利益受損方都可以申請撤銷該合同。 什么情況下才是顯失公平? 我國最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行( 民法通則) 若干問題的意見第7 2 條規(guī)定，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使 雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。 在早期合同法中，無論大陸法或英美法，基于合同自由的思想和嚴(yán)格的形式 主義，規(guī)定只要合同成立符合法定要件，就具有絕對的效力。至于其內(nèi)容是否公 平，只要是當(dāng)事人自愿的結(jié)果，并不影響其效力。后來，為了體現(xiàn)公平、正義， 有些國家的法律對內(nèi)容顯失公平的合同，作出了特別的規(guī)定。法國民法典第 1 6 7 4 條規(guī)定：“如出賣人因買賣顯失公平，價(jià)格過低，因此受到的損失超過不動 產(chǎn)價(jià)款的7 1 2 時，有取消該不動產(chǎn)買賣的請求權(quán)，即使其在合同中有明文表示 余延滿合同撤銷權(quán)的限制與捧除問題研究法學(xué)評論，2 0 0 0 年第6 期 3 拋棄此項(xiàng)請求權(quán)以及公開聲明其贈與超過部分的價(jià)值，亦同?！北M管修正以后的 法國民法典擴(kuò)大了顯失公平的適用范圍，然始終認(rèn)為顯失公平是一個客觀標(biāo) 準(zhǔn)而作為撤銷合同的理由，即不論當(dāng)事人訂立合同時是否有特殊的處境，只要價(jià) 格太不公道，就可撤銷合同，條款中注入了定量的因素，比較好操作。1 9 0 0 年 的德國民法典則基于誠實(shí)信用原則及維護(hù)交易安全的需要，在第1 3 8 條第( 2 ) 項(xiàng)規(guī)定：“特別是法律行為系乘另一方窮困、沒有經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或者意志 薄弱，使其為自己或者第三人的給付作出有財(cái)產(chǎn)上的利益的約定或者擔(dān)保，而此 種財(cái)產(chǎn)上的利益與給付顯然不相稱時，該法律行為無效?！奔春贤窃诔巳酥?條件下簽訂的，即使合同無顯失公平的結(jié)果，合同也沒有法律效力；同時，合同 雖然不是乘人之危條件下簽訂，但是卻造成顯失公平的后果，合同仍然不具有法 律效力。大陸法系國家或地區(qū)民法接受了德國民法典的這種立法。 在英美法系國家，依其普通法約因不必是相等的，只要存在即可，其格言為 “一把胡椒也構(gòu)成有效的約因，即只要合同形式合法，即使其內(nèi)容對一方極不 公平也不能撤銷合同。然而依照其衡平法，如果一個合同的內(nèi)容是顯失公平的， 以至“觸動了法官的良知”時，該合同就不能得到強(qiáng)制執(zhí)行，但衡平法并不會輕 易作出這樣的判決。在正常情況下，合同內(nèi)容的不公平，作為唯一因素，不會使 法院依衡平法否認(rèn)合同條款的強(qiáng)制力。顯失公平由兩個基本因素構(gòu)成：一方面合 同的條件不合理地不利于另一方：另一方面，另一方在訂立合同時沒有作出有意 義的選擇。前者稱為“實(shí)質(zhì)性顯失公平”，后者稱為。程序性顯失公平”。法院可 以拒絕執(zhí)行合同訂立時出現(xiàn)的程序性的瑕疵造成的不公平的或壓制性的合同或 有關(guān)合同條件的實(shí)質(zhì)性瑕疵造成的不公平的或壓制性的合同。 國際商事合同通則第3 1 0 條( 重大失衡) 規(guī)定：如果在訂立合同時合同或 其個別條款不合理地對另一方當(dāng)事人過分有利，則方當(dāng)事人可宣告該合同或該 個別條款無效，除其他因素外，尚應(yīng)考慮到：該另方當(dāng)事人不公平地利用了對 方當(dāng)事人的依賴、經(jīng)濟(jì)困境或緊急需要，或者不公平地利用了對方當(dāng)事人的缺乏 遠(yuǎn)見、無知、無經(jīng)驗(yàn)或缺乏談判技巧的事實(shí)。也就是說，國際商事合同通則 對顯失公平的合同或者是乘人之危的簽訂的合同，給予合同當(dāng)事人宣告有關(guān)條款 甚至整個合同無效的權(quán)利。 歐洲合同法原則第4 1 0 9 條( 過分的利益或不公平的好處) 規(guī)定：如果在 4 締結(jié)合同時有下列情況，一方當(dāng)事人可以宣布合同無效：( 1 ) 它依賴于對方當(dāng)事 人或與對方當(dāng)事人具有信托關(guān)系，它處于經(jīng)濟(jì)困難或具有急迫需要，它是無遠(yuǎn)見 的、無知的、無經(jīng)驗(yàn)的或缺乏談判技巧的；( 2 ) 對方當(dāng)事人已知道或本應(yīng)知道這 種情況，由于這種情況以及合同的目的，以非常不公平的或獲取過分利益的方式 利用了第一方當(dāng)事人的這種狀況0 這種規(guī)定與國際商事合同通則的相關(guān)條 款比較一致。 因此，在訂立合同時顯失公平的，而且這種顯失公平是乘他人的急迫、輕率 或無經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，這種合同可以被撤銷。這種規(guī)定性不僅符合國際上通行的作法， 而且也符合我國實(shí)踐中的作法，它正確處理了顯失公平制度與合同自由原則之間 的矛盾，實(shí)現(xiàn)了公平與秩序的合諧統(tǒng)一。在此，要把握幾個要點(diǎn)：首先，行為人 主觀上須為故意。以行為人對于他人的緊迫，輕率或無經(jīng)驗(yàn)的利用：其次，所謂 他人，不局限于為給付或約定為給付的相對人，其近親屬等的急迫，也包括在內(nèi)。 而且財(cái)產(chǎn)的給付或?yàn)榻o付的約定，不限于自身。對第三人為給付也同樣適用；再 次，所謂急迫，不局限于經(jīng)濟(jì)上的窘迫，生命、健康、名譽(yù)上的危險(xiǎn)也包括在內(nèi)。 而且這種急迫，是由于自己的過失造成還是他人造成不影響急迫的存在。第四， 所謂輕率，指行為人對于自身行為的結(jié)果和意義，沒有注意或沒有深思熟慮，這 種情形也適用于代理人的行為。第五，所謂無經(jīng)驗(yàn)，指一般的欠缺生活經(jīng)驗(yàn)及交 易上情事的認(rèn)識，不包括欠缺特殊的經(jīng)驗(yàn)，這種情形也同樣適用于代理人的行為。 至于所謂利用經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢，實(shí)屬于經(jīng)濟(jì)上的脅迫，如果符合脅迫要件的，按“脅 迫”處理。 ( 三) 因欺詐、脅迫訂立的的合同，當(dāng)事人享有撤銷權(quán)的情形 我國合同法第5 4 條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段使對方在違背自身 真實(shí)意思的情況下訂立合同的，是合同撤銷權(quán)產(chǎn)生的原因。然而，欺詐、脅迫的 行為是由第三人實(shí)施時，或者是對第三人實(shí)施，是否亦產(chǎn)生合同撤銷權(quán)呢? 我國 合同法對此沒有作出明確規(guī)定。然兩，現(xiàn)實(shí)生活中，由第三人實(shí)施或者對第 三人實(shí)施的情況比較常見。從我國其他有關(guān)法律的規(guī)定來看，基本上認(rèn)為其對合 同的效力沒有影響，只有在極個別情況下承認(rèn)第三人的欺詐是合同可撤銷的原 因。如我國擔(dān)保法第“條規(guī)定：“任何單位和個人不得強(qiáng)令銀行等金融機(jī)構(gòu) 或企業(yè)為他人擔(dān)保保證；銀行等金融機(jī)構(gòu)或者企業(yè)對強(qiáng)令其為他人提供保證的行 s 為，有權(quán)拒絕?！比欢绻y行等金融機(jī)構(gòu)或企業(yè)為他人提供的保證是他人( 單位 或個人) 強(qiáng)令( 可能是脅迫) 的結(jié)果，銀行等金融機(jī)構(gòu)或企業(yè)是否能依法撤銷該擔(dān) 保合同呢? 擔(dān)保法第1 1 條沒有明確規(guī)定，而從擔(dān)保法第3 0 條的規(guī)定來 看，顯然持否定態(tài)度。也就是說，保證合同即使是脅迫的結(jié)果，仍然有效。依擔(dān) 保法第3 0 條的規(guī)定，只有第三人與合同一方當(dāng)事人惡意串通騙取保證人提供 保證的，保證人才可以撤銷保證合同，不承擔(dān)保證責(zé)任。2 第三人所實(shí)施的欺詐、脅迫，對于受欺詐、受脅迫人的意志來說可能產(chǎn)生與 合同當(dāng)事人實(shí)施欺詐、脅迫行為同樣的影響，從而產(chǎn)生與自身真實(shí)意思相反的表 示。大陸法規(guī)定，脅迫來自于第三人，也是合同可撤銷的原因，并認(rèn)為這種規(guī)定 是基于一種“第三人與合同相對方當(dāng)事人之間存在共同故意”的推定( 不可否認(rèn) 的推定) ，以此避免合同相對方當(dāng)事人利用第三人的脅迫行為而獲得利益。韓國 民法典第1 1 0 條規(guī)定：脅迫以相對人知道事實(shí)或推知應(yīng)該知道事實(shí)，這種情形 下的合同才能被撤銷。而對于第三人實(shí)施的欺詐行為對合同效力的影響，大陸法 系各國或地區(qū)的立法對此規(guī)定不一致。法國民法典對此沒有明確規(guī)定；德國 民法典第1 2 3 條第2 款明確規(guī)定：“如欺詐是由第三人所為者，對于相對人所 為的意思表示，以相對人明知或可得知者為限，始得撤銷之。相對人以外的、應(yīng) 向其為意思表示的人，因意思表示而直接取得權(quán)利時，以該權(quán)利取得人明知欺詐 的事實(shí)或可得而知者為限，始得對其撤銷意思表示。”這個規(guī)定的意思是說，盡 管欺詐是由第三人發(fā)出，只要這種欺詐行為是合同相對人知道或者應(yīng)該知道的， 合同當(dāng)事人可以撤銷合同相應(yīng)條款或者相關(guān)合同。大陸法的其他國家或地區(qū)民法 接受了德國民法典的立法。 三、貿(mào)易合同變更、撤銷與無效的關(guān)系 合同的變更是指在變化的條件下當(dāng)事人雙方通過協(xié)商對合同的部分條款做 局部的變動的行為；合同的撤銷是指法院或者仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)合同當(dāng)事人的申請， 依照有關(guān)法律可溯及的使合同恢復(fù)原來面貌的行為；合同的無效是指法院或者仲 裁機(jī)構(gòu)依據(jù)法律宣布某合同沒有法律效力。合同變更的結(jié)果是繼續(xù)執(zhí)行原合同， 只是對其中個別條款進(jìn)行修改；合同撤銷的結(jié)果，合同當(dāng)事人雙方從簽訂合同到 2 余延滿合同撤銷杈的限制與排除問題研究法學(xué)評論，2 0 0 0 年第6 期 6 合同被撤銷期間，因?yàn)楹贤膱?zhí)行所獲得的利益全部歸還對方，使合同歸于原狀； 合同無效的結(jié)果，因?yàn)楹贤允紵o效，所以對當(dāng)事人雙方因執(zhí)行合同而發(fā)生的利 益得失不受法律保護(hù)，合同宣布無效后，合同自然消失。一般來講，合同變更情 況下，當(dāng)事人雙方和益損失比較?。汉贤蜂N是在合同變更成為不可能的情況下 做出，通過撤銷合同可以最大限度減少合同執(zhí)行不利方的損失；而無效合同執(zhí)行 后，合同執(zhí)行不利方的損失比較大。合同是撤銷還是無效由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)根 據(jù)具體情況決定，合同當(dāng)事人只有申請權(quán)。 從貿(mào)易的角度來講，雖然由于情勢變遷或者其他原因使得合同無法繼續(xù)執(zhí) 行下去，可能導(dǎo)致合同需要變更、撤銷或者宣布合同無效。但是，如果能夠變更 的一般還是考慮變更，以盡量減少不必要的人力、物力、財(cái)力浪費(fèi)。然而，有些 法律在此問題上持有不同規(guī)定。 ( 一) 合同撤銷與變更并存時的取舍 我國合同法第5 4 條規(guī)定，具備撤銷原因的合同，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人 有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷；當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者 仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。即當(dāng)事人請求對合同變更的，或者說行使變更權(quán)的，就喪失 了合同撤銷權(quán)。 大陸法的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然合同是雙方當(dāng)事人平等自愿協(xié)商一致的結(jié)果，那么， 即使是對于可撤銷的合同，蒙受損失的一方要么撤銷合同，要么放棄撤銷權(quán)而維 護(hù)合同的效力，無變更合同的權(quán)利。 英美法系的作法與大陸法系驚人一致。盡管英美法系依其衡平法允許當(dāng)事人 請求法院對契約文件加以更正，但一方當(dāng)事人如要更正契約文件，必須證明以下 幾點(diǎn)：一是證明雙方間達(dá)成一份完整及確定的協(xié)議；二是這份協(xié)議在形成書面文 件時，雙方的立場沒有改變。如果在擬定書面條款時出現(xiàn)錯誤，通常只能是當(dāng)事 人的共同錯誤時，才能更正條款。倘若是當(dāng)事人間的單方錯誤及雙方性錯誤等， 在衡平法上均無契約更正救濟(jì)可言。同時，倘若善意第三人已就當(dāng)事人間的契約 取得所有權(quán)，如經(jīng)過合理期間未提出更正要求，均足以使法院拒絕當(dāng)事人提出更 正契約的要求。 國際商事合同通則對傳統(tǒng)的作法作了某些修訂，其第3 1 0 條規(guī)定“對 于重大失衡的合同”，依有權(quán)宣告合同無效一方當(dāng)事人的請求，法院可修改該合 7 同或其條款，以使其符合公平交易的合理的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；依收到宣告合同無效通知 的一方當(dāng)事人的請求，法庭亦可修改該合同或該合同個別條款。條件是該當(dāng)事人 在收到此項(xiàng)通知之后，并在對方當(dāng)事人依賴該項(xiàng)通知行事之前，立即將其請求通 知對方當(dāng)事人，在做出此種聲明或履行之后，宣告合同無效的權(quán)利即行喪失，任 何以前宣告合同無效的通知均喪失效力。 歐洲合同法原則( 第4 1 0 9 條) 采納了國際商事合同通則的作法， 并在第4 3 0 5 條規(guī)定，在雙方當(dāng)事人犯有同樣錯誤的時，法院可基于任何一方當(dāng) 事人的請求，使合同符合如果錯誤未曾發(fā)生所會達(dá)成的樣子。 重大誤解是合同撤銷權(quán)產(chǎn)生的原因。然而，大陸法的判例基于誠實(shí)信用的 原則，在許多情況下，以濫用權(quán)利為由排除撤銷權(quán)的行使。國際商事合同通則 第3 1 3 條規(guī)定：因錯誤而訂立的合同，如果一方當(dāng)事人有權(quán)因錯誤宣告合同無 效，而另一方當(dāng)事人聲明他將愿意按或已按有權(quán)宣告合同無效的方當(dāng)事人對合 同的理解履行合同，則該合同應(yīng)視為按照該方的理解已經(jīng)訂立。該另一方當(dāng)事人 在收到有權(quán)宣告合同無效一方當(dāng)事人對合同的理解方式的通知后，而且在該方當(dāng) 事人依據(jù)宣告合同無效通知行事之前，必須立即做出此種聲明或進(jìn)行此種履行。 在做出此種聲明或履行之后，宣告合同無效的權(quán)利即行喪失，任何以前宣告合同 無效的通知均喪失效力。 歐洲合同法原則第4 1 0 5 條基本上接受了國際商事合同通則的作 法。我國合同法對此沒有明確規(guī)定，然而，依照誠實(shí)信用的原則，從促成交 易和保護(hù)交易安全出發(fā)，宣作相同的解釋。 ( 二) 合同撤銷與合同無效時的取舍 從大陸法系國家或地區(qū)的司法實(shí)踐來看，絕大多數(shù)國家采用允許競合說。 如德國的判例認(rèn)為，如果撤銷的原因比無效的原因更容易證明，就可以主張撤銷， 即無效的法律行為可以撤銷。例如，有一個合同能因詐欺而撤銷，同時內(nèi)容又違 法，就可以使用撤銷。日本的判例亦認(rèn)為，依虛偽表示的無效行為，不妨以詐害 行為為理由而予以撤銷。少數(shù)國家或地區(qū)的司法實(shí)踐卻采取禁止竟合說。如我國 臺灣地區(qū)判例常以無效法律行為的撤銷無實(shí)益為理由，認(rèn)為無撤銷之必要。 盡管各國或地區(qū)立法對合同撤銷權(quán)與無效確認(rèn)請求權(quán)競合的處理模式未作 出明確規(guī)定，但大都規(guī)定了一種禁止競合的例外情況：欺詐是一種可撤銷的原因， 欠缺締約能力則是一種無效的原因。然而，當(dāng)無締約能力的人采用欺詐性手段錯 誤引導(dǎo)有締約能力的人訂立合同時，大陸法規(guī)定該合同并非無效合同，即無締約 能力方不能以其無締約能力為由主張?jiān)摵贤瑹o效，該合同只屬于可撤銷合同，即 相對入享有撤銷權(quán)，可主張撤銷此合同。 在美法系國家，依據(jù)其普通法，未成年人用欺詐性錯誤導(dǎo)致成年人與他成 立合同的，未成年人仍可拒絕合同的強(qiáng)制執(zhí)行。但衡平法旨在追求公平正義，如 任何未成年人以未成年為手段而取得不當(dāng)利益，亦非法律所能容忍。因此，倘未 成年人以詐欺性手段與當(dāng)事人訂立契約而取得利益時，衡平法院可下撤銷契約， 如其己取得資金或金錢，可下令未成年人償還。當(dāng)然，如果雙方簽署的合同是一 份事先印制好的格式合同，該合同是由另一方提供的，合同確認(rèn)未成年的一方已 經(jīng)成年，這一規(guī)則就可能不適用。美國一些州的法院現(xiàn)在認(rèn)為，未成年人對年齡 的不正確說明導(dǎo)致的后果，不僅應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀責(zé)任，而且應(yīng)承擔(dān)合同本身履行 的責(zé)任。這種作法實(shí)際上與大陸法系的作法是一致的。 我國現(xiàn)行民事立法對此問題未作明確規(guī)定。在理論上持否定態(tài)度。如有的 學(xué)者基于民法通則的規(guī)定，認(rèn)為顯失公平是由乘人之危引起的，應(yīng)按乘人之 危處理，即作為無效的原因，在司法實(shí)踐中似亦持否定觀點(diǎn)。如最高人民法院在 關(guān)于貫徹執(zhí)行( 民法通則) 若干問題的意見第7 0 條規(guī)定：“一方當(dāng)事人乘對方 處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害 對方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危。”即將乘人之危導(dǎo)致顯失公平的，以乘人之 危認(rèn)定合同無效，而不允許不利益的一方以顯失公平為由主張撤銷該合同。 四、貿(mào)易合同撤銷權(quán)問題案例分析 為了深刻理解產(chǎn)生合同撤銷權(quán)的要件在貿(mào)易實(shí)踐中的含義，熟悉一定量的相 關(guān)案例是非常有益的。下面從國內(nèi)、國際貿(mào)易兩方面挑選幾個具有代表意義的案 例，通過評析，進(jìn)一步深化對貿(mào)易合同撤銷工作的理解。 【案例1 】秦始皇兵馬俑仿制品出售3 【案由】1 9 9 7 年冬，北京市某大型商城推出銷售“世界八大奇跡，秦始皇 3 趙承壁：以案說法舍同法案例評析與實(shí)務(wù)，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1 9 9 9 年9 月。 9 兵馬俑”的廣告。薛某系文物收藏愛好者，她聞訊后到該商城以2 4 萬元的價(jià) 格購買了三尊秦始皇兵馬俑。事后發(fā)現(xiàn)是仿制品薛某便以該商城發(fā)布虛假廣告 和制作虛假的商品標(biāo)簽構(gòu)成對消費(fèi)者的誤導(dǎo)和欺詐為由，要求退貨并加倍賠償。 該商城則稱真品均屬文物，不可能在商場出售，商場所售的只能是仿制品，不存 在誤導(dǎo)和欺詐，因而拒絕退貨和賠償。 【解釋與評析】本案系一起因購買“秦始皇兵馬俑”而引發(fā)的比較特殊的 買賣合同糾紛案。解決本案糾紛的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定商城出售“秦始皇兵馬俑” 的行為和如何認(rèn)定薛某購買“秦始皇兵馬俑”的行為。也就是說，商城的促銷廣 告稱銷售“秦始皇兵馬俑”，是否構(gòu)成欺詐行為，薛某購買兵馬桶的行為是受商 城欺詐而為的行為還是由于重大誤解產(chǎn)生的行為。換句話講，正確區(qū)分欺詐行為 和重大誤解行為是審理本案的關(guān)鍵。 根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，構(gòu)成民法上的欺詐行為應(yīng)當(dāng)具備以下 幾個條件：( 1 ) 欺詐方具有欺詐的故意，即主觀上有惡意；( 2 ) 欺詐方實(shí)施了欺 詐性質(zhì)的行為；( 3 ) 被欺詐的一方因欺詐而產(chǎn)生了錯誤的認(rèn)識；( 4 ) 被欺詐人因 錯誤認(rèn)識而作出了意思表示。 據(jù)此，可以認(rèn)為某商場的銷售行為不構(gòu)成欺詐。商場的促銷廣告及商品標(biāo) 簽沒有仿制品字樣，商場應(yīng)對此承擔(dān)商品表述不清的責(zé)任，但不能以此認(rèn)定商場 具有欺詐的故意。秦始皇兵馬俑系無價(jià)之寶的文物，商場不可能以每件8 0 0 0 元 的低價(jià)出售。因此并不具有以仿制品當(dāng)真品出售欺騙消費(fèi)者的故意。另外，薛某 也并不是因商場的欺詐面產(chǎn)生錯誤認(rèn)識才購買兵馬桶的。根據(jù)文物保護(hù)法的有關(guān) 規(guī)定，文物受國家保護(hù)，不得進(jìn)行買賣。作為世界八大奇跡之一的國家珍貴文物， 秦始皇兵馬俑顯然應(yīng)在文物保護(hù)法的保護(hù)之列。薛某在購買時應(yīng)當(dāng)清楚這個道 理，也就是無論商場促銷假廣告的措詞如何，薛某在購買兵馬俑時應(yīng)當(dāng)知道該兵 馬俑系仿制品，不可能是真品。因而，也就不存在原告因受促銷廣告虛假宣傳而 產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并把仿制品當(dāng)作真品購買的問題。 經(jīng)法院審理，判決如下：北京市該商城辦理退貨手續(xù)。其司法解釋如下： 所謂重大誤解行為是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物品種、質(zhì)量、 規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識。使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的 行為 1 0 【案例2 】商場的合同撤銷權(quán)是否滅失4 【案由】1 9 9 8 年1 1 月2 日，乙服裝廠制作服裝樣品數(shù)件到甲商場推銷。甲 商場有關(guān)人員將樣品試穿后認(rèn)為滿意，便同意訂貨，并于當(dāng)月1 1 日簽訂了服裝 購銷合同。當(dāng)時，乙服裝廠稱樣品用料是純棉布料，甲商場主管人員也認(rèn)為樣品 用料是純棉布料，對此并無異議。合同中規(guī)定：乙服裝廠向甲商場按樣品及其布 料制作女式襯衫及兒童衣服成品共8 0 0 件，總價(jià)款2 0 萬元。一個月后乙服裝廠 按約定的時間將貨物運(yùn)送到了指定的地點(diǎn)。甲商場驗(yàn)貨后認(rèn)為數(shù)量、質(zhì)量均符合 合同的約定、便向乙服裝廠支付了貨款。 五月中旬，有些顧客購買這種襯衫后懷疑不是純棉布料，要求退貨。甲商 場立即請有關(guān)部門進(jìn)行化驗(yàn)，證實(shí)確實(shí)不是純棉布料，里面含有1 0 的化纖成 分。甲商場認(rèn)為乙服裝廠有詐欺行為，便函告乙服裝廠前來協(xié)商解決。乙服裝廠 則聲稱，其廠業(yè)務(wù)員去南方某紡織廠購買此布料時，是按純棉布料的價(jià)格購買的， 有發(fā)票為證，并且當(dāng)時拿樣品給甲商場主管人員看時，對方也認(rèn)為是純棉布料， 因而乙廠不存在詐欺行為，不同意退貨，因而雙方協(xié)商無效。為了繼續(xù)保持與乙 服裝廠長期的業(yè)務(wù)聯(lián)系，以及防止服裝積壓，甲商場主動作了讓步，在服裝標(biāo)簽 上劃去了“純棉布料”的字樣，同時每件服裝降價(jià)2 元。后來，甲商場在與乙服 裝廠在業(yè)務(wù)往來中又發(fā)生糾紛，甲商場便訴諸法院，要求解除該服裝購銷合同， 退回全部制衣成品，并要求乙服裝廠承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。 【解釋與評析】本案的爭議焦點(diǎn)是服裝廠在銷售過程中是否存在欺詐行為。 欺詐與重大誤解有著本質(zhì)區(qū)別。所謂欺詐是指采用故意隱瞞真相的手段，使他人 陷入錯誤認(rèn)識而與其發(fā)生民事法律關(guān)系。重大誤解則是表意人自己產(chǎn)生錯誤認(rèn)識 而作出與自己真實(shí)意愿相悖的行為，表意人自身存在過錯。就重大誤解而言，不 存在故意隱瞞事實(shí)真相的問題，也不存在消極地不告知對方真相的故意。 本案乙服裝廠業(yè)務(wù)員到南方采購布料時，認(rèn)為是純棉布料，并以純棉布料的 價(jià)格購買布料，有發(fā)票為證。當(dāng)然，乙服裝廠未對布料的性質(zhì)加以檢測，是其疏 忽和失誤。乙服裝廠將所采購的布料認(rèn)為是純棉布料，屬于重大誤解，因而乙服 裝廠不存在故意隱瞞真相的欺詐性。當(dāng)乙服裝廠向甲商場提供樣品后，甲商場也 4 趙承壁：以案說祛臺同法案側(cè)評析與實(shí)務(wù)，。對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1 9 9 9 年9 月 未進(jìn)行檢驗(yàn)，同樣認(rèn)為布料是純棉布料，將含有化纖成分的布料誤作為純棉布料。 甲商場按合同收貨后至顧客提出退貨之間，甲商場從未對合同標(biāo)的物提出任何異 議?？梢姡曳b廠的行為不具有欺詐性，雙方糾紛產(chǎn)生的原因在于甲商場自身 對標(biāo)的物屬性發(fā)生誤解，因而該購銷合同屬于因重大誤解而訂立的合同。順便指 出的是，南方某紡織廠明知自己生產(chǎn)的布料含有一定比例的化纖成分，卻不告知 乙服裝廠真相，仍以純棉布料價(jià)格賣給乙服裝廠，這表明南方某紡織廠的行為具 有詐欺性質(zhì)，它與乙服裝廠訂立的布匹買賣合同應(yīng)屬無效合同。南方某紡織廠應(yīng) 按化纖布料的價(jià)格退還相應(yīng)的價(jià)款，并應(yīng)按法律規(guī)定償付一定數(shù)額的違約金。 根據(jù)我國合同法的規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后以自己的 行為放棄撤銷權(quán)的，則撤銷權(quán)消滅。甲商場得知自己產(chǎn)生重大誤解后，為了繼續(xù) 保持與乙眼裝廠長期的業(yè)務(wù)往來，為了避免服裝積壓，主動作了讓步，在服裝標(biāo) 簽上劃去了“純棉布料”的字樣，并降價(jià)銷售。這其實(shí)表明甲商場以自己的行為 放棄了撇銷權(quán)。因而，甲商場后來因其他業(yè)務(wù)糾紛的積怨而訴請撤銷該合同，這 是缺乏法律支持的。法院在審理本案時駁回甲商場的訴訟是正確的。 【案例3 】名不符實(shí)的小貨車糾紛5 【案由】原告王某欲購買一輛駕乘人員為3 人的小型貨車。他根據(jù)被告某汽 貿(mào)中心的廣告，得知被告所銷售的小貨車的駕乘人員為3 入，便委托某公司向被 告購買該型號的汽車。該公司為原告以2 9 萬元向被告購得汽車，并為原告代繳 了購置費(fèi)，辦理了上牌手續(xù)，領(lǐng)取了汽車行駛證等。當(dāng)日，原告拿到汽車及行駛 證，但發(fā)現(xiàn)行駛證上車管所核定該汽車駕乘人員是2 人而非3 人，即認(rèn)為因被告 的虛假廣告，導(dǎo)致所購之車與所需購之車不符，便于事后不久與被告進(jìn)行了多次 交涉，要求退車還款。在交涉過程前后，原告將車投入使用，并繳納了有關(guān)車輛 費(fèi)用，參加了車輛年檢等。因雙方自行協(xié)商解決未果，原告遂向法院起訴，以被 告對其構(gòu)成欺詐為由請求撤銷雙方的汽車買賣行為。 【解釋與評析】我國合同法第五十五條第二項(xiàng)沒有列舉當(dāng)事人的哪些行 為屬于“以自己的行為”放棄撤銷權(quán)的情形，使在審判實(shí)踐中出現(xiàn)不同的見解和 做法，導(dǎo)致同樣存在欺詐的合同，有的被撤銷，有的則不予撤銷，造成司法裁決 的不統(tǒng)一。根據(jù)司法實(shí)踐及立法意旨，有下列情形之一的，可認(rèn)定“以自己的行 5 王利明：合同法疑難案例研究) ，中國人民大學(xué)出版社，1 9 9 年1 2 月。 1 2 為”放齊了撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅：一是當(dāng)事人在合同簽訂過程中知道撤銷事由后， 仍以積極的行為與對方繼續(xù)訂立合同，甚至為履行合同積極作準(zhǔn)備；二是當(dāng)事人 在合同履行過程中知道撤銷事由后，仍以自己的行為積極履行合同，或積極要求 對方履行合同義務(wù)：三是一方當(dāng)事人在知道撤銷事由后，起訴對方當(dāng)事入承擔(dān)違 約責(zé)任而不是申請撤銷合同等。被告在答辯中承認(rèn)對原告所購汽車做的廣告中關(guān) 于駕乘人員的人數(shù)內(nèi)容與事實(shí)不符，但認(rèn)為原告在知道撤銷事由后擅自辦理了車 輛上路手續(xù)并使用了車輛，應(yīng)屬于以自己的行為放棄了撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。 那么，合同履行完后，權(quán)利人才知道撤銷事由，并以積極的行為行使撤銷權(quán) 的，能否以其已使用了合同標(biāo)的物而認(rèn)定為放棄撤銷權(quán)呢? 筆者認(rèn)為，不能以使 用合同標(biāo)的物作為放棄撤銷權(quán)的行為。具體到本案：首先，本案是汽車買賣合同， 原告支付了車款，被告交付了汽車，此時合同已經(jīng)履行完畢，原告取得了該汽車 的所有權(quán)。由于合同被撤銷后產(chǎn)生的是溯及效力，即其效力溯及到行為開始之日， 故在被撤銷前，該合同繼續(xù)有效，當(dāng)事人仍然應(yīng)當(dāng)受到合同關(guān)系的約束。因此作 為車輛所有權(quán)人，原告有權(quán)使用該車輛。從買賣合同的權(quán)利義務(wù)角度分析，原告 在合同履行完畢后，才知道受到欺詐，此時被告不享有任何權(quán)利。原告使用車輛 的行為不會侵犯交易相對人即被告的權(quán)利，不應(yīng)該導(dǎo)致其撤銷權(quán)的喪失，從而使 欺詐方的責(zé)任得到免除。第二，汽車是一種特殊商品，所有人領(lǐng)取行駛證后，即 必須按規(guī)定辦理上路的相關(guān)手續(xù)，按期交納規(guī)費(fèi)、參加年檢等，否則就要受到國 家機(jī)關(guān)的行政處罰，因此原告的一系列行為是其履行作為汽車所有人的法定義 務(wù)，不能以此認(rèn)定為自愿接受合同約束的表示。而且對于撤銷權(quán)的申請，具有裁 決權(quán)的機(jī)構(gòu)只能是仲裁機(jī)關(guān)或人民法院，而有權(quán)機(jī)構(gòu)作出裁決需有一個過程，其 間，權(quán)利人使用合同標(biāo)的物是一種權(quán)宜之計(jì)，是為了避免旦權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)時所 遭受損失的擴(kuò)大，如因不按時辦理相關(guān)手續(xù)、交納相關(guān)規(guī)費(fèi)、參加年檢而有可能 遭受行政處罰的損失；因停止使用車輛而帶來的可得利益損失等。第三，從立法 精神看，合同法將一方以欺詐、脅迫的手段使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立 的合同作為可撤銷合同，而未將該類合同直接規(guī)定為無效合同，其宗旨在于尊重 受害方當(dāng)事人的意愿。如果受害方?jīng)]有因欺詐造成合同利益的損失，甚至合同的 履行正是其所期待的，受害人可以不行使撤銷權(quán)，使合同繼續(xù)有效。但是如果當(dāng) 事入已明確表示要求撤銷合同，則不能強(qiáng)行剝奪其撤銷權(quán)，否則將有悖于立法宗 旨，不利于保護(hù)受害人的利益。如果把合同法第五十五條第二項(xiàng)的“自己的 行為”范圍理解過寬，則無異于滋長欺詐交易的行為，不利于維護(hù)市場交易的正 常秩序。對當(dāng)事人默示行為的認(rèn)定，是在行為人沒有明確意思表示的情況下，根 據(jù)其某種行為，按照邏輯推理的方法或按照生活習(xí)慣，而對其內(nèi)在的意思所作出 的推定。本案原告在法定的期限內(nèi)向入民法院起訴，郎已經(jīng)以明示的積極行為方 式主張撤銷權(quán)，并沒有以撤回起訴等方式表示放棄撤銷權(quán)；從其使用車輛及繳費(fèi)、 參加年檢等外部行為上，并不能推出其有放棄撤銷權(quán)的內(nèi)在意思。因此，不能輕 率推定原告放棄撤銷權(quán)而使撤銷權(quán)消滅。至于實(shí)體上，可依據(jù)合同法第五十 八條規(guī)定的精神處理，即合同被撤銷后，因該