梁山縣刑事扣押情況調(diào)研報告[文檔資料]

梁山縣刑事扣押情況調(diào)研報告 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 扣押制度在刑事訴訟中的主要功能是保全證據(jù)、彌補被害人損失，一旦運用不當(dāng)，將對公民的合法權(quán)益造成損害。本報告對梁山縣人民檢察院在 2012 年度、 2013 年度受理的批捕案件中扣押情況進行綜合分析，理清刑事扣押中違規(guī)違法的原因，提出合理化意見和建議。 一、刑事扣押在偵查過程中適用現(xiàn)狀 （一）扣押物證、書證頻繁 據(jù)統(tǒng)計， 2012、 2013 年度適用扣押措施案件數(shù) 為 260件、 211 件，扣押與案件有關(guān)物品案件數(shù)為 113 件、 129 件，分別占案件總數(shù)的 53.5%、 43.3%，其中非法扣押與案件無關(guān)物品案件數(shù) 98 件、 112 件，所占總案件數(shù)比率 37.7%、37.6%。 之所以適用扣押措施案件數(shù)及非法扣押與案件無關(guān)物品案件數(shù)這兩個比率較高，反映出偵查機關(guān)在把握刑訴法相關(guān)規(guī)定存在偏差，任意擴大扣押范圍。非法扣押的情形常發(fā)生在偵查過程中，偵查機關(guān)對與案件有關(guān)的物品一律扣押，然后視情況再補辦手續(xù)。如陸某等人涉嫌強迫賣淫案、呂某等人涉嫌搶劫案，在沒有查明是否與案件有關(guān)的情況下 ，偵查機關(guān)在抓獲過程中扣押其現(xiàn)金 5 萬余元。 （二）扣押財物、文件不出具扣押法律手續(xù)問題突出 據(jù)統(tǒng)計， 2012、 2013 年度未出具扣押手續(xù)及相應(yīng)記錄的案件分別為 73 件、 81 件，占適用扣押案件數(shù)的 64.6%、62.8%。對此，偵查機關(guān)的理由是辦案時間不足，先行扣押后補充手續(xù)，或者是已經(jīng)制作扣押手續(xù)，但是沒有及時移送檢察機關(guān)。另外，偵查機關(guān)扣押財物過程中沒有扣押人、物品持有人、見證人簽字的行為也時有發(fā)生，該類行為直接導(dǎo)致所扣押證據(jù)屬于瑕疵證據(jù)，嚴重影響對案件事實的認定。 （三）公安機 關(guān)在扣押中具有階段性、多樣性特點 公安機關(guān)采取扣押措施存在明顯的階段性、多樣性特點。在抓捕、拘留、傳喚過程中對于現(xiàn)有的 “ 證據(jù) ” 均存在隨時扣押。一般來說，某個刑事案件從立案到偵破，再到案件的審判，隨著案情的發(fā)展，搜集證據(jù)的需要，扣押會隨時進行，但扣押措施的使用主要集中在偵查階段，公安機關(guān)多數(shù)是在犯罪嫌疑人到案后接受訊問、供述贓物、犯罪工具等證據(jù)所在位置后而進行扣押。正是由于在抓捕、訊問過程中發(fā)現(xiàn)的 “ 證據(jù) ” 較多，偵查機關(guān)往往考慮證據(jù)搜集之難以及辦案安全的考慮，隨時將犯罪嫌疑人持有的、供述的涉案財物、文 件予以扣押。 二、刑事扣押中違規(guī)違法的原因 （一）偵查人員未嚴格執(zhí)行法律標(biāo)準(zhǔn) 在司法實踐中，重實體輕程序的執(zhí)法理念仍然影響著辦案人員。偵查人員片面認為只要取得了某證據(jù)，其便具有證明力，而忽視取證的合法程序?？垩涵h(huán)節(jié)實質(zhì)上是偵查機關(guān)單方面進行的偵查活動，對于如何扣押、是否出具法律手續(xù)，特別是否有見證人在場、見證人的基本情況等等，多數(shù)由偵查機關(guān)沿用了刑訴法修改之前的辦案模式執(zhí)行。在審查逮捕環(huán)節(jié)，由于辦案任務(wù)重、辦案時限短等種種原因，偵監(jiān)人員亦不能嚴格監(jiān)督，即使發(fā)現(xiàn)某些扣押物品清單沒 有見證人簽字，也難以核實（因為沒有見證人其他材料），只能根據(jù)犯罪嫌疑人供述。如梁山縣檢察院在辦理犯罪嫌疑人劉某涉嫌合同詐騙案中偵查機關(guān)扣押的涉案車輛及車輛發(fā)票，沒有出具扣押決定書及扣押清單，經(jīng)向犯罪嫌疑人核實確實是其所有物，只能認定該證據(jù)屬瑕疵證據(jù)。 （二）新刑訴法的扣押決定標(biāo)準(zhǔn)存在 “ 模糊性 ” 和“ 強制性 ” 根據(jù)新刑訴法 139 條第一款的規(guī)定： “ 在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件應(yīng)當(dāng)查封、扣押；與案件無關(guān)的財物、文件，不得查封、扣押。 ” 公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī) 定第 222 條規(guī)定：“ 持有人拒絕交出應(yīng)當(dāng)查封、扣押的財物、文件的，公安機關(guān)可以強制查封、扣押。 ” 從上述規(guī)定中可以看出是否需要扣押，只是以偵查機關(guān)是否認為 “ 可用以證明 ” ，而且有強制性。這一決定扣押的 “ 懷疑 ” 標(biāo)準(zhǔn)直接導(dǎo)致偵查機關(guān)為了不放過任何可能證明案件事實的證據(jù)，往往一律扣押。其次，何為 “ 與案件無關(guān) ” 又是一個主觀判斷問題，特別是犯罪嫌疑人隨身攜帶的手機、現(xiàn)金是否與案件有關(guān)？手機可能是犯罪通訊工具、現(xiàn)金及其他財物可能是贓款贓物，也可能不是，但是這都是要在 “ 扣押 ” 之后，案件偵查到一定程度之后才能知道。 （三）偵查機關(guān)警力不足，辦案效率不高 目前，偵查機關(guān)的警力嚴重不足，這也是不能嚴格依法辦案的重要原因之一。根據(jù)法律規(guī)定，調(diào)查案件不少于兩人，辦案人手不足是最突出的矛盾，隨著新刑訴法的實施，對刑事拘留后 24 小時內(nèi)必須將犯罪嫌疑人移交看守所羈押，訊問、網(wǎng)上辦理手續(xù)、審批以及為犯罪嫌疑人體檢等，辦案時限更為緊張。加上案件偵查的經(jīng)費不足、偵查技術(shù)落后、辦案人員素質(zhì)不高等因素，導(dǎo)致偵查機關(guān)在偵查環(huán)節(jié)辦案效率不高，對 “ 來不及 ” 辦理的手續(xù)，只好 “ 補辦 ” 。 三、杜絕非法扣押的建議和對策 （一） 轉(zhuǎn)變思想觀念 執(zhí)法辦案人員必須準(zhǔn)確把握刑事刑事訴訟法的精神和原則，樹立社會主義法治理念，既要加強對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的保護，也要承擔(dān)起打擊犯罪、保護人民的法定職責(zé)，二者不可偏廢。在證據(jù)的采信上，堅持證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性相結(jié)合，明確合法性是證據(jù)法中關(guān)于可采性問題的核心內(nèi)容。要堅持采信合法證據(jù)，排除非法證據(jù)，切實維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。 （二）嚴格執(zhí)行刑訴法第 139 條關(guān)于扣押的規(guī)定 扣押是在案件審判之前的偵查措施之一，任何證據(jù)都可能隨著案件的發(fā)展消失或者難以收集。 在實踐中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握擬扣押的財物是否經(jīng)過合理分析具備可以證明案件事實?？梢詮囊韵聨追矫孢M行把握：第一，對于明顯可證明案件事實的，如贓款贓物、犯罪工具、匯款記錄等應(yīng)當(dāng)扣押；第二，對于犯罪嫌疑人以及被害人之外的第三人的財物、文件扣押應(yīng)當(dāng)慎重，以區(qū)分對案件的證明作用和財物、文件對第三人的重要性進行考慮區(qū)別對待；第三，可依據(jù)人民檢察院刑事訴訟辦案規(guī)則（試行）第 234 條第四款的規(guī)定，對于明顯與案件無關(guān)的財物、文件不得扣押，但在抓獲、拘留犯罪嫌疑人時為了辦案安全或其他因素應(yīng)當(dāng)出具臨時手續(xù)或者通知其親屬當(dāng)面取回，以 免引起犯罪嫌疑人的誤解。 （三）完善扣押見證人制度 中華人民共和國刑事訴訟法第 140 條、人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）第 236 條和公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定第 224 條、 225 條，均明確了 “ 對于扣押的物品和文件，應(yīng)當(dāng)會同在場見證人和被扣押物品持有人查點清楚，當(dāng)場開列清單一式二份， 由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章 ” 的制度，規(guī)定了見證人到場監(jiān)督和簽字確認筆錄的必須性。通過對刑訴法第 138 條對搜查的規(guī)定的理解，扣押見證人可以是被扣押人的家屬、鄰居或者其他見證人。但是仍然 存在對見證人的人數(shù)、資格，以及權(quán)利義務(wù)方面都未明確規(guī)定的缺陷。筆者認為，在現(xiàn)行司法體制及法律規(guī)定下應(yīng)當(dāng)明確見證人人數(shù)至少一人，而且應(yīng)當(dāng)制作扣押筆錄，將見證人與被扣押人的關(guān)系及其見證人的身份信息、通訊信息以及扣押過程予以記錄在案。同時，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)嚴格審查、核實。 （四）嚴格執(zhí)行并完善非法扣押證據(jù)排除制度 新刑訴法及其他相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定了非法證據(jù)排除制度，有效地解決了以前在證據(jù)采信方面存在的一些問題，明確規(guī)定了非法言詞證據(jù)一律排除。在司法實踐中對言詞證據(jù)的審查日益規(guī)范，特別是輔之于 同步錄音錄像制度的實施。但由于對于非法收集的書證、物證沒有明確規(guī)定，在監(jiān)督時存在認識不一。筆者認為，一方面出于保障人權(quán)的要求，應(yīng)當(dāng)對一些非法扣押的書證、物證予以排除；另一方面，要審慎排除非法獲得的物證、書證。對于那些重大刑事案件，如果非法扣押的違法情節(jié)較輕，我們可以考慮對瑕疵證據(jù)補充、完善，而不適用排除規(guī)則。如果非法扣押的違法情節(jié)嚴重，明顯違反法律的