（憲法學與行政法學專業(yè)論文）行政公益訴訟受案范圍探析.pdf

學位論文原創(chuàng)性聲明 本人鄭重聲明 所呈交的學位論文 是本人在導師的指導下 獨立進行研究 工作所取得的成果 除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外 本論文不包含任何其他個人 或集體己經(jīng)發(fā)表或撰寫過的作品成果 對本文的研究作出重要貢獻的個人和集 體 均已在文中以明確方式標明 本人完全意識到本聲明的法律結(jié)果由本人承擔 學位論文作者簽名 遑 錠 日期 年鄉(xiāng)月1 日 學位論文使用授權(quán)聲明 本人完全了解中山大學有關(guān)保留 使用學位論文的規(guī)定 即 學校有權(quán)保留 學位論文并向國家主管部門或其指定機構(gòu)送交論文的電子版和紙質(zhì)版 有權(quán)將學 位論文用于非贏利目的的少量復制并允許論文進入學校圖書館 院系資料室被查 閱 有權(quán)將學位論文的內(nèi)容編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫進行檢索 可以采用復印 縮印或其 他方法保存學位論文 學位論文作者簽名 崔泫 導師簽名 專墨 日期 鈔 年哆月1 日 日期 孓只30e t 行政公益訴訟受案范圍探析 專業(yè) 憲法學與行政法學 碩士生 黃宏 指導教師 李累副教授 摘要 受案范圍是行政公益訴訟的重要范疇 其確定直接關(guān)系到行政審判權(quán)的合理 定位和行政公益訴訟的有效運作 具有重要的理論和實踐意義 但在學界 對行 政公益訴訟受案范圍的研究并不充分 受案范圍何以成為行政公益訴訟的重要范 疇 行政公益訴訟的受案范圍如何確定 這一系列基礎問題在行政公益訴訟研 究中都沒有得到很好解決 基于這一背景 筆者選擇行政公益訴訟受案范圍作為研究對象 文章探討了 行政公益訴訟受案范圍確定的必要性 行政公益訴訟受案范圍確定的標準和行政 公益訴訟受案范圍確定的方式 再通過歸納方法將學者們論述的行政公益訴訟受 案范圍概括為若干行政活動領(lǐng)域的案件 并選擇其中利益損害經(jīng)常發(fā)生 影響重 大的國有資產(chǎn) 公共財政 環(huán)境和市場競爭領(lǐng)域作為分析對象 形成文章對行政 公益訴訟受案范圍的初步結(jié)論 關(guān)鍵詞 行政公益訴訟 受案范圍 公共利益 o n s c o p e o f a c c e p t i n gc a s e si na d m i n i s t r a t i v e p u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o n m a j o r c o n s t i t u t i o na n da d m i n i s t r a t i v el a w n a m e h u a n gh o n g s u p e r v i s o r l il e i a b s t r a c t a so n eo ft h em o s ti m p o r t a n t c a t e g o r yi na d m i n i s t r a t i v ep u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o n t h es c o p eo fa c c e p t i n gc a s e si na d m i n i s t r a t i v ep u b l i ci n t e r e s t l i t i g a t i o ni sc l o s e l y r e l a t e dt oa d m i n i s t r a t i v ej u r i s d i c t i o n so r i e n t a t i o na n da d m i n i s t r a t i v ep u b l i ci n t e r e s t l i t i g a t i o ns y s t e m so p e r a t i o n a n dh a sg r e a ts i g n i f i c a n c eb o t hi nt h e o r ya n dp r a c t i c e h o w e v e r t h er e s e a r c ho ns c o p eo fa c c e p t i n gc a s e si na d m i n i s t r a t i v ep u b l i ci n t e r e s t l i t i g a t i o ni sl i m i t e d s o m eb a s i ci s s u e sr e m a i nu n s o l v e d s u c ha sw h yt h es c o p eo f a c c e p t i n gc a s e si na d m i n i s t r a t i v ep u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o nb e c o m ea ni m p o r t a n t c a t e g o r y a n dh o wt h es c o p eo fa c c e p t i n gc a s e si na d m i n i s t r a t i v ep u b l i ci n t e r e s t l i t i g a t i o nb ed e t e r m i n e d a g m n s tt h eb a c k g r o u n d t h ea u t h o rs e l e c t e dt h es c o p eo fa c c e p t i n gc a s e si n a d m i n i s t r a t i v e p u b l i c i n t e r e s tl i t i g a t i o n 嬲t h es u b j e c t i nt h e d i s s e r t a t i o n t h e s i g n i f i c a n c eo ft h es c o p eo fa c c e p t i n gc a s e si na d m i n i s t r a t i v ep u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o n i sd i s c u s s e d f i r s t l y t h e nt h ea u t h o rp u t sf o r w o r dt h ec r i t e r i o no ft h es c o p eo f a c c e p t i n gc a s e si na d m i n i s t r a t i v ep u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o na n dt h ew a yi nd e t e r m i n i n g t h es c o p e f i n a l l y t h ea u t h o rs u m su pt h ev i e w so nt h es c o p eo fa c c e p t i n gc a s e si n a d m i n i s t r a t i v ep u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o n i ti s a r g u e da l l t h ev i e w sc a na l m o s tb e i n v o l v e di nf o u ra r e a sr e l a t e dt os t a t e o w n e da s s e t s p u b l i cf i n a n c e e n v i r o n m e n ta n d m a r k e tc o m p e t i t i o n t h ea u t h o ra n a l y z e st h ef o u ra r e a sw i t ht h ec o n c l u s i o n k e y w o r d s a d m i n i s t r a t i v ep u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o n s c o p eo fa c c e p t i n gc a s e s p u b l i ci n t e r e s t i i 目錄 摘要 i a b s t r a c t i i 目錄 i i i 引言 1 第一章行政公益訴訟受案范圍確定的必要性 2 第一節(jié)行政審判權(quán)的角度 2 第二節(jié)行政公益訴訟構(gòu)造的角度 6 第二章行政公益訴訟受案范圍確定的標準 1 2 第一節(jié)公益性 1 2 第二節(jié)行政爭議性 1 6 第三節(jié)司法救濟的必要性 1 7 第四節(jié)司法救濟的可能性 2 0 第三章我國行政公益訴訟受案范圍的確定 2 2 第一節(jié)我國行政公益訴訟受案范圍確定的方式 2 2 第二節(jié)特定領(lǐng)域提起行政公益訴訟的必要性及可能性分析 2 5 第三節(jié)我國行政公益訴訟受案范圍的初步構(gòu)想 3 3 結(jié)語 3 4 參考文獻 3 5 后記 3 9 1 1 引言 行政公益訴訟自其產(chǎn)生之目起 就有 種強烈的司法中心主義傾向 法律 就是朝著允許全體公民起訴他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展 1 在理想 的狀態(tài) 社會的每一個主體都可以就任何違法的行政行為提請司法審查 然而 正如我們不信任行政機關(guān) 在構(gòu)造行政公益訴訟制度時我們也不能完全信任司法 機關(guān)和社會中的主體 如果司法機關(guān)有不受限制的司法審查權(quán) 司法機關(guān)將在事 實上取得類似行政機關(guān)的地位 2 對行政權(quán)的不信任觀念亦將蔓延到司法權(quán)作用 的領(lǐng)域 而就提請司法審查的主體而言 訴訟動機和訴訟擔當能力的不確定性也 使全民訴訟具有制度上失范的風險 這便決定行政公益訴訟不宜作為全民訴訟 而只能作為有限的制度予以把握 在這一有限的制度中 原告資格和受案范圍是最基本的兩個范疇 而因為行 政公益訴訟是在突破傳統(tǒng)原告資格標準的基礎上產(chǎn)生 行政公益訴訟的原告資格 許多情形下沒有實質(zhì)限制 在形成合理訴訟秩序的過程中 就要求把受案范圍放 在特別重要的位置 但在學界 卻少見有學者專門研究行政公益訴訟的受案范圍 問題 學者研究行政公益訴訟的構(gòu)造 雖然基本上都會涉及受案范圍 但往往是 輕描淡寫 點到即止 受案范圍何以成為行政公益訴訟的基本范疇 其重要地位 表現(xiàn)在那里 行政公益訴訟受案范圍3 如何確定 才能實現(xiàn)保障行政合法性和穩(wěn) 定訴訟秩序價值目標間的統(tǒng)一 按照何種方式規(guī)定行政公益訴訟的范圍才最符 合行政公益訴訟的特點 這一系列問題在行政公益訴訟研究中都缺乏充分論述 基于這一背景 筆者選擇行政公益訴訟受案范圍作為研究對象 文章探討了行政 公益訴訟受案范圍確定的必要性 行政公益訴訟受案范圍確定的標準和行政公益 訴訟受案范圍確定的方式 再通過歸納方法將學者們論述的行政公益訴訟受案范 圍概括為若干行政活動領(lǐng)域的案件 并選擇其中利益損害經(jīng)常發(fā)生 影響重大的 國有資產(chǎn) 公共財政 環(huán)境和市場競爭領(lǐng)域作為分析對象 檢討各行政活動領(lǐng)域 提起行政公益訴訟的必要性和可能性 形成文章對行政公益訴訟受案范圍的初步 結(jié)論 以期能夠?qū)π姓嬖V訟受案范圍的整體認知有所貢獻 1 伯納德 施瓦茨 行政法 徐炳譯 群眾出版社1 9 8 6 年版 第4 4 0 頁 2 參見向忠誠 論行政審判權(quán)的有限性 桂海論叢 2 0 0 7 年第6 期 3 學者往往在相同的意義上使用 行政公益訴訟受案范圍 行政公益訴訟受案對象 和 行政公益訴訟 范圍 的概念 本文亦不作區(qū)分 第一章行政公益訴訟受案范圍確定的必要性 行政訴訟不同于民事訴訟與刑事訴訟 制度上有受案范圍的要求 并不是所 有的行政爭議 利害關(guān)系人都可以向法院提起行政訴訟 只有當行政爭議在法律 規(guī)定的受案范圍時 利害關(guān)系人才可以提起行政訴訟 1 字面上看 行政公益訴 訟受案范圍不過是行政訴訟受案范圍的組成部分 侵害公共利益的行政行為 只 要屬于行政訴訟法規(guī)定的可以提起行政訴訟的事項 都可以提起行政公益訴訟 但實際上 行政公益訴訟決不是公共利益與行政訴訟的簡單相加 它具有獨立的 制度特征 其范圍確定要受一系列因素的制約 以行政公益訴訟制度的獨立構(gòu)造 為目標 行政公益訴訟受案范圍有予以特別考慮的必要 第一節(jié)行政審判權(quán)的角度 行政審判權(quán)是一種 受外在程序規(guī)則限制同時又兼具政治性的權(quán)力形態(tài) 2 不同于民事審判權(quán)與刑事審判權(quán) 行政審判權(quán)是完全由立法機關(guān)授予的權(quán)利形 式 同時它還涉及到國家政治體制中行政與司法的權(quán)力制約關(guān)系 具有明顯的政 治性 作為一種政治性權(quán)力 行政審判權(quán)與國家政治權(quán)力的宏觀結(jié)構(gòu) 統(tǒng)治者的 政治觀念和社會需求密切相關(guān) 其內(nèi)容 范圍與程序都有嚴格限制 3 以行政審 判權(quán)的角度觀察 行政公益訴訟受案范圍確定的必要性表現(xiàn)在以下幾個方面 一 行政公益訴訟受案范圍的確定 是行政審判權(quán)與行政權(quán)合理定位的要求 行政公益訴訟通常被理解為公民 法人 其他社會組織或者特定的國家機關(guān) 針對國家行政機關(guān)或其他社會公共部門不依法履行法律規(guī)定的職責而損害公共 利益的行為提起的行政訴訟 4 基于這一理解 在行政訴訟法中規(guī)定行政公益訴 訟必然意味著司法權(quán)對行政權(quán)統(tǒng)制的擴張 傳統(tǒng)的司法權(quán)界限論認為不具有 具 體的案件性 的事項將進入行政審判權(quán)的作用領(lǐng)域 而同時考慮到行政權(quán)的公益 屬性 一切行政活動都必須以維護公共利益為己任 即使在自始以賦予個人利 1 章劍生 有關(guān)行政訴訟受案范圍的幾個理論問題探析 中國法學 1 9 9 8 年第2 期 2 轉(zhuǎn)引自章志遠 周春華 行政審判權(quán)的學理之維 貴州警官職業(yè)學院學報 2 0 0 6 年第6 期 3 參見胡玉鴻 論行政審判權(quán)的政治性 法學 2 0 0 4 年第5 期 4 黃學賢 王太高 行政公益訴訟研究 中國政法大學出版社2 0 0 8 年版 第4 2 頁 2 益為目的的行為 如社會福利的給付 補助金的交付 核發(fā)許可處分等等 也同 時具有實現(xiàn)公共任務和增進公共利益的目的 1 規(guī)定了行政公益訴訟的行政訴 訟制度可以對行政權(quán)的運作施以完整的監(jiān)督和控制 在信奉司法中心主義的學者 看來 這或者是法治國家的理想狀態(tài) 但行政權(quán)與司法權(quán)畢竟是兩種不同性質(zhì)的 國家權(quán)力 在法律規(guī)定的范圍內(nèi) 行政權(quán)有其自治的空間 如果法院侵略性的 行使其司法審查權(quán) 它就有可能破壞行政機關(guān)針對公眾的愿望做出合法反應的能 力 2 導致行政權(quán)對司法權(quán)的依附而喪失獨立性 正常的社會秩序也無以維持 同時司法權(quán)也可能因為缺乏必要的自我克制 過分溢出自身的職權(quán)范圍而導致其 獨立地位和職權(quán)行使正當性的喪失 這就要求在公共利益的保護訴求和司法權(quán)之 間存在適當?shù)倪^濾機制 通過立法規(guī)定行政公益訴訟的范圍 綜合考慮爭議的可 訴性 爭議的成熟性 行政機關(guān)的裁量權(quán) 法院的負擔及能力等因素來確定行政 審判權(quán)的作用領(lǐng)域 有助于在制度層面上理清行政審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系 二 行政公益訴訟受案范圍是社會整體利益的司法救濟要求和綱領(lǐng)性的社會 權(quán)利平衡的產(chǎn)物 行政公益訴訟與社會權(quán)利的勃興密切相關(guān) 在現(xiàn)代社會 利益群體間必然存 在某些共同的利益要求 當這類整體性利益進入到法律領(lǐng)域 并以社會權(quán)利的形 式表現(xiàn)出來 國家也就相應的承擔盡其資源能力并以適當方式實現(xiàn)該類權(quán)利的漸 進義務 3 但這種義務不同于立即實現(xiàn)的義務 原則上只是綱領(lǐng)性的宣示 如 經(jīng) 濟 社會和文化權(quán)利國際公約 所表述的 每一締約國承擔盡最大能力個別采 取措施或經(jīng)由國際援助和合作 特別是經(jīng)濟和技術(shù)方面的援助和合作 采取步驟 以便用一切適當方法 尤其包括用立法方法 逐漸達到本公約中所承認權(quán)利的充 分實現(xiàn) 4 國家通常并不承擔對這類權(quán)利提供司法救濟的義務 事實上 社會權(quán) 利的漸進性 以及社會權(quán)利概念的不確定性 也使得社會權(quán)利的司法救濟遭遇障 礙 就社會權(quán)利的保障而言 司法權(quán) 包括行政審判權(quán)原則上只能發(fā)揮有限作用 以環(huán)境權(quán)為例 由于構(gòu)成環(huán)境權(quán)的 環(huán)境 內(nèi)容范圍和地域范圍的不明確 侵犯 環(huán)境權(quán)概念的不明確以及環(huán)境權(quán)權(quán)利主體范圍的難以確定 將環(huán)境權(quán)確定為一項 1 黃學賢 王太高 行政公益訴訟研究 中國政法大學出版社2 0 0 8 年版 第1 4 頁 2 歐內(nèi)斯特 蓋爾霍恩 羅納德 利文 行政法和行政程序法概要 中國社會科學出版社1 9 9 6 年版 第7 5 頁 轉(zhuǎn)引自郝明金 行政行為可訴性研究 中國政法大學2 0 0 4 年博士學位論文 3 參見顏運秋 公益訴訟訴權(quán)的憲政解釋 河北法學 2 0 0 7 年第5 期 4 王鐵崖主編 國際法 法律出版社2 0 0 1 年版 第1 5 3 頁 具體權(quán)利 并作為訴訟機制中請求損害賠償或停止侵害的依據(jù)就有相當?shù)睦щy 1 制度上 往往只有將這類權(quán)利通過特別立法予以具體化才有提起民事訴訟或行 政訴訟的可能 如臺灣地區(qū)空氣污染防制法第8 1 條第1 項規(guī)定的 公私場所違 反本法或依本法授權(quán)訂立之相關(guān)命令而主管機關(guān)疏于執(zhí)行時 受害人民或公益團 體得敘明疏于執(zhí)行之具體內(nèi)容 以書面告知主管機關(guān) 主管機關(guān)于書面告知送達 之日起六十日內(nèi)仍未依法執(zhí)行者 受害人民或公益團體得以該主管機關(guān)為被告 對其怠于執(zhí)行職務之行為 直接向行政法院提起行政訴訟 請求判令其執(zhí)行 z 行政公益訴訟作為這類社會權(quán)利受侵害時可能的救濟機制 其范圍的界定與社會 權(quán)利救濟保障的特點若合符節(jié) 有特別予以明確的必要 三 行政公益訴訟受案范圍的確定 有助于厘清行政公益訴訟中行政審判 權(quán)的正當性基礎 代議機關(guān)通過民主選舉產(chǎn)生 由人民同意證明其權(quán)力的正當性 行政機關(guān)基 本上是實施代議機關(guān)制定的法律 一般又不涉及對其他國家機關(guān)的監(jiān)督和審查 由此取得權(quán)力行使形式上的正當性 而司法機關(guān)不同于行政機關(guān) 負有介入和干 預其他國家機關(guān)活動的職責 3 由此 司法機關(guān)干預的正當性 亦即是行政審判 權(quán)行使的正當性就成為問題 在傳統(tǒng)行政訴訟中 行政審判權(quán)的行使踐行合法性 審查原則 行政審判的任務只限于審查行政行為的合法性 由此 行政審判權(quán)的 行使通過執(zhí)行立法機關(guān)的意圖獲得了正當性 在現(xiàn)代國家 法律是由受人民授 權(quán)的機構(gòu)合法制定產(chǎn)生的 其他機構(gòu)的正當性都源于這一民主正當性 4 但這一邏輯在行政公益訴訟中并不能一以貫之 現(xiàn)代社會的社會經(jīng)濟關(guān)系 日益復雜 消費者權(quán)益糾紛 公害糾紛等涉及公共利益的紛爭大量出現(xiàn) 這些紛 爭的事實爭點經(jīng)常涉及許多復雜的因素 要一并予以考量才能做出判斷 而且在 這類紛爭中當事人可能提出許多現(xiàn)行實體法不支持的請求 通過公益訴訟解決這 類糾紛 必然發(fā)生公益訴訟的政策形成功能 一方面可以給社會上的一般人或準 司法機關(guān)提供類似立法規(guī)范的效果 另一方面 公益訴訟的裁判內(nèi)容可以作為已 經(jīng)獲得公認的社會價值 而對現(xiàn)實的政治機關(guān)形成某種壓力 促使發(fā)動立法權(quán) 1 參見林來梵 從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法 規(guī)范憲法學的一種前言 法律出版社2 0 0 1 年版 第2 2 7 頁 2 林勝鷂 行政訴訟法 三民書局股份有限公司2 0 0 5 年版 第1 6 0 頁 3 參見楊偉東 權(quán)力結(jié)構(gòu)中的行政訴訟 北京大學出版社2 0 0 8 年版 第4 4 頁 4 d a v i dd y z e n a h u s f o r m a l i s m sh o l l o wv i c t o r y n e wz e a l a n dl a w r e v i e w 2 0 0 2 p 5 2 6 轉(zhuǎn)引白楊偉東 權(quán)力 結(jié)構(gòu)中的行政訴訟 北京大學出版社2 0 0 8 年版 第4 6 頁 4 行政權(quán)形成公共政策 1 這一分析雖立足于民事公益訴訟 但其所論述的公益訴 訟的政策形成功能同樣也可能表現(xiàn)在行政公益訴訟上 在現(xiàn)代社會 行政活動廣 泛涉及到自由裁量權(quán)的行使 行政機關(guān)開展行政活動 很多時候并沒有明確無疑 的立法規(guī)則可以遵循 行政決定的作出往往是一個平衡各種沖突利益的過程 行 政公益訴訟的提起 往往是通過司法審查的方式要求行政機關(guān)重新對相關(guān)的利益 形式做出考量 并基于公正的 不偏不倚的相關(guān)因素考慮作出行政行為 2 特定 情形下還可能是直接要求司法機關(guān)對相關(guān)的利益沖突作出判斷 當司法機關(guān)基于 利益衡量做出決定 行政公益訴訟的判決就不可避免的發(fā)生政策形成的功能 在 這種背景下 簡單將行政公益訴訟中行政審判權(quán)的正當性歸結(jié)到立法機關(guān)意圖的 貫徹上就缺乏合理性 就這一困境 有學者提出 司法審查權(quán)的正當性應表現(xiàn)在以下兩方面 其一 代議機關(guān)奉行法治以及其他現(xiàn)代憲政民主的基本原則 民主應遵從正當程序的要 求 經(jīng)民主程序制定的法律也必須符合自由 平等等價值 其二 法院以法治原 則為基礎解釋立法 審查行政行為 法院可以在不訴諸代議機關(guān)權(quán)力的情形依據(jù) 法治 公正等憲政價值發(fā)展法律 3 這一理論在解釋法院行使司法審查權(quán)力的正 當性上有廣泛的作用空間 其立足于憲法意義上討論司法審查權(quán)正當性的研究方 法更值得借鑒 然而這一理論基本上是建立在英國的普通法傳統(tǒng)之上 法律傳統(tǒng) 司法機關(guān)的能力與權(quán)威等因素的差異決定了這一理論在解決我國行政公益訴訟 中行政審判權(quán)的正當性問題上的非契合性 筆者認為 行政公益訴訟中行政審判 權(quán)的正當性還是應當歸結(jié)到立法機關(guān)的民主正當性上 但在理解上應當做適當調(diào) 整 司法機關(guān)的政策形成功能應在尊重現(xiàn)行立法的前提下 通過具體個案的處理 漸進的完善現(xiàn)有的利益保護體系 而不是取代 超越立法來自主構(gòu)建新的規(guī)則體 系 4 而在立法中明確行政公益訴訟受案范圍 則應當認為是立法機關(guān)對法院的 特別授權(quán) 從而在一定程度上解決了行政公益訴訟中行政審判權(quán)的正當性基礎問 題 1 李廣輝 孫永軍 公益訴訟法理與傳統(tǒng)民事訴訟法理的沖突及衡平 南陽師范學院學報 2 0 0 3 年第5 期 2 參見王蘭玉 行政公益訴訟的重構(gòu) 政治與法律 2 0 0 5 年第4 期 3 楊偉東 權(quán)力結(jié)構(gòu)中的行政訴訟 北京大學出版社2 0 0 8 年版 第4 8 頁 第5 2 頁 4 張守增 公益訴訟中法官能動性的強化與規(guī)制 法律適用 2 0 0 6 年第5 期 5 第二節(jié)行政公益訴訟構(gòu)造的角度 一 行政公益訴訟受案范圍是行政公益訴訟制度的邏輯起點 行政公益訴訟的構(gòu)造大體上有兩種思路 第一種思路是在不改變現(xiàn)行行政訴 訟框架的前提下 通過對原告資格的擴張實現(xiàn)對公共利益損害的司法救濟 具體 做法是將若干解釋第1 2 條規(guī)定的 與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民 法人或其他組織 修改為 與行政行為有利害關(guān)系的公民 法人或其他組織 并在行政訴訟法的修改中予以確認 1 第二種思路是將行政公益訴訟作為一種特 殊的訴訟種類并做相關(guān)的制度設計 2 表面看來 前一思路改革的制度成本較小 也能實現(xiàn)公共利益保護的目的 是比較可行的做法 但事實上 按第一種思路構(gòu)造的行政公益訴訟存在以下問題 其一 這一思路主要是借鑒英美國家保護公共利益的司法經(jīng)驗 以英國為例 最 高法院規(guī)則1 9 7 7 年第5 3 號令統(tǒng)一了公法救濟形式和私法救濟形式的原告資格標 準 申請司法審查必須根據(jù)法院的規(guī)則得到高等法院的同意 高等法院不能同 意 除非該院認為申請人對于申訴事項有足夠的利益 1 9 8 1 年的最高法院法確 認了這一標準 3 在 足夠利益 標準下 英國法院承認了有責任感的公民對警 察局不履行查處色情讀物職責的原告資格 納稅人團體對國內(nèi)稅收委員會不履行 按不同納稅者的等級公正實施法律的義務的原告資格 壓力集團對確保援助資金 合法的原告資格 4 這一系列案件在大陸法系國家往往無法通過傳統(tǒng)的主觀訴 訟得以受理 對英國法院受理這一系列案件的依據(jù) 世界開發(fā)運動有限公司訴外 交大臣一案的判決理由可作為一個完整的注釋 在該案中 世界開發(fā)運動有限公 司認為外交大臣批準的一項斥資2 3 4 億英鎊的項目計劃超越了1 9 8 0 年海外開發(fā) 法的授權(quán) 法院認為許可該項司法審查申請的理由在于 就法院而言 過去1 2 1 參見王太高 論行政公益訴訟 法學研究 2 0 0 2 年第5 期 呂培含 曾才宗 傳統(tǒng)行政訴訟與行政 公益訴訟的沖突與協(xié)調(diào) 兼論行政公益訴訟的法律建議 西安航空技術(shù)高等專科學校學報 2 0 0 4 年第 6 期 2 參見黃學賢 行政公益訴訟 研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢 中國行政法之回顧與展望 中國行政法二十年 博螯論壇暨中國法學會行政法學研究會2 0 0 5 年年會論文集 中國政法大學出版社2 0 0 6 年版 第8 1 9 頁 蔡虹 粱遠 也論行政公益訴訟 法學評論 2 0 0 2 年第3 期 嚴格來說 這兩篇論文只是反映出行政 公益訴訟種類化的傾向 3 王學輝 行政訴訟制度比較研究 中國檢察出版社2 0 0 4 年版 第1 9 6 頁 4 參見黃學賢 王太高 行政公益訴訟研究 中國政法大學出版社2 0 0 8 年版 第1 7 5 頁 第1 7 8 頁 孔 祥俊 行政行為可訴性 原告資格與司法審查 人民法院出版社2 0 0 5 年版 第2 5 5 頁 6 年來起訴資格是一種日益自由的方法 在此拋開是非曲直不說 在該案中仍 有許多重要的因素 維護法治的重要性 所提出問題的重要性 可能缺 乏任何其他責任指控者 尋求救濟的違反義務行為的性質(zhì) 這些申請人 在對被指控的事項中提供建議 指導和幫助中的突出地位 所有這些都可以 得出結(jié)論 申請人對申請事項確實具有第5 3 號令第3 條第 7 項和1 9 8 1 年最 高法院法第3 1 條第 3 項規(guī)定意義上的充分的利益 1 應當認為 英國法院已 經(jīng)不再從起訴人對判決是否具有某種實體利益的角度看待原告資格問題 而是根 據(jù)法律和事實的具體情況對原告資格做整體的考慮 這種方式?jīng)Q定了法院在原告 資格問題上有很大的自由裁量權(quán) 并對法官能力和司法權(quán)威提出了很高要求 而 這兩點在我國目前是不具備的 或者說 英美法系國家的原告資格認定是事實出 發(fā)型的 而大陸法系國家的原告資格認定是規(guī)范出發(fā)型的 2 法律傳統(tǒng)的差異決 定這一思路在我國難以落地生根 其二 各院校單位的行政訴訟法修改建議稿對 原告資格主要有兩種設定 法律上利害關(guān)系 標準和 法律上的利益 標準 對這兩種標準做最廣義的理解 比如將 法律上的利益 擴張解釋為 法律上值 得保護的利益 即法律上利益的判斷 不僅根據(jù)處分所依據(jù)的法令明文規(guī)定 而且可以依據(jù)相關(guān)法律的合理解釋來判斷 并且法律上的利益不限于特定的個別 利益 在不特定多數(shù)者的具體利益不被一般性公共利益所吸收消解的情形 這些 不特定多數(shù)者的個人利益也是法律上保護的利益 3 按這種標準 分散性的公共 利益有可能通過現(xiàn)行制度間接得到救濟 純粹的公共利益在現(xiàn)行制度下則無法得 到救濟 而另一方面 通過傳統(tǒng)行政訴訟救濟分散性的公共利益也存在制度上的 風險 如何保障提起訴訟的主體在訴訟中能夠適當?shù)拇碚w公共利益 如何處 理判決的效力而避免重復起訴 4 都是在傳統(tǒng)行政訴訟中難以克服的問題 通過原告資格擴張的方式不能實現(xiàn)對公共利益損害的充分救濟 而考慮行政 公益訴訟構(gòu)造的第二種思路 在制度設計上又要做一些區(qū)分 一種方案是將特定 的國家機關(guān)確定為公共利益代表人 由其斟酌行政行為侵害公共利益的嚴重程度 以及其他因素 然后決定是否提起行政公益訴訟 按這種方案 行政公益訴訟受 1 孔祥俊 行政行為可訴性 原告資格與司法審查 人民法院出版社2 0 0 5 年版 第2 5 3 頁 2 參見劉志剛 論行政訴訟中的訴的利益 訴訟法論叢 第九卷 法律出版社2 0 0 4 年版 第5 3 3 頁 3 參見江利紅 日本行政訴訟法 知識產(chǎn)權(quán)出版社2 0 0 8 年版 第2 3 5 頁 4 參見葉明 公益訴訟的局限及其發(fā)展的困難 對建立新型經(jīng)濟訴訟的幾點思考 現(xiàn)代法學 2 0 0 3 年第5 期 江利紅 日本行政訴訟法 知識產(chǎn)權(quán)出版社2 0 0 8 年版 第6 2 5 頁 7 案范圍的確定在制度設計上并無實質(zhì)上的意義 對哪些事項可以提起行政公益訴 訟取決于特定國家機關(guān)的自由裁量 然而在現(xiàn)代國家權(quán)力配置中 行政的目的即 在實現(xiàn)公共利益 特定國家機關(guān)通過行政訴訟形式維護公共利益 其實質(zhì)無非是 權(quán)力對權(quán)力的控制 權(quán)力易腐化 權(quán)力也易懈怠 該種方案下的行政公益訴訟難 免有保護不周的問題 觀察法治較完備國家的制度 沒有一個國家在行政公益訴 訟中是只依靠特定國家機關(guān)維護公共利益的 進一層而言 這類國家機關(guān)也并非 一定要通過訴訟來維護公共利益 基于這種分析 筆者主張采取以下這種方案 即采取不同于傳統(tǒng)行政訴訟的原告資格標準 允許無法律上利害關(guān)系者就侵害公 共利益或者有侵害公共利益之虞的行政行為提起行政公益訴訟 1 如此才契合行 政公益訴訟 以眾人之耳目及其智慧協(xié)助確保行政合法 并擴大人民整體利益 2 的目的 承認這一方案在行政公益訴訟構(gòu)造中的合理性 就不得不以行政公益 訴訟受案范圍為行政公益訴訟制度的邏輯起點 否則行政公益訴訟的運作將會導 致以下危險 其一 訴訟泛濫 造成審判的壓力 這并非是無端的臆想 印度行 政公益訴訟實踐中出現(xiàn)的問題可以作為佐證 大量自稱為公益訴訟的案件涌入 法院 實際上只有很小比例的案件才是真正的公益訴訟案件 法院忽略了許多案 件的真實意圖 受理了不該受理的案件 這種情況導致真正的申訴者苦苦等候 在法院f j l 使他們產(chǎn)生了挫敗感 3 其二 司法權(quán)過分侵入行政領(lǐng)域 如前所 述 行政實現(xiàn)公共利益 不限定行政訴訟范圍 行政主體的任何行為都可能被挑 戰(zhàn) 行政主體也無以構(gòu)建社會秩序 其三 行政公益訴訟概念泛化 傳統(tǒng)的行政 訴訟制度被虛置或者混同于行政公益訴訟 二 行政公益訴訟受案范圍的確定 是傳統(tǒng)行政訴訟與行政公益訴訟原告資 格標準合理架構(gòu)的要求 也為行政公益訴訟中原告資格的具體劃定提供了可能 傳統(tǒng)行政訴訟是以保護個人利益為目的的訴訟形式 其原告資格標準在不同 國家雖有差異 但要求起訴人與被訴行政行為有一定的利害關(guān)系卻幾乎是各國的 共同做法 如德國行政法院法第4 2 條第2 項規(guī)定 除非法律另有規(guī)定 原告人 只有在認為其自身權(quán)利被一個行政行為 拒絕行政行為或不作為侵害時 方可提 1 各院校單位行政訴訟法修改建議稿規(guī)定的行政公益訴訟同時采取了第二種思路的兩種方案 筆者以為 這一制度設計尤其要考慮后一方案可能的制度成本 2 轉(zhuǎn)引自黃學賢 王太高 行政公益訴訟研究 中國政法大學出版社2 0 0 8 年版 第1 8 頁 3 蔣小紅 通過公益訴訟推動社會變革 印度公益訴訟制度考察 環(huán)球法律評論 2 0 0 6 年第3 期 8 起訴訟 1 日本行政案件訴訟法第9 條規(guī)定 取消處分的訴訟及取消裁決的訴 訟只限于就請求取消該處分或裁決具有法律上的利益者 第1 0 條第4 項規(guī)定 在取消訴訟中 不得以無關(guān)于自己法律上的利益的違法為理由來請求取消 2 相關(guān)規(guī)定雖然在不同程度上被判例或者學說發(fā)展 但利害關(guān)系的要求卻是貫穿其 中 而行政公益訴訟作為一種以實現(xiàn)客觀法律秩序為目的的訴訟形式 對原告資 格的要求非常寬松 往往突破了利害關(guān)系的要求 如日本的民眾訴訟是 以作為 選舉人的資格及其他與自己的法律利益無關(guān)的資格而提起的訴訟 3 臺灣地區(qū)的 行政訴訟法規(guī)定的維護公益訴訟是 人民為維護公益 就無關(guān)自己權(quán)利及法律上 利益之事項 對于行政機關(guān)之違法行為 提起的行政訴訟 4 應該說 行政公益 訴訟的原告資格是一類特殊的原告資格問題 它不能以傳統(tǒng)行政訴訟的原告資格 標準進行衡量 也不能簡單的歸結(jié)為司法政策對原告資格標準的擴張 制度上有 獨立考慮的必要 像國家行政學院版行政訴訟法修改建議稿關(guān)于原告資格的規(guī)定 就體現(xiàn)了這一點 公民 法人或者其他組織提起行政訴訟 應當同被訴的行政 行為有法律上的利益 前款所稱法律上的利益 是指相關(guān)法律要求行政機關(guān)作出 行政行為時應當考慮且通過訴訟值得保護的實質(zhì)的利益 公益行政訴訟的原告資 格不受本條規(guī)定的限制 行政公益訴訟受案范圍確定的意義在于劃定了一個相 對獨立于傳統(tǒng)行政訴訟的領(lǐng)域 在該領(lǐng)域內(nèi) 可以設定不同于傳統(tǒng)行政訴訟的原 告資格標準 行政公益訴訟的原告資格標準不同于傳統(tǒng)行政訴訟 但這并不意味著行政公 益訴訟一定有一個統(tǒng)一的標準 在行政公益訴訟的比較研究中 人們往往會提及 美國的公民訴訟和日本的民眾訴訟 公民 和 民眾 的用語 容易使人產(chǎn)生 一種錯覺 認為行政公益訴訟沒有原告資格的要求 事實上 美國公民訴訟中的 公民 有特定內(nèi)涵 如在清潔水法中其指的是 利益被被告方行為嚴重影響或 存在被影響之威脅者 5 而日本民眾訴訟中的 民眾 也只有受限制的意義 如 日本民眾訴訟中具有典型意義的住民訴訟 有原告資格的亦限于該地方公共團體 1 許育典 從權(quán)利救濟憲法保障論公益訴訟制度 公法研究 第五輯 浙江大學出版社2 0 0 7 年版 第1 6 8 頁 2 王彥 日本行政案件訴訟法 行政法學研究 2 0 0 5 年第1 期 3 王彥 日本行政案件訴訟法 行政法學研究 2 0 0 5 年第l 期 4 林勝鷂 行政訴訟法 三民書局股份有限公司2 0 0 5 年版 第1 6 3 頁 5 胡建淼 行政訴訟法修改研究 中華人民共和國行政訴訟法 法條建議及理由 浙江大學出版社 2 0 0 7 年版 第1 0 2 頁 9 的住民 即在該地方區(qū)域內(nèi)擁有住所的自然人以及主要營業(yè)所或總店所在地在該 地方區(qū)域內(nèi)的法人 1 行政公益訴訟的原告資格要求寬松 只是相對于傳統(tǒng)行政 訴訟而言 但仍可能有所限制 行政公益訴訟原告資格的設計 就是要以盡可能 有利于司法解決的方式將侵害公共利益的行政行為提交司法審查 而又不至于妨 礙到行政公益訴訟維護公共利益的目的 由于公共利益內(nèi)容的多樣性 不同領(lǐng)域 不同內(nèi)容的公共利益損害由哪一范圍內(nèi)的主體提起訴訟才符合有利于司法解決 又不致妨害公共利益維護的要求 在制度設計上不得不做各別的考慮 即使是在 西方法治較發(fā)達的國家 行政公益訴訟制度化的實踐已有時日 也無法在立法上 對行政公益訴訟的原告資格做一般規(guī)定 而往往是通過立法的個別規(guī)定或借助判 例確立行政公益訴訟原告資格的規(guī)則 2 像日本行政訴訟法中的民眾訴訟 不同 訴訟種類的原告資格就有不同 如有關(guān)選舉人名單的訴訟 有原告資格的是該市 町村的選舉人 有關(guān)選舉效力的訴訟和有關(guān)當選效力的訴訟 由原告資格的是地 方公共團體的選舉人或公職的候選人 住民訴訟有原告資格的是地方公共團體的 住民 3 考慮我國的成文法傳統(tǒng) 只有通過立法明確規(guī)定可以提起行政公益訴訟 的事項 行政公益訴訟中各別設定原告資格規(guī)則才有可能 三 行政公益訴訟受案范圍的確定 是行政公益訴訟獨立運作的要求 即便是在將行政公益訴訟作為一種訴訟類型法定化的國家 行政公益訴訟在 受案范圍 原告資格和多數(shù)情形下的行政前置程序外 其運作并未表現(xiàn)出獨立于 傳統(tǒng)行政訴訟的特征 如臺灣地區(qū)行政訴訟法第十一條規(guī)定 提起維護公益訴 訟 依其性質(zhì) 準用撤銷 確認或給付訴訟有關(guān)之規(guī)定 4 但考慮行政公益訴訟 保護的利益形式 在訴訟運作上應當與傳統(tǒng)行政訴訟有所區(qū)別 其一 在行政公 益訴訟的提起上 因為行政公益訴訟允許無法律上利害關(guān)系者提起 對某一侵害 公共利益或者有侵害公共利益之虞的行政行為可能有多個人同時提起行政公益 訴訟 在行政公益訴訟提起后 可能有社會公眾或者其他組織認為提起訴訟的原 告不能很好的代表其所追求的公共利益 并要求直接參加訴訟 5 在這兩種情況 1 參見江利紅 日本行政訴訟法 知識產(chǎn)權(quán)出版社2 0 0 8 年版 第6 3 7 頁 2 黃學賢 王太高 行政公益訴訟研究 中國政法大學出版社2 0 0 8 年版 第2 1 7 頁 3 參見江利紅 日本行政訴訟法 知識產(chǎn)權(quán)出版社2 0 0 8 年版 第6 2 6 頁 第6 2 8 頁 第6 3 7 頁 4 林勝鷂 行政訴訟法 三民書局股份有限公司2 0 0 5 年版 第1 6 3 頁 一5 參見葉明 公益訴訟的局限及其發(fā)展的困難 對建立新型經(jīng)濟訴訟的幾點思考 現(xiàn)代法學 2 0 0 3 年第5 期 1 0 如何確定行政公益訴訟的適格當事人 是行政公益訴訟要解決的問題 其二 在 審理模式上 由于行政公益訴訟是為保障行政的合法性或客觀法律秩序提起的訴 訟 其審理的問題往往超出提起訴訟者的私人利益而關(guān)系到社會公共利益 在行 政公益訴訟中適用傳統(tǒng)行政訴訟的審理程序 只依據(jù)當事人提出的證據(jù)資料作出 判決并不合理 1 要實現(xiàn)行政公益訴訟維護公共利益的目的 應當強化法院在案 件審理中的職權(quán)探知主義 其三 行政公益訴訟的判決結(jié)果不可避免要涉及到眾 多主體 2 但提起訴訟的只能是少數(shù)人 為避免就同一事項的重復起訴問題 對 行政公益訴訟的判決應當賦予第三人效力 以上觀點雖非實然的制度 但卻反映 著制度發(fā)展的趨勢 行政公益訴訟受案范圍于以上訴訟規(guī)則的意義在于行政公益 訴訟受案范圍是這一特別訴訟程序的入口 在行政公益訴訟受案范圍以外 沒有 其他的范疇可達到這一目的 1 江利紅 日本行政訴訟法 知識產(chǎn)權(quán)出版社2 0 0 8 年版 第6 2 4 頁 2 王太高 論行政公益訴訟 法學研究 2 0 0 2 年第5 期 l l 第二章行政公益訴訟受案范圍確定的標準 行政公益訴訟受案范圍的確定 首先考慮案件的公共利益屬性和公法屬性 然而并不是所有具有公共利益屬性的行政爭議都可以納入行政公益訴訟的受案 范圍 行政公益訴訟受案范圍的確定 至少還應當考慮受損害的公共利益司法救 濟的必要性 司法審查能力 司法權(quán)威等因素 概括而言 行政公益訴訟受案范 圍確定的標準主要有以下內(nèi)容 第一節(jié)公益性 一 公共利益的不確定性 行政公益訴訟是以維護和實現(xiàn)公共利益為目的的訴訟形態(tài) 正確界定行政 訴訟的范圍 應當從行政訴訟的目的出發(fā) 1 行政公益訴訟受案范圍的確定 也 不得不考慮行政公益訴訟的目的 可提起行政公益訴訟的 應當是具有公共利益 屬性的事項 但成為問題的是 并沒有一個普遍接受的公共利益的定義 比如邊 沁認為 公共利益決不是獨立于個人利益的特殊利益 一個社會的共同利益 就是這個社會中所有人的個人利益之和 國家的最大目的就是最大程度的促進公 共利益 實現(xiàn)社會 最大多數(shù)人的幸福 2 德國學者阿爾弗萊德 弗得羅斯認 為 公共利益既不是單個人所欲追求的利益的總和 也不是人類總體的利益 而是一個社會通過個人的合作而生產(chǎn)出來的事物價值的總和 而這種合作極為必 要 其目的在于使人們通過努力和勞動而能夠建構(gòu)他們自己的生活 進而使之與 人之個性的尊嚴相一致 3 哈耶克則認為 公共利益只能定義為一種抽象的秩序 自由社會的共同福利或公共利益的概念 決不可定義為所達到的已知的特定結(jié) 果的總和 而只能定義為一種抽象的秩序 作為一個整體 它不指向任何特定的 具體目標 而只提供最佳渠道 使無論哪個成員都可以將自己的知識用于自己的 1 張玲 論行政訴訟受案范圍之重構(gòu) 行政與法 2 0 0 5 年第7 期 2 轉(zhuǎn)引自胡建淼 邢益精 關(guān)于公共利益之探究 修憲后的中國行政法一中國法學會行政法學研究會 2 0 0 4 年年會論文集 中國政法大學出版社2 0 0 5 年版 第4 2 3 頁 3 同上 1 2 目的 1 而立足于公共利益的 公共 用語 我們又可以把公共利益理解為 社 會群體存在和發(fā)展所必需的 并能為他們中不確定多數(shù)人所認可和享有的內(nèi)容廣 泛的價值體 2 對公共利益的各種理解 不能簡單的認為哪一個正確 哪一個錯 誤 公共利益是一個高度不確定的概念 上述對公共利益的各種界定 或多或少 都揭示了公共利益某一層面的內(nèi)涵 具體而言 公共利益的不確定性主要表現(xiàn)在其 利益內(nèi)容 的不確定性和 受 益對象 的不確定性兩個方面 就利益內(nèi)容的不確定性 依德國學者w a i t e rk i e i n 的分析 一般對利益的解釋 不外是 一個主體對一個客體的享有 主體與客 體間的關(guān)系 又或在主體與客體的關(guān)系中 存在 價值判斷 或 價值評判 幾種3 這種價值判斷和由此形成的利益概念都涉及主體的傾向性問題 具有不 確定性 同時 利益的形成和利益價值的認定 都要受當時社會客觀事實的影響 公共利益的內(nèi)容 自然要隨著發(fā)展變動的國家社會情形而有所不同 公益理念通 過針對國家社會需要而制定的法律得以成文化 并最后通過法院和法官在個案中 的衡量予以決定 也表示利益的內(nèi)容無法一以貫之而事先預定 4 再者 公共利 益的內(nèi)容 可能從不同的角度形成 有學者將公共利益區(qū)分為幾個有優(yōu)先次序的 公共利益 而對立的觀點則認為是在諸多已經(jīng)存在 并需予以斟酌的價值標準中 選擇一個最優(yōu)考慮的價值標準然后形成公益 5 這種公共利益的沖突情形以及由 此產(chǎn)生的價值標準優(yōu)先次序的確定方式進一步強化了利益內(nèi)容的不確定性 而受 益對象的不確定性則主要是就 公共 概念的理解 亦即是就享有公共利益者的 范圍而言 何為 公共 如果只采取簡單的二分法 將 公共 視為 私人 的對立概念 則在事實上割裂了公共利益與私人利益的聯(lián)系 從而無法準確理解 公共利益的內(nèi)涵 承認 公共 是私人的集合體是較為合理的路徑 但仍需要考 慮的是 多少私人才能形成 公共 所指稱的群體 德國學者洛厚德提出 以地 域作為界定 公共 的標準 即在一定區(qū)域內(nèi) 大多數(shù)人的利益就足以形成公益 但該理論存在一個明顯的缺陷 在人員流動大量存在的情形 區(qū)域界分無法完全 1 轉(zhuǎn)引自胡建淼 邢益精 關(guān)于公共利益之探究 修憲后的中國行政法一中國法學會行政法學研究會 2 0 0 4 年年會論文集 中國政法大學出版社2 0 0 5 年版 第4 2 4 頁 2 黃學賢 王太高 行政公益訴訟研究 中國政法大學出版社2 0 0 8 年版 第7 2 頁 3 劉莘 陶攀 公共利益的意義初探 修憲后的中國行政法一中國法學會行政法學研究會2 0 0 4 年年 會論文集 中國政法大學出版社2 0 0 5 年版 第4 7 0 頁 4 顏運秋 公益訴訟法律制度研究 法律出版社2 0 0 8 年版 第2 8 頁 5 參見胡建淼 邢益精 關(guān)于公共利益之探究 修憲后的中國行政法一中國法學會行政法學研究會2 0 0 4 年年會論文集 中國政法大學出版社2 0 0 5 年版 第4 2 9 頁 阻隔利益的賦予 公共 概念的解釋也就成為問題 而之后的紐曼提出 公共 即意味著開放 任何人都可以接近 不封閉 也不專為某些個人保留 亦即是不 確定的多數(shù)人即滿足 公共 的概念 1 這一觀點符合民主多數(shù)決定少數(shù)的理念 是目前廣泛為人所承認的標準 但這一標準也并非不存在問題 在現(xiàn)代憲政國家 保護少數(shù)人利益 保護弱勢群體利益具有獨立的憲政價值 而越來越多的國家都 承認 這類價值具有公共利益的屬性 從而如何闡明 公共 的概念 就成為一 個需要繼續(xù)深入的問題 二 公共利益的立法裁量 公共利益性質(zhì)上屬于不確定的概念 為防止行政機關(guān)或者司法機關(guān)解釋公共 利益時可能的權(quán)力濫用 制度上應該對公共利益的解釋予以限制 在行政機關(guān)解 釋公共利益的情形 以行政權(quán)對公民合法權(quán)益的干預為連接點 司法機關(guān)有可能 發(fā)展出一套 公共利益 條款解釋的規(guī)范體系 但在行政公益訴訟的語境下 沒 有一個可以規(guī)制司法機關(guān)解釋公共利益的獨立機關(guān) 要實現(xiàn)公共利益維護和行政 效率保障的大體平衡 通過法律對公共利益的含義和范圍加以限定就很有必要 但成為問題的是 法律是否可能對公共利益的含義和范圍加以限定 以德國巴伐 利亞邦1 9 7 8 年 應予補償?shù)恼魇辗?的相關(guān)規(guī)定為例 財產(chǎn)的征收 系為達 成以公共福祉為目的之計劃 尤其在下列情形 可予征收 為建造或改建健康 衛(wèi)生等醫(yī)療作用之設施 為建造或改建學校 大學及其他文化 學術(shù)研究設施 為建造或改建公用 水電供給及垃圾 排水 設施 交通事業(yè)設施之建立或 變更 為改造或改建維持公共治安之設施 各級政府及公法人團體達成法定 任務之需 其他法律有規(guī)定征收之情形者 為補