（浙江專用）高考政治二輪復(fù)習(xí) 專題鞏固訓(xùn)練15 生活中的法律常識(shí).doc

專題十五生活中的法律常識(shí)1(2013杭州二模，08)哈爾濱市市民梅林看到哈爾濱世紀(jì)振達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“振達(dá)”)刊登的宣傳信息稱，革新街一處南北朝向、使用面積52平方米的房產(chǎn)欲出售。買房心切的梅林到現(xiàn)場(chǎng)匆匆看了一眼房子便與“振達(dá)”簽訂了購房協(xié)議，結(jié)果簽完協(xié)議發(fā)現(xiàn)，該房子是東西朝向，房屋產(chǎn)權(quán)證上寫的使用面積只有41平方米，與宣傳信息有多處誤差。對(duì)此，“振達(dá)”業(yè)務(wù)經(jīng)理稱，哈爾濱沒有正南正北的房子，房屋面積“縮水”是為了省物業(yè)費(fèi)和包燒費(fèi)改的，如果梅林想退房就得按合同賠償。(1)上述合同是否有效？為什么？(2)如果你是梅林，你會(huì)提出怎樣的要求？解析本題以購房糾紛為背景，考查對(duì)合同的有效性及違約責(zé)任的認(rèn)識(shí)。第(1)問，買賣雙方所簽協(xié)議中房子的朝向、使用面積與實(shí)際不符，可以證明合同具有欺詐性，從而無效；第(2)問，答案具有開放性，但一定要有理有據(jù)。答案(1)上述合同無效，因?yàn)楹贤ㄒ?guī)定，一方以欺詐手段訂立的合同無效。上述材料中買賣雙方所簽協(xié)議中房子的朝向、使用面積與實(shí)際不符，具有明顯的欺詐性。(2)可以依據(jù)法律的規(guī)定，證明合同無效，提出解除雙方的買賣關(guān)系?？梢砸筚u方尊重事實(shí)，平等協(xié)商，重新訂立合同。還可以證明賣方違背誠實(shí)信用的原則和全面履行的原則，沒有按照合同規(guī)定的條款提供房產(chǎn)，依法承擔(dān)違約責(zé)任。如果協(xié)約中有規(guī)定違約方繳納違約金的條款，可以要求對(duì)方支付違約金。2(2013嘉興二模，08)2013年5月8日，甲乙雙方口頭約定購銷合同，甲方向乙方購買20萬瓶劣質(zhì)酒，貨款為24萬元，交款提貨，并約定乙方須加貼名牌商標(biāo)，以便甲方冒充名酒出售。2013年7月18日，雙方在合同履行時(shí)，甲方借口手頭一時(shí)緊，只付了15萬元即提走了全部貨物。乙方一再催討無道，遂向人民法院起訴，要求甲方如數(shù)支付拖欠的貨款。請(qǐng)根據(jù)以上材料，回答下列問題。(1)該購銷合同是否有效？理由何在？(2)人民法院在審理該案時(shí)，應(yīng)如何處理雙方的經(jīng)濟(jì)責(zé)任？解析本題以制假售假為材料，考查對(duì)合同有效性的認(rèn)識(shí)。第(1)問，列舉合同法有關(guān)規(guī)定，證明甲乙兩方簽訂的合同無效；第(2)問，強(qiáng)調(diào)除追繳當(dāng)事人雙方財(cái)物之外，還要依法追究其他法律責(zé)任。答案(1)該購銷合同為無效合同。理由是：根據(jù)我國合同法規(guī)定，凡損害社會(huì)公共利益，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同是無效合同。本案中的雙方當(dāng)事人約定以劣質(zhì)酒冒充名牌酒的行為，不僅損害了社會(huì)公共利益，而且違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以該無效的合同，從其訂立的時(shí)候起就沒有法律約束力。(2)人民法院在審理該案時(shí)，應(yīng)當(dāng)追繳20萬瓶劣質(zhì)酒和乙方的15萬元以及甲方尚未支付的9萬元貨款。理由是：合同法規(guī)定：當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人。按照法律規(guī)定，還應(yīng)該追究當(dāng)事人雙方其他法律責(zé)任。3(2013湖州一模，08)不知不覺間，一種店內(nèi)產(chǎn)品統(tǒng)一定價(jià)為“xx元”的小店鋪已經(jīng)在街頭巷尾隨處可見。其中以銷售日用品為主的“2元店”無疑是最為活躍的一種，它們的存在，既給市民生活帶來了方便，也給偽劣產(chǎn)品提供了藏身之地。 “高露潔”牙膏被擰開后卻是“中華”牙膏的味道，標(biāo)明為“蚊不?！迸频幕端_蓋后發(fā)出刺鼻的香精味道。對(duì)于這種明顯的假冒偽劣產(chǎn)品，很多消費(fèi)者都顯出了“寬容”，沒有人刻意追究這些產(chǎn)品的來歷、生產(chǎn)日期等。(1)試用法律常識(shí)的知識(shí)對(duì)上述“2元店”行為進(jìn)行分析。(2)作為一個(gè)消費(fèi)者，能寬容上述“2元店”行為嗎？為什么？解析本題以“2元店”銷售假冒偽劣商品為材料，考查學(xué)生對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為和原則的理解以及對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的認(rèn)識(shí)。第(1)問，首先指出是一種什么行為，違背了什么原則，然后結(jié)合材料分析原因和后果；第(2)問，首先回答作為一個(gè)消費(fèi)者，不能寬容上述“2元店”行為，然后從市場(chǎng)秩序和個(gè)人安全兩個(gè)角度分析原因。答案(1)上述“2元店”假冒或者仿冒的行為，是典型的“搭便車”的競(jìng)爭(zhēng)行為。也違背了市場(chǎng)交易的公平和誠實(shí)信用原則。“2元店”經(jīng)營者利用他人已經(jīng)建立的商業(yè)信譽(yù)，通過某種假冒或者仿冒手段，使消費(fèi)者發(fā)生誤認(rèn)。這種行為既侵占了他人的商業(yè)信譽(yù)，又對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，損害公眾利益。上述“2元店”經(jīng)營者沒有保證消費(fèi)者的安全消費(fèi)權(quán)、知情權(quán)。 “2元店”經(jīng)營可能危及人身和財(cái)產(chǎn)安全的商品，也不能向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，侵犯了消費(fèi)者的安全消費(fèi)權(quán)、知情權(quán)。(2)作為一個(gè)消費(fèi)者，不能寬容上述“2元店”行為，更不能貪圖便宜去購買商品。上述“2元店”經(jīng)營假冒偽劣商品，擾亂了市場(chǎng)秩序，作為一個(gè)消費(fèi)者明知是假冒偽劣商品，繼續(xù)購買是對(duì)其經(jīng)營行為的支持，既是不道德的行為，也是違法行為。購買使用假冒偽劣商品，也會(huì)使自己的人身和財(cái)產(chǎn)安全受損害。作為一個(gè)消費(fèi)者，應(yīng)該有維權(quán)意識(shí)，決不能寬容上述“2元店”行為。4(2013溫州二模，08)浙江溫州甌海新橋工商所根據(jù)不凡帝范梅勒糖果(中國)有限公司的舉報(bào)，依法對(duì)甌海貨運(yùn)市場(chǎng)內(nèi)一托運(yùn)部進(jìn)行檢查，在對(duì)裝卸場(chǎng)的角落堆放的一百多箱無任何標(biāo)志的紙箱進(jìn)行檢查時(shí)，查獲涉嫌假冒“阿爾卑斯”棒棒糖163 200支。該批“阿爾卑斯”棒棒糖包裝上標(biāo)明：制造商“不凡帝范梅勒糖果(中國)有限公司”、廠址“中國上海閔行開發(fā)區(qū)”等內(nèi)容，是一福建客戶委托該托運(yùn)部運(yùn)往河南某地銷售的。經(jīng)不凡帝范梅勒糖果(中國)有限公司工作人員的初步鑒定該批“阿爾卑斯”棒棒糖系假冒產(chǎn)品，執(zhí)法人員立即依法對(duì)上述涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的“阿爾卑斯”棒棒糖予以查扣。(1)本案中福建客戶的行為是一種什么行為？(2)如果這批棒棒糖流入市場(chǎng)，消費(fèi)者哪些權(quán)利將受到侵害？消費(fèi)者可以通過哪些途徑維護(hù)自身的權(quán)益？(3)就此案例分析公平競(jìng)爭(zhēng)和誠信經(jīng)營的意義。解析第(1)問，注意把握材料中的查扣假冒“阿爾卑斯”棒棒糖這一有效信息，從侵害商標(biāo)所有權(quán)人商標(biāo)權(quán)和侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益兩個(gè)角度定性。第(2)問，把握“假冒”、“棒棒糖”等有效信息，聯(lián)系消費(fèi)者權(quán)益列舉維權(quán)途徑。第(3)問，可以從對(duì)消費(fèi)者、對(duì)其他經(jīng)營者、對(duì)自身、對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度去分析。答案(1)福建客戶假冒他人商標(biāo)生產(chǎn)銷售食品，是對(duì)消費(fèi)者的欺詐，是對(duì)商標(biāo)所有者商標(biāo)侵權(quán)行為，違反了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)與誠信經(jīng)營原則，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的不法行為。(2)消費(fèi)者的安全消費(fèi)權(quán)利、知情權(quán)利和公平交易權(quán)利等合法權(quán)益將受侵害。消費(fèi)者可以通過與經(jīng)營者協(xié)商；向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，請(qǐng)求消協(xié)調(diào)解；與經(jīng)營者達(dá)成仲裁協(xié)議，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；向人民法院提起訴訟等途徑來維護(hù)自身合法權(quán)益。(3)公平競(jìng)爭(zhēng)和誠信經(jīng)營可以維護(hù)消費(fèi)者和其他經(jīng)營者等市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，可以給經(jīng)營者樹立良好的信譽(yù)和形象，促進(jìn)經(jīng)營者自身的效益提高和發(fā)展，可以維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定。5(2013紹興二模，08)40年前，孫老漢經(jīng)人介紹與老伴結(jié)婚，老伴屬于再婚，帶一兒一女，孫老漢60歲時(shí)老伴去世，如今孫老漢80歲，終日臥床不起，又無經(jīng)濟(jì)來源，生活十分困難。社區(qū)干部多次找到孫老漢的子女要求他們履行贍養(yǎng)義務(wù)，但子女們都強(qiáng)調(diào)孫老漢不是自己的親生父親，長年無來往，實(shí)際上脫離了關(guān)系，且都表示孫老漢去世之后不再繼承其財(cái)產(chǎn)，因此拒絕贍養(yǎng)。孫老漢將子女告上法院。用法律常識(shí)的有關(guān)知識(shí)對(duì)孫老漢子女的行為進(jìn)行分析。解析本題以子女拒絕贍養(yǎng)父母為材料，考查學(xué)生對(duì)家庭成員間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。此題屬于分析類題目，首先回答是什么行為？其次回答為什么？最后分析怎么辦？答案孫老漢子女的行為屬于拒絕贍養(yǎng)和扶助父母的行為，是一種違法行為?；橐龇ㄒ?guī)定，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。孫老漢的子女應(yīng)當(dāng)贍養(yǎng)父母，定期給付一定的贍養(yǎng)費(fèi)用；在精神上、生活上給予父母關(guān)心和照料；尊重、體貼父母，使父母愉快地安度晚年。孫老漢的子女們以孫老漢不是自己的親生父親為借口拒絕贍養(yǎng)是錯(cuò)誤的，因?yàn)轲B(yǎng)父母和養(yǎng)子之間的權(quán)利和義務(wù)適用于婚姻法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。孫老漢子女以孫老漢去世之后不再繼承其財(cái)產(chǎn)拒絕贍養(yǎng)，這是違法的，繼承遺產(chǎn)是子女的權(quán)利，權(quán)利是可以放棄的，贍養(yǎng)老人是子女的義務(wù)，義務(wù)必須履行。孫老漢將子女告上法院，法院可以進(jìn)行調(diào)解，說服教育其子女，也可以依法追究其責(zé)任。6(2013臺(tái)州調(diào)考，08)王川與劉洋是上下樓鄰居。2013年11月28日，劉洋家中不慎失火，不但自家損失慘重，還殃及上下左右共四戶鄰居，尤其是樓上的王川家受損最為嚴(yán)重，王川的兒子因逃生呼救，被玻璃劃破了手，傷口較大，被送進(jìn)了醫(yī)院。事后不久，街道的人民調(diào)解委員會(huì)召集了劉洋及四戶鄰居進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)過調(diào)解員耐心勸說、積極協(xié)調(diào)，最終達(dá)成協(xié)議。按協(xié)議，劉洋賠償王川損失16 000元。協(xié)議簽訂后，劉洋按約先支付了8 000元賠償款。然而，之后因王川在裝修時(shí)施工不當(dāng)導(dǎo)致滲水，造成樓下劉洋家天花板破損，劉洋以自家房子遭王川損害為由，未按期將其余的8 000元賠償款支付給王川。王川一紙?jiān)V狀告到法院，要求劉洋履行調(diào)解協(xié)議，支付剩余的賠償款。法院經(jīng)過審理，確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議合法有效，被告未按約支付剩余賠償款顯屬違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于被告劉洋要求在本案中一并處理因原告家滲水造成被告家財(cái)產(chǎn)損失的意見，因與本案不屬同一法律關(guān)系，法院未予采納。經(jīng)過法官耐心地做工作，被告當(dāng)庭表示馬上履行協(xié)議中的賠償責(zé)任。(1)什么是調(diào)解？(2)人民調(diào)解機(jī)構(gòu)是政府機(jī)關(guān)，這一觀點(diǎn)是否正確？(3)王川向法院起訴的做法是否合法，為什么？解析本題以一個(gè)鄰里糾紛案例為背景材料，考查調(diào)解的有關(guān)知識(shí)。本題設(shè)問雖較多，但難度不大。第(1)、(2)問考查基礎(chǔ)知識(shí)，可依據(jù)教材知識(shí)直接回答。第(3)問的解答需要依據(jù)法律知識(shí)評(píng)判。要求把握以下幾點(diǎn)：明確設(shè)問要求；把握案情實(shí)際；熟悉相關(guān)法律規(guī)定；依法作出評(píng)判。答案(1)通過第三方的排解疏導(dǎo)，說服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人依法自愿達(dá)成協(xié)議，從而解決糾紛，這種活動(dòng)就是調(diào)解。(2)不正確。因?yàn)槿嗣裾{(diào)解機(jī)構(gòu)是人民調(diào)解委員會(huì)，不是政府機(jī)關(guān)，而是在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下，調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。(3)王川的做法是合法的。因?yàn)椋喝嗣裾{(diào)解委員會(huì)組織條例規(guī)定的調(diào)解原則之一：尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不得因未經(jīng)調(diào)解或者調(diào)解不成而阻止當(dāng)事人向人民法院起訴。本案中雙方當(dāng)事人盡管經(jīng)過調(diào)解并達(dá)成了協(xié)議，但由于劉洋未全部履行協(xié)議，造成了實(shí)際上的調(diào)解失敗。因此，王川可以向法院起訴。人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，一旦簽字認(rèn)可，各方當(dāng)事人均應(yīng)遵守。如果一方當(dāng)事人違背協(xié)議，另一方可向法院起訴。由于劉洋沒有認(rèn)真履行協(xié)議，因此王川可向法院提起訴訟。7(2013浙江四校聯(lián)考，08)劉磊與劉松是好朋友。一日，劉磊找到劉松寫借條，借2萬元錢。半年后劉磊還了1萬元，還有1萬沒還。年底劉松又向劉磊索要欠款2萬元，劉磊說已經(jīng)還了1萬元，劉松不承認(rèn)劉磊已經(jīng)還過款，兩人發(fā)生糾紛，劉松向法院提起訴訟，要求被告劉磊返還欠款2萬元。最后法院判決劉磊還款2萬元。上述案例中劉磊為什么要多還款1萬元？解析本題以借貸糾紛為背景考查學(xué)生對(duì)民事訴訟舉證責(zé)任的理解。分析問題時(shí)，先從理論上分析民事訴訟堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”的舉證原則，然會(huì)結(jié)合材料分析劉磊為什么要多還款1萬元的原因是沒有承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。答案在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人的平等地位決定了“誰主張，誰舉證”的舉證原則。法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告起訴，要求被告劉磊返還欠借款2萬元，這是一種主張，原告以欠條為證據(jù)加以證明，但由于被告在訴訟中承認(rèn)借原告2萬元的事實(shí)，沒有提供已還款1萬元的證據(jù)，所以就應(yīng)承擔(dān)返還2萬元的義務(wù)。8(2013浙江模擬沖刺，08)15歲的中學(xué)生小趙，在2013年暑假期間因涉嫌搶劫被拘留。他的父母下崗，沒錢請(qǐng)律師，找到了區(qū)法律援助中心。陳律師受中心指派和小趙父母的委托擔(dān)任辯護(hù)人。他通過調(diào)查了解到，小趙為人老實(shí)，品學(xué)兼優(yōu)，此次涉嫌犯罪很大程度系別人脅迫作案；且案發(fā)后有自首表現(xiàn)，能如實(shí)交代案件的情況。庭審時(shí)，陳律師在辯護(hù)詞中認(rèn)為，從一定角度看，小趙應(yīng)該為此案的受害者，不構(gòu)成犯罪。最終法院經(jīng)過核實(shí)，判決小趙無罪。(1)小趙父母無錢請(qǐng)律師，為什么還能請(qǐng)陳律師擔(dān)任辯護(hù)人？(2)結(jié)合材料分析律師擔(dān)任辯護(hù)人的職能。解析本題以未成年人小趙的刑事訴訟案為背景，考查學(xué)生對(duì)我國法律援助制度的認(rèn)識(shí)以及對(duì)律師職能的理解。回答第(1)問，首先闡述我國有關(guān)法律援助制度的規(guī)定，然后結(jié)合材料指出小趙符合哪項(xiàng)規(guī)定，獲得陳律師的免費(fèi)幫助；第(2)問，結(jié)合材料從維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利和保證法律的公正兩個(gè)角度分析律師的職能。答案(1)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，被告人是未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)