2020年行政賠償構(gòu)成要件論文.doc

行政賠償構(gòu)成要件論文 導(dǎo)語(yǔ)：當(dāng)代，論文常用來(lái)指進(jìn)行各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究和描述學(xué)術(shù)研究成果的文章，簡(jiǎn)稱(chēng)之為論文。下面由為大家的行政賠償構(gòu)成要件論文，希望可以幫助到大家！ 摘要行政賠償是我國(guó)國(guó)家賠償?shù)囊环N基本類(lèi)型，直接反映了一個(gè)國(guó)家行政相對(duì)人權(quán)益受到法律實(shí)際保護(hù)的程度。而作為行政賠償責(zé)任的構(gòu)成要件又直接決定了賠償范圍的寬窄。本文將主要圍繞行政賠償責(zé)任（包括不作為行政賠償責(zé)任）的構(gòu)成要件，分析我國(guó)行政賠償規(guī)則原則和行政賠償構(gòu)成要件在實(shí)踐操作中的不足，對(duì)我國(guó)行政賠償構(gòu)成要件如何完善提出建議，以更好地順應(yīng)國(guó)家賠償?shù)陌l(fā)展潮流。 關(guān)鍵詞行政賠償歸責(zé)原則構(gòu)成要件 行政賠償是國(guó)家賠償制度的重要組成部分，994年國(guó)家賠償法的頒布，標(biāo)志著我國(guó)行政賠償制度的進(jìn)一步完善。但在行政侵權(quán)日趨多樣化的當(dāng)下，單一的違法原則受到質(zhì)疑。受行政賠償違法歸責(zé)原則的影響，使我國(guó)行政賠償?shù)臉?gòu)成要件在主體、侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系及不作為行政賠償?shù)臉?gòu)成要件等方面也顯出一些不盡如人意之處，使人民保障權(quán)利的需求得不到滿(mǎn)足。為此筆者建議，有必要彌補(bǔ)行政賠償歸責(zé)原則和構(gòu)成要件中的缺陷，使其更加完善。本文試圖提出解決這些問(wèn)題的對(duì)策，展望行政賠償構(gòu)成要件的完善方向。 一、淺析行政賠償?shù)臍w責(zé)原則 行政賠償?shù)臍w責(zé)原則，為從法律上判斷國(guó)家應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任提供了最根本的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法律界對(duì)這一問(wèn)題意見(jiàn)不一，有不同學(xué)說(shuō)： （一）過(guò)錯(cuò)原則 過(guò)錯(cuò)原則即一種主觀說(shuō)。認(rèn)為，有過(guò)錯(cuò)則就賠償，無(wú)過(guò)錯(cuò)就不賠償。其有利之處在于它考慮了行政主體作出行政行為時(shí)主觀上的不同狀態(tài)，區(qū)分了合法履行職務(wù)與違法侵權(quán)兩種不同的行為。但這種觀點(diǎn)實(shí)施起來(lái)卻較為困難。 （二）無(wú)過(guò)錯(cuò)原則 無(wú)過(guò)錯(cuò)原則即結(jié)果客觀說(shuō)。主張不論行政機(jī)關(guān)行為時(shí)主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要結(jié)果上給公民造成損害，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。其好處在于克服了過(guò)錯(cuò)原則要考察行政機(jī)關(guān)主觀上是否有過(guò)錯(cuò)的困難，簡(jiǎn)便易行，也利于受害人取得賠償。但其沒(méi)有辦法將行政機(jī)關(guān)行為的合法性與違法性區(qū)分開(kāi)來(lái)，把賠償與補(bǔ)償混為一談。 （三）違法原則 違法原則即行為客觀說(shuō)。指行政機(jī)關(guān)的行為要不要承擔(dān)賠償責(zé)任，以行為是否違反法律規(guī)定為唯一標(biāo)準(zhǔn)。它不去細(xì)究行政機(jī)關(guān)主觀上的狀態(tài)如何，只考察行政機(jī)關(guān)的行為是否與法律的規(guī)定相符，是否違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定。我國(guó)采用的便是“違法歸責(zé)原則”，既避免了過(guò)錯(cuò)原則不易操作的弊端，又克服了無(wú)過(guò)錯(cuò)原則賠償過(guò)寬的不足。 （四）違法原則的缺陷及對(duì)策 違法原則較之過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則確實(shí)更為合理，但這一原則在行政侵權(quán)日趨多樣化的形勢(shì)下，出現(xiàn)了諸多缺陷。一是過(guò)于單一化，在違法原則下，行政事實(shí)行為、行政違約行為、不當(dāng)行政行為等不能被納入賠償范圍；二是對(duì)行政行為的責(zé)任歸結(jié)不夠全面，違法原則不能解決不違法但有過(guò)錯(cuò)的行政侵權(quán)行為的責(zé)任歸結(jié)問(wèn)題，對(duì)混合過(guò)錯(cuò)情形下的責(zé)任歸結(jié)也缺乏明確的規(guī)范和指導(dǎo)，所以有必要引入過(guò)錯(cuò)原則來(lái)作為補(bǔ)充；三是違法歸責(zé)原則不符合“法的公平”原則，此原則不存在故意和過(guò)失之分，對(duì)無(wú)意的過(guò)失者和有心的故意者只用“違法”一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量，顯然對(duì)過(guò)失者不公平。筆者建議行政賠償歸的責(zé)原則應(yīng)該將主觀因素考慮到內(nèi)。若出現(xiàn)主觀故意的違法則加重賠償責(zé)任，若只是主觀過(guò)失的違法，則減輕賠償責(zé)任。至于是故意還是過(guò)失，可由侵權(quán)主體自己舉證，舉證不能時(shí)則一律按違法這一客觀標(biāo)準(zhǔn)去處理；筆者建議，引入無(wú)過(guò)錯(cuò)原則以彌補(bǔ)違法原則的缺陷。 二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行行政賠償構(gòu)成要件的分析及建議 單憑歸責(zé)原則無(wú)法合理、全面地判斷出行政主體實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，這就需要有較之于歸責(zé)原則更加具體和明確的責(zé)任構(gòu)成要件。根據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償法第二條的規(guī)定，行政賠償責(zé)任的構(gòu)成要件由行政主體、行政違法行為、損害后果和因果關(guān)系四個(gè)部分構(gòu)成。以下針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行行政賠償構(gòu)成要件中的問(wèn)題進(jìn)行分析，并提出對(duì)策。 （一）行政主體 所謂的行政主體是指執(zhí)行行政職務(wù)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員。其中行政機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)包括中央行政機(jī)關(guān)（如國(guó)務(wù)院及其所屬部門(mén)）與地方行政機(jī)關(guān)（如地方各級(jí)政府及其所屬部門(mén)）及其行政執(zhí)法人員；法律法規(guī)授權(quán)的組織機(jī)構(gòu)及其工作人員。 （二）職務(wù)違法行為 職務(wù)違法行為指違法執(zhí)行職務(wù)的行為，它是行政賠償責(zé)任中最根本的構(gòu)成要件。在這個(gè)概念中，關(guān)于“違法”的問(wèn)題，理論界的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，造成實(shí)踐中較大的任意性。但從行政賠償?shù)牧⒎ň窈痛_立行政賠償制度的本意看，應(yīng)當(dāng)明確“違法”是指違反嚴(yán)格意義的法律。具體包括憲法、法律、行政法規(guī)與規(guī)章、地方性法規(guī)與規(guī)章以及其它規(guī)范性文件和我國(guó)承認(rèn)或參加的國(guó)際公約等?！皥?zhí)行職務(wù)”行為是賠償責(zé)任構(gòu)成要件的首要內(nèi)容，但對(duì)“職務(wù)行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與范圍，賠償法未作立法解釋?zhuān)焕趯?shí)踐中的操作。我國(guó)普遍采用的是“職務(wù)相關(guān)理論”，即“執(zhí)行職務(wù)”的范圍應(yīng)既包括職務(wù)行為本身的行為（如婚姻登記機(jī)關(guān)違法辦理結(jié)婚登記簽發(fā)結(jié)婚證），亦包括與職務(wù)有關(guān)聯(lián)而不可分的行為（如為執(zhí)行職務(wù)而采取不法手段的行為；詢(xún)問(wèn)案件時(shí)警察刑訊逼供的行為等）。 （三）損害后果 確立行政賠償責(zé)任的目的在于對(duì)受害人受到的損失進(jìn)行賠償，因此損害的發(fā)生是行政賠償責(zé)任產(chǎn)生的前提。損害包括人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損害，物質(zhì)損害與精神損害，直接損害與間接損害。我國(guó)依據(jù)撫慰性原則制定的賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，從而導(dǎo)致賠償范圍過(guò)窄，不利于行政賠償立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償法，行政賠償僅賠人生自由權(quán)、生命健康權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成的直接損失。與民事侵權(quán)賠償范圍相比，我國(guó)行政賠償?shù)姆秶^(guò)窄；另一方面，損害僅指物質(zhì)損害而缺乏精神損害賠償金制度。xx年修訂的國(guó)家賠償法35條明確規(guī)定：“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！彪m然明確了精神損害賠償，但是沒(méi)有作出具體的操作規(guī)定，應(yīng)當(dāng)細(xì)化這一規(guī)定。 （四）因果關(guān)系 因果關(guān)系是聯(lián)結(jié)違法行為與損害后果的紐帶，是責(zé)任主體對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)與前提。這種因果關(guān)系必須是存在法律意義上的必然因果聯(lián)系。理論界對(duì)此意見(jiàn)不一，最具代表性的觀點(diǎn)是采用直接因果關(guān)系。即指行為與結(jié)果間存在著邏輯上的直接關(guān)系。在人民法院的審理中，對(duì)于由簡(jiǎn)單、明確、單一的原因造成的損害是容易認(rèn)識(shí)的，但是對(duì)于復(fù)合原因所造成的損害，認(rèn)識(shí)起來(lái)比較困難。在行政賠償因果關(guān)系中需要另外考慮的一個(gè)問(wèn)題是，我國(guó)國(guó)家賠償法對(duì)行政機(jī)關(guān)與受害人共同致害時(shí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任及如何賠償未予規(guī)定。但實(shí)踐中此種損害又確實(shí)存在，如電力局對(duì)好幾年已不用的高壓線(xiàn)沒(méi)有撤走，也未履行定期檢修、告知危險(xiǎn)的義務(wù)，使一焊工誤認(rèn)為不用的高壓線(xiàn)已不通電，違反電規(guī)將焊架超出了高壓線(xiàn)的高度。結(jié)果在工作中高壓線(xiàn)漏電使焊工觸電身亡。此案例就屬于電力局與焊工都存在過(guò)錯(cuò)，責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為對(duì)此種損害可參照我國(guó)民法通則中的“公平原則”來(lái)處理，各自承擔(dān)各自應(yīng)有的責(zé)任。因果關(guān)系中還有一點(diǎn)需要討論，若行政行為與損害后果之間存在不必然（偶然或間接）原因時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。例如監(jiān)管人員未對(duì)獄內(nèi)暴力事件進(jìn)行阻止，造成一犯人受傷，在醫(yī)院治療過(guò)程中由于醫(yī)生的直接原因造成了其死亡。類(lèi)似這樣的案件，行政主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？個(gè)人認(rèn)為；第一，不能因?yàn)榕既恍院烷g接性就否定了它的原因性。如上述案例，如果監(jiān)管人員積極阻止就不會(huì)造成犯人受傷，也就不會(huì)再因醫(yī)療事故而發(fā)生死亡的結(jié)果。一因與再因之間也是互相聯(lián)系促進(jìn)的；第二，考慮國(guó)家機(jī)關(guān)是一個(gè)特殊的主體，應(yīng)取信于民樹(shù)立威信，給民安全感。因此筆者建議政府應(yīng)承擔(dān)起這方面的責(zé)任，但較之直接原因造成損害的賠償責(zé)任來(lái)減輕這種原因造成損害的賠償責(zé)任。 （五）簡(jiǎn)論“不作為”行政賠償 隨著行政職權(quán)的擴(kuò)大，現(xiàn)實(shí)中因不作為的行政違法情況越來(lái)越多，給相對(duì)人造成相當(dāng)?shù)膿p害。此時(shí)，由不作為主體通過(guò)承擔(dān)賠償責(zé)任來(lái)對(duì)相對(duì)人負(fù)責(zé)，這樣既可以促使政府更好地為社會(huì)服務(wù)、為人民服務(wù)，又能更充分地保障人民的合法權(quán)益。同時(shí)以責(zé)任為砝碼，使兩者在法律面前保持平等的地位，這是法治進(jìn)步的一大表現(xiàn)。因此筆者建議，在行政立法中應(yīng)更加重視不作為行政賠償責(zé)任的問(wèn)題。 三、展望行政賠償構(gòu)成要件的完善方向 綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)主要從以下幾個(gè)方面重新構(gòu)建行政賠償責(zé)任的構(gòu)成要件； （一）歸責(zé)原則從單一型到多元型 違法的歸責(zé)原則比過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則更具合理性和操作性，但畢竟存在單一的弊端，不足以確定特殊情況下的行政侵權(quán)行為。學(xué)習(xí)和餓借鑒域外國(guó)家的多元化的行政賠償歸責(zé)原則，在我國(guó)確立一個(gè)以違法原則為基礎(chǔ)，特殊情況下以過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為補(bǔ)充的、科學(xué)的、主客觀相統(tǒng)一的、多元化的歸責(zé)原則。 （二）構(gòu)成要件從理論型到操作型 我國(guó)行政賠償?shù)臉?gòu)成要件過(guò)于理論，操作性差。筆者建議，我國(guó)行政賠償?shù)臉?gòu)成要件應(yīng)向操作型轉(zhuǎn)化：一是主體范圍要更加明確而且具體化；二是應(yīng)該擴(kuò)大行政行為的范圍，除具體行政行為外，試圖將抽象行政行為也納入到行政賠償行為當(dāng)中，提高確認(rèn)侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)的明確程度；三是適當(dāng)擴(kuò)大損害后果的范圍，須適當(dāng)將間接損害補(bǔ)充到損害后果的范圍之內(nèi)；四是因果關(guān)系的確定標(biāo)準(zhǔn)要全面，利于弱勢(shì)一方的保護(hù)。 本文對(duì)行政賠償歸責(zé)原則和行政賠償構(gòu)成要件存在的缺陷進(jìn)行分析論述并提出相應(yīng)對(duì)策，希望能夠引起立法者的重視。使其能以自身力量為主導(dǎo)，以現(xiàn)代權(quán)利本位為指導(dǎo)思想，共同去完善我國(guó)行政賠償?shù)臉?gòu)成要件，使其內(nèi)容更具進(jìn)步行、先進(jìn)性和科學(xué)性。進(jìn)而促使行政賠償制度能夠更加適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度，跟上世界法制的步伐。 參考文獻(xiàn)： 1李蘇平、韓鳳然：行政法與行政訴訟法，河北人民出版社，xx年1月第1版. 2王振清:怎樣打行政官司訴訟篇，法律出版社，1999年3月第一版. 3高娃、趙春仁，行政訴