廣告違法案例分析.doc

廣告案例分析1.“協(xié)和G3”機(jī)貶低同類產(chǎn)品廣告案。 案情簡(jiǎn)介： 1995年3月，撫順日?qǐng)?bào)在第三版為撫順勝天尋呼臺(tái)發(fā)布一則介紹“協(xié)和G3”尋呼機(jī)廣告。廣告稱：“協(xié)和G3機(jī)：隆重登場(chǎng)，奪取王位，打敗天下無敵手”，“協(xié)和G3機(jī)功能無比、信息無比、儲(chǔ)量無比、安全無比、價(jià)格無比”。該則廣告發(fā)布后，引起其他品牌經(jīng)銷商的強(qiáng)烈不滿。請(qǐng)問： 撫順日?qǐng)?bào)發(fā)布的這則廣告，違反了廣告法第幾條？為什么？ 答：違反了廣告法第十二條規(guī)定。因?yàn)閾犴樔請(qǐng)?bào)發(fā)布的這則廣告，貶低了其他品牌的尋呼機(jī)。 對(duì)撫順日?qǐng)?bào)發(fā)布違法廣告，應(yīng)如何處理？ 答：根據(jù)廣告法第四十條，對(duì)撫順日?qǐng)?bào)予以沒收廣告費(fèi)用及并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款。 2.廣州京粵廣告公司“免費(fèi)做廣告”虛假廣告案。 案情簡(jiǎn)介： 1995年2月中、下旬，廣州京粵廣告公司分別在廣東省和廣州市的兩家廣播電臺(tái)發(fā)布“唔使花錢做廣告”、“做廣告不用錢”的廣告120次和296次；在某晚報(bào)發(fā)布“免費(fèi)做廣告、攜手創(chuàng)輝煌”的廣告，投入的廣告費(fèi)共約8萬元。 所謂“免費(fèi)做廣告”，其實(shí)是要求客戶先期投資服務(wù)費(fèi)用，3年后還本，利息不退。就是說，京粵廣告公司是以廣告客戶3年投資的利息為廣告費(fèi)，并非免費(fèi)做廣告，或不花錢做廣告。請(qǐng)問： 上述廣告違反了廣告法第幾條？為什么？ 答：違反了廣告法第四條規(guī)定。因?yàn)樯鲜鰪V告內(nèi)容與實(shí)際情況不符，含有虛假的內(nèi)容。 對(duì)廣州京粵廣告公司和3家媒體單位，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)如何處理？ 答：依據(jù)廣告法第三十七條，責(zé)令京粵廣告公司停止繼續(xù)發(fā)布上述廣告；以等額廣告費(fèi)用在相應(yīng)范圍內(nèi)公開更正，消除影響；并除以全部廣告費(fèi)1倍的罰款。對(duì)發(fā)布上述廣告 3家媒體單位，工商行政管理機(jī)關(guān)也應(yīng)依法制作出行政處罰。 3.“金珠熊”虛假廣告案。 案情簡(jiǎn)介： 1995年10月，下崗職工李某來到南京市工商局，含淚投訴某報(bào)社廣告部發(fā)布虛假廣告，致使李某蒙受了經(jīng)濟(jì)損失。接到舉報(bào)后，市工商局立即對(duì)此案展開了調(diào)查。經(jīng)查，1994年10月，1995年2月華澳野生動(dòng)物研究所開發(fā)部在某報(bào)社兩次發(fā)布了“正宗彩色金珠熊唯我華澳獨(dú)有。投資升值，70天見效”的養(yǎng)殖廣告。并許諾，“我部包技術(shù)，包回收，養(yǎng)殖戶不擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。1年內(nèi)退還押金65%，城鄉(xiāng)人均能養(yǎng)，繁殖力強(qiáng)，年產(chǎn)7-9胎，每胎8-12只，70天達(dá)到回收標(biāo)準(zhǔn)，每只回收價(jià)60元，每對(duì)種熊起價(jià)才480元，投資少，見效快，經(jīng)濟(jì)效益高，本廣告長(zhǎng)期有效，面對(duì)養(yǎng)殖戶大量回收?！贝藦V告發(fā)布后，當(dāng)?shù)丶爸苓叺貐^(qū)部分群眾前去訂貨交定金，購回種熊進(jìn)行養(yǎng)殖。一段時(shí)間后，第一批、第二批金珠熊繁殖成功，華澳研究所開發(fā)部按廣告中的許諾全部予以了回收。在騙取這部分群眾的信任后，華澳研究所開發(fā)部一方面繼續(xù)發(fā)布廣告，一方面利用暫時(shí)獲利群眾的現(xiàn)身說法，騙取了更多的投資者。當(dāng)他們騙取了大量定金后，便逃之夭夭了。 在調(diào)查中，工商局的同志發(fā)現(xiàn)，所謂“金珠熊”實(shí)為一種學(xué)名為“金黃地鼠”的小老鼠，沒有太大的商業(yè)價(jià)值。華澳研究所開發(fā)部也是由幾個(gè)廣東人在江蘇某縣創(chuàng)辦的一家私營(yíng)企業(yè)，案發(fā)后，也已經(jīng)人去樓空。 從與某報(bào)社接觸后了解到，該報(bào)社廣告部有關(guān)人員稱“看到有營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，但卻提供不出營(yíng)業(yè)執(zhí)照有效復(fù)印件及有關(guān)材料，而且是由內(nèi)部熟人介紹刊登這則廣告的。報(bào)社認(rèn)為自身沒有責(zé)任，已把關(guān)，請(qǐng)工商局慎重處理，不要引起復(fù)議或訴訟。 針對(duì)調(diào)查中了解的情況，市工商局認(rèn)為，某報(bào)社廣告對(duì)此廣告負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任，首先，報(bào)社提供不出其應(yīng)存檔的任何有效證明材料，僅此一點(diǎn)就可以認(rèn)定此廣告發(fā)布前，沒有按照廣告管理法規(guī)的要求，對(duì)廣告主的有關(guān)證明和廣告內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行查驗(yàn)，而且廣告中的承諾根本不可能實(shí)現(xiàn)，這是一個(gè)常識(shí)性的知識(shí)，廣告工作人員應(yīng)該能辨別清楚；再者通過報(bào)社內(nèi)部熟人介紹承攬廣告，不審查廣告內(nèi)容的真實(shí)性，使該廣告得以順利出籠，報(bào)社廣告部負(fù)有責(zé)任。請(qǐng)問： 上述廣告是否構(gòu)成欺詐性的虛假廣告？ 答：是。 上述廣告違反了廣告法第幾條？ 答：某報(bào)社此項(xiàng)廣告發(fā)布行為，違反了廣告法第三條、第四條，沒有遵守廣告法第二十七條。 上述違法廣告，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)如何處理？ 答：依照廣告法第三十七條，工商局應(yīng)依法沒收某報(bào)社此廣告的發(fā)布費(fèi)用，并處以廣告費(fèi)用1倍的罰款。 4.石家莊有線電視臺(tái)廣告部發(fā)布“含羞草雨水靚膚露”違法廣告案。 案情簡(jiǎn)介： 1995年6月2日，石家莊有線電視臺(tái)廣告部與重慶含羞草科技實(shí)業(yè)公司簽訂播出“含羞草雨水靚膚露”化妝品廣告合同，隨后該臺(tái)從6月5日至7月7日在電視導(dǎo)購欄目中播出該化妝品廣告，宣傳該化妝品為“純中藥制作，對(duì)黃褐斑、老年斑有特效”，收取廣告費(fèi)12000元。 石家莊有線電視臺(tái)廣告部工作人員在承接該化妝品廣告時(shí)，只查看了廣告主重慶含羞草科技實(shí)業(yè)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，未按有關(guān)規(guī)定查驗(yàn)衛(wèi)生行政部門核發(fā)的衛(wèi)生許可證明及相關(guān)證明文件，就按照客戶的要求發(fā)布了“含羞草雨水靚膚露”化妝品廣告，廣告中宣傳該產(chǎn)品對(duì)黃褐斑、老年斑有治療效能。請(qǐng)問： 上述廣告違反了廣告法第幾條規(guī)定？?jī)?nèi)容是什么？ 答：違反了廣告法第十九條關(guān)于“食品、酒類、化妝品廣告的內(nèi)容必須符合衛(wèi)生許可的事項(xiàng)，并不得使用醫(yī)療用語或者易與藥品混淆的用語”的規(guī)定。 上述違法廣告，廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)應(yīng)如何處理？ 答：應(yīng)依照廣告法第四十一條，對(duì)負(fù)有審查責(zé)任的石家莊有線電視臺(tái)廣告部作出以下處理：一、停止發(fā)布“含羞草雨水靚膚露”化妝品廣告；二、沒收廣告部收取的12000元廣告費(fèi)；三、處以廣告費(fèi)3倍罰款36000元，兩項(xiàng)合計(jì)48000元，上繳國庫。 5.“貢”字牌商標(biāo)違法廣告案。 案情簡(jiǎn)介： 杭州中茗實(shí)業(yè)有限公司是以經(jīng)營(yíng)茶飲料制造為主的企業(yè)，該公司為推銷其產(chǎn)品，于1995年7月8日在杭州日?qǐng)?bào)報(bào)眼位置發(fā)布該公司出品的西湖龍井茶罐裝飲料廣告，廣告中標(biāo)明該產(chǎn)品注冊(cè)商標(biāo)為“貢”字牌，并且標(biāo)注其為“著名商標(biāo)”字樣，支付廣告費(fèi)用13000元整，廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)該廣告后，調(diào)查認(rèn)定，“貢”字牌并非注冊(cè)商標(biāo)，該公司將未注冊(cè)商標(biāo)冒充注冊(cè)商標(biāo)使用，并自標(biāo)為“著名商標(biāo)”，屬欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。請(qǐng)問： 上述廣告違反了廣告法第幾條規(guī)定？ 答：違反了廣告法第四條規(guī)定。 上述違法廣告，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)如何處理？ 答：依據(jù)廣告法第三十七條，對(duì)中茗實(shí)業(yè)公司作出行政處罰：一、停止發(fā)布此廣告，并在杭州日?qǐng)?bào)上以等額廣告費(fèi)用刊登公開更正廣告，消除影響。二、罰款13000元整。 6.哈爾濱制藥六廠發(fā)布違法VEN藥品廣告案。 案情簡(jiǎn)介： 1996年10月，哈爾濱制藥六廠在哈爾濱電視臺(tái)，并通過哈爾濱曉聲廣告公司代理，在哈爾濱日?qǐng)?bào)、新晚報(bào)、生活報(bào)、黑龍江晨報(bào)、哈爾濱廣播電視報(bào)發(fā)布VEN藥品廣告。廣告中有“已獲得國家專利”、“專利號(hào)為95108535.0”、“出廠質(zhì)量高于國家標(biāo)準(zhǔn)”、“近日市場(chǎng)上出現(xiàn)了假冒仿制我廠生產(chǎn)的VEN藥品，同時(shí)花錢何不買正宗”、“請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)哈爾濱制藥六廠正宗標(biāo)志，獨(dú)家生產(chǎn)”等內(nèi)容。哈爾濱制藥六廠共支付廣告費(fèi)用279380元。 請(qǐng)問： 工商行政管理機(jī)關(guān)處理上述案件時(shí)，涉及到廣告法哪些條款？ 答：廣告法第四條款、第十一條款、第十二條款、第四十條款、第四十五條款。 7.黑龍江省“大豆拌種靈”虛假廣告案。 案情簡(jiǎn)介： 1993年2月到5月，黑龍江廣播電臺(tái)、黑龍江電視臺(tái)、黑龍江科技日?qǐng)?bào)和致富信息，連續(xù)刊播一條“令人鼓舞”的廣告，稱：黑龍江省寧安縣紅城西瓜種子公司（又稱農(nóng)發(fā)化工廠），研制出一種特效化肥“大豆重迎茬拌種靈”，是“車內(nèi)領(lǐng)先，國際新創(chuàng)，以營(yíng)養(yǎng)學(xué)為指導(dǎo)研制出的新型肥藥復(fù)合劑，結(jié)束了大豆重迎茬病害多、減產(chǎn)的歷史，經(jīng)90個(gè)市縣200萬畝重迎茬拌種試驗(yàn)，畝均增產(chǎn)27.3公斤”；并且獲得“中國農(nóng)科院高新科技成果獎(jiǎng)”、“中國科學(xué)院和黑龍江省政府科技進(jìn)步獎(jiǎng)”。 具有一定權(quán)威性的大眾傳媒刊播的這條廣告，在當(dāng)?shù)匾鹆宿Z動(dòng)效應(yīng)，廣大農(nóng)民爭(zhēng)相購買，“種子公司”也著實(shí)發(fā)了一筆財(cái)。事情發(fā)展到6月份，便有些不對(duì)頭了：已經(jīng)使用這種特效化肥的農(nóng)民，在摻拌播種后發(fā)現(xiàn)，大部分種子被毒死，出苗率不足百分之五十，面臨嚴(yán)重減產(chǎn)的可怕后果。為了減少損失，受害農(nóng)民不得不對(duì)使用過“拌種靈”的耕地進(jìn)行搶耕。當(dāng)?shù)赜?00多萬畝耕地受害。6月下旬，黑龍江省政府組成專案組，對(duì)這起嚴(yán)重的坑農(nóng)害家案件進(jìn)行全面查處。經(jīng)省技術(shù)監(jiān)督局和農(nóng)牧漁業(yè)鑒定，“拌種靈”含毒量嚴(yán)重超標(biāo)，屬偽劣產(chǎn)品，也從未獲過任何獎(jiǎng)。4家媒介單位沒有查驗(yàn)廣告內(nèi)容是否有法定的廣告證明作為依據(jù)，從而造成虛假廣告的發(fā)布。 請(qǐng)問： 工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)寧安紅城西瓜種子公司如何處理？ 答：寧安紅城西瓜種子公司違反廣告管理?xiàng)l例第三條、第八條第（五）項(xiàng)規(guī)定，利用廣告弄虛作假欺騙用戶，處廣告5倍罰款。 工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)黑龍江廣播電臺(tái)、黑龍江電視臺(tái)、黑龍江科技日?qǐng)?bào)社、致富信息報(bào)社如何處理？ 答：黑龍江廣播電臺(tái)等單位，違反廣告管理?xiàng)l例第十二條規(guī)定，未查驗(yàn)證明和審查廣告內(nèi)容，刊播虛假廣告，沒收非法所得，并處罰款。 8.南京房地產(chǎn)違法廣告。 案情簡(jiǎn)介： 南京日?qǐng)?bào)于1995年9月4日、7日、28日、29日共4次發(fā)布了“百家湖別墅花園”房地產(chǎn)項(xiàng)目的廣告。廣告中稱該花園為“設(shè)施最全高尚別墅區(qū)，現(xiàn)房別墅入住最快，租用別墅價(jià)位最低，置業(yè)包租回報(bào)最高”，等等。 南京市工商行政管理局認(rèn)為上述廣告內(nèi)容違反了中華人民共和國廣告法第十條的規(guī)定，即這種結(jié)論式的內(nèi)容屬自己聲稱，并無出處。報(bào)社作為廣告發(fā)布者，沒有依法查驗(yàn)廣告證明，核實(shí)廣告內(nèi)容，致使違法廣告發(fā)布，在社會(huì)上造成不良影響，其行為違反廣告法第二十七條規(guī)定。 請(qǐng)問： 上述廣告內(nèi)容違反了廣告法第幾條規(guī)定？為什么？ 答：上述廣告內(nèi)容違反了廣告法第十條規(guī)定，即這種結(jié)論式的內(nèi)容屬自己聲稱，并無出處。報(bào)社作為廣告發(fā)布者，沒有依法查驗(yàn)廣告證明，核實(shí)廣告內(nèi)容，致使違法廣告發(fā)布，在社會(huì)上造成不良影響，其行為違反廣告法第二十七條規(guī)定。 工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)上述情況應(yīng)如何處理？ 答：應(yīng)責(zé)令報(bào)社停止發(fā)布該違法廣告，并給予廣告費(fèi)一倍的罰款。 9.成都房地產(chǎn)違法廣告案。 案情簡(jiǎn)介： 成都華西都市報(bào)于1997年3月14日，在該報(bào)第3、6版上發(fā)布了由成都市佳視廣告公關(guān)藝術(shù)公司代理的“萬里大廈寫字樓”銷售廣告，共收取廣告費(fèi)33600元。廣告中稱該項(xiàng)目“可提供六年七成按揭，銀行利率年息12.87%，投資回報(bào)率高達(dá)700%，公司及個(gè)人投資的最佳選擇！”等內(nèi)容。請(qǐng)問： 行政執(zhí)法人員對(duì)上述廣告內(nèi)容應(yīng)如何看？ 答：上述廣告內(nèi)容違反了廣告法第七條第二款不得使用“最佳”等絕對(duì)化用語和房地產(chǎn)廣告發(fā)布暫行規(guī)定第十六條規(guī)定。 行政執(zhí)法人員應(yīng)如何處理上述情況？ 答：應(yīng)對(duì)廣告公司和報(bào)社分別作出沒收廣告費(fèi)用和罰款的行政處罰。 10.北京萬安鍋爐廠發(fā)布不良政治影響廣告案。 案情簡(jiǎn)介： 1995年3月，廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)接到群眾舉報(bào)，稱北京萬安鍋爐廠在海定區(qū)小屯附近設(shè)置的戶外路牌上，出現(xiàn)了德國法西期的“ ”標(biāo)志。廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)經(jīng)實(shí)地查看得知，1992年，當(dāng)時(shí)的廠長(zhǎng)設(shè)計(jì)并使用了“ ”字圖形的廠徽，意寓“萬安鍋爐廠”的第一個(gè)字“萬”字。開始只在說明書上使用，以后范圍擴(kuò)大到在廠門口設(shè)立的路牌廣告和職工名片上。該廠使用這個(gè)廠徽標(biāo)志后，社會(huì)上就有反映，認(rèn)為這個(gè)“ ”字與納粹標(biāo)志“ ”字近似，政治影響不好。對(duì)此，廠領(lǐng)導(dǎo)以兩字不同為由，未予理瞅，并曾于1993年以“ ”字圖形申請(qǐng)注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)，被商標(biāo)局駁回