《經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化》書評(píng)中文翻譯.doc

經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化作者：大衛(wèi)斯洛斯比劍橋出版社2001大衛(wèi)斯羅斯比是澳大利亞悉尼麥考瑞大學(xué)的教授，在他的力作經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化中，他力圖建立一個(gè)理論框架，在此框架中，我們可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念來看待文化問題。在本書中，大衛(wèi)斯羅斯比拓展了文化經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的一個(gè)新領(lǐng)域。他與人合著了著作表演藝術(shù)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)，成為了此領(lǐng)域的范作，他同時(shí)也是國(guó)際文化經(jīng)濟(jì)學(xué)協(xié)會(huì)的前任主席。經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化這本書闡述了文化經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的主流理論。通常，文化經(jīng)濟(jì)學(xué)被公認(rèn)為始于喬治肯尼茨噶布瑞次在1960年的著作自由時(shí)間，以及相似的著作威廉姆保莫和威廉姆博文在1966年出版的表演藝術(shù)：經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)法。經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化一書的讀者可以從中獲得對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)是如何分析文化現(xiàn)象這一問題的很好回答。但是，大衛(wèi)斯羅斯比遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有滿足于對(duì)主流理論的概觀。事實(shí)上，他并無意于對(duì)文化經(jīng)濟(jì)學(xué)作綜述性質(zhì)的回顧，他的真正目的是將文化價(jià)值的觀念帶入前者，這樣，讀者就可以從中了解他認(rèn)為的常常被經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值壟斷了的政策要點(diǎn)。他認(rèn)為文化價(jià)值應(yīng)該獲得應(yīng)有的尊重，被仔細(xì)分析，而不是被打入冷宮做無謂的等待。他從區(qū)分文化價(jià)值與經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值開始著手，他開始于一個(gè)直接的觀點(diǎn)文化經(jīng)濟(jì)學(xué)是扎根于邊緣化群體，但是被錯(cuò)誤的認(rèn)為它可以被人們買東西的價(jià)格所衡量。相反，文化價(jià)值可以被十分人類學(xué)化的定義為“一系列觀點(diǎn)、信仰、道德觀、風(fēng)俗、價(jià)值以及群體認(rèn)可的行為的總和”，或者更加狹義的定義為“特定的活動(dòng)以及產(chǎn)品與人類生活中的智慧、道德、藝術(shù)方面息息相關(guān)?！闭缫曈X、表演和文學(xué)藝術(shù)中那樣定義的一樣。在大衛(wèi)對(duì)文化價(jià)值的定義中，他將上述的定義綜合起來考慮。當(dāng)文化學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化的關(guān)系感興趣時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化一書是十分讓人沮喪的。斯羅斯比做了一系列優(yōu)秀的觀察，但是他的爭(zhēng)論的細(xì)節(jié)卻常常缺乏邏輯的合理性，或者直接是錯(cuò)的。他時(shí)常做一些無根據(jù)的斷言，即便是在他承認(rèn)自己的論證缺乏邏輯合理性之后，依然將自己的臆斷強(qiáng)加于分析工作中。比如，斯羅斯比毋庸置疑地正確區(qū)分了經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值與文化價(jià)值。兩者不是一回事，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)绻麅H僅將兩者的概念合并，那就太欠考慮了，特別是如果恰巧還包括了我們?cè)谖幕瘍r(jià)值中定義的審美價(jià)值。但是，斯羅斯比并未充分考慮，他對(duì)文化價(jià)值的定義已經(jīng)確實(shí)越軌向經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值了。我們的作者通過解構(gòu)他對(duì)文化價(jià)值的定義來對(duì)后現(xiàn)代主義脫帽致敬，這種文化價(jià)值的定義提出了六個(gè)“文化特征”，這些特征是一種行為或事物的文化價(jià)值的源頭。這些特征包括審美價(jià)值、精神（或宗教）價(jià)值、社會(huì)價(jià)值（一種事物提供給人們與其他人相聯(lián)系的感知的范疇）、歷史價(jià)值、符號(hào)價(jià)值（文化事物具有“儲(chǔ)存和傳遞意義”作用的范疇）、真實(shí)性價(jià)值（來自于一件作品是“真實(shí)的、原創(chuàng)的、唯一的藝術(shù)作品，就像所呈現(xiàn)的一樣”）。斯羅斯比提出了鑒定一件事物的文化價(jià)值級(jí)別的五種方法，包括文脈分析法、內(nèi)容分析法、社會(huì)調(diào)查法、心理測(cè)量法、專家估計(jì)法。同時(shí)，斯羅斯比經(jīng)常暗示說，文化價(jià)值的特征有與絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)相比較的傾向，最終，他拋棄了所有對(duì)主觀觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)方法。當(dāng)一件事物的背景確定地顯示出它具有文化價(jià)值的時(shí)候，誰(shuí)在最終決定它是否有文化價(jià)值？誰(shuí)的內(nèi)容分析起到了作用？態(tài)度性的調(diào)查僅僅標(biāo)示出那些被調(diào)查者所占的比例，在這其中，哪些專家給出了有效的建議？我們?cè)趺磪^(qū)分哪些有效哪些無效？斯羅斯比并未對(duì)這些問題作出明確的回答，但如果誰(shuí)想對(duì)文化價(jià)值與經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值作出有意義的區(qū)分的話，這些問題必須被回答。的確，斯羅斯比在書中堅(jiān)持了自己的臆斷：“個(gè)人評(píng)價(jià)的集合可以被看做是整體文化評(píng)價(jià)在其理論范圍內(nèi)的組成部分。再次強(qiáng)調(diào)，盡管這些個(gè)人評(píng)價(jià)是有局限性的，他們依然可以指示出這些觀點(diǎn)的文化價(jià)值，因而也可以指示出作品的文化價(jià)值。”結(jié)果，按照斯羅斯比的定義，文化價(jià)值可以完全被主觀化，這使得它僅僅成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值的一個(gè)子集，最多是解釋為什么一個(gè)人可以十分經(jīng)濟(jì)地評(píng)價(jià)一件商品的原因之一，而不是與經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值相區(qū)分的一個(gè)價(jià)值系列了。斯羅斯比進(jìn)而想通過求助于集體評(píng)價(jià)來區(qū)分經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值與文化價(jià)值。他爭(zhēng)辯說，文化沖動(dòng)人們產(chǎn)生和經(jīng)歷文化的動(dòng)機(jī)，是一個(gè)集體的沖動(dòng)，是一種“對(duì)與群體相比，個(gè)人不能完全實(shí)現(xiàn)的集體經(jīng)歷或是共同生產(chǎn)或消費(fèi)的渴求”。斯羅斯比對(duì)這種觀點(diǎn)十分推崇，認(rèn)為這比僅僅宣稱多數(shù)藝術(shù)都是作為“被超越了個(gè)體消費(fèi)者反應(yīng)的集體經(jīng)歷所驅(qū)使的”集體活動(dòng)來產(chǎn)生和消費(fèi)的要來的好。斯羅斯比并未糾正這種宣稱。或許，藝術(shù)家和鑒賞家們確實(shí)樂意將他們自己看做是集體的一部分，但這并不能說明有些神秘的、集體的、被集體沖動(dòng)所驅(qū)使的欲望存在，并且，這種集體沖動(dòng)是自生的，與集體成員的意愿及沖動(dòng)相背離。毫不奇怪，斯羅斯比對(duì)于文化價(jià)值的理論反映出他對(duì)所有問題的分析和解答。唉，他在分析文化價(jià)值時(shí)所表現(xiàn)出的模棱兩可在他的分析其他問題時(shí)也反映了出來。斯羅斯比不想僅僅對(duì)文化價(jià)值發(fā)展出學(xué)院派理論，他將其發(fā)展出文化資本的概念，他把這個(gè)概念定義為“一種資產(chǎn)，這種資產(chǎn)體現(xiàn)、儲(chǔ)存、或提供了文化價(jià)值，并附加在任何一個(gè)它所擁有的經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值上?！备鶕?jù)這個(gè)理論，文化資產(chǎn)可以存在于實(shí)物產(chǎn)品上，如建筑、博物館、繪畫等，非實(shí)體事物上也能存在，如技術(shù)、理念、信仰和風(fēng)俗。在這里，斯羅斯比正確地認(rèn)識(shí)到文化是從一代傳遞給下一代的智慧遺產(chǎn)。同時(shí)他也正確地提醒讀者在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的信仰和風(fēng)俗中文化的重要性。但是，信仰、風(fēng)俗和觀點(diǎn)是否也被認(rèn)為是資產(chǎn)，這一點(diǎn)并不清楚。典型產(chǎn)品被認(rèn)為是在非人類勞工的生產(chǎn)過程中生產(chǎn)出來的。信仰、習(xí)俗和觀念不可能獨(dú)立于那些持有它們的人們之外而存在，就像一把錘子或一個(gè)鉆頭不可能獨(dú)立于使用它們的工人之外存在一樣。即使文化資產(chǎn)的概念是說得通的，我們的作者在如環(huán)境學(xué)家一般試圖運(yùn)用可持續(xù)發(fā)展的理念來解釋文化價(jià)值及文化資產(chǎn)時(shí)遇到了更大的問題。通過如此，斯羅斯比武斷地宣稱文化可持續(xù)性是既有效率的也是公正的，并且指出了文化資產(chǎn)可持續(xù)性的一系列原則。值得贊揚(yáng)的是，他將物質(zhì)福利納入了可持續(xù)原則框架中，這樣，就很難離開物質(zhì)資源來保持文化的可持續(xù)發(fā)展了。但是，他列出的某些原則也有失公正，有些甚至讓人困惑。比如，他認(rèn)為代內(nèi)公平對(duì)可持續(xù)發(fā)展是十分重要的。這個(gè)原則，“堅(jiān)持當(dāng)今一代在獲取文化資源方面享有公平的權(quán)利，同時(shí)在文化資源所帶來的信仰、不同社會(huì)階層之間的看法、收入群體、位置種類等方面也享有公平的權(quán)利?！钡?，斯羅斯比對(duì)公平原則如何作用于可持續(xù)發(fā)展并未作出解釋。西方文明史本身違反了這一原則。西方歷史的進(jìn)程中，從未出現(xiàn)過人們公平享用文化事物的時(shí)期，西方文化也并未長(zhǎng)久地保持原狀，而是一代又一代地進(jìn)行改變。但即使是這樣，西方文明也成功地走向了繁盛，并且成為了人類史上最偉大的文明。斯羅斯比對(duì)于文化可持續(xù)發(fā)展的主要理論，就是代內(nèi)公平和活力效率。代內(nèi)公平“是用于考慮世代之間福利、公共設(shè)施和資源分配中的公平原則”。一條可以窺見斯羅斯比的態(tài)度的線索是他的變化性概念“跨期分配公平”。斯羅斯比的理論主要是一個(gè)宣言，宣稱未來的下幾代人擁有享受文化的權(quán)利。為了保證他們的權(quán)利得到滿足，文化發(fā)展必須是可持續(xù)性的。存儲(chǔ)的文化資產(chǎn)不能被消耗掉。由于文化價(jià)值的天性集體性，這里存在一個(gè)危險(xiǎn)：被認(rèn)為是只關(guān)注自己的自由市場(chǎng)，不能為文化資產(chǎn)提供可持續(xù)的發(fā)展水平。因此，我們可能需要號(hào)召政策制定者來干預(yù)市場(chǎng)，以保證文化資產(chǎn)能夠保持在可以達(dá)到跨期公平的水平上?？梢源_定的是，斯羅斯比不能裁決出那些對(duì)文化價(jià)值的主客觀爭(zhēng)論，這對(duì)他的理論來說是致命的。他在談?wù)摗拔幕沙掷m(xù)發(fā)展”，好像每一個(gè)文化的每一部分都能被存儲(chǔ)起來以提供給下一代們似的。但是，并不能保證說，那些只選擇斯羅斯比衡量標(biāo)準(zhǔn)其二的專家意見和社會(huì)調(diào)查，能夠同意判定什么是文化資產(chǎn)，什么不是。很有可能，當(dāng)公眾選擇布蘭妮的時(shí)候，專家們會(huì)選擇貝多芬。即便是他們能夠達(dá)成一致，我們?cè)趺茨苤浪麄冞x擇了貝多芬而非布蘭妮？而且，如果這只是主觀喜好的問題，即便牽涉到歷史，為什么所有的都是一片混亂？有些文化是可以持續(xù)發(fā)展的，但不是所有。即便所有的人都同意某些客觀的標(biāo)準(zhǔn)，斯羅斯比從本質(zhì)上模棱兩可地將普遍認(rèn)為的美好的事物轉(zhuǎn)變成了社會(huì)道德的基本原則，一種道德標(biāo)準(zhǔn)。他并非將自己限制成如宣言般“如果我們要讓我們的孩子以后能夠享受貝多芬第九交響曲的現(xiàn)場(chǎng)演奏，那么我們現(xiàn)在當(dāng)下就應(yīng)該支持西方音樂文化的教育”，斯羅斯比希望未來的文化經(jīng)歷是在公正的情況下進(jìn)行，并且主張財(cái)富的重新分配來保證人們的這種權(quán)利。確實(shí)，斯羅斯比至少建議應(yīng)該在我們的政治制定體制中考慮干預(yù)的成本，這一建議要比大多數(shù)“文化主張”進(jìn)了一步。比如，他認(rèn)識(shí)到尋求出租可能是國(guó)家藝術(shù)撥款的動(dòng)機(jī)之一，但是他僅從效益的角度來考慮了這些成本。他并未認(rèn)識(shí)到，這些干預(yù)成本，包括那些尋求出租的政治家們及藝術(shù)巨頭們的包裝成本，也是所謂的公正的一部分。他并未看到，他正在號(hào)召人們搶劫?gòu)氖律a(chǎn)的張三去貢獻(xiàn)給文化領(lǐng)域的李四。在他對(duì)下幾代人行為的公正性的追