傳統(tǒng)與超越人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度再解讀.doc

傳統(tǒng)與超越：人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度再解讀法學(xué)實(shí)事求是2011年第1期傳統(tǒng)與超越:人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度再解讀張永進(jìn)(西南政法大學(xué)司法研究中心重慶400031)摘要:人民凋解足一項(xiàng)具有東方特色且具有深厚傳統(tǒng)文化內(nèi)涵的司法制度,是我國(guó)人民獨(dú)創(chuàng)的化解矛盾,消除紛爭(zhēng)的非訴訟糾紛解決方式.最近立法通過(guò)的中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法突出特點(diǎn)是進(jìn)一步堅(jiān)持和鞏固了人民調(diào)解的群眾性,自治性,民間性,首次明晰了調(diào)解協(xié)議的效力,并建構(gòu)了對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度.這對(duì)于加強(qiáng)人民調(diào)解工作,化解社會(huì)矛盾,構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要意義,然而由于立法思維及立法技術(shù)的局限性,有關(guān)人民調(diào)解協(xié)議效力的新規(guī)定仍然存在一定的疏漏和問(wèn)題.關(guān)鍵詞:人民調(diào)解法調(diào)解協(xié)議效力司法確認(rèn)中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):10034641(2011)0l一0087一O5在解決糾紛中,人民調(diào)解制度由于具有扎根基層,分布廣泛,方便快捷,不傷感情等特點(diǎn),具有獨(dú)特的,其他糾紛解決方式不可替代的作用,被稱為化解矛盾糾紛的”第一道防線”,由于人民調(diào)解制度是中華民族”和合”文化的產(chǎn)物,故而又被國(guó)際社會(huì)譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”,”東方之花”.2010年8月28日,第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議審議通過(guò)了中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法(以下簡(jiǎn)稱人民調(diào)解法).該法自2011年1月1日起實(shí)施.人民調(diào)解法的頒布實(shí)施是人民調(diào)解工作發(fā)展史上的一件大事,是人民調(diào)解制度發(fā)展的一座里程碑,順應(yīng)了時(shí)代的要求,回應(yīng)了廣大人民群眾的呼聲,引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注.據(jù)司法部統(tǒng)計(jì),截止目前,全國(guó)共有人民調(diào)解組織82.4萬(wàn)個(gè),人民調(diào)解員494萬(wàn)人.多年來(lái),人民調(diào)解組織每年調(diào)解的各類矛盾糾紛都保持在數(shù)百萬(wàn)件.僅2009年就達(dá)到767.6萬(wàn)件,調(diào)解成功率達(dá)96%以上,當(dāng)事人反悔起訴到法院的約占0.7%,被法院判決維持原調(diào)解協(xié)議的近90%.L1J新的人民調(diào)解法在人民調(diào)解協(xié)議效力的定位及人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序方面均有重大的歷史突破,本文試圖從人民調(diào)解協(xié)議效力傳統(tǒng)歷史發(fā)展脈絡(luò),解讀人民調(diào)解協(xié)議效力的突破之處,并且就此歷史突破進(jìn)行反思.一,有關(guān)人民調(diào)解協(xié)議效力的歷史梳理人民調(diào)解協(xié)議的履行,一方面依靠人民調(diào)解組織的監(jiān)督,更重要的是依靠公眾輿論,社會(huì)道義,誠(chéng)信意識(shí)的約束力,由當(dāng)事人自覺(jué)履行.人民調(diào)解協(xié)議得到了當(dāng)事人雙方的認(rèn)可,是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示,這是人民調(diào)解協(xié)議得到履行的重要基礎(chǔ).但是由于長(zhǎng)期以來(lái),人民調(diào)解協(xié)議的效力未得到法律的明確,缺乏法律強(qiáng)制力的保障,調(diào)解協(xié)議往往成為一紙空文,_2j(P106)許多達(dá)成調(diào)解協(xié)議的糾紛最后仍需要通過(guò)訴訟解決,增加了成本,浪費(fèi)了社會(huì)資源.人民調(diào)解協(xié)議的效力性質(zhì)是指符合法律規(guī)定的人民調(diào)解協(xié)議,在當(dāng)事人之問(wèn)及對(duì)外具有何種效力,人民調(diào)解協(xié)議的效力性質(zhì)是人民調(diào)解協(xié)議的核心問(wèn)題.L3先前的人民調(diào)解委員會(huì)組織條例第9條規(guī)定:人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行.經(jīng)過(guò)調(diào)解,當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后又反悔的,任何一方可以請(qǐng)求基層人民政府處理,也可以向人民法院起訴.人民調(diào)解工作若干規(guī)定第36條規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行調(diào)解協(xié)議.民事訴訟法第l6條規(guī)定:人民調(diào)解委員會(huì)是在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下,調(diào)解民問(wèn)糾紛的群眾性組織.人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定,根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解.當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行;不愿調(diào)解,調(diào)解不成或者反悔的,可以向人民法院起訴.人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民問(wèn)糾紛,如有違背法律的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正.但依靠當(dāng)事人自覺(jué)履行很難保證人民調(diào)解協(xié)議的履行,這不僅造成了法院的司法資源的浪費(fèi),同時(shí)人民調(diào)解組織也沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的功能,最終導(dǎo)致了人民調(diào)解組織的威信不斷下降,人民調(diào)解制度的功能萎縮.面對(duì)這一問(wèn)題,一些地方法院首先承認(rèn)87實(shí)事求是2011年第1期法學(xué)人民調(diào)解協(xié)議的法律效力性質(zhì).例如,北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院規(guī)定,人民調(diào)解組織的合法調(diào)解協(xié)議將被法院作為證據(jù)采納;2002年7月,上海市高級(jí)人民法院明確規(guī)定,人民調(diào)解協(xié)議時(shí)平等主體之間權(quán)利義務(wù)的約定,具有合同效力.l5最高人民法院根據(jù)各地試點(diǎn)情況,于2002午出臺(tái)了最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定,該規(guī)定第l條明確了經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的,有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議,具有民事合同的性質(zhì).當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議.雖然這一規(guī)定基本解決了人民調(diào)解協(xié)議的效力性質(zhì),即將人民調(diào)解協(xié)議定位為民事合同,但是也引發(fā)了一些新的實(shí)踐和理論問(wèn)題.首先,人民調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力,可能造成重復(fù)起訴;其次,當(dāng)一方以不履約向法院起訴,請(qǐng)求法院判令對(duì)方履行調(diào)解協(xié)議時(shí),這樣會(huì)產(chǎn)生案件的訴訟標(biāo)的難以界定,證明責(zé)任也難以區(qū)分,原實(shí)體爭(zhēng)議和調(diào)解協(xié)議爭(zhēng)議如何區(qū)分等問(wèn)題.(Pl12)再次,還有學(xué)者從調(diào)解協(xié)議不同于一般的合同的角度對(duì)此進(jìn)行了批評(píng).l6規(guī)定二,人民調(diào)解法關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議效力的新人民調(diào)解法第五章全面明確r人民調(diào)解協(xié)議的效力性質(zhì),司法確認(rèn)程序等相關(guān)內(nèi)容.該法關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議效力的定位主要包括兩個(gè)方面:一是關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議效力的性質(zhì)定位;二是建立了人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度.具體如下:1.人民調(diào)解法關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議效力的性質(zhì).為避免上述規(guī)定所帶來(lái)實(shí)踐操作中的爭(zhēng)議,使人民調(diào)解協(xié)議定性更加科學(xué)化,人民調(diào)解法對(duì)于人民調(diào)解協(xié)議的效力性質(zhì)明確規(guī)定為:經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,具有法律約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行.人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解協(xié)議的履行情況進(jìn)行監(jiān)督,督促當(dāng)事人履行約定的義務(wù).盡管在立法中有的委員表示擔(dān)心:調(diào)解是一種民間解決糾紛的方式,調(diào)解協(xié)議是否具有”法律約束力”,值得進(jìn)一步商榷.調(diào)解的效力確實(shí)需要加強(qiáng),但是應(yīng)該保持人民調(diào)解的民問(wèn)性,避免調(diào)解的司法化和行政化._7J但是從立法角度明確人民調(diào)解協(xié)議具有”法律約束力”,克服了人民調(diào)解協(xié)議在效力上缺乏權(quán)威性,確定性的弊端,將保障人民調(diào)解制度的應(yīng)有功能,節(jié)約司法資源,提高司法效率,最終從88制度上建立健全我國(guó)訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制,推動(dòng)司法改革.2.人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度.人民調(diào)解協(xié)議執(zhí)行的基礎(chǔ)是在于雙方自愿,是真實(shí)意思表示,產(chǎn)生的協(xié)議也是雙方自愿達(dá)成的,同時(shí),人民調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行在熟人社會(huì)中可以依靠社會(huì)輿論,社會(huì)道德,誠(chéng)信等方式進(jìn)行監(jiān)督,但是隨著人口流動(dòng)性的擴(kuò)大,在廣大基層社區(qū)逐漸朝向陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)變,傳統(tǒng)的執(zhí)行監(jiān)督方式所依賴的社會(huì)基礎(chǔ)在消失,很大一部分調(diào)解協(xié)議不能得到執(zhí)行,簽署協(xié)議之后,當(dāng)事人反悔了,最后只好再去人民法院提起訴訟,連環(huán)的訴訟加劇了社會(huì)矛盾,并且浪費(fèi)了司法資源.從訴訟與非訴訟程序的銜接模式上說(shuō),在人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度出現(xiàn)之前,人民調(diào)解和民事訴訟的銜接模式一般有兩種情況,調(diào)解成功則不必進(jìn)入訴訟程序,調(diào)解不成則另行起訴.在這樣的情形下,實(shí)質(zhì)上生硬地將人民調(diào)解和民事訴訟劃清了”界限”,這與人民法院的人民性以及法院的能動(dòng)性是相悖的,也與我國(guó)司法改革的趨勢(shì)相悖.近年來(lái),在司法實(shí)踐中,探索提出了一個(gè)司法確認(rèn)制度,對(duì)于涉及到的民事權(quán)利義務(wù)的糾紛,雙方當(dāng)事人簽署協(xié)議之后,如果雙方認(rèn)為有必要,共同到人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn),這個(gè)制度實(shí)際上是人民法院運(yùn)用司法權(quán)對(duì)人民調(diào)解工作給予的一種有力支持和保障,同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人的司法救濟(jì)和司法保障.【8j最高人民法院2009年出臺(tái)了關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn),使得人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)有了明確的政策參考,其對(duì)促進(jìn)人民調(diào)解制度在新時(shí)期的發(fā)展以及建立健全多元化的矛盾糾紛解決機(jī)制具有突破性和開(kāi)創(chuàng)性的指導(dǎo)意義.人民調(diào)解法進(jìn)一步明確了人民調(diào)解協(xié)議的效力和司法確認(rèn)制度.人民調(diào)解法明確規(guī)定,對(duì)經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的,可以自協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn);人民法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效,一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的,對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行.這是近年來(lái)人民調(diào)解工作的一項(xiàng)重要制度創(chuàng)新,是運(yùn)用司法機(jī)制對(duì)人民調(diào)解給予支持的重要保障性措施.三,人民調(diào)解協(xié)議效力定位的再解讀1.對(duì)人民調(diào)解協(xié)議效力定性的解讀.調(diào)解是.一種民間解決糾紛的方式,調(diào)解協(xié)議是否具有”法律約法學(xué)實(shí)事求是2011年第1期束力”,原糾紛是否就轉(zhuǎn)化為調(diào)解協(xié)議爭(zhēng)議?對(duì)法律效力的探求,則是試圖確定一條法律是否值得遵守,亦即私人或政府官員是否應(yīng)當(dāng)遵守它.lJ(p319)盡管人民調(diào)解法明確規(guī)定了人民調(diào)解協(xié)議具有”法律約束力”,但是關(guān)于法律約束力本身的概念和內(nèi)涵,在學(xué)術(shù)界就具有很大的爭(zhēng)議.首先,法律約束力內(nèi)涵模糊.所謂法律約束力是指當(dāng)事人雙方必須履行該調(diào)解協(xié)議,若一方不履行另一方可請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行.法理學(xué)和民法學(xué)通常認(rèn)為,法律效力就是指法律約束力.例如沈宗靈主編法理學(xué)認(rèn)為:”法律效力,即法律的約束力,指人們應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的那樣行為,必須服從”.法律規(guī)范的效力,也稱法律效力或法的效力,由于人們從不同的角度使用該詞,往往具有不同的含義.廣義的法律規(guī)范的效力,是指法律規(guī)范的約束力及其所及的范圍.狹義的法律規(guī)范的效力,是專指法律規(guī)范的效力范圍,即包括法律規(guī)范在時(shí)間上的效力,空間上的效力和對(duì)人的效力三個(gè)方面的范圍.(PP.法律效力的意思是法律規(guī)范是有約束力的,人們應(yīng)當(dāng)像法律規(guī)范所規(guī)定的那樣行為,應(yīng)當(dāng)服從和適用法律規(guī)范.n(P42)法律有效力,意味著人們應(yīng)當(dāng)遵守,執(zhí)行和適用法律,不得違反”.“非規(guī)范性法律文件的效力,指判決書(shū),裁定書(shū),逮捕證,許可證,合同等的法律效力.這些文件在經(jīng)過(guò)法定程序之后也具有約束力,任何人不得違反”.(P358)王利明等著民法新論認(rèn)為:”民事法律行為的效力,是指民事法律行為成立后所具有的法律約束力”.通常說(shuō),法律約束力是指當(dāng)事人必須為之或不得為之的強(qiáng)制狀態(tài),以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾,當(dāng)事人擺脫這一約束將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任.人民調(diào)解法規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議具有”法律約束力”,第33條又規(guī)定:經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的,可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn),人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查,依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力.人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效,一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的,對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行.也就是說(shuō)具有”法律約束力”人民調(diào)解協(xié)議只有在雙方申請(qǐng)司法確認(rèn)后才具有強(qiáng)制執(zhí)行力,這樣似乎具有矛盾.因?yàn)榘凑辗l理解,人民調(diào)解協(xié)議達(dá)成后,就已經(jīng)具有法律約束力,當(dāng)事人應(yīng)該按照約定履行.既然已經(jīng)有法律約束力,為什么還要再去找法院來(lái)確認(rèn)這個(gè)效力?其次,如何落實(shí)”法律約束力”?人民調(diào)解法為了維護(hù)人民調(diào)解協(xié)議所具有的”法律約束力”,在第32條做出如下規(guī)定:經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的,一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟.這是貫徹人民調(diào)解協(xié)議法律約束力的結(jié)果,這也被稱為人民調(diào)解協(xié)議效力性質(zhì)的突破.立法雖然規(guī)定:當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的,一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟.ll但并沒(méi)有明確:一方當(dāng)事人向人民法院提起訴訟的對(duì)象是什么?是人民調(diào)解協(xié)議,還是原來(lái)的界分,裁判對(duì)象的不同,會(huì)造成本案訴訟標(biāo)的及既判力范圍的區(qū)別.對(duì)此,立法并沒(méi)有予以明確,但是依照人民調(diào)解法第32條:”經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的,一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟.”顯然是當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議不履行或者有爭(zhēng)議時(shí),可以就該調(diào)解協(xié)議的履行及爭(zhēng)議問(wèn)題向人民法院起訴,而這顯然與人民調(diào)解協(xié)議的民間性,社會(huì)性相違背.人民調(diào)解的民間性和主體性,決定了在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后仍然可以就原糾紛進(jìn)行起訴,即賦予當(dāng)事人反悔的權(quán)利.如若不然,人民調(diào)解協(xié)議的”法律約束力”將使人民調(diào)解協(xié)議成為排斥當(dāng)事人訴權(quán)的合法障礙,從而在實(shí)際上確立了人民調(diào)解與訴訟的相互排斥關(guān)系.法律約束力是指當(dāng)事人必須為之或不得為之的強(qiáng)制狀態(tài),以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾,當(dāng)事人擺脫這一約束將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任.實(shí)際上,綜觀人民調(diào)解法全文,經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議所具有的僅僅是法律確定力,而非法律約束力,即人民調(diào)解協(xié)議僅僅是調(diào)解組織對(duì)當(dāng)事人之間糾紛中權(quán)利和義務(wù)的確定.當(dāng)事人通過(guò)訴訟解決糾紛的渠道應(yīng)該是敞開(kāi)的,當(dāng)事人反悔應(yīng)允許通過(guò)訴訟渠道解決糾紛.2.人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的再解讀.根據(jù)前面的論述我們這里可以概括出”司法確認(rèn)”的概念,即指糾紛當(dāng)事人在人民調(diào)解組織主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,向法院提出確認(rèn)請(qǐng)求,由法院?jiǎn)?dòng)司法審查快速確認(rèn)程序,對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行合法性審查,符合確認(rèn)條件的,則以人民法院有關(guān)法律文書(shū)的形式固定調(diào)解成果,賦予其法律強(qiáng)制力.人民調(diào)解法第33條規(guī)定:經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的,可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院89實(shí)事求是2011年第1期法掌申請(qǐng)司法確認(rèn),人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查,依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力.人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效,一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的,對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行.人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的,當(dāng)事人可以通過(guò)人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議,也可以向人民法院提起訴訟.上述規(guī)定雖然在原先的調(diào)解立法上有所突破,但是卻面臨以下問(wèn)題:一是申請(qǐng)進(jìn)行司法確認(rèn)要件苛刻.依據(jù)人民調(diào)解法的規(guī)定,經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的,可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn),人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查,依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力.該條要求司法確認(rèn)程序的進(jìn)行需要雙方當(dāng)事人共同.也就是任何一方均無(wú)權(quán)單方申請(qǐng)人民法院司法確認(rèn).盡管基層人民法院對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛僅僅進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo),但是司法確認(rèn)程序是人民法院對(duì)”人民調(diào)解協(xié)議的法律監(jiān)督”,一旦確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議合法有效即可以賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力.人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)后具有強(qiáng)制執(zhí)行力,這才是人民調(diào)解協(xié)議突破原先司法解釋中的合同效力,在訴訟中僅僅作為證據(jù)資料使用的尷尬境地.顯然,當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)的前置要求,提升了當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)的門檻,限制了當(dāng)事人提請(qǐng)法院確認(rèn)的積極性,增加了一方當(dāng)事人的反悔概率.削弱了人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的威懾力.只有允許一方或者雙方當(dāng)事人都可以申請(qǐng)司法確認(rèn)程序,才能夠極大地發(fā)揮司法對(duì)于人民調(diào)解協(xié)議的法律監(jiān)督,有利于訴訟和非訴訟機(jī)制的有力銜接.進(jìn)而最大可能地發(fā)揮人民調(diào)解組織在解決糾紛,維護(hù)社會(huì)和諧的功能和作用.二是法院如何確認(rèn)?經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的,可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn),人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查,依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力.最高人民法院2009年發(fā)布的關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)(以下簡(jiǎn)稱意見(jiàn)),作為各級(jí)法院的政策參考,提出:人民法院審理申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件,參照適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法有關(guān)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定.案件由審判員一人獨(dú)任審理,雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)同時(shí)到庭.人民法院應(yīng)當(dāng)面90詢問(wèn)雙方當(dāng)事人是否理解所達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容,是否接受因此而產(chǎn)生的后果,是否愿意由人民法院通過(guò)司法確認(rèn)程序賦予該協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力.最高人民法院將司法確認(rèn)程序參照適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法有關(guān)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定,有些不妥.首先,司法確認(rèn)程序是非訴訟程序,體現(xiàn)的是法院對(duì)于人民調(diào)解協(xié)議的司法監(jiān)督功能,并非訴訟程序,若參照作為普通訴訟程序簡(jiǎn)化的”簡(jiǎn)易程序”,有浪費(fèi)司法資源之嫌.司法確認(rèn)程序作為單獨(dú)的非訴程序,應(yīng)該有自己獨(dú)立的程序設(shè)置,可在民事訴訟法單獨(dú)設(shè)置,以作為訴訟與非訴訟機(jī)制相銜接的司法程序.其次,由于該意見(jiàn)僅具有指導(dǎo)性,各地在具體實(shí)踐中做法不一,形式多樣,如果之前稱之為司法探索階段的話,那么,在人民調(diào)解法頒布后繼續(xù)使用,就不利于司法權(quán)的統(tǒng)一,故此應(yīng)該設(shè)置統(tǒng)一的司法確認(rèn)程序,以便統(tǒng)一法律適用.再次,意見(jiàn)指出,當(dāng)事人可以在書(shū)面調(diào)解協(xié)議中選擇當(dāng)事人住所地,調(diào)解協(xié)議履行地,調(diào)解協(xié)議簽訂地,標(biāo)的物所在地基層人民法院管轄,但不得違反法律對(duì)專屬管轄的規(guī)定.當(dāng)事人沒(méi)有約定的,除中華人民共和國(guó)民事訴訟法第三十四條規(guī)定的情形外,由當(dāng)事人住所地或者調(diào)解協(xié)議履行地的基層人民法院管轄.經(jīng)人民法院委派或委托有關(guān)機(jī)關(guān)或者組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的申請(qǐng)確認(rèn)案件,由委派或委托人民法院管轄.為了便利于人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法監(jiān)督,同時(shí)考慮到當(dāng)前執(zhí)行難現(xiàn)狀,當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)的法院應(yīng)當(dāng)考慮基層法院對(duì)于本基層調(diào)解組織的指導(dǎo),這一區(qū)域限制,由人民調(diào)解組織所在地的基層人民法院管轄最為合適.第三,司法確認(rèn)后的法律文書(shū).人民法院審查后,是否確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議應(yīng)作出何種法律文書(shū)?人民調(diào)解法并無(wú)相關(guān)規(guī)定,而關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)采用的是決定形式,以區(qū)別法院自行主持的調(diào)解,這突出了法院審判權(quán)對(duì)調(diào)解工作的引導(dǎo),監(jiān)督時(shí),也認(rèn)可了調(diào)解組織,調(diào)解員工作.但是決定本身主要適用于訴訟過(guò)程中的程序事項(xiàng),且決定事項(xiàng)尚無(wú)納人人民法院審判監(jiān)督范疇,故此應(yīng)該使用裁定書(shū),因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)與調(diào)解組織均為法律認(rèn)可的糾紛解決機(jī)制,審查仲裁是否有效用裁定,審查調(diào)解協(xié)議效力也用裁定才更有道理.第四,司法確認(rèn)后的法律后果.我國(guó)人民調(diào)解法對(duì)于司法確認(rèn)程序的法律后果并無(wú)明確.人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效,一方當(dāng)事人拒絕履行法學(xué)實(shí)事求是2011年第1期或者未全部履行的,對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行.即司法確認(rèn)后的人民調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力.但對(duì)于當(dāng)事人是否可以上訴,另行起訴等均無(wú)明文規(guī)定.對(duì)此,可參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解條例中相關(guān)規(guī)定,由鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,應(yīng)于713內(nèi)送法院審核,經(jīng)法院核定的調(diào)解協(xié)議與法院民事判決具有同等效力.法院認(rèn)為調(diào)解書(shū)與法令無(wú)抵觸,法官簽名并蓋法院印信,送達(dá)當(dāng)事人,與民事判決具有同一效力,當(dāng)事人不得對(duì)同一事件再行起訴,告訴或自訴.如經(jīng)核定的民事調(diào)解有無(wú)效或可撤銷原因的,利害關(guān)系人可向原核定法院起訴.同時(shí)為了給予被執(zhí)行人在確認(rèn)錯(cuò)誤時(shí)的司法救濟(jì),應(yīng)該明確,由于人民法院審查不嚴(yán)導(dǎo)致協(xié)議內(nèi)容違法,應(yīng)依當(dāng)事人申請(qǐng),啟動(dòng)審判監(jiān)督程序,撤銷本院的司法確認(rèn)裁定書(shū),使協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行效力歸于消滅.有別于其他案件的再審的是,司法確認(rèn)書(shū)撤銷后,不宜直接進(jìn)入再審,糾紛的解決仍可由當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序?qū)崿F(xiàn),由此完成對(duì)權(quán)利人的保護(hù),亦可保證及時(shí)糾正確認(rèn)錯(cuò)誤,維護(hù)司法權(quán)威.四,結(jié)語(yǔ)人民調(diào)解協(xié)議是經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解作出的糾紛解決意見(jiàn),是人民調(diào)解員的工作成果.訴前司法確認(rèn)機(jī)制,可以使人民法院通過(guò)對(duì)人民調(diào)解組織主持調(diào)解并使當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行司法審查,整體作出確認(rèn)或不確認(rèn),有效指導(dǎo)人民調(diào)解工作.如人民法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議作出不予確認(rèn)時(shí)必須說(shuō)明其理由,并在送達(dá)當(dāng)事人時(shí)一并送達(dá)人民調(diào)解組織,從實(shí)質(zhì)上對(duì)人民調(diào)解工作進(jìn)行指導(dǎo)