上古時(shí)期的否定副詞.doc

上古時(shí)期的否定副詞論文關(guān)鍵詞：否定副詞 分類 爭議 發(fā)展 論文摘要：上古時(shí)候副詞的詞類歸屬多年來一直是個(gè)爭論的焦點(diǎn)。而且副詞內(nèi)部也隨著時(shí)間的推移發(fā)生一定的變化。副詞有遞增也有遞減，但作為高頻率使用的詞匯，在幾千年的漢語語言體系中都始終存在著。從它的源頭來探究它的發(fā)展規(guī)律十分重要。 副詞是修飾、限制動(dòng)詞、形容詞，表示程度、范圍、時(shí)間等意義的詞。它的用途是作修飾成分，修飾謂語成句子，表達(dá)各種語法意義。副詞通常作狀語，但作狀語并不是副詞的專利。如果某詞可以作狀語，也經(jīng)常作謂語，它便可能是動(dòng)詞，因?yàn)閯?dòng)詞也可作狀語。 對于上古時(shí)候副詞的詞類歸屬多年來一直是個(gè)爭論的焦點(diǎn)。特別是甲骨文中是否存在實(shí)詞和虛詞的明顯區(qū)分，對于用現(xiàn)代語法某些觀念和定義去研究甲骨文語法是否合理等等的爭議都不是馬上就能有一個(gè)結(jié)論，有些問題已持續(xù)了幾千年。但我們相信正因?yàn)闋幷摰拇嬖?，甲骨文的深入研究更是必要的?一、上古否定副詞的分類 首先，把副詞歸納為虛詞的。趙誠認(rèn)為：“漢語虛詞和實(shí)詞的界限至今還沒有一個(gè)共同認(rèn)為的明確劃分，根本的分歧是代詞和副詞算不算虛詞，從卜辭的現(xiàn)實(shí)來看，本文基本上傾向于把代詞和副詞列入虛詞?！备鶕?jù)大家普遍接受的觀點(diǎn)：虛詞大都來自假借，或者由實(shí)詞虛化而來的。實(shí)詞“虛化”后在句子結(jié)構(gòu)中只表示某種文法關(guān)系或語氣，與其本義可以毫不相關(guān)?，F(xiàn)在，虛詞已只見其“虛”不見其“實(shí)”。 張世祿認(rèn)為，甲骨文的詞類區(qū)分并不十分困難，可大略仿照目前古代漢語的語法體系分為實(shí)詞和虛詞兩大類，實(shí)詞分名詞、動(dòng)詞、形容詞、代詞、副詞、數(shù)詞；虛詞分關(guān)系詞（包括介詞、連詞等）和語氣詞。他也把副詞歸為虛詞。朱德熙認(rèn)為：“形容詞是實(shí)詞，副詞是虛詞。形容詞是自由的，可以單獨(dú)成句；副詞是粘著的，不能單獨(dú)成句?！?其次，把副詞歸納為實(shí)詞的。張玉金就把副詞歸為實(shí)詞，因?yàn)檫@類詞可以單獨(dú)作句子成分。 詞類的劃分顯然并不能單純的由字的意義來看，而必須依據(jù)字在句子中的詞位來定。陳夢家在殷虛卜辭綜述中提到：“我們不能先確定了/hxjxlw/hxjxlw.html某個(gè)字的詞類或詞性而分析句子，我們應(yīng)該先從句子中看某一個(gè)字的地位和其作用，如解衣衣我是動(dòng)、名、動(dòng)、名的組合。因此我們不能說衣是動(dòng)詞或名詞，只能說在解衣的結(jié)構(gòu)中它是處于動(dòng)詞后之名詞，在衣我的結(jié)構(gòu)中它是處于名詞之前的動(dòng)詞。”所以單純地分虛詞或?qū)嵲~、否定詞或動(dòng)詞都是不科學(xué)的，應(yīng)該通過句子來分析詞類，這樣也符合甲骨文中一詞多類的特點(diǎn)。而且“語言是發(fā)展的，虛詞是由實(shí)詞經(jīng)由語法化的途徑而來的。因此，先秦文獻(xiàn)中是虛詞的字，我們并不先入為主地認(rèn)為它在殷墟甲骨刻辭中也就是虛詞”。 二、關(guān)于甲骨文中否定副詞的界定 胡小石甲骨文例指出：凡言某某者，為肯定之預(yù)擬，若其上加不弗者，則為否定之預(yù)擬，與后世言其不某某者同。 （一）各家主要觀點(diǎn) 管燮初先生在他的殷虛甲骨刻辭的語法研究中列出的否定副詞有勿、弗、不、弜、亡、毋共6個(gè)。 陳夢家先生殷墟卜辭綜述列出的否定副詞（他稱為“助動(dòng)詞”）毋、勿、弗、亡共4個(gè)。 姜寶昌列出的否定副詞有不、弗、勿、毋、弜共5個(gè)。 趙誠在甲骨文虛詞探索中列出的否定副詞有母（毋）、弗、弜、勿、不、非共6個(gè)。 高明列出的否定副詞有勿、弗、不、弜共4個(gè)。 沈培列出的否定副詞有不、弗、毋、弜、非共5個(gè)。 裘錫圭先生在說“弜”中列出的否定副詞有不、弗、 、弜、勿、母（毋）共6個(gè)。 郭錫良列出的否定副詞有不、弗、毋、勿、弜共5個(gè)。 向熹列出的否定副詞有不、弗、勿、毋、弜共5個(gè)。 張玉金列出的否定副詞有勿、弜、不、弗、毋、非、妹共7個(gè)。 楊逢彬列出的否定副詞有勿（ 、弜）、毋、不、弗、非共5個(gè)。 陳年福列出的否定副詞有非、母（毋）、勿、不、弜、弗、亡（不要）7個(gè)。 朱歧祥列出的否定副詞有不、亡、弗、弜、 、不隹、勿、勿隹、勿苜、毋、毋隹11個(gè)。 （二）各個(gè)否定副詞的簡要論述 1. 上面列舉的否定副詞，已沒爭議的是“不”、“弗”、“毋”，現(xiàn)在先簡單地總結(jié)否定副詞“不”、“弗”、“毋”。 “不” 說文：“不，鳥飛上翔不來也，從一，一猶天也。象形?！蓖ㄖ玖鶗裕骸安?，音跗。象花萼蒂之形?！痹娊?jīng)小雅常棣：“常棣之華，鄂不韡韡?！编嵭{：“不，當(dāng)作拊。拊，鄂足也?！鄙瞎乓魧賻湍钢?。高鴻縉在中國字例中說得最明確：“羅振玉曰：象花不形，花不為不之本義。不，原意為鄂足，象形字，名詞。后借用為否定副詞，日久而為借意所專，乃另字以還其原?！惫粢舱f：“象花之子房形?！壁w誠：“象草根之形?！标悷樥肯壬鷮φf文的解釋：“此說殊不/jylwgs/jylwgs.html足據(jù)，已為學(xué)界公認(rèn)。不過，甲骨文不未見用其本義之例，除少數(shù)用為方國名外，皆用為否定詞?！标愓f也不盡完全，“不”還可用為人名。 弗 說文解字注丿部：“弗，矯也。”徐灝箋：“凡弛弓則以兩弓相背而縛之，以正枉戾，所謂矯也，矯謂之弗。”“弗”上古音屬幫母物部。李孝定甲骨文字集釋按語云：“字作弗，正象矯箭使直之形。”矯枉使直，必與原狀相反，由此引申為表否定的副詞。甲骨文中與說文“弗”字篆文同。 否定副詞修飾動(dòng)詞。與“不”用法相近。李曦指出：“弗”極少在驗(yàn)辭中出現(xiàn)，說明它可能具有對“能”的否定功能。 毋 說文：“毋，止之也。從女，有姦之者?！倍斡癫酶臑椋骸爸怪~也。從女，一女有姦之者，一禁止之，令勿姦也。甲骨文作母，用與毋同。毋母古本一字，后分化為二字?！眳问逑嬖谡撐闩c勿中指出：“毋亦作無，字形雖異，音讀不殊，傳世經(jīng)籍亦多彼此互為異文，故得視為一個(gè)語詞之兩種書寫方式，無須辨析。” 作為否定副詞，表“不”、“不要”。例如：毋田（京3454）。與“其”連用，如：百牛毋其至（乙3219）。 2. 對于各家還存在爭議的否定副詞有“ ”、“弜”、“勿”、“亡”?！?”、“弜”、“勿” 討論比較復(fù)雜，在文章里暫不討論，以后做專文論述。 “亡” “亡”是否是甲骨文中的否定副詞，也是否定/xxyinyuejxlw/xxyinyuejxlw.html副詞中的一個(gè)爭論的焦點(diǎn)。主要的爭論就是它是動(dòng)詞還是副詞。這個(gè)詞不光涉及詞性的爭論，而且由它引起的否定句賓語前后置的問題更是不得不對它進(jìn)行研究。 陳夢家在他的著作中把否定副詞都?xì)w為助動(dòng)詞類，他所謂的助動(dòng)詞的概念比較含糊。他認(rèn)為：“亡”和“又”為對文，“亡”義為“無”或“沒有”乃是動(dòng)詞。這引起了很大的爭論，引出了“亡”是動(dòng)詞還是副詞的爭論。韓耀隆的書中對“亡”的說法也很含糊，他把它歸為否定詞，但卻強(qiáng)調(diào)“亡”在卜辭中用為有無句之動(dòng)詞。 （三）對先秦現(xiàn)世文獻(xiàn)否定副詞的統(tǒng)計(jì) 論語、孟子中使用的否定詞如下表： +表示書中使用的，（+）表示引文中使用過的，表示書中不使用的。 無 對“有”的否定。即是單純否定的概念和“有”的概念的綜合。也可用于表示禁止。這兩種場合其他文獻(xiàn)都有寫作“毋”的。后來，“有”的否定就用“無”，表禁止時(shí)就用“毋”，寫法上就分開了。 君子無所爭。（論語八佾） 勿用于省略了賓語的禁止。即“勿”中就包含了用作賓語的代名詞“之”類的概念。 無友不如己者，過則勿憚改。（論語學(xué)而） 亡可認(rèn)為是“無”的意思。但論語的用例中“亡失”的意味很濃。 今也則亡。（論語雍也） 弗 詞義和“不之”相當(dāng)，在意義上合并了否定和賓語。 一簞食，一豆羹，得之則生，弗得則死。（孟子告子上） 非是形容詞“是”的否定，或者是對判斷表示否定的。 前日之不受是，則今日之受非也；今日之受是，則前日之不受非也。（孟子孫公丑下） 否這個(gè)詞是其中包含謂詞意味的否定。 赴以名，則亦書之；不然，則否。（左傳僖23） 未單純的否定中包含時(shí)間概念。 雖曰未學(xué)，吾必謂之學(xué)矣。（論語學(xué)而） 微也可單純地看作“無”的意思，但多用作帶有假設(shè)的“無”。 微管仲，吾其被發(fā)左衽矣。（論語憲問） 盍是“何不”的合音。即兩個(gè)詞緊縮成一個(gè)詞。 盍各言爾志？（論語公冶長） “無”和“毋”是可以相通的，這兩個(gè)詞后來才成為各不相同的東西，否定存在和所有的“無”和表示禁止的“毋”分開了。 近代學(xué)者王正己作孝經(jīng)今考，認(rèn)為今文孝經(jīng)出于戰(zhàn)國末孟子門弟子的偽托。王氏將今、古文孝經(jīng)的文字詳加比較，提出如下古文孝經(jīng)作偽的證據(jù)其中就有：“古今文所不同的，不過是字之改裝換樣而已，意義絕對一樣，如勿作無，弗作不等。”例如： 今文：無念爾祖。 古文：勿念爾祖。 他把“無”做否定副詞。 之所以在這里引述對傳世文獻(xiàn)中“無”探討，是想說明“無”不光可以作為動(dòng)詞也可以作為副詞，同樣在甲骨文中“亡”也不光作為動(dòng)詞也可以作為副詞。在上古漢語中，最多的一類詞就是動(dòng)詞，各類虛詞很多都是從動(dòng)詞中逐漸分離出來的，而且語言的演變是漫長的，我們總喜歡用現(xiàn)代語法非常明確的詞性去框甲骨語言，所以我認(rèn)為甲骨文中的“亡”就介乎于動(dòng)詞和否定副詞之間，詞性有一定的模糊性。 從甲骨文的否定副詞到先秦時(shí)的否定副詞的縱向比較來看，消亡的有“ 、弜”，而隨著時(shí)間的發(fā)展否定副詞也發(fā)生著一定的變化。雖然語言是變化發(fā)展的，但語言的發(fā)展是傳承的，就算是現(xiàn)代漢語語法系統(tǒng)也是由上古語法系統(tǒng)演變而來，所以探究上古否