王建雷律師民事答辯狀之汽車買賣合同糾紛案.doc

HEBEI JIHUA LAW FIRM 河北冀華律師事務(wù)所 Tel:(0311)8080526711Shitong Rd.w.,Shijiazhuangebei Province,P.R.China Fax:(0311)85288018中國(guó)河北省石家莊市石銅路11號(hào) E-mail:13722867217163.com民事答辯狀答辯人：曹XX，男，1976年10月21日出生，漢族，住河北省石家莊市XX街XX胡同X號(hào)。答辯人對(duì)上訴人河北XX汽車貿(mào)易有限公司就汽車買賣合同糾紛一案提出的上訴，作出答辯如下：一、一審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)清楚，法律關(guān)系定性準(zhǔn)確，適用證據(jù)恰當(dāng)，責(zé)任確定合理，審判程序合法。因此，石家莊市裕華區(qū)人民法院(2009)裕民二初字第XXX號(hào)民事判決合理合法，請(qǐng)求二審法院依法予以維持，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。本案已經(jīng)證實(shí)的事實(shí)如下：1、答辯人與上訴人系采用上訴人提供的格式條款簽訂的汽車銷售合同。答辯人與上訴人簽訂的汽車銷售合同是由上訴人制定和提供，并印有上訴人全稱、標(biāo)志及水印背景的格式合同。在合同中，僅對(duì)答辯人的姓名及聯(lián)系方式、合同總價(jià)款、交貨地點(diǎn)及交貨時(shí)間和付款方式共四個(gè)條款進(jìn)行了手寫約定，其余全部條款均是上訴人自行擬定，并且對(duì)其質(zhì)保等免責(zé)條款沒有任何重點(diǎn)標(biāo)注以提醒答辯人加以注意。2、答辯人因汽車多次出現(xiàn)質(zhì)量問題，已無(wú)法實(shí)現(xiàn)購(gòu)車目的。自2009年8月9日在上訴人處購(gòu)車，至2009年9月9日汽車再次進(jìn)修理廠，在不到一個(gè)月的時(shí)間里，答辯人在上訴人處所購(gòu)買的凱越轎車就因質(zhì)量問題修車四次，并因此更換了后備箱鎖塊、噴油嘴、發(fā)動(dòng)機(jī)總成等主要汽車部件，致使汽車至今還在修理廠修理而無(wú)法使用。答辯人因家住藁城，而工作在平山，當(dāng)初購(gòu)車目的就是為了方便使用，答辯人購(gòu)車使用的目的已無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)。3、上訴人存在欺詐行為，對(duì)答辯人造成實(shí)際損失。首先，上海通用汽車有限公司出具的證明顯示，上海通用汽車向上訴人提供發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)T18SED*144242配件的時(shí)間是2009年10月11日；而上訴人2009年9月4日出具的證明顯示，上訴人為答辯人的冀A7989F凱越轎車更換發(fā)動(dòng)機(jī)T18SED*144242配件的時(shí)間是2009年9月4日。也就是說，在上海通用汽車尚未向上訴人提供純正配件之前，上訴人就已經(jīng)為答辯人更換了發(fā)動(dòng)機(jī)總成。由T18SED*144242發(fā)動(dòng)機(jī)合格證（被告亦提供）可看出，上訴人為答辯人更換的T18SED*144242發(fā)動(dòng)機(jī)總成并不是上海通用汽車生產(chǎn)的，而是韓國(guó)大宇生產(chǎn)的。上訴人用韓國(guó)大宇的產(chǎn)品冒充上海通用汽車的產(chǎn)品為答辯人更換，本身是一種欺詐行為。其次，上訴人為答辯人所更換的發(fā)動(dòng)機(jī)明顯次于原發(fā)動(dòng)機(jī)。上海通用汽車有限公司出廠車輛檢驗(yàn)單證明答辯人的原發(fā)動(dòng)機(jī)的排量/功率為1799/88，依據(jù)上訴人提供的凱越車輛配置表，排量為1799的發(fā)動(dòng)機(jī)功率為88/6000；而上訴人為答辯人所更換的機(jī)號(hào)為T18SED*144242發(fā)動(dòng)機(jī)功率僅為119.4/5800，明顯次于原發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)T18SED*288807的功率88/6000。第三，上訴人的上述欺詐行為，對(duì)答辯人造成實(shí)際損失。因上訴人存在上述欺詐行為，致使答辯人所購(gòu)車輛至今仍無(wú)法使用，因此對(duì)答辯人造成支付購(gòu)車款、保險(xiǎn)稅款、汽車裝具費(fèi)及租車費(fèi)用等各項(xiàng)損失共計(jì)142362元。二、答辯人對(duì)上訴狀中所持觀點(diǎn)的反駁1、上訴人的上訴請(qǐng)求明顯錯(cuò)誤，無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)。首先，本案的原審判決是石家莊市裕華區(qū)人民法院(2009)裕民二初字第XXX號(hào)民事判決，而上訴人上訴請(qǐng)求所要撤銷的判決是石家莊市裕華區(qū)人民法院(2009)裕民初字第00911號(hào)民事判決。上訴人的第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求存在明顯錯(cuò)誤！其次，答辯人的起訴完全符合法律規(guī)定的起訴條件，上訴人的第二項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)。駁回起訴，是指人民法院依據(jù)程序法的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)立案受理的案件在審理過程中，發(fā)現(xiàn)原告的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，因而對(duì)原告的起訴予以拒絕的司法行為。本案中，答辯人的起訴完全符合民事訴訟法第108條規(guī)定的起訴條件，亦沒有民事訴訟法及民事訴訟意見所規(guī)定的“駁回起訴”的任何情形。因此，上訴人的第二項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)任何法律依據(jù)。2、保修條款屬于汽車銷售合同中的條款，答辯人與上訴人僅存在汽車買賣一個(gè)法律關(guān)系。首先，答辯人與上訴人2009年8月9日簽訂的汽車銷售合同第九條“汽車整車質(zhì)量保證”明確規(guī)定了汽車的質(zhì)量保證期限、質(zhì)量保證責(zé)任范圍及保修范圍等內(nèi)容，“汽車整車質(zhì)量保證”條款是汽車銷售合同中的專項(xiàng)條款，屬于答辯人與上訴人汽車買賣合同法律關(guān)系的內(nèi)容。上訴人將汽車維修保養(yǎng)等義務(wù)獨(dú)立于汽車買賣合同義務(wù)之外是完全錯(cuò)誤的。其次，在實(shí)踐中，汽車購(gòu)銷合同按交易習(xí)慣均是約定買賣和維修保養(yǎng)，此是一份合同，按理論分析分成兩種法律關(guān)系是完全不符合交易習(xí)慣的。3、上訴人以格式合同條款免除其質(zhì)保責(zé)任是無(wú)效的，上訴人應(yīng)賠償答辯人所造成的經(jīng)濟(jì)損失。首先，答辯人與上訴人簽訂的汽車銷售合同是由上訴人制定和提供，并印有上訴人全稱、標(biāo)志及水印背景的格式合同，其在“質(zhì)量保證責(zé)任范圍”條款約定“乙方責(zé)任以修理為限，質(zhì)量保證不包括車輛停用所造成的經(jīng)濟(jì)損失或附加費(fèi)用”的條款是明顯違反有關(guān)法律規(guī)定的。其不但違反了中華人民共和國(guó)合同法第40條和中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第24條關(guān)于格式合同條款的規(guī)定，而且違反了中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第45條有關(guān)“三包”方面的法律規(guī)定。因此，其上述違反法律規(guī)定的格式條款約定應(yīng)是無(wú)效的。其次，上訴人應(yīng)依法對(duì)答辯人的損失予以賠償。上訴人的違約行為已經(jīng)致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，對(duì)答辯人造成了較大損失。依據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則第115條“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利?！?中華人民共和國(guó)合同法第97條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”的規(guī)定，上訴人應(yīng)依法對(duì)答辯人的損失予以