【-民主的缺點-】.doc

【 民主的缺點 】 倫敦-華爾街軸心征戰(zhàn)世界的道路 1、控制美國 國際金融勢力要想征服世界，首先必須掌握一個強大的政府工具，以此作為征戰(zhàn)世界的工具。他們盯上了美國。美國的歷史就是國際金融勢力與美國共和勢力斗爭的歷史。華盛頓建立美國之后，這兩派的斗爭就開始了，共和勢力一派的代表人物是杰弗遜，他代表的是人民大眾的利益；國際金融勢力一派的代表人物漢密爾頓。在美國建國的最初100年里，共和勢力占上風。在1901年時，代表共和勢力的麥金利總統(tǒng)被暗殺。此事標志著國際金融勢力徹底控制了美國，之后的肯尼迪屬于國際金融勢力的窩里反。在共和勢力與金融勢力的長達一百多年的斗法中，先后有七位美國總統(tǒng)死于金融勢力的手下。從某個角度看，一個國家就象一個人，不同的黨派代表這個人不同的性格，共和勢力代表著一個人的樸實面，金融勢力代表著這個人的狡詐面，當美國這個人還小的時候，他的狡詐面就表面了出來華盛頓本人就對金融勢力讓步了標志性事件就是美國第一銀行的成立，長大后，這個人肯定是狡詐無比的，三歲看老就是這個道理?，F(xiàn)在的美國政府完全是國際金融勢力手里的傀儡。當然，需要說明的是，“共和”是相對于“世襲”來說的，美國是共和制的國家，中國也是，在這一點上，中國和美國是一樣的。不要認為美國是民主制的國家，事實上，美國的先賢們（共和勢力）對所謂的民主從來就不感冒，對此，可能許多人都不相信，所以在此我不惜篇幅對比一下在美國先賢們的眼里，“共和”與“民主”的區(qū)別：美國的先賢們總是把美國政府稱為“共和政府”或 “自由政府”，而不是今天美國政府自我標榜的“民主政府”。無論是華盛頓，還是亞當斯，在其總統(tǒng)就職演說里都是用“自由政府”、“共和政府模式”，形容當時美國政府，而不是所謂的“民主政府”。在費城制憲會議上，美國的先賢們強烈的抨擊了民主和民意副面影響，下面是幾個代表的原話：代表謝爾曼說，“老百姓眼下對建立政府的事還插不上手。他們?nèi)狈π畔ⅲ鲜潜蝗苏`導”。代表格里：“我們所經(jīng)歷過的罪過，都是源于民主過于泛濫。人民并不缺乏德行，但總是受到假裝愛國的人蠱惑。馬薩諸塞州的經(jīng)歷證明，引動人精心炮制出各種虛假報告，到處傳播，老百姓每天都被誤導去做些最作孽的事，說些最作孽的話，這些虛假報告又無人可以當場揭穿。一個主要的罪過，是說要對政府雇員實施正當程序，仿佛把公仆都餓死才是民主的極致”美國第四任總統(tǒng)麥迪遜指出，“政府若采取民主的形式，與生俱來的就是麻煩和不方便，人們之所以遣責民主，原因就在這里”富蘭克林也承認，“我們都遭受過民主帶來的迫害和不公正”美國先賢們對民主都不感冒，對議會自然也不可能有什么好感，他們對議會的評價是：“在議會中，議員們有時似乎自以為就是人民的化身，面對來自任何其他方面最小程度的反對，就暴露出不耐和厭煩的病態(tài)；好象不論是行政或司法部門只要行使其權限就是侵犯了人民的利益。立法機構常常表現(xiàn)出企圖橫蠻控制其他部門的意圖；而且，由于立法機構一般有人民站在他們一邊，就總是在行動時勢頭過猛，致使其他政府部門難于維系憲法規(guī)定的平衡”為了削弱議會的權力，美國的先賢們采取的措施有：分割立法權，用“政府中精選而穩(wěn)定的組成部分（即參議院）”牽制更容易受民意影響的眾議院，立法權一分為二，便于總統(tǒng)對他們分而治之，各個擊破；實行三權分立，徹底地從理論上否定了民主機關在共和政體中的支配地位；賦予行政首腦“帝王般的權力”，使行政首腦的政治地位高于議會。代表迪金森認為：“受到限制的君主制，是世界上最好的政府形態(tài)之一”，“任何共和制的政府形態(tài)，都永遠不會得到與此同等的祝?！薄Ｃ绹荣t們承認，美國總統(tǒng)“與英國國王有類似之處，它也同樣類似于上耳其皇帝、韃靼可汗”。美國總統(tǒng)的權力主要有行政權、軍權、聯(lián)邦法官任命權、大赦權、立法復決權。這樣的權力設置，賦予總統(tǒng)有效壓制議會內(nèi)的反對勢力的權力，使總統(tǒng)在美國政體中的地位比議會明顯高出一截。美國先賢們把總統(tǒng)是否可以獨攬大權上升到了事關美國生死存亡的高度，他們強調(diào)：“舍此，不能保衛(wèi)美國免遭外國的進攻；舍此，亦不能保證穩(wěn)定地執(zhí)行法律；不能保障財產(chǎn)以抵制聯(lián)合起來破壞正常司法的巧取與豪奪；不能保障自由以抵御野心家、幫派、無政府狀態(tài)的暗箭與明槍?！碑敺磳ε梢浴懊绹男抡w已經(jīng)帶上濃厚的君主制色彩”對此進行了強烈的批評時，美國先賢們的反擊是：“我們卻不妨承認，優(yōu)良政體的真正檢驗標準應視其能否有助于治國安邦”。也就是說，他們并不承認某種政治制度具有天然的合法性和道德上的優(yōu)勢，他們認為，任何一種政體好與不好，正真的檢驗標準是“治國安邦”，而不是別的什么東西。他們還指出，“軟弱無力的行政部門必然造成軟弱無力的行政管理，而軟弱無力無非是管理不善的另一種說法而已；管理不善的政府，不論理論上有何說辭，在實踐上就是個壞政府?！痹诿绹荣t們的眼里，國家領袖就應該是非世襲的、任期有限的獨裁者，這樣既可以避免行政部門的軟弱無力，又可以保證領袖（因擔心下臺后被清算而）對自己嚴加約束。美國的先賢們對待民意的態(tài)度是：“人民普遍地是從自已的公益出發(fā)的。但這一點常亦用來說明人民也會犯錯誤的。人民從常識出發(fā)是會蔑視阿諛奉承的人的，而某些別有用心的人胡說人民在任何時候都是賢明的，都能找到解決問題的途徑的。但人民從自己的經(jīng)驗知道自己有時候是會犯錯誤的；因為人民終日受那些別有用心的寄生蟲和馬屁精的欺騙，受到野心家、貪污犯、亡命徒的欺詐和坑害，受那些不值得信任的人的蒙蔽，受到巧取豪奪的人的耍弄。要說人民在經(jīng)常受到這樣一些干擾的情況下，也不會經(jīng)常犯錯誤，勿寧說這是個徹頭徹尾的神話。”他們設計美國的新政體的最重要原則就是要確?！靶姓块T肯定應該處于敢于有力量、有決心按照自己意見行事的地位”，也就是要確保執(zhí)政者能夠按照自已的理念施政，而不是按照民意來施政。人民有權自由的表達自已的意見，但不允許民意干擾政府的施政。他們認為，政府不但要為人民服務，還要能教化人民“當美國人民的意向同他們本身利益出現(xiàn)差異的情況下，受命維護人民利益者的職責應該是堅決抵制這種一時的誤會，以便給予美國人民時間和機會去進行冷靜認真的反省。這種作法能使美國人民免遭其本身錯誤所造成的嚴重后果，并使其有勇氣和雅量為美國人民利益服務而不惜引致美國人民一時的不快，但他將得到美國人民長期感激和紀念。”那些一直對美國體制崇拜有加的人們可能失望了，美國的先賢們是禁止人民參與治理國家的。 富蘭克林認為，美國新憲法確定的政體是一種“選出來的君主制”；杰弗遜也稱美國的新政體是“君主制的新版本”。美國憲法只賦予人民的權力是：人民選舉眾議院，參議院由各州的議會選出在最初的美國大選中，民眾只選眾議員，沒有資格選參議員，這樣做的目的是為了既能讓治理國家的人傾聽人民的聲音，又可以做到在做決策時不對民意惟命是從；在選舉總統(tǒng)的方面，人民直選州議會，州議會選出大選舉團，大選舉團選出總統(tǒng)；人民沒有罷免總統(tǒng)的權力，總統(tǒng)只有在嚴重違法并且被議會抓住了把柄，并且還要弄到連議會中本黨的議員都眾叛親離之后，才有可能被議會趕下臺。說穿了，美國的先賢們希望美國總統(tǒng)就是一個稍受限制的獨裁者而已唯有強勢的領袖才能有強勢的國家。隨著共和勢力在美國的衰敗，美國也變得越來越民主了。在1860年南北戰(zhàn)爭前，大選舉團大多改由各州民眾普選。到1913年時，美國通過了憲法第17修正案，在全國確立各州普選參議員。從那個時候開始，民眾有了立法機構參眾兩院的全部選舉權，這時，美國的共和勢力已經(jīng)全軍覆沒了。熊彼特說過：“一旦涉及的各項利益與理想是人民拒絕與之妥協(xié)的利益與理想，民主政治可能根本運行不了。今天的美國政府，已經(jīng)是代表國際金融勢力利益的傀儡政府了，所以他們不再提共和，不再提自由，只提民主。不要認為民主和自由有相同的意義，它們的區(qū)別非常大：自由是實的，民主是虛的。民主不能當飯吃，自由卻可以當飯吃自由意味著獨立，經(jīng)濟上獨立是獨立的基本條件經(jīng)濟獨立意味著自己有飯吃，民主可以做到嗎？自由可以給人帶來幸福，民主卻不能?，F(xiàn)在的美國足夠民主：布什在臺上叫喊著“就算只有自己的狗狗支持自己也不從伊拉克撤軍”，反戰(zhàn)的人就在白宮面前示威，形勢上民主的很。但是，有用嗎？仗不還是打嗎？只要華爾街不點頭，華盛頓就得撐著打，死多少人背多少債是美國老百姓的事；賺取多少戰(zhàn)爭紅利還是華爾街考慮的問題。但是，現(xiàn)在的美國民主有什么用？多少人淪落為債務的奴隸，這一點從次貸危機引發(fā)的信用卡危機中已經(jīng)充分表現(xiàn)了出來，當然，現(xiàn)在許多的中國人也正在淪為債務的奴隸（比如房奴），民主是有了，可能不能吃上飯自己卻說了不算了。是吃飯重要還是民主重要？美國的共和勢力希望的是人民生活自由幸福，而不是所謂的民主。而這些滿口民主的家伙們，整天干得卻是喝別人血汗的買賣。真正主宰著美國的那個群體，是財富可以世襲的家族，他們是“共和”的死敵，他們希望把世人都變成他們的奴隸，用債務的鎖鏈鎖住，永遠不得翻身。坐在白宮的人是民主選舉的，但是，控制著華爾街的人是民選的嗎？他們可是世襲的。我們的國家也是共和國，人民是國家的主人，我們同樣是一個自由的國家，我們同樣是共和國，我們的政體是世界上最優(yōu)秀的。民主和專制是一對矛盾的統(tǒng)一體，一方不可能把另一方消滅。專制到了極端，就到了民主的時候造反，那時是人民最能“作主”的時候；民主到了極端，專制就出現(xiàn)了，要想讓民主充分的揚長避短，就必須控制民主的范圍。過猶不及。不要不相信給全世界帶來最大禍亂的大獨裁者希特勒不就民選的嗎？孟德斯鳩說過：“民主制和貴族制國家的本質并不是自由的?！泵绹F(xiàn)在是最民主的國家，可是，無論是民主黨的侯選人，還是共和黨候選人，都是國際金融勢力支持的，誰上臺對他們來說都是一樣的。所以，最民主的美國其實是最專制的國家選誰上臺都是為華爾街的主宰者們服務，這樣的民主選舉不就是個形式嗎？股神沃倫巴菲特的父親霍華德 巴菲特是美國參議員，他在1948年就指出：“我警告你們,兩黨的政治家都將反對恢復金本位，那些這里和國外靠美國持續(xù)貨幣貶值而大發(fā)其財?shù)娜?也會反對恢復誠實貨幣的制度。你們必須準備智慧和機警的面對他們的反對?！睘槭裁疵绹膬牲h都反對恢復金本位？因為他們的金主反對。誰控制著美國政府還用再問嗎？當然，這也是直選制度的必然結果：侯選人想上臺就必須做宣傳拉選票，這就需要大把的錢。誰來出？肯定是支持他的階級來出任何一個侯選人都是代表著一個階級的，這是不容抹煞的事實。廣大的普通百姓雖然選舉的時候積極，可掏腰包支持候選人的時候有幾個積極的？當然，這也是沒辦法的事情自己掏錢了，自己支持的侯選人上臺了，但是，他不會只為自己服務，會有大批的人搭便車，這樣自己不就虧了嗎？再說，普通人大都是一盤散沙，相互之間沒有密切聯(lián)系，組織力量很差。而資本勢力就不一樣了，他們?nèi)藬?shù)雖少，但是相互之間聯(lián)系密切，而且有足夠的錢去玩政治。如果一來，出錢支持候選人的基本上都是資本家，這也是不爭的事實。吃人家嘴短，拿人家手短。在人家的支持之下才上的臺，能不替人家辦事？不要以為你投票選了他他就應該替你做事，只有你出錢支持他他才會為你做事。這才是選舉政治的本質。換句露骨的話說，就是在直選情況下，選民手里的選票是廢紙。這個道理也很簡單：人做事是要負責任的。你投誰的票是你的事，自己對自己負責就可以了；他花誰的錢是他的事，他得回報為他掏錢的人，這是他的責任?？纯船F(xiàn)在的直選中出的那些笑話吧：小布什當眾啃棒子，戈爾專門在媒體面前和自己老婆接吻，(在臺灣地方領導人選舉中)陳水扁為了當選做了阿扁娃娃（兩顆子彈就更不必說了），希拉里當眾落淚“天地之大德曰生，圣人之大寶曰位”。本來，選舉國家領導人是一件非常神圣的事情，卻讓人搞成了笑話，這難道不是對國家尊嚴的污辱？難道不是對民主的嘲諷？有句不太好聽的俗語，是這樣說的：“看戲的是瘋子，唱戲的是傻子。”這句話用在直選政治里倒也恰當。相比之下，間接選舉就不然。最高領導人是由選舉團選出的，選舉團成員都是代表自己群體利益的，他關注的是領導的品德和才能、以及能否給本集團帶來利益，而不是那些外在的東西。如果選舉團成員不為自己的集團理性投票，他很快就會被自己的集團淘汰。所以，間接選舉更理性。其實，真正為國家和民族做實事的政治家，執(zhí)政時都不怎么民主，也不會被民意牽著鼻子走，但是他們可以為自己的國家和民族爭取到應得的眼前利益和世俗人眼光看不到的長遠利益。這一點，稍有歷史常識的人就應該知道古今中外，最有作為的國家領袖有哪一個不是近乎獨裁？當然，說美國政府是傀儡可能沒幾個人相信，還是舉個例子吧，尼克松可絕對是國際金融勢力的功臣，在替金融勢力出過大力之后，居然被排除在石油回流計劃之外，后來在明白自己根本不被信任之后，惱火之下的尼克松準備單干，這時水門事件就爆出了，華盛頓郵報更是揪住這件事不放，搞得尼克松被動無比，之后，尼克松對華盛頓郵報下了封口令，但是不起任何作用，相反，華盛頓郵報甚至還把尼克松對其下封口令的事情捅了出去。后來，華盛頓郵報的這一行為被廣泛的宣揚為美國媒體獨立性的典范。尼克松也曾打算武裝保衛(wèi)白宮，但是巧得很，此前一周參謀長聯(lián)席會議發(fā)布命令，所有美國武裝力量從即日起停止接受白宮命令。軍隊不聽白宮的命令算怎么回事？這不是造反嗎？可人家就是干了，事后既無人提及更無人追究責任，怎么的？尼克松是三軍總司令，關鍵時刻卻只能指揮自己，真正成了孤家寡人，無奈之下，只能選擇辭職。美國的媒體真的那么客觀公正嗎？ 2003年美國侵略伊拉克的時候，曾因越南戰(zhàn)爭和海灣戰(zhàn)爭的戰(zhàn)地報道而獲得普利策獎彼得 阿內(nèi)特，僅僅由于在接受伊拉克電視臺采訪時說了句“美國的第一個作戰(zhàn)計劃已經(jīng)失敗”，就被炒了魷魚。其實，不光是媒體，就連一向與布什唱反調(diào)的民主黨領袖們也全部閉上了嘴，沒有一個人敢出來對布什政府在作戰(zhàn)中所犯的低級錯誤提出任何質疑。美國媒體的獨立性呢？美國的民主呢？全