發(fā)型設(shè)計(jì)不屬于著作權(quán)范疇.doc

施輝訴徐州市勞動(dòng)與社會(huì)保障局等未經(jīng)許可使用其獲獎(jiǎng)發(fā)型照片侵犯著作權(quán)糾紛后撤訴案 【要點(diǎn)提示】發(fā)型的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)難以把握，不具備作品的物質(zhì)載體要件，不符合作品要件，不能受到著作權(quán)法保護(hù)?！景咐饕恳粚彛航K省徐州市中級(jí)人民法院徐民三初字第號(hào)（年月日）（以撤訴方式結(jié)案）【案情】原告施輝，南京絲情發(fā)藝有限公司經(jīng)理。被告徐州市勞動(dòng)與社會(huì)保障局（簡(jiǎn)稱徐州勞動(dòng)局）。被告徐州市總工會(huì)。被告徐州市金莎美容美發(fā)學(xué)校（簡(jiǎn)稱徐州金莎學(xué)校）。被告蘇州市金莎美容連鎖有限公司美容美發(fā)培訓(xùn)學(xué)校（簡(jiǎn)稱蘇州金莎學(xué)校）。被告江蘇省美容美發(fā)協(xié)會(huì)。原告施輝于年參加以“金莎杯”冠名、由江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳、江蘇省總工會(huì)、江蘇省美發(fā)美容協(xié)會(huì)等共同舉辦的江蘇省第四屆發(fā)型化妝大賽，其設(shè)計(jì)的女士晚宴發(fā)型榮獲該項(xiàng)目的銀獎(jiǎng)。該發(fā)型的設(shè)計(jì)內(nèi)容為：利用半包手法完成，重點(diǎn)表現(xiàn)在前區(qū)和頂部造型。前流海是四道坑紋，額頭前端是坑紋分出一發(fā)片作線條處理，映襯模特臉型長(zhǎng)度，增加一絲神秘感。頂部是三層遞進(jìn)形卷筒手法與前發(fā)區(qū)及流海銜接，頂后方利用真人頭發(fā)加工成一頭飾，手法與發(fā)型主體的手法近似。兩側(cè)盤包手法連接，發(fā)型主體色彩為紅色。原告將該發(fā)型命名為“夏日紅鳳”，意在利用模特作為載體，與服飾等相搭配，給人感觀為一只舞動(dòng)的鳳凰。年月日至日，由徐州勞動(dòng)局、徐州市總工會(huì)主辦、江蘇省美發(fā)美容協(xié)會(huì)協(xié)辦、徐州金莎學(xué)校承辦年淮海美容美發(fā)時(shí)尚節(jié)，原告發(fā)現(xiàn)其在江蘇省第四屆發(fā)型大賽中的獲獎(jiǎng)晚宴發(fā)型照片（內(nèi)容為模特頭部）被使用在該時(shí)尚節(jié)的印刷品廣告、嘉賓證上，其使用未經(jīng)過(guò)原告的許可，也未向原告支付報(bào)酬。原告訴稱：原告所設(shè)計(jì)的發(fā)型在年“金莎杯”江蘇省第四屆發(fā)型化妝大賽女子晚宴發(fā)型項(xiàng)目比賽中榮獲銀獲，原告所設(shè)計(jì)的發(fā)型屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，原告依法享有著作權(quán)。被告的上述行為侵犯了原告依法享有的在作品上的署名權(quán)以及獲得報(bào)酬的權(quán)利。故訴至法院請(qǐng)求判令五被告共同承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失萬(wàn)元及承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告徐州勞動(dòng)局辯稱：原告所訴的發(fā)型不屬于著作權(quán)保護(hù)的客體；年淮海美容美發(fā)時(shí)尚節(jié)是我局根據(jù)江蘇省教育廳有關(guān)文件精神舉辦的一次非盈利性的公益活動(dòng)，我局作為主辦單位沒有收取任何費(fèi)用，且具體工作由徐州金莎學(xué)校承辦，我局沒有過(guò)錯(cuò)。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告徐州金莎學(xué)校辯稱：著作權(quán)法所保護(hù)的作品是產(chǎn)生在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，而不是人們?cè)谝磺蓄I(lǐng)域內(nèi)的所有智力活動(dòng)成果，原告所設(shè)計(jì)和操作完成的發(fā)型不屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍，也不屬于專利法的保護(hù)范圍，因此原告訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)；原告因設(shè)計(jì)該發(fā)型所付出的勞動(dòng)已獲得了大賽主辦方的“報(bào)酬”；原告索賠萬(wàn)元無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告江蘇省美容美發(fā)協(xié)會(huì)未參加證據(jù)交換，但向法院提交了書面答辯狀，答辯意見同徐州金莎學(xué)校。被告蘇州金莎學(xué)校辯稱：我學(xué)校為獨(dú)立的法人單位，原告所訴的侵權(quán)行為與我校無(wú)關(guān)，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)我方的訴訟請(qǐng)求?！緦徟小吭嬗谀暝氯障蛐熘菔兄屑?jí)人民法院提出撤訴申請(qǐng)。徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告提出的申請(qǐng)符合有關(guān)法律規(guī)定，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百三十一條之規(guī)定，裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。【評(píng)析】該案涉及的法律問(wèn)題是頭發(fā)造型能否獲得著作權(quán)法的保護(hù)。由于我國(guó)著作權(quán)法沒有明文規(guī)定發(fā)型這一作品形式，因此發(fā)型能否獲得著作權(quán)法的保護(hù)頗有爭(zhēng)議。該案最終因原告撤訴而未有定論，但由此引發(fā)的關(guān)于我國(guó)著作權(quán)法作品構(gòu)成及其保護(hù)的思考并未結(jié)束。筆者試從發(fā)型形成機(jī)理、作品構(gòu)成、立法依據(jù)、公共利益保護(hù)等層面展開分析，得出結(jié)論：發(fā)型不符合作品的構(gòu)成要件，在法律規(guī)定不夠明確的情形下，不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。（一）發(fā)型形成機(jī)理與作品構(gòu)成的比對(duì)作為一種與人們生活息息相關(guān)的造型藝術(shù)，發(fā)型由我國(guó)的民間傳統(tǒng)手藝發(fā)展至今，其價(jià)值取向產(chǎn)生了較大的變化，即由最初的滿足人們生活所需的實(shí)用性單一價(jià)值演變?yōu)閷?shí)用性兼觀賞藝術(shù)性的雙重價(jià)值，具有美感的發(fā)型體現(xiàn)了作者的智力成果，作者亦由傳統(tǒng)的“剃頭匠”上升為現(xiàn)代意義的“發(fā)型設(shè)計(jì)師”。發(fā)型的創(chuàng)作依托于人體的組成部分頭發(fā)，設(shè)計(jì)的理念在于根據(jù)不同模特的臉型、氣質(zhì)、身材等諸條件，從形狀、紋理、色彩等方面來(lái)展示模特的形象，彰顯其在特定環(huán)境下的個(gè)性。因此，發(fā)型具有短暫性、特定性、時(shí)尚性和實(shí)用性的特點(diǎn)。一般認(rèn)為，作品構(gòu)成必須具備兩個(gè)要件：獨(dú)創(chuàng)性和有形復(fù)制性。有的學(xué)者認(rèn)為具有一定獨(dú)創(chuàng)性的發(fā)型可以通過(guò)翻拍等手段進(jìn)行復(fù)制，且屬于藝術(shù)領(lǐng)域的智力成果，應(yīng)該受到著作權(quán)保護(hù)。但是筆者認(rèn)為發(fā)型作為作品，在構(gòu)成要件上存有瑕疵，具體表現(xiàn)為：發(fā)型的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)難以把握首先，生活實(shí)用意義上的發(fā)型不具有獨(dú)創(chuàng)性。筆者認(rèn)為，生活實(shí)用意義上的發(fā)型，如“板寸”、“五四”、“盤發(fā)”等發(fā)型僅為滿足人們生活所需，已有固定的操作方法，難以突破傳統(tǒng)手工技能公有領(lǐng)域的范圍，所以不具有獨(dú)創(chuàng)性；其次，發(fā)型的實(shí)用性特點(diǎn)決定了認(rèn)定其獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于普通作品。排除了生活實(shí)用意義上的發(fā)型，對(duì)于一些含有藝術(shù)成分的發(fā)型，如本案中的晚宴女士發(fā)型，其獨(dú)創(chuàng)性如何判斷？筆者認(rèn)為，如果將發(fā)型作為作品來(lái)看待，則其特點(diǎn)更接近于實(shí)用藝術(shù)作品，著作權(quán)法對(duì)國(guó)內(nèi)的實(shí)用藝術(shù)作品尚未明確規(guī)定，僅在保護(hù)外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的案例中提出“藝術(shù)高度”標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。參照國(guó)外立法來(lái)看，各國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品創(chuàng)造性的要求普遍高于通常標(biāo)準(zhǔn)。如英國(guó)年英國(guó)版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利對(duì)建筑作品和工藝品，沒有明確規(guī)定“無(wú)論其藝術(shù)水準(zhǔn)如何”。發(fā)型作為一種職業(yè)技能的體現(xiàn)，獨(dú)創(chuàng)性無(wú)疑要受到其特點(diǎn)和使用目的實(shí)用性的限制，因此筆者認(rèn)為發(fā)型的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)要高于普通作品；最后，如何界定發(fā)型獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)務(wù)中難以把握。如果將發(fā)型作為作品來(lái)看待，關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)立法與理論界尚無(wú)定論，判斷何種發(fā)型具有獨(dú)創(chuàng)性，在理論上固然可以將標(biāo)準(zhǔn)界定為作者能否突破實(shí)用性的內(nèi)容，對(duì)發(fā)型作出藝術(shù)上的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。但審判過(guò)程中，讓法官作為業(yè)外人員對(duì)發(fā)型獨(dú)創(chuàng)性作出準(zhǔn)確的判定無(wú)疑是個(gè)難題。正如鄭成思教授所言“評(píng)價(jià)藝術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn)不可能像發(fā)明專利中的技術(shù)水平那樣客觀，是很難掌握的?！庇捎趯徝烙^的不同，不同的法官對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)有不同的判斷，這勢(shì)必會(huì)造成執(zhí)法尺度的不統(tǒng)一。注 見廣東省高級(jí)人民法院粵法知終字第號(hào)民事判決書。 南振興、劉春霖著：知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)前沿問(wèn)題研究，中國(guó)書籍出版社年版，第頁(yè)。 鄭成思著：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，法律出版社年版，第頁(yè)。發(fā)型不具備作品的物質(zhì)載體要件理由在于：（）排除口述等特殊作品以外的作品應(yīng)該具有物質(zhì)載體。英美法系國(guó)家的版權(quán)法將固定性作為作品受保護(hù)的條件，排除了口述作品、冰雕作品等短暫存在的作品。而承認(rèn)口述作品的我國(guó)雖然不以此項(xiàng)條件作為必要的構(gòu)成要件，但是從立法本意來(lái)說(shuō)，應(yīng)該僅限于口述作品等特殊作品形式，不宜作擴(kuò)大解釋。因此，作為一般作品，應(yīng)該具有一定的物質(zhì)載體，其形狀是可以感知的，不能是絕對(duì)的抽象化，也就是說(shuō)作品“能夠固定于某種有體物上”。筆者認(rèn)為發(fā)型基于其特點(diǎn)應(yīng)該具有物質(zhì)載體。發(fā)型的意義在于通過(guò)具體模特的展示，詮釋發(fā)型設(shè)計(jì)者的構(gòu)思、刻畫模特的個(gè)性美，也就是說(shuō)發(fā)型是與特定模特的發(fā)質(zhì)、臉型、膚色、容貌、身材、職業(yè)、氣質(zhì)、使用環(huán)境等諸多因素相結(jié)合，渾然一體而構(gòu)成一個(gè)整體造型，發(fā)型的美感是特定的。例如同一款發(fā)型使用于不同的模特身上，給人的感觀效果是有差異的，可能在這一模特身上會(huì)產(chǎn)生美的效果，而在其他模特身上使用則未必盡如人意，同一發(fā)型的“型”實(shí)際上已產(chǎn)生了區(qū)別，因此發(fā)型以有體物固定尤為重要。（）發(fā)型不具備物質(zhì)載體。需要明確的是此“物質(zhì)載體”是法律意義上的“物質(zhì)載體”。關(guān)于“物”，我國(guó)民法通則未作規(guī)定，但學(xué)者普遍認(rèn)為人體不是“物”。如梁慧星教授稱：“法律上所稱之物，必須是可為權(quán)利客體者。學(xué)者稱為非人格性。人之身體為人格所附，不能為物。對(duì)于活人的身體及其一部，不能成立排他的全面的支配權(quán)”。民法理論之所以強(qiáng)調(diào)人體不是“物”，是因?yàn)槿梭w不具備能夠?yàn)槿肆λ浜涂刂频臈l件，僅以人體為對(duì)象而產(chǎn)生的權(quán)利不能成立排他權(quán)利。作為特別法的著作權(quán)法對(duì)“物”未作出規(guī)定，亦應(yīng)符合上述內(nèi)涵。而作為發(fā)型載體的頭發(fā)不符合“物”的內(nèi)涵，從客觀方面來(lái)說(shuō)，模特的發(fā)質(zhì)存在差異，而且易于變形，不易保持，與“物”的相對(duì)固定性不符；從主觀方面來(lái)講，設(shè)計(jì)者欲行使著作權(quán)要受到他人人身權(quán)的限制，因此著作權(quán)是不完整的。如一個(gè)發(fā)型保持多久并不單純以設(shè)計(jì)者的主觀意志為轉(zhuǎn)移，模特可以隨時(shí)讓發(fā)型改變或消滅。因此，頭發(fā)不是法律意義上的“物”，建立在頭發(fā)之上的發(fā)型由于缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)猶如空中樓閣，不具備物質(zhì)載體，從而缺乏復(fù)制使用的基礎(chǔ)。注 胡康生主編：中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義，法律出版社年版，第頁(yè)。 梁慧星著：民法總論，法律出版社年版，第頁(yè)。（二）發(fā)型作為作品保護(hù)在我國(guó)立法中不夠明確發(fā)型作為作品保護(hù)缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定。如果將發(fā)型作為一種作品，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)歸入視覺藝術(shù)作品類型，無(wú)論從我國(guó)著作權(quán)法第三條列舉的該類作品類型來(lái)看，還是從伯爾尼公約列舉的此類作品，均找不到發(fā)型的名稱，也查不到相關(guān)的判例。按照最接近原則來(lái)判斷，也難以將發(fā)型歸入法律規(guī)定的作品類型范疇。有一定美感的發(fā)型在傳達(dá)美、供人欣賞的同時(shí)，兼具實(shí)用性功能，具有藝術(shù)成分和實(shí)用成分不可分的特點(diǎn)，符合實(shí)用藝術(shù)作品的特征。那么，能否將發(fā)型納入實(shí)用藝術(shù)品的范疇？我國(guó)著作權(quán)法沒有明確規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品，國(guó)務(wù)院發(fā)布的實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定僅明確了對(duì)外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)，而對(duì)于我國(guó)著作權(quán)法是否保護(hù)中國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)尚存在爭(zhēng)論，在理論界和司法實(shí)務(wù)中往往將其歸入美術(shù)作品的范疇進(jìn)行保護(hù)，如有的學(xué)者認(rèn)為“實(shí)用藝術(shù)作品中的藝術(shù)方面可按美術(shù)作品保護(hù)”?！昂V侵犯服裝作品著作權(quán)糾紛”一案將案中的服裝作品確認(rèn)為著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用美術(shù)作品。因此，從我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作品類型來(lái)看，發(fā)型最接近于美術(shù)作品。注 南振興、劉春霖著：知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)前沿問(wèn)題研究，中國(guó)書籍出版社年版，第頁(yè)。 北京市高級(jí)人民法院高知終字第號(hào)民事判決書。但是發(fā)型在本質(zhì)上卻與美術(shù)作品的內(nèi)涵相悖，具體表現(xiàn)為：（）美術(shù)作品強(qiáng)調(diào)原件的物質(zhì)性，而發(fā)型的原件不具備物質(zhì)性?！霸谥鳈?quán)領(lǐng)域，美術(shù)作品原件與美術(shù)作品具有同等重要的地位。”由于發(fā)型的特定性特征，也與美術(shù)作品一樣具有一次性、不可回復(fù)性，發(fā)型原件因承載著創(chuàng)作的全部視覺信息而產(chǎn)生了絕對(duì)意義上的特定性，發(fā)型有沒有原件即物質(zhì)載體尤其重要，美術(shù)作品的原件可以是畫稿也可以是其他有體物，但必須是有體物，而發(fā)型的原件如前所述不是有體“物”，不具備物質(zhì)性，也就失去了作為美術(shù)作品保護(hù)的基礎(chǔ)。（）美術(shù)作品的結(jié)構(gòu)為運(yùn)用物質(zhì)資料，發(fā)型亦不具備。美術(shù)作品的構(gòu)成強(qiáng)調(diào)其基礎(chǔ)為物質(zhì)資料，造型相對(duì)固定，作者可以對(duì)其享有支配權(quán)，建立在頭發(fā)基礎(chǔ)上的發(fā)型不符合美術(shù)作品運(yùn)用“物質(zhì)資料”這一本質(zhì)內(nèi)涵；（）著作權(quán)法實(shí)施條例關(guān)于美術(shù)作品的定義中所列舉的作品形式中沒有明確列舉發(fā)型作品這一形式，不能輕易地?cái)U(kuò)大解釋，將發(fā)型歸入美術(shù)作品的范疇。注 唐昭紅：美術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的比較研究，載武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)第卷第期。 需要說(shuō)明的是，筆者在此探討的發(fā)型不包括假發(fā)發(fā)型，假發(fā)發(fā)型主要表現(xiàn)為二種形式：發(fā)型模型與批量生產(chǎn)的假發(fā)產(chǎn)品。由于假發(fā)與人體相分離，屬于法律上的“物”，所以對(duì)于發(fā)型模型，符合作品構(gòu)成條件的可以按照模型作品予以保護(hù)，而通過(guò)工業(yè)化生產(chǎn)后進(jìn)入市場(chǎng)銷售的假發(fā)產(chǎn)品已不是藝術(shù)品，不構(gòu)成版權(quán)法保護(hù)的作品。綜上所述，筆者認(rèn)為發(fā)型作為著作權(quán)保護(hù)在我國(guó)立法中尚不夠明確。（三）對(duì)發(fā)型進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)與公共利益相沖突，是否具有保護(hù)價(jià)值尚需探討筆者認(rèn)為，從利益衡量來(lái)看，賦予發(fā)型著作權(quán)會(huì)引起權(quán)益價(jià)值的失衡，從而損害公共利益，具體表現(xiàn)為：發(fā)型具有時(shí)尚性特點(diǎn)，賦予著作權(quán)保護(hù)不利于實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值。發(fā)型的作用是美化生活，而需求刺激發(fā)型設(shè)計(jì)不斷推陳出新，更新速度較快。如明星張瑜在電影小街中的發(fā)型曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)，“張瑜”發(fā)型隨處可見，從而進(jìn)一步帶動(dòng)了發(fā)型的不斷創(chuàng)新。按照著作權(quán)法的規(guī)定，作品的保護(hù)期限為作者有生之年加上死后五十年，如果將發(fā)型進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，會(huì)因著作權(quán)法保護(hù)的期限較長(zhǎng)而失去時(shí)尚的意義，其價(jià)值難以體現(xiàn)。發(fā)型具有實(shí)用性特點(diǎn)，具有推廣利用的必要。著作權(quán)保護(hù)形成一定的壟斷，因而絕大多數(shù)受著作權(quán)保護(hù)的作品，其內(nèi)容都不具有推廣利用的必要。而發(fā)型與人密切相聯(lián)，如果賦予發(fā)型著作權(quán)保護(hù)，就會(huì)出現(xiàn)動(dòng)輒侵權(quán)的現(xiàn)象，給消費(fèi)者及社會(huì)增加訴訟成本。賦予發(fā)型著作權(quán)保護(hù)會(huì)增加消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)成本。發(fā)型較之于其他作品，其合理使用范圍要受到專業(yè)技能的限制。由于發(fā)型設(shè)計(jì)是一種職業(yè)技能，一般的消費(fèi)者不可能對(duì)發(fā)型自行進(jìn)行合理使用，要想獲得發(fā)型尤其是較新型的發(fā)型往往要通過(guò)營(yíng)利性的發(fā)廊等場(chǎng)所來(lái)完成。在著作權(quán)法保護(hù)發(fā)型的情況下，發(fā)型設(shè)計(jì)師為得到發(fā)型作品的使用許可無(wú)疑會(huì)增加其經(jīng)濟(jì)成本，從而也會(huì)增加消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)成本。賦予發(fā)型著作權(quán)保護(hù)違反公序良俗，導(dǎo)致權(quán)利濫用。由于頭發(fā)是人體的組成部分，如對(duì)發(fā)型進(jìn)行保護(hù)，作者對(duì)消費(fèi)者的身體行使著作權(quán)，將與憲法、民法保護(hù)的人身權(quán)相沖突，限制人身自由即違反公序良俗，從而導(dǎo)致權(quán)利濫用。正如有的學(xué)者所述“如果說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是力量，那么對(duì)它的不當(dāng)運(yùn)用就會(huì)產(chǎn)生暴力，侵?jǐn)_市民社會(huì)的秩序與安寧”。注 李揚(yáng)等著：知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問(wèn)題，法律出版社年版，第頁(yè)。發(fā)型的價(jià)值可以通過(guò)其他方式體現(xiàn)，不具有著作權(quán)保護(hù)的實(shí)際價(jià)值。具有美感而得到公眾認(rèn)可的發(fā)型，有助于展示設(shè)計(jì)者較高的職業(yè)水準(zhǔn)、提高其在業(yè)內(nèi)和消費(fèi)群體中的影響、拓展其市場(chǎng)，因此設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作性勞動(dòng)已經(jīng)得到了肯定和回報(bào)，不再具有保護(hù)的實(shí)際意