芻議自救行為中受害人為特異體質(zhì)的情形.doc

芻議自救行為中受害人為特異體質(zhì)的情形 作者簡(jiǎn)介：王碧云，蘭州理工大學(xué)法學(xué)院xx級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)；張立洲，蘭州理工大學(xué)法學(xué)院xx級(jí)法學(xué)專(zhuān)業(yè)。：D920.5：A：1009-0592（xx）12-066-02刑法中規(guī)定了罪、責(zé)、刑三方面的問(wèn)題，并且就當(dāng)前較為統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為刑法具有嚴(yán)厲性和最后性的特點(diǎn)，尤其關(guān)系到自然人的生命權(quán)和健康權(quán)，所以對(duì)于當(dāng)前出現(xiàn)的種種社會(huì)問(wèn)題有關(guān)刑事問(wèn)題的探討的重要性就不言而喻。當(dāng)前在廣州白云區(qū)發(fā)生這樣一個(gè)案例一超市老板懷疑顧客支付了百元假鈔，被疑顧客被追著跑，不知在這種情況下，在追趕、接觸過(guò)程中，顧客發(fā)生猝死，經(jīng)查，該顧客患有肺心病，造成心肺功能衰竭死亡。最后該老板被判20%的責(zé)任，并賠償16萬(wàn)，在一審中還被判處3年有期徒刑。這樣的結(jié)果讓我們諸多法學(xué)人不禁想到我們法律制度中的一些問(wèn)題是否值得思考和探討。廣泛的社會(huì)熱議中似乎也反映了很多的社會(huì)問(wèn)題。一、行為人的行為是否屬于刑法理論上的自救行為該案例中筆者認(rèn)為涉及到我們刑法理論中正當(dāng)阻卻事由的自救行為。按照理論自救行為的定義是，被害人在通過(guò)法律程序難以獲得救濟(jì)的情況下，依靠自己的力量救濟(jì)，這種情況下被害人無(wú)罪。自救行為的適用條件在我們國(guó)家是有著極其嚴(yán)格的限制。在本案中受害者的不法侵害已經(jīng)結(jié)束，排除了正當(dāng)防衛(wèi)的情形。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的緊急情況難以通過(guò)法律途徑進(jìn)行救濟(jì)，所以回復(fù)權(quán)利具有現(xiàn)實(shí)必要性，同時(shí)回復(fù)權(quán)利的手段具有相當(dāng)性，以及所造成的侵害和所救濟(jì)的權(quán)利具有相當(dāng)性。從本案來(lái)看，確實(shí)本案中的當(dāng)事人老板遇到的情況具有急迫性，等不及采取公力救濟(jì)，符合我們理論上所講的自救的構(gòu)成要件和現(xiàn)實(shí)情形，于情于理，老板都應(yīng)該可以采取一種私力的救濟(jì)來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)利。于是我們認(rèn)為毫無(wú)疑問(wèn)的是本案中行為人的行為定性為自救行為。雖然自救行為在我國(guó)司法制度上處于一種模糊地帶，但我們認(rèn)為在當(dāng)前法律理論界和司法界是承認(rèn)自救制度的。二、行為人的行為與特殊體質(zhì)的受害人之間是否存在因果關(guān)系不得不提到的是在報(bào)道中，本案的行為人僅僅是使用了輕微的暴力，特殊條件是被害人具有特異的體質(zhì)。在這種情形下，我們需要深究老板的暴力行為與顧客的死亡結(jié)果中是否存在因果關(guān)系。我們知道，刑法中具體情形中刑事案件中存在因果關(guān)系不意味著要承擔(dān)刑事責(zé)任，但是因果關(guān)系對(duì)犯罪的定性和定量都有不可小覷的作用，例如故意犯罪的既遂與否、過(guò)失犯罪中的成立與否、結(jié)果加重犯的成立與否。在本文的后面我們會(huì)談及是否應(yīng)當(dāng)定罪問(wèn)題。我們優(yōu)先要思考該罪中的因果關(guān)系問(wèn)題，在本案中我們應(yīng)當(dāng)適用的是因果關(guān)系判定中的條件說(shuō)（即沒(méi)有a的存在就沒(méi)有b的發(fā)生，則a是b發(fā)生的原因）而不能采用相當(dāng)說(shuō)，因?yàn)樵诒景钢?，被害人的特異體質(zhì)是在被實(shí)施暴力之前就存在的，沒(méi)有介入因素的存在。由于行為人的實(shí)施暴力的行為確實(shí)對(duì)被害人的死亡產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，所以行為人的行為屬于一種實(shí)行行為而不是一種日常生活行為。沒(méi)有行為人的追趕和暴力行為就沒(méi)有被害者的出血行為以及最后的死亡，無(wú)論施暴者對(duì)其特異體質(zhì)是否有認(rèn)識(shí)都不影響因果關(guān)系的存在。所以施暴者實(shí)行行為與受害者的死亡的實(shí)害行為之間有因果關(guān)系，并且因果關(guān)系是客觀(guān)存在的具有客觀(guān)性，不受人主觀(guān)意志的轉(zhuǎn)移，所以行為人對(duì)受害者的特異體質(zhì)沒(méi)有認(rèn)知，不影響因果關(guān)系的成立。然而因果關(guān)系的存在不意味著刑事責(zé)任的承擔(dān)。因果關(guān)系屬于一種客觀(guān)方面的要件，是否承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題我們要看其的主觀(guān)方面是否對(duì)受害人的特異體質(zhì)有認(rèn)識(shí)，預(yù)見(jiàn)其有特異體質(zhì)的屬于故意犯罪，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)屬于過(guò)失犯罪，無(wú)法預(yù)見(jiàn)的屬于意外事件。在本案中，由于行為人與受害者之間沒(méi)有其他任何范圍的交集，所以筆者認(rèn)為，這種情況對(duì)于自救行為中的意外事件。三、我國(guó)自救行為制度的現(xiàn)狀在司法實(shí)踐的過(guò)程中，尋求公力救濟(jì)并不是一種便捷高效的方式，特別是在低程度、低危害的前提下，被害人往往不愿尋求程序復(fù)雜，效力低下的公力救濟(jì)，特別是在現(xiàn)如今警力稀缺造成的相對(duì)不重視的情形下，尋求公力救濟(jì)并不一定能保護(hù)或及時(shí)保護(hù)被害人的權(quán)益，而在被害人有能力進(jìn)行自我保護(hù)的情況下往往會(huì)以自救的行為方式維護(hù)自己的權(quán)益。但現(xiàn)如今我國(guó)刑法尚未將自救行為作為正當(dāng)化行為之一，僅僅規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為，該行為的定性在刑法典中尚未明確。所以筆者認(rèn)為，在所實(shí)施的自救行為不違反公共道德、不損害公共利益的前提下進(jìn)行維護(hù)自身權(quán)益應(yīng)當(dāng)是合法合理的，其與正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的適用條件應(yīng)當(dāng)是基本相同的。目前對(duì)于自救行為難以定性就在于該行為是在侵害事實(shí)終了后，且該行為往往會(huì)基于被害人的個(gè)人能力而超出其受侵害的范圍，容易造成反向的侵害。根據(jù)我國(guó)刑法第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過(guò)必要限度的損害行為。以自救行為比照正當(dāng)防衛(wèi)，可將自救行為分為及時(shí)自救行為與事后自救行為，自救行為與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別僅在于行為所造成的結(jié)果是否明顯超過(guò)必要的限度。所以說(shuō)在司法實(shí)踐中對(duì)于自救行為的界定模糊是正常的，但在審判中應(yīng)以被害人所實(shí)施的自救行為的主觀(guān)意思為主，比如其目的只為將侵害人制服而不慎致其骨折的案例。在目前的實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)私力救濟(jì)認(rèn)定嚴(yán)格，更不用提還未被法律所規(guī)定的自救行為，在私力救濟(jì)中，人可能會(huì)因?yàn)榭只?、著急等情緒作出超過(guò)限定的行為，侵害人也可能有特異體質(zhì)或者意外的各種情況，在這樣的情況下，如果對(duì)私力救濟(jì)從嚴(yán)從緊，在審判中刻板的運(yùn)用罪名法條，顯然有悖于群眾的思想認(rèn)識(shí)和社會(huì)對(duì)正義的界定。在我國(guó)公力救濟(jì)相對(duì)緊張，救濟(jì)效力相對(duì)較低的情況下，應(yīng)對(duì)自救行為作出法律上的相關(guān)規(guī)定，對(duì)自救行為作出一定的限制。第一，意思限制：自救行為必須出于維護(hù)自身權(quán)益的意思表示，必須以自救為目的。第二，客體限制：自救行為所實(shí)施的客體必須是對(duì)被害人造成侵害的人員或相關(guān)人員。第三，時(shí)間限制：實(shí)施自救行為的期限并不能使無(wú)限的，我認(rèn)為對(duì)于自救行為的行使期限應(yīng)限制在犯罪行為的訴訟時(shí)效內(nèi)，自救行為與正當(dāng)防衛(wèi)的目的都應(yīng)是阻卻犯罪，如其實(shí)施期限超過(guò)了訴訟時(shí)效，我認(rèn)為并不能構(gòu)成有效的阻卻。四、自救行為遇到特異體質(zhì)入罪的社會(huì)影響自救行為我們?cè)谏衔囊呀?jīng)論述了定義和實(shí)施條件，很顯然自救行為是我們本身為受害人在來(lái)不及尋找求助公力救濟(jì)的條件下所尋求的一種私力救濟(jì)手段。其本質(zhì)我們國(guó)家資源和救濟(jì)手段的有限性，雖然因?yàn)樗痉▽?shí)踐中遇到的困難導(dǎo)致自救行為未被法典化，但是就司法實(shí)踐中而言，自救行為在司法審判中可以作為定罪量刑的審判考慮因素。如果在自救行為中將因?yàn)樽汾s或輕微的接觸和暴力而由于被害人自身的特異體質(zhì)所造成的損害結(jié)果定罪之后在社會(huì)一定會(huì)引起較大的社會(huì)反響以及一些社會(huì)問(wèn)題。本救行為是行為人在遭遇危險(xiǎn)時(shí)所尋找的救濟(jì)手段，如果將因?yàn)槭芎θ说奶禺愺w質(zhì)因素考慮進(jìn)去會(huì)造成兩個(gè)結(jié)果：第一，因?yàn)橛捎诒缓θ颂禺愺w質(zhì)所造成的危害結(jié)果歸之于行為人，會(huì)造成違反公平原則的結(jié)果，加重行為人由于他人的因素而應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。責(zé)任主體認(rèn)定不清進(jìn)一步導(dǎo)致司法秩序中的混亂。第二，會(huì)從很大程度上減少自救行為所形成救濟(jì)途徑造成的價(jià)值性，行為人在緊急無(wú)法尋求公力救濟(jì)的情況下是無(wú)法有充足的時(shí)間來(lái)考慮被害人是否有特異體質(zhì)，也更加沒(méi)有任何途徑從而得知被害人是否有這樣一個(gè)特異體質(zhì)。進(jìn)一步導(dǎo)致的結(jié)果可能是，行為人只能任憑自己的合法權(quán)益包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到不法侵害，而無(wú)法尋求權(quán)利救濟(jì)，或者是尋求其他方式救濟(jì)而等不及。公民在遇到各種緊急情況下的不法侵害時(shí)對(duì)于其權(quán)益的保護(hù)都會(huì)止步前行。從公眾的認(rèn)知來(lái)講，自救行為造成的特異體質(zhì)侵害不應(yīng)入罪，雖然在司法實(shí)踐中，尺度難以把握，但是從社會(huì)道德層面上講，大致會(huì)繼“扶不起”之后難道又要面臨“追不起”的困境嗎？對(duì)于廣大群眾來(lái)說(shuō)，被搶劫被盜竊進(jìn)行及時(shí)追回是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖?，如在進(jìn)行正當(dāng)維權(quán)的過(guò)程中造成特異體質(zhì)的侵害人重傷、死亡而被視為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或防衛(wèi)手段超出合理限度進(jìn)行判刑，無(wú)疑給群眾造成了“不能追、不敢追”的心理暗示。然而這都是我們所說(shuō)的社會(huì)上公眾所認(rèn)知的，以及本案中自救行為不入罪所帶來(lái)的社會(huì)效益。五、立法和司法建議短期時(shí)間內(nèi)自救行為的法典化由于司法實(shí)踐中的各種障礙以及沒(méi)有相關(guān)的配套制度予以支撐而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，我們只能從司法審判的途徑來(lái)具體對(duì)自救行為中遇到特異體質(zhì)的情形解決。（一）認(rèn)定在自救行為中特異體質(zhì)受害人受損害程度中行為人過(guò)當(dāng)?shù)牟糠衷诒疚囊呀?jīng)描述了在此案例中行為人與特異體質(zhì)人受損害的結(jié)果是必然有因果關(guān)系的，但是有因果關(guān)系并不一定導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任，因?yàn)榇嬖诶碚撘饬x上的違法阻卻事由自救行為，那么我們說(shuō)判斷實(shí)施自救行為的行為人手段的正當(dāng)性就顯得尤為重要了，這是使得罪犯罰當(dāng)其罪的重要前提。這就有必要引入精準(zhǔn)的類(lèi)似于醫(yī)療鑒定的手段方式并結(jié)合案發(fā)時(shí)的具體情況偵查結(jié)果來(lái)謹(jǐn)慎分析。盡可能的精準(zhǔn)判斷受害人的損害與行為人的行為之間的比例部分。當(dāng)然我們可以做一個(gè)假設(shè)，因?yàn)槭艿疆?dāng)前偵查技術(shù)水平的限制，我們無(wú)法做到精準(zhǔn)的判斷，我們法官在審理類(lèi)似案件的時(shí)候可以比照法定的違法阻卻事由正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)制度中防衛(wèi)當(dāng)和避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)闹贫葋?lái)處理。同時(shí)，同樣可以設(shè)置使用在正當(dāng)防衛(wèi)中，遇到切實(shí)危害到當(dāng)事人生命健康的事由時(shí)完全不承擔(dān)責(zé)任這一制度。當(dāng)然在刑法中禁止類(lèi)推，我們說(shuō)這只能是法官自由裁量權(quán)之下的一個(gè)適用問(wèn)題。（二）貫徹一般法律原則之公平原則在法律原則的第一層次是一般法律原則，其中包含有公平原則。在上述即使準(zhǔn)確的認(rèn)定行為人對(duì)于特異體質(zhì)受害人出現(xiàn)的損害的責(zé)任部分，我們認(rèn)為給予其行為與受害結(jié)果之間的因果關(guān)系，在造成受害人出現(xiàn)嚴(yán)重的傷害和死亡的情形下，可以基于公平原則，責(zé)令行為人給予受害人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，但要在行為人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)范圍以?xún)?nèi)。筆者認(rèn)為這是貫徹公平原則的很好的體現(xiàn)。也是貫徹了我國(guó)社會(huì)主義法治的觀(guān)念。同時(shí)有利于社會(huì)的穩(wěn)定和道德秩序的維護(hù)。（三）給予自救行為以法定的違法阻卻事由的法律地位我們可以看到，自救行為，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)都是公民私力救濟(jì)的途徑，三種制度因?yàn)樵诰o急情況下無(wú)法尋求公力救濟(jì)情況下采取的一種方式，所以在制度上有共通之處，在立法上比照正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)設(shè)立與這兩種制度同樣的立法設(shè)計(jì)，并且自救行為有大量的正當(dāng)化依據(jù)。但是在司法實(shí)踐中種種障礙還有待克服。所以將自救行為從立法上給予違法阻卻事由的地位是有希望的，但需要廣大立法者在司法實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)得