行政違法(拆遷類(lèi))訴訟-山東聊城.doc

山東省聊城市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)(2006)聊行終字第34號(hào) 上訴人(原審原告)：劉長(zhǎng)城，男，1965年6月19日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住聊城市湖西朝陽(yáng)胡同127號(hào)。 委托代理人：李志華，女，1970年10月17日出生，漢族，華微電子有限公司職工，住址同上，系上訴人劉長(zhǎng)城之妻。 委托代理人：劉軍，男，1963年4月6日出生，漢族，華微電子有限公司職工，住聊城市北城墻路50號(hào)，系上訴人劉長(zhǎng)城之兄。 被上訴人(原審被告)：聊城市房屋拆遷管理辦公室。住所地：聊城市衛(wèi)育南路。法定代表人李保蘭，女，主任。 委托代理人楊萬(wàn)臣，男，聊城市房屋拆遷管理辦公室綜合科科長(zhǎng)。 委托代理人：黃萍，山東萬(wàn)航律師事務(wù)所律師。 原審第三人：聊城市土地儲(chǔ)備中心，住所地：聊城市興華東路。法定代表人孫長(zhǎng)貴，男，王任。 委托代理人：劉丁友，該該中心儲(chǔ)備科科長(zhǎng)。委托代理人：馬鎮(zhèn)，聊城市法律援助中心律師。 上訴人劉長(zhǎng)城因訴被上訴人聊城市房屋拆遷管理辦公室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)聊城市拆遷辦)拆遷行政許可一案，不服聊城市東昌府區(qū)人民法院(2005)聊東行初字第218號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院認(rèn)定2003年8月，第三人聊城市土地儲(chǔ)備中中心向聊城市建設(shè)委員會(huì)遞交拆遷申請(qǐng)，同時(shí)遞交了聊城市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)聊計(jì)投資函(2003)29號(hào)關(guān)于下達(dá)聊城市土地儲(chǔ)備項(xiàng)目預(yù)備計(jì)劃的函、聊城市國(guó)土資源局“關(guān)于下達(dá)拆遷儲(chǔ)備土地的通知、聊城市城市規(guī)劃局(2003)聊規(guī)選字第022號(hào)建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)及安置方案、中國(guó)建設(shè)銀行進(jìn)賬單等資料。2003年9月10目聊城市建設(shè)委員會(huì)經(jīng)審查，為第三人頒發(fā)了聊拆許字(2003)第040號(hào)房屋拆遷許可證。2003年9月10日，聊城市建設(shè)委員會(huì)為第三人聊城市土地儲(chǔ)備中心核發(fā)了“名人園北組團(tuán)”項(xiàng)目的聊拆許字(2003)第040號(hào)房屋拆遷許可證，許可第三人拆遷東至孔繁森紀(jì)念館、西至管道局、南至規(guī)劃路，北至東昌路范圍內(nèi)的房屋及附屬物，占地面積31000平方米，其中住宅占地面積17000平方米，許可拆遷期限自2003年9月11日至2004年3月l0目。2004年3月9日聊城市建設(shè)委員會(huì)批準(zhǔn)將上述房屋拆遷許可證續(xù)期至2004年12月31日。原告劉長(zhǎng)城的房屋即在上述許可拆遷范圍之內(nèi)。原告劉長(zhǎng)城對(duì)該拆遷許可行為不服于2005年6月22日以聊城市建設(shè)委員會(huì)為被告訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)該拆遷許可行為違法。后原告于2005年8月4日申請(qǐng)變更被告為聊城市房屋拆遷管理辦公室。 原審法院認(rèn)為：根據(jù)聊城市人民政府規(guī)定，自2004年3月l2日起，原屬于聊城市建設(shè)委員會(huì)頒發(fā)房屋拆遷許可證的職權(quán)依法轉(zhuǎn)移給被告聊城市房屋拆遷管理辦公室。故原告劉長(zhǎng)城對(duì)聊城市建設(shè)委員會(huì)此前為聊城市土地儲(chǔ)備中心頒發(fā)房屋拆遷許可證的行為不服，聊城市房屋拆遷管理辦公室是適格被告。 根據(jù)城市房屋拆遷管理?xiàng)l例第七條規(guī)定“申請(qǐng)領(lǐng)取房屋拆遷許可證的，應(yīng)當(dāng)向房屋所在地的市、縣人民政府房屋折遷管理部門(mén)提交下列資料(一)建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)又件；(二)建設(shè)用地規(guī)劃許可證；(三)國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件；(日)拆遷計(jì)劃和拆遷方案；(五)辦理存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)出具的拆遷補(bǔ)償安置資金證明?！币陨衔屙?xiàng)資料是取得房屋拆遷許可證的要件。本案中，根據(jù)被告聊城市拆遷辦提交的證據(jù)，第三人聊城市土地儲(chǔ)備中心向被告提交的聊計(jì)投資函200329號(hào)“關(guān)于下達(dá)聊城市土地儲(chǔ)備項(xiàng)目預(yù)備計(jì)劃的函關(guān)于下達(dá)拆遷儲(chǔ)備土地的通知、建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)、安置方案、中國(guó)建設(shè)銀行進(jìn)帳單等材料，符合領(lǐng)取房屋拆遷許可證的要件，被告聊城市拆遷辦向第三人發(fā)放聊拆許字(2003)第040號(hào)房屋拆遷許可證的行為，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分。依照中華人民共和國(guó)行政訴訟法第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決維持被告聊城市拆遷辦作出聊拆許字(2003)第040號(hào)房屋拆遷許可證的具體行政行為。案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)用300元，由原告劉長(zhǎng)城負(fù)擔(dān)。 上訴人劉長(zhǎng)城不服原審判決，上訴稱(chēng)：國(guó)務(wù)院城市房屋拆迂管理?xiàng)l例第七條規(guī)定了頒發(fā)拆遷許可證的五項(xiàng)條件，但被上訴人聊城市拆遷辦提供的證據(jù)均不能證明其為原審第三人聊城市土地儲(chǔ)備中心頒發(fā)拆遷許可證符合上述法律規(guī)定的條件，四此該拆遷許可行為是違法的。原審法院判決維持被上訴人的許可行為屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法改判。 被上訴人聊城市拆遷辦辯稱(chēng)：聊城市土地儲(chǔ)備中心是受聊城市人民政府的委托，依法對(duì)轄區(qū)內(nèi)國(guó)有土地進(jìn)行儲(chǔ)備和經(jīng)營(yíng)的單位，該中心不是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，不進(jìn)行房地產(chǎn)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)和建設(shè)，而是按照國(guó)家法律和政策的規(guī)定，對(duì)國(guó)有土地進(jìn)行招標(biāo)拍賣(mài)，聊城市計(jì)劃委員會(huì)的文件就是針對(duì)土地儲(chǔ)備中心對(duì)土地進(jìn)行儲(chǔ)備作出的批復(fù)，該批復(fù)能夠作為原審第三人土地儲(chǔ)備中心取得項(xiàng)目批準(zhǔn)的文件。建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)的頒發(fā)，意味著城市規(guī)劃部門(mén)對(duì)原審第三人項(xiàng)目用地的許可，與建設(shè)用地許可沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。聊城市國(guó)土資源局下發(fā)的關(guān)于下達(dá)拆遷儲(chǔ)備土地的通知，是對(duì)原審第三人土地儲(chǔ)備的許可，能夠作為原審第三人進(jìn)行土地儲(chǔ)備的依據(jù)。拆遷方案符合城市房屋拆遷管理?xiàng)l例第七條規(guī)定的條件。原審第三人已在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成了拆遷補(bǔ)償工作，這一事實(shí)證明原審第三人有足夠的拆遷資金能力。綜上，被上訴人為原審第三人頒發(fā)房屋拆遷許可證符合法律規(guī)定的條件，原審法院判決維持該拆遷許可行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。 原審第三人聊城市土地儲(chǔ)備中心述稱(chēng)，愿審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院判決維持。 本院審查了原審卷宗，并傳當(dāng)事人到庭復(fù)核。首先確認(rèn)原審法院認(rèn)定的案件事實(shí)。 被上訴人聊城市拆遷辦為證明為原審第三人聊城市土地儲(chǔ)備中心頒發(fā)房屋拆遷許可證符合法定條件，向在法定期限內(nèi)原審法院提交了以下證據(jù)： 1、聊城市土地儲(chǔ)備中心2003年8月15目的拆遷申請(qǐng)。證明原審第三人申請(qǐng)辦理拆遷許可證。 2聊城市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)聊計(jì)投資函(2003)29號(hào)關(guān)于下達(dá)聊城市土地儲(chǔ)備項(xiàng)目預(yù)備計(jì)劃的函。證明聊城市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)同意原審第三人儲(chǔ)備位于東昌西路以南、孔繁森紀(jì)念館以西約70畝的土地一宗。 3、聊城市城市規(guī)劃局核發(fā)的(2003)聊規(guī)字第022號(hào)建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)。 4、聊城市國(guó)土資源局2003年7月15日關(guān)于下達(dá)拆遷儲(chǔ)備土地的通知。證明聊城市國(guó)土資源局同意原審第三人對(duì)古樓辦事處北關(guān)居委(即名人苑北組團(tuán))實(shí)施土地儲(chǔ)備。 5、第三人聊城市土地儲(chǔ)備中心的“安置方案*。 6、中國(guó)建設(shè)銀行2003年9月9日的進(jìn)帳單(受理證明)，證明第三人提供了補(bǔ)償安置金。 被上訴人聊城市拆遷辦稱(chēng)，根據(jù)原審第三人聊城市土地儲(chǔ)備中心的申請(qǐng)和提交的資料，經(jīng)審查，符合城市房屋拆遷管理?xiàng)l例第七條規(guī)定的為其頒發(fā)房屋折遷許可證的五項(xiàng)條件。上訴人劉長(zhǎng)城對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但其認(rèn)為，原審第三人聊城土地儲(chǔ)備中心申領(lǐng)房屋拆遷許可證時(shí)，向被上訴人提交的五份資料不符合城市房屋拆遷管理?xiàng)l例第七條規(guī)定的任何一個(gè)條件。 本院另查明，原審第三人聊城市土地儲(chǔ)備中心于2003年9月10目領(lǐng)取房屋拆遷許可證后，許可范圍內(nèi)的包括上訴人劉長(zhǎng)城的房屋已經(jīng)拆除，部分國(guó)有土地權(quán)以拍賣(mài)的形式出讓給一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，用于建設(shè)“名人苑北組團(tuán)”住宅區(qū)，所建住宅向社會(huì)公眾出售。 本案經(jīng)合議庭評(píng)議，本院認(rèn)為： 根據(jù)城市房屋拆遷管理?xiàng)l例第七條的規(guī)定，申請(qǐng)領(lǐng)取房屋拆遷許可證的，應(yīng)當(dāng)提交下列資料：(一)建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件；(二)建設(shè)用地規(guī)劃許可證；(三)國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件；(四)拆遷計(jì)劃和拆遷方案，(五)辦理存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)出具的拆遷補(bǔ)償安置資金證明。房屋拆遷管理部門(mén)經(jīng)審查，對(duì)符合條件的，頒發(fā)房屋拆遷許可證。 本案中，原審第三人聊城市土地儲(chǔ)備中心申請(qǐng)領(lǐng)取房屋拆遷許可證時(shí)、向房屋拆遷管理部門(mén)提交了聊城市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)聊計(jì)投資函(2003)29號(hào)關(guān)于下達(dá)聊城市土地儲(chǔ)備項(xiàng)目預(yù)備計(jì)劃的函、聊城市城市規(guī)劃局核發(fā)的(2003)聊規(guī)字第022號(hào)建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)、聊城市國(guó)土資源局2003年7月15日“關(guān)于下達(dá)折遷儲(chǔ)備土地的通知、安置方案、中國(guó)建設(shè)銀行進(jìn)帳單等資料，但聊城市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)關(guān)于下達(dá)聊城市土地儲(chǔ)備項(xiàng)目預(yù)備計(jì)劃的函是對(duì)土地儲(chǔ)備中心實(shí)施收購(gòu)儲(chǔ)備土地項(xiàng)目的批復(fù)，并非是對(duì)土地儲(chǔ)備中心所要實(shí)施某一具體建設(shè)項(xiàng)目的批復(fù)，土地儲(chǔ)備項(xiàng)目顯然不是建設(shè)項(xiàng)日，因此，該函不是城市房屋拆遷管理?xiàng)l例第七條所規(guī)定的建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件。建設(shè)項(xiàng)目選址行為和建設(shè)用地規(guī)劃許可行為是兩個(gè)不同的行政行為，因此，聊城市城市規(guī)劃局為原審第三人核發(fā)的(2003)聊規(guī)字第022號(hào)建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)不能認(rèn)定為是建設(shè)用地規(guī)劃可證件。聊城市國(guó)土資源局2003年7月15日關(guān)于下達(dá)折遷儲(chǔ)備土地的通知也不是國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件。因此，根據(jù)原審第三人聊城市土地儲(chǔ)備中心提交的資料，不符合為其頒發(fā)房屋拆遷許可證的法定條件。被上訴人聊城市折遷辦根據(jù)上述資料即為原審第三人頒發(fā)房屋拆遷許可證，違反了城市房屋拆遷管理?xiàng)l例第七條的規(guī)定。 根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和目行政訴訟法)若干問(wèn)題的解釋第五十八條的規(guī)定，被訴具體行政行為違法，但撤銷(xiāo)該具體行政行為將會(huì)給國(guó)家利益或者公共利益造成重大損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法的判決。本案中，被上訴人聊城市拆遷辦為原審第三人聊城市土地儲(chǔ)備中心頒發(fā)房屋拆遷許可證的行為違反法律規(guī)定。但是，原審第三人領(lǐng)取房屋拆遷許可證后，已具體實(shí)施了房屋拆遷，且拆遷范圍內(nèi)的國(guó)有土地已以拍賣(mài)方式出讓給房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司建設(shè)住宅，向社會(huì)公眾出售，為維護(hù)公共利益，該頒發(fā)折遷許可證行為的效力應(yīng)予維續(xù)，不宜判決撤銷(xiāo)，而宜判決確認(rèn)違法。 綜上所述，原審法院認(rèn)為原審第三人聊城市土地儲(chǔ)備中心申領(lǐng)拆遷許可證時(shí)提供的資料符合法定條件，并據(jù)此判決維持被上訴人聊城市拆遷辦為原審第三人聊城市土地儲(chǔ)備中心頒發(fā)房屋拆遷許可證的行為，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法第六十一條第(三)項(xiàng)和最高人民法院關(guān)